متطلبات الفرضيات العلمية. روزافين جي. منهجية البحث العلمي – ملف n1.doc متطلبات مطابقة الفرضيات العلمية للحقائق التجريبية

28.09.2021عنوان: التشطيب

هناك فرضيات:

- وصفي (يفترض وجود ظاهرة)؛

- تفسيرية (الكشف عن أسباب الظاهرة)؛

- وصفية وتوضيحية.

وهي مقسمة أيضًا إلى تعليمية أو استنتاجية.

الفرضية التعليميةتم بناؤه على أساس كمية كبيرة من البيانات التي تشهد بالتساوي على خصائص الكائن قيد الدراسة أو العمليات الهيكلية داخله.

فرضية استنتاجيةكقاعدة عامة، يتم استخلاصها من العلاقات أو النظريات المعروفة بالفعل والتي يبدأ منها الباحث.

هناك متطلبات معينة للفرضية.

متطلبات فرضية البحث:

– الحد الأدنى من الأحكام: (عادةً ما يكون أساسيًا واحدًا، ونادرا ما يكون أكثر من ذلك)؛

– ألا تحتوي الفرضية على مفاهيم وفئات لا لبس فيها ولا يفهمها الباحث نفسه؛

– ويجب أن تتوافق الفرضية مع الحقائق، وأن تكون قابلة للاختبار وقابلة للتطبيق على نطاق واسع من الظواهر؛

– دقة التصميم الأسلوبي والبساطة المنطقية واحترام الاستمرارية.

2) المرحلة الثانيةيتضمن:

– اختيار الأساليب وتطوير منهجية البحث؛

- اختبار الفرضيات؛

- البحث نفسه؛

- صياغة الاستنتاجات الأولية واختبارها وتوضيحها؛

– مبررات الاستنتاجات النهائية والتوصيات العملية.

لا توجد طرق بحث بشكل عام، بل هناك طرق بحث محددة، لذا فإن المرحلة الثانية من الدراسة تكون فردية لكل دراسة.

في هذه المرحلة لا توجد قواعد وأنظمة منظمة بشكل صارم، ولكن هناك عدد من الأسئلة العامة التي تثار في كل دراسة.

يمكن صياغة أحد الأسئلة الرئيسية على النحو التالي: كيف يمكن تحويل طرق البحث الحالية إلى منهجية بحث؟

لا يكفي اختيار قائمة من الأساليب، بل من الضروري تصميمها وتنظيمها في نظام، والتفكير في المعدات التقنية للدراسة، أي. تحديد الأدوات اللازمة للبحث.

المنهجيةهي مجموعة من التقنيات وطرق البحث وترتيب تطبيقها وتفسير النتائج التي تم الحصول عليها بمساعدتها.

يعتمد ذلك على طبيعة موضوع الدراسة والمنهجية والغرض من الدراسة والأساليب المختارة والمستوى العام لمؤهلات الباحث.

لوضع منهجية البحث من الضروري:

– تحديد العلامات الخارجية، والعوامل المؤثرة على الموضوع قيد الدراسة، والمؤشرات، ومعايير خصائصه؛

– ربط طرق البحث بالمظاهر المختلفة للموضوع قيد الدراسة.

فقط في حالة استيفاء هذه الشروط، يمكن للمرء أن يأمل في التوصل إلى استنتاجات علمية موثوقة.

أثناء الدراسة استنادا إلى المنهجية المطورة، أغَيْرُ مَأْلُوف برنامج البحوث. يجب أن تعكس:

- ما هي الظاهرة التي تتم دراستها؟

- بأي مؤشرات؛

- ما هي معايير التقييم المطبقة؛

– ما هي طرق البحث المستخدمة في كل مرحلة؛

- ترتيب تطبيق طرق معينة.

تنظم منهجية مدروسة البحث، وتضمن الحصول على المواد الواقعية اللازمة، بناءً على التحليل الذي يتم استخلاص الاستنتاجات العلمية منه.

تنفيذ المنهجية، أي. تتيح لنا عملية إجراء البحث مباشرة الحصول على استنتاجات نظرية وعملية أولية تحتوي على إجابات للمشكلات التي تم حلها في البحث.

ويجب أن تستوفي هذه الاستنتاجات المتطلبات المنهجية التالية:

متطلبات الاستنتاجات الأولية:

- أن تكون مسببة بشكل شامل، وتلخص النتائج الرئيسية للدراسة؛

– التدفق من المواد المتراكمة، كونها نتيجة منطقية لتحليلها وتعميمها.

عند الصياغة، من المهم تجنب خطأين شائعين:

أخطاء الصياغة:

- "الدوس على الماء"، عندما يتم استخلاص استنتاجات سطحية وجزئية ومحدودة للغاية من مادة تجريبية كبيرة وواسعة؛

- تعميم واسع بشكل غير معقول، عندما يتم استخلاص استنتاجات فضفاضة بشكل غير ضروري من مواد واقعية غير هامة.

3) المرحلة الثالثة(النهائي) يعني

– تنفيذ النتائج التي تم الحصول عليها في الممارسة العملية

- التصميم الأدبي للعمل.

يعد العرض الأدبي للمواد البحثية مهمة كثيفة العمالة ومسؤولة للغاية، وجزء لا يتجزأ من البحث العلمي. إن عزل وصياغة الأفكار والأحكام والاستنتاجات والتوصيات الرئيسية بطريقة يسهل الوصول إليها وكاملة ودقيقة بما فيه الكفاية هو الشيء الرئيسي الذي يجب على الباحث أن يسعى لتحقيقه في عملية الإعداد الأدبي للمواد. هذا لا يعمل على الفور ولا ينجح الجميع، لأن تصميم العمل يرتبط دائمًا ارتباطًا وثيقًا بتحسين بعض الأحكام، وتوضيح المنطق، والحجج وإزالة الثغرات في تبرير الاستنتاجات التي تم التوصل إليها، وما إلى ذلك. يعتمد الكثير هنا على مستوى التطور العام لشخصية الباحث وقدراته الأدبية وقدرته على صياغة الأفكار.

التصميم الأدبي للمواد البحثية– جزء لا يتجزأ وأخير من البحث العلمي، ويتكون من صياغة الأفكار الرئيسية والأحكام والاستنتاجات والتوصيات.

عند إعداد المواد البحثية يجب الالتزام بالقواعد العامة التالية:

– يجب أن يتوافق عنوان ومحتوى الفصول وكذلك الفقرات مع موضوع الدراسة ولا يخرج عن نطاقها.

– يجب أن يخضع كل فصل لكل من الخطة الداخلية ومنطق العمل بأكمله، وأن يحتوي على أفكار رائدة ونظام للحجج.

– إلزامية وجود قائمة المراجع (الببليوغرافيا) والروابط إليها، ومن الممكن أن يكون لديك جهاز مرجعي؛

– لا تتعجل في التشطيب النهائي، انظر إلى المادة بعد فترة، واتركها ترتاح.

في الوقت نفسه، فإن بعض المنطق والاستنتاجات، كما تظهر الممارسة، ستبدو سيئة التصميم وغير مدعومة بأدلة وغير ذات أهمية. يجب تحسينها أو حذفها، مع ترك ما هو ضروري حقًا فقط.

- ينبغي للمرء أن يتجنب أن يكون علمياً ويلعب بسعة الاطلاع.

إن إدراج عدد كبير من المراجع وإساءة استخدام المصطلحات الخاصة يجعل من الصعب فهم أفكار الباحث ويجعل العرض معقدًا دون داع.

– يجب أن يجمع أسلوب العرض بين الدقة العلمية وسهولة الوصول والتعبير؛

قبل إعداد النسخة النهائية، يجب اختبار العمل: المراجعة والمناقشة وما إلى ذلك. إزالة أوجه القصور التي تم تحديدها أثناء الاختبار.

إن اتباع القواعد المنطقية لتنظيم وإجراء البحث العلمي لا يكفي للحصول على نتائج موثوقة وموثوقة. هذه النتائج، بالإضافة إلى منطق الإثبات الصارم والاختيار الصحيح للمجموعات التجريبية والضابطة، تعتمد أيضًا على مدى دقة صياغة الفرضيات التي يتم اختبارها في الدراسة المقابلة، وكذلك على مدى صحة المفاهيم المتضمنة في صياغة الفرضيات. وتم تحديد الفرضيات المقابلة. ومن الضروري مناقشة المتطلبات المنطقية للمفاهيم والفرضيات العلمية.

القواعد المنطقية لتحديد المفاهيم العلمية:

ولكل مفهوم علمي يجب أن يشير تعريفه إلى اختلاف الجنس والنوع.

يجب ألا يحتوي الجزء المحدد من المفاهيم ذات الصلة على مصطلحات (مفاهيم) تكون في حد ذاتها غامضة أو غير محددة بشكل دقيق أو لها عدة تعريفات مختلفة.

إذا كان الجزء المحدد من المفاهيم المقابلة يستخدم مصطلحات متعددة المعاني - وهناك الكثير من هذه المصطلحات في علم النفس كعلم إنساني - فيجب على العالم أن يشير إلى المعنى المحدد الذي يستخدم فيه المفهوم المقابل في هذه الحالة.

يجب أن تكون تعريفات المفاهيم العلمية قصيرة وبسيطة قدر الإمكان.

عند تنظيم وإجراء البحوث النفسية العلمية، يجب الاهتمام بالتعريف الصحيح للمفاهيم التي تتضمنها صياغة الفرضيات التي تم اختبارها في هذه الدراسة تجريبيا أو تجريبيا.

الفرضية العلمية هي عبارة تتطلب اختبارًا أو إثباتًا لحقيقتها. الفرضية مستوفية للمتطلبات الخاصة بها وتكون سليمة علميا (مقبولة من وجهة نظر المتطلبات العلمية) إذا استوفت الشروط التالية.

1. العبارة المقابلة للفرضية ليست واضحة (تافهة، ولا تحتاج إلى دليل)

2. صياغة الفرضية بسيطة ومفهومة.

3. ألا تحتوي صياغة الفرضية على مفاهيم غامضة ومبهمة.

4. الفرضية قابلة للاختبار بشكل أساسي، أي يمكن إثباتها علميا.

5. الفرضية قادرة على شرح النطاق الكامل للظواهر التي ينطبق عليها البيان الوارد فيها.

وبتلخيص مناقشة المتطلبات التي يجب أن تفي بها فرضيات البحث العلمي والمفاهيم المستخدمة فيه، يمكننا استخلاص الاستنتاجات التالية. ويجب إيلاء اهتمام خاص لصياغة الفرضيات في الدراسات التجريبية، لأنه إذا تمت صياغة الفرضية بشكل غير صحيح أو غير دقيق، فإن نتائج الدراسة قد تكون أيضًا موضع شك. تخضع المفاهيم المستخدمة في صياغة الفرضيات القابلة للاختبار تجريبيًا لمتطلبات إضافية للتشغيل والتحقق. في دراسة تجريبيةبما في ذلك التحليل النظري الأولي للمشكلة، يجب أن تكون هناك فرضيات ثانوية بدرجات متفاوتة من العمومية والخصوصية. في البحث النظري، يُسمح باستخدام مفاهيم أقل تحديدًا بدقة والفرضيات المصاغة بشكل عام.

قبل أن تصبح الفرضية افتراضا معقولا، يجب أن تمر بمرحلة من الاختبار الأولي والتبرير. ويجب أن يكون هذا التبرير نظريًا وتجريبيًا، لأن أي فرضية في العلوم التجريبية مبنية على جميع المعرفة السابقة ويتم بناؤها وفقًا للحقائق المتاحة. ومع ذلك، فإن الحقائق نفسها، أو البيانات التجريبية، لا تحدد الفرضية: يمكن اقتراح العديد من الفرضيات المختلفة لشرح نفس الحقائق. من أجل اختيار من هذه المجموعة تلك الفرضيات التي يمكن للعالم أن يخضعها لمزيد من التحليل، من الضروري فرض عدد من المتطلبات عليها، والتي سيشير الوفاء بها إلى أنها ليست افتراضات تعسفية بحتة، ولكنها تمثل فرضيات علمية. وهذا، بطبيعة الحال، لا يعني أن مثل هذه الفرضيات سوف يتبين بالضرورة أنها صحيحة أو حتى محتملة للغاية. المعيار الأخير لحقيقتهم هو الخبرة والممارسة.

لكن المرحلة الأولية من التبرير ضرورية للتخلص من الفرضيات غير المقبولة بشكل واضح، وغير المحتملة على الإطلاق.

ترتبط مسألة معايير إثبات الفرضيات ارتباطًا وثيقًا بالموقف الفلسفي للعلماء. وبالتالي، يصر ممثلو التجريبية على أن أي فرضية تعتمد على بيانات مباشرة من التجربة. يميل المدافعون عن العقلانية إلى التأكيد في المقام الأول على الحاجة إلى التواصل فرضية جديدةمع المعرفة النظرية الموجودة (كان ممثلو العقلانية الأوائل يتطلبون اتفاق الفرضية مع قوانين أو مبادئ العقل).

4.4.1. قابلية الاختبار التجريبي

إن شرط القابلية للاختبار التجريبي هو أحد تلك المعايير التي تجعل من الممكن استبعاد جميع أنواع الافتراضات التأملية والتعميمات غير الناضجة والتخمينات الاعتباطية من العلوم التجريبية. ولكن هل من الممكن المطالبة باختبار مباشر لأي فرضية؟

في العلوم، من النادر أن يتم التحقق من أي فرضية بشكل مباشر من خلال البيانات التجريبية. هناك مسافة كبيرة بين الفرضية والتحقق التجريبي: كلما تعمقت الفرضية في محتواها، زادت هذه المسافة.

الفرضيات في العلوم، كقاعدة عامة، لا توجد بشكل منفصل عن بعضها البعض، ولكن يتم دمجها في نظام نظري معين. في مثل هذا النظام توجد فرضيات ذات مستويات مختلفة من العمومية والقوة المنطقية.

باستخدام مثال الأنظمة الاستنتاجية الافتراضية للميكانيكا الكلاسيكية، كنا مقتنعين بأنه ليست كل فرضية فيها تسمح بالتحقق التجريبي. وهكذا فإنه في نظام الفرضيات والقوانين ومبادئ الميكانيكا الكلاسيكية لا يمكن التحقق من مبدأ القصور الذاتي (كل جسم يبقى في حالة سكون أو يتحرك في خط مستقيم بسرعة ثابتة إذا لم يتعرض لتأثير قوى خارجية) في أي تجربة حقيقية، لأنه في الواقع من المستحيل التجريد التام من عمل جميع القوى الخارجية، مثل قوى الاحتكاك، ومقاومة الهواء، وما إلى ذلك. وهذا هو الحال مع العديد من الفرضيات الأخرى التي تشكل جزءًا من نظرية علمية معينة.

ولذلك، لا يمكننا الحكم على مدى معقولية مثل هذه الفرضيات إلا بشكل غير مباشر، من خلال التحقق المباشر من النتائج التي تترتب على هذه الفرضيات. بالإضافة إلى ذلك، يوجد في أي نظرية فرضيات وسيطة تربط الفرضيات غير القابلة للاختبار تجريبيًا مع الفرضيات القابلة للاختبار. مثل هذه الفرضيات لا تحتاج إلى اختبار، لأنها تلعب دورا مساعدا في النظرية.

ينبع تعقيد مشكلة اختبار الفرضيات أيضًا من حقيقة أنه في المعرفة العلمية الحقيقية، ولا سيما في النظريات، تعتمد بعض الفرضيات على بعضها البعض، ويكون تأكيد بعض الفرضيات بمثابة دليل غير مباشر على معقولية الفرضيات الأخرى التي ترتبط بها علاقة منطقية. ولذلك، فإن نفس مبدأ القصور الذاتي في الميكانيكا يتم تأكيده ليس فقط من خلال تلك العواقب التي يمكن التحقق منها تجريبيا والتي تتبع مباشرة منه، ولكن أيضا من خلال عواقب الفرضيات والقوانين الأخرى. ولهذا السبب فإن مبادئ العلوم التجريبية تؤكدها الملاحظة والتجربة بشكل جيد حتى أنها تعتبر حقائق يقينية عمليا، على الرغم من أنها لا تحمل صفة تلك الضرورة المتأصلة في الحقائق التحليلية. في العلوم الطبيعية، غالبًا ما تكون المبادئ هي القوانين الأساسية للعلوم؛ على سبيل المثال، في الميكانيكا، مثل هذه المبادئ هي القوانين الأساسية للحركة التي صاغها نيوتن. وأخيرا تجدر الإشارة إلى أن اختبار العديد من الفرضيات المصاغة باستخدام اللغة المجردة للرياضيات الحديثة يتطلب البحث عن تفسير حقيقي مناظر للشكليات الرياضية، وهذا كما تبين في مثال الفرضيات الرياضية للفيزياء النظرية، يتبين أنه مهمة صعبة للغاية؛

فيما يتعلق بمشكلة قابلية اختبار الفرضيات تجريبيا، يطرح السؤال حول المعايير التي يجب أن يسترشد بها العلماء عند تقييمها. يشكل هذا السؤال جزءًا من سؤال أكثر عمومية حول معايير جميع أحكام العلم بشكل عام. اعتبر الوضعيون الأوائل علمية فقط تلك المفاهيم والفرضيات والنظريات التي يمكن اختزالها مباشرة إلى بيانات التجربة الحسية، وقد تم تفسير التجربة الحسية نفسها بشكل ذاتي. طرح مؤيدو الوضعية الجديدة، وقبل كل شيء المشاركون في حلقة فيينا، في البداية مبدأ إمكانية التحقق باعتباره هذا المعيار، أي. اختبار البيانات والفرضيات والنظريات في العلوم التجريبية للحقيقة. ومع ذلك، لا يمكننا التحقق من الأقوال المعزولة إلا من خلال الخبرة. بالنسبة للعلم، فإن البيانات ذات الطبيعة العامة هي الأكثر قيمة وأهمية، والتي يتم صياغتها في شكل فرضيات وتعميمات وقوانين ومبادئ. لا يمكن التحقق من مثل هذه التصريحات بشكل نهائي، حيث أن معظمها يغطي عددًا لا حصر له من الحالات الخاصة. ولذلك، فإن مبدأ قابلية التحقق الذي طرحه الوضعيون الجدد تعرض لانتقادات ليس فقط من قبل ممثلي علوم معينة، ولكن أيضًا من قبل العديد من الفلاسفة. تعرض هذا المبدأ لانتقادات حادة من قبل كارل بوبر، الذي اقترح بدلاً من ذلك معيار القابلية للتزييف أو القابلية للتزييف. وكتب: "... لا ينبغي لنا أن ننظر إلى قابلية التحقق، بل إلى قابلية تزوير النظام، كمعيار للتمييز بين الفرضيات والنظريات العلمية وبين الفرضيات والنظريات غير العلمية".

من وجهة نظر بوبر، فإن الإمكانية الأساسية فقط لدحض الفرضيات والأنظمة النظرية هي التي تجعلها ذات قيمة للعلم، في حين أن أي عدد من التأكيدات لا يضمن صحتها. وفي الواقع فإن أي حالة تناقض الفرضية تدحضها، وأي عدد من التأكيدات يترك مسألة الفرضية مفتوحة. يكشف هذا عن عدم التناسق بين التأكيد والدحض، والذي صاغه بوضوح F. Bacon لأول مرة. ومع ذلك، بدون عدد معين من تأكيدات الفرضية، لا يمكن للباحث التأكد من معقوليتها.

إن الاحتمال الأساسي لدحض الفرضية هو بمثابة ترياق للدوغمائية، ويدفع فكر الباحث إلى البحث عن الحقائق والظواهر التي لا تؤكد هذه الفرضية أو النظرية أو تلك، وبالتالي تحديد حدود قابليتها للتطبيق. حاليًا، يعتبر معظم المتخصصين في المنهجية العلمية أن معيار التأكيد ضروري وكافي للحكم على الطبيعة العلمية للفرضية من وجهة نظر مبرراتها التجريبية.

4.4.2. التبرير النظري للفرضية

تنشأ كل فرضية في العلم على أساس المفاهيم النظرية الموجودة وبعض الحقائق الراسخة. إن مقارنة الفرضية بالحقائق هي مهمة إثباتها التجريبي. يرتبط التبرير النظري بمراعاة واستخدام جميع المعرفة السابقة المتراكمة المرتبطة مباشرة بالفرضية. وهذا يدل على الاستمرارية في تطوير المعرفة العلمية وإثرائها وتوسيعها.

قبل إخضاع فرضية للاختبار التجريبي، عليك التأكد من أنها افتراض معقول وليس تخمينًا متسرعًا.

إحدى طرق هذا التحقق هي الإثبات النظري للفرضية. بأفضل طريقةيتم توفير هذا التبرير من خلال إدراج فرضية في نظام نظري معين. إذا تم إنشاء اتصال منطقي بين الفرضية قيد الدراسة وفرضيات أي نظرية، فسيتم إثبات معقولية مثل هذه الفرضية. وكما أشرنا سابقًا، في هذه الحالة سيتم تأكيد ذلك ليس فقط من خلال البيانات التجريبية المرتبطة بها مباشرة، ولكن أيضًا من خلال البيانات التي تؤكد الفرضيات الأخرى المرتبطة منطقيًا بالفرضية قيد الدراسة.

ومع ذلك، في العديد من الحالات العملية، يجب على المرء أن يكتفي بحقيقة أن الفرضيات تتوافق مع المبادئ والقوانين الراسخة في مجال معين من العلوم. وهكذا، عند وضع الفرضيات الفيزيائية، يفترض أنها لا تتعارض مع القوانين الأساسية للفيزياء، مثل قانون حفظ الطاقة، والشحنة، والزخم الزاوي، وما إلى ذلك. لذلك، من غير المرجح أن يأخذ الفيزيائي على محمل الجد الفرضية التي تسمح بإمكانية الحركة الدائمة. ومع ذلك، فإن الالتزام المتسرع للغاية بالأفكار النظرية الراسخة محفوف بالمخاطر أيضًا: فهو يمكن أن يؤخر مناقشة واختبار الفرضيات والنظريات الجديدة التي تحدث ثورة في العلوم. يعرف العلم العديد من هذه الأمثلة: عدم الاعتراف بالهندسة غير الإقليدية على المدى الطويل في الرياضيات، في الفيزياء - النظرية النسبية لآينشتاين، إلخ.

4.4.3. الأساس المنطقي لهذه الفرضية

إن شرط الاتساق المنطقي للفرضية يعود، أولاً وقبل كل شيء، إلى حقيقة أن الفرضية ليست متناقضة شكلياً، لأنه في هذه الحالة يتبعها بيان صحيح وكاذب ولا يمكن إخضاع مثل هذه الفرضية للتجريب. تَحَقّق. بالنسبة للعلوم التجريبية، فإن ما يسمى بالعبارات الحشوية، أي العبارات التي تظل صحيحة لأي قيم لمكوناتها، لا تمثل أي قيمة. على الرغم من أن هذه العبارات تلعب دورًا مهمًا في المنطق الرسمي الحديث، إلا أنها لا توسع معرفتنا التجريبية، وبالتالي لا يمكن أن تكون بمثابة فرضيات في العلوم التجريبية.

لذا، فإن الفرضيات المطروحة في العلوم التجريبية يجب أن تتجنب نقيضين: أولا، لا ينبغي أن تكون متناقضة شكليا، وثانيا، يجب أن توسع معرفتنا، وبالتالي ينبغي تصنيفها على أنها معرفة تركيبية وليست تحليلية. لكن المطلب الأخير يحتاج إلى توضيح. كما ذكرنا سابقًا، فإن أفضل مبرر للفرضية هو أنها تقع ضمن إطار نظام نظري ما، أي. يمكن استخلاصها منطقيا من مجمل بعض الفرضيات والقوانين والمبادئ الأخرى للنظرية التي يحاولون إدراجها فيها. ومع ذلك، فإن هذا سيشير إلى الطبيعة التحليلية للفرضية قيد النظر وليس أصلها الاصطناعي. ألا يبدو أن هناك تناقضا منطقيا هنا؟ على الأرجح أنه لا ينشأ، لأن متطلبات الطبيعة الاصطناعية للفرضية تتعلق بالبيانات التجريبية التي تستند إليها. وتتجلى الطبيعة التحليلية للفرضية في علاقتها بالمعرفة السابقة المعروفة الجاهزة. يجب أن تأخذ الفرضية في الاعتبار قدر الإمكان كل ما يتعلق بها. المادة النظريةوالتي تمثل بشكل أساسي الخبرة السابقة المعالجة والمتراكمة. لذلك، فإن متطلبات التحليل والتركيب للفرضية لا يستبعد بعضها بعضًا بأي حال من الأحوال، لأنها تعبر عن الحاجة إلى التبرير النظري والتجريبي للفرضية.

4.4.4. المحتوى المعلوماتي للفرضية

يميز مفهوم المعلوماتية للفرضية قدرتها على شرح النطاق المقابل لظواهر الواقع. كلما اتسعت هذه الدائرة، كلما كانت أكثر إفادة. أولا، يتم إنشاء فرضية لشرح بعض الحقائق التي لا تتناسب مع المفاهيم النظرية الموجودة. ومن ثم يساعد في تفسير حقائق أخرى قد يكون من الصعب أو حتى من المستحيل اكتشافها بدونها.

من الأمثلة الرائعة على هذه الفرضية افتراض وجود كمات الطاقة، الذي طرحه م. بلانك في بداية القرن العشرين. في البداية، اتبعت هذه الفرضية هدفا محدودا إلى حد ما - لشرح خصائص إشعاع الجسم الأسود. كما ذكرنا سابقًا، اضطر بلانك في البداية إلى تقديمه كافتراض عمل، لأنه لم يرغب في الانفصال عن الأفكار الكلاسيكية القديمة حول استمرارية العمليات الفيزيائية.

بعد خمس سنوات، استخدم A. Einstein هذه الفرضية لشرح قوانين التأثير الكهروضوئي، وبعد ذلك قام N. Bohr بمساعدته ببناء نظرية ذرة الهيدروجين.

حاليًا، أصبحت فرضية الكم نظرية تكمن في أساس الفيزياء الحديثة.

هذا المثال مفيد للغاية: فهو يوضح كيف أن الفرضية العلمية الحقيقية تتجاوز المعلومات التي يتلقاها العالم مباشرة من تحليل التجربة. إذا عبرت فرضية ما عن مجموع بسيط من المعلومات التجريبية، فإنها ستكون في أحسن الأحوال مناسبة لتفسير بعض الظواهر المحددة. تشير القدرة على التنبؤ بالظواهر الجديدة إلى أن الفرضية تحتوي على كمية إضافية من المعلومات، والتي يتم الكشف عن قيمتها في عملية تطوير الفرضية، في سياق تحويل المعرفة المحتملة إلى معرفة موثوقة.

يرتبط المحتوى المعلوماتي للفرضية ارتباطًا وثيقًا بقوتها المنطقية: من بين الفرضيتين، تكون إحداهما التي تتبعها الأخرى استنتاجيًا أقوى منطقيًا. على سبيل المثال، من المبادئ الأصلية للميكانيكا الكلاسيكية، وبمساعدة معلومات إضافية، يمكن استنتاج جميع الفرضيات الأخرى التي يمكن تأسيسها بشكل مستقل عنها بشكل منطقي. ستكون المبادئ الأولية والبديهيات والقوانين الأساسية لأي تخصص علمي أقوى منطقيا من جميع الفرضيات والقوانين والبيانات الأخرى، لأنها بمثابة مقدمات للاستنتاج المنطقي في إطار النظام النظري المقابل. ولهذا السبب فإن البحث عن مثل هذه المبادئ والفرضيات يشكل الجزء الأصعب في البحث العلمي، الذي لا يصلح للصياغة المنطقية.

4.4.5. القوة التنبؤية للفرضية

تلعب التنبؤات بالحقائق والظواهر الجديدة التي تتبع الفرضية دورًا مهمًا في تبريرها. جميع الفرضيات ذات الأهمية في العلم لا تهدف فقط إلى تفسير الحقائق المعروفة، بل تهدف أيضًا إلى التنبؤ بحقائق جديدة. لم يتمكن جاليليو، بمساعدة فرضيته، من شرح خصوصيات حركة الأجسام القريبة فحسب سطح الأرضولكن أيضًا للتنبؤ بمسار الجسم المقذوف بزاوية معينة نحو الأفق.

في جميع الحالات التي تسمح لنا فيها الفرضية بتفسير الظواهر غير المعروفة وأحيانًا غير المتوقعة على الإطلاق والتنبؤ بها، تزداد ثقتنا بها بشكل ملحوظ.

في كثير من الأحيان، يمكن اقتراح عدة فرضيات مختلفة لشرح نفس الحقائق التجريبية. وبما أن كل هذه الفرضيات يجب أن تكون متسقة مع البيانات المتاحة، فهناك حاجة ملحة لاستخلاص نتائج قابلة للاختبار تجريبيا منها. مثل هذه العواقب ليست أكثر من مجرد تنبؤات، والتي على أساسها عادة ما يتم استبعاد الفرضيات التي تفتقر إلى العمومية اللازمة. وفي الواقع فإن كل حالة تنبؤ تتعارض مع الواقع تكون بمثابة دحض للفرضية. ومن ناحية أخرى، فإن أي تأكيد جديد لفرضية ما يزيد من احتماليتها.

علاوة على ذلك، كلما زادت اختلاف الحالة المتوقعة عن الحالات المعروفة بالفعل، زاد احتمال حدوث الفرضية.

تعتمد القوة التنبؤية للفرضية إلى حد كبير على قوتها المنطقية: كلما زاد عدد العواقب التي يمكن استخلاصها من الفرضية، زادت قوتها التنبؤية. ومن المفترض أن مثل هذه العواقب سوف تكون قابلة للتحقق تجريبيا. وإلا فإننا نفقد فرصة الحكم على تنبؤات الفرضية. ولذلك، فإنهم عادةً ما يقدمون متطلبًا خاصًا يميز القوة التنبؤية للفرضية، ولا يقتصرون فقط على معلوماتها.

المتطلبات المذكورة هي المتطلبات الرئيسية التي يجب على الباحث مراعاتها بطريقة أو بأخرى في عملية بناء وصياغة الفرضيات.

وبطبيعة الحال، يمكن وينبغي استكمال هذه المتطلبات بعدد من المتطلبات الخاصة الأخرى، التي تعمل على تعميم تجربة بناء الفرضيات في مجالات محددة معينة من البحث العلمي. باستخدام مثال الفرضية الرياضية، تم توضيح مدى أهمية مبادئ المراسلات والتغاير، على سبيل المثال، بالنسبة للفيزياء النظرية. ومع ذلك، فإن مثل هذه المبادئ والاعتبارات تلعب دورًا إرشاديًا وليس دورًا حاسمًا. وينبغي أن يقال الشيء نفسه عن مبدأ البساطة، الذي غالبا ما يظهر كأحد المتطلبات الإلزامية عند طرح الفرضية.

على سبيل المثال، L. B. يطرح بازينوف في مقاله "الفرضية العلمية الحديثة" "متطلبات بساطتها الأساسية (المنطقية)" كأحد شروط صحة الفرضية. ويختلف شرط البساطة بشكل كبير عن المتطلبات الأخرى التي يأخذها في الاعتبار، مثل إمكانية التحقق التجريبي، وإمكانية التنبؤ، وإمكانية الاستدلال، وما إلى ذلك. ويبرز سؤالان: (1) متى يستخدم الباحث معيار البساطة عند وضع الفرضيات؟ (2) ما نوع بساطة الفرضيات التي يمكن أن نتحدث عنها عند طرحها؟

لا يمكن استخدام معيار البساطة إلا إذا كان لدى الباحث بالفعل عدد معين من الفرضيات. وإلا فلا فائدة من الحديث عن الاختيار. بالإضافة إلى ذلك، يجب على الباحث القيام بعمل تمهيدي لإثبات الفرضيات الموجودة تحت تصرفه، أي تقييمها من وجهة نظر المتطلبات التي نظرنا فيها بالفعل.

وهذا يعني أن معيار البساطة يعد بمثابة إرشادي أكثر من كونه مطلبًا إلزاميًا تمامًا. وعلى أية حال، فإن تبرير الفرضيات لا يبدأ أبدًا ببساطتها. صحيح، مع تساوي الأمور الأخرى، يفضل الباحث اختيار فرضية أبسط شكلاً من غيرها. ومع ذلك، يتم هذا الاختيار بعد عمل معقد ومضني إلى حد ما على الإثبات الأولي للفرضية.

ما الذي يجب أن نفهمه من بساطة الفرضية؟ غالبًا ما يتم تحديد بساطة المعرفة النظرية من خلال معرفة عرضها وإمكانية استخدام الصور المرئية. من وجهة النظر هذه، ستكون فرضية مركزية الأرض لبطليموس أبسط من فرضية مركزية الشمس لكوبرنيكوس، لأنها أقرب إلى أفكارنا اليومية: يبدو لنا أن الشمس، وليس الأرض، هي التي تتحرك. في الواقع، فرضية بطليموس خاطئة. لشرح الحركات التراجعية للكواكب، اضطر بطليموس إلى تعقيد فرضيته لدرجة أن الانطباع بصناعتها أصبح أكثر وضوحًا.

على العكس من ذلك، على الرغم من أن فرضية كوبرنيكوس تناقضت مع الأفكار اليومية حول الحركة الأجرام السماوية، تم تفسير هذه الحركات بشكل أكثر بساطة، بناءً على الموقع المركزي للشمس في نظامنا الكوكبي. ونتيجة لذلك تم التخلص من الإنشاءات المصطنعة والافتراضات التعسفية التي طرحها بطليموس وأتباعه. يوضح هذا المثال من تاريخ العلم بوضوح أن البساطة المنطقية لفرضية أو نظرية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بحقيقتها.

كلما كانت الفرضية أو النظرية أعمق في المحتوى وأوسع نطاقًا، كلما كانت مواقفها الأولية أبسط منطقيًا. علاوة على ذلك، فإن البساطة هنا تعني مرة أخرى ضرورة وعمومية وطبيعية الافتراضات الأولية، وغياب التعسف والاصطناع فيها. تعتبر الافتراضات الأولية للنظرية النسبية أبسط منطقيا من افتراضات الميكانيكا الكلاسيكية لنيوتن بأفكاره حول الفضاء المطلق والحركة، على الرغم من أن إتقان النظرية النسبية أصعب بكثير من الميكانيكا الكلاسيكية، لأن النظرية النسبية تعتمد على نظريات أكثر دقة طرق التفكير وأجهزة رياضية أكثر تعقيدًا وتجريدًا. ويمكن قول الشيء نفسه عن ميكانيكا الكم. في كل هذه الحالات، يتم النظر في مفاهيم "البساطة" و"التعقيد" بالأحرى في الجوانب النفسية، وربما الاجتماعية والثقافية.

في منهجية العلم يتم النظر إلى بساطة الفرضية في جانبها المنطقي. وهذا يعني، أولاً، عمومية وصغر وطبيعية الافتراضات الأولية للفرضية؛ ثانياً، إمكانية استخلاص النتائج منها بأبسط الطرق، دون اللجوء إلى فرضيات ارتجالية؛ ثالثا، استخدام وسائل أبسط للتحقق من ذلك. (فرضية مخصصة، مخصصة (من اللاتينية ad hoc - خصيصًا، تنطبق فقط لهذا الغرض) - فرضية تهدف إلى تفسير ظواهر فردية خاصة لا يمكن تفسيرها في إطار هذه النظرية. لتفسير هذه الظاهرة، هذه النظرية يفترض وجود أي إضافية ظروف مفتوحةوالتي من خلالها تم تفسير الظاهرة قيد الدراسة. وبالتالي، فإن الفرضية المخصصة تقوم بالتنبؤ بالظواهر التي سيتم اكتشافها. هذه التوقعات قد تتحقق وقد لا تتحقق. إذا تم تأكيد فرضية مخصصة، فإنها تتوقف عن كونها فرضية مخصصة ويتم تضمينها عضويًا في النظرية المقابلة. العلماء أكثر تشككًا في تلك النظريات التي توجد فيها فرضيات مخصصة بكميات كبيرة. ولكن من ناحية أخرى، لا يمكن لأي نظرية الاستغناء عن فرضيات مخصصة، لأنه في أي نظرية ستكون هناك دائما حالات شاذة).

تم توضيح الشرط الأول من خلال مقارنة الافتراضات الأولية للميكانيكا الكلاسيكية والنظرية النسبية. وهذا ينطبق على أي فرضية ونظرية. أما الشرط الثاني فيتميز ببساطة الأنظمة النظرية الافتراضية وليس الفرضيات الفردية. من بين هذين النظامين، يُفضل النظام الذي يمكن فيه استخلاص جميع النتائج المعروفة لمجال معين من الدراسة منطقيًا من المبادئ والفرضيات الأساسية للنظام، بدلاً من الفرضيات المخصصة التي تم اختراعها خصيصًا لهذا الغرض. عادةً ما يتم اللجوء إلى الفرضيات المخصصة في المراحل الأولى من البحث العلمي، عندما لا يتم بعد تحديد الروابط المنطقية بين الحقائق المختلفة وتعميماتها والفرضيات التوضيحية. لا يرتبط الشرط الثالث باعتبارات منطقية بحتة فحسب، بل يرتبط أيضًا باعتبارات عملية.

في الممارسة الفعلية للبحث العلمي، تظهر المتطلبات المنطقية والمنهجية والبراغماتية وحتى النفسية في الوحدة.

جميع متطلبات الإثبات وبناء الفرضيات التي نظرنا فيها مترابطة وشروط بعضها البعض؛ ويتم النظر فيها بشكل منفصل من أجل فهم أفضل لجوهر المشكلة. على سبيل المثال، يؤثر محتوى المعلومات والقوة التنبؤية للفرضية بشكل كبير على قابليتها للاختبار. إن الفرضيات الغامضة وغير المعلوماتية صعبة للغاية، وفي بعض الأحيان من المستحيل ببساطة إخضاعها للاختبار التجريبي. حتى أن ك. بوبر يدعي أنه كلما كانت الفرضية أقوى منطقيا، كلما كانت قابلة للاختبار بشكل أفضل. لا يمكننا أن نتفق تماما مع مثل هذا البيان، وذلك فقط لأن قابلية اختبار الفرضية لا تعتمد فقط على محتواها، ولكن أيضا على مستوى التكنولوجيا التجريبية، ونضج المفاهيم النظرية المقابلة، في كلمة واحدة، لها نفس النسبية الطبيعة مثل سائر مبادئ العلم.

لكن المرحلة الأولية من التبرير ضرورية للتخلص من الفرضيات غير المقبولة بشكل واضح، وغير المحتملة على الإطلاق.

ترتبط مسألة معايير إثبات الفرضيات ارتباطًا وثيقًا بالموقف الفلسفي للعلماء. وبالتالي، يصر ممثلو التجريبية على أن أي فرضية تعتمد على بيانات مباشرة من التجربة. يميل المدافعون عن العقلانية إلى التأكيد، أولاً وقبل كل شيء، على الحاجة إلى ربط فرضية جديدة بالمعرفة النظرية الموجودة (تطلب ممثلو العقلانية الأوائل اتفاق الفرضية مع قوانين أو مبادئ العقل).

4.4.1. قابلية الاختبار التجريبي

4.4.2. التبرير النظري للفرضية

قبل إخضاع فرضية للاختبار التجريبي، عليك التأكد من أنها افتراض معقول وليس تخمينًا متسرعًا.

إحدى طرق هذا التحقق هي الإثبات النظري للفرضية. وأفضل طريقة لتبرير ذلك هي تضمين فرضية في نظام نظري معين. إذا تم إنشاء اتصال منطقي بين الفرضية قيد الدراسة وفرضيات أي نظرية، فسيتم إثبات معقولية مثل هذه الفرضية. وكما أشرنا سابقًا، في هذه الحالة سيتم تأكيد ذلك ليس فقط من خلال البيانات التجريبية المرتبطة بها مباشرة، ولكن أيضًا من خلال البيانات التي تؤكد الفرضيات الأخرى المرتبطة منطقيًا بالفرضية قيد الدراسة.

4.4.3. الأساس المنطقي لهذه الفرضية

لذا، فإن الفرضيات المطروحة في العلوم التجريبية يجب أن تتجنب نقيضين: أولا، لا ينبغي أن تكون متناقضة شكليا، وثانيا، يجب أن توسع معرفتنا، وبالتالي ينبغي تصنيفها على أنها معرفة تركيبية وليست تحليلية. لكن المطلب الأخير يحتاج إلى توضيح. كما ذكرنا سابقًا، فإن أفضل مبرر للفرضية هو أنها تقع ضمن إطار نظام نظري ما، أي. يمكن استخلاصها منطقيا من مجمل بعض الفرضيات والقوانين والمبادئ الأخرى للنظرية التي يحاولون إدراجها فيها. ومع ذلك، فإن هذا سيشير إلى الطبيعة التحليلية للفرضية قيد النظر وليس أصلها الاصطناعي. ألا يبدو أن هناك تناقضا منطقيا هنا؟ على الأرجح أنه لا ينشأ، لأن متطلبات الطبيعة الاصطناعية للفرضية تتعلق بالبيانات التجريبية التي تستند إليها. وتتجلى الطبيعة التحليلية للفرضية في علاقتها بالمعرفة السابقة المعروفة الجاهزة. يجب أن تأخذ الفرضية في الاعتبار قدر الإمكان جميع المواد النظرية المتعلقة بها، والتي تمثل في الأساس الخبرة السابقة المعالجة والمتراكمة. لذلك، فإن متطلبات التحليل والتركيب للفرضية لا يستبعد بعضها بعضًا بأي حال من الأحوال، لأنها تعبر عن الحاجة إلى التبرير النظري والتجريبي للفرضية.

4.4.4. المحتوى المعلوماتي للفرضية

حاليًا، أصبحت فرضية الكم نظرية تكمن في أساس الفيزياء الحديثة.

4.4.5. القوة التنبؤية للفرضية

تلعب التنبؤات بالحقائق والظواهر الجديدة التي تتبع الفرضية دورًا مهمًا في تبريرها. جميع الفرضيات ذات الأهمية في العلم لا تهدف فقط إلى تفسير الحقائق المعروفة، بل تهدف أيضًا إلى التنبؤ بحقائق جديدة. بمساعدة فرضيته، لم يتمكن جاليليو من شرح خصوصيات حركة الأجسام بالقرب من سطح الأرض فحسب، بل كان قادرًا أيضًا على التنبؤ بالمسار الذي سيكون عليه الجسم الذي يتم إلقاؤه بزاوية معينة إلى الأفق.

علاوة على ذلك، كلما زادت اختلاف الحالة المتوقعة عن الحالات المعروفة بالفعل، زاد احتمال حدوث الفرضية.

على العكس من ذلك، فإن الفرضية الكوبرنيكية، على الرغم من أنها تتعارض مع الأفكار اليومية حول حركة الأجرام السماوية، أوضحت منطقيا هذه الحركات بشكل أكثر بساطة، بناء على الموقع المركزي للشمس في نظامنا الكوكبي. ونتيجة لذلك تم التخلص من الإنشاءات المصطنعة والافتراضات التعسفية التي طرحها بطليموس وأتباعه. يوضح هذا المثال من تاريخ العلم بوضوح أن البساطة المنطقية لفرضية أو نظرية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بحقيقتها.

في منهجية العلم يتم النظر إلى بساطة الفرضية في جانبها المنطقي. وهذا يعني، أولاً، عمومية وصغر وطبيعية الافتراضات الأولية للفرضية؛ ثانياً، إمكانية استخلاص النتائج منها بأبسط الطرق، دون اللجوء إلى فرضيات ارتجالية؛ ثالثا، استخدام وسائل أبسط للتحقق من ذلك. (فرضية مخصصة، مخصصة (من اللاتينية ad hoc - خصيصًا، تنطبق فقط لهذا الغرض) - فرضية تهدف إلى تفسير ظواهر فردية خاصة لا يمكن تفسيرها في إطار هذه النظرية. لتفسير هذه الظاهرة، هذه النظرية تفترض وجود ظروف إضافية غير مكتشفة يتم من خلالها تفسير الظاهرة قيد الدراسة، وبالتالي فإن الفرضية المخصصة تضع تنبؤات حول تلك الظواهر التي تحتاج إلى اكتشافها، وقد تتحقق هذه التنبؤات وقد لا تتحقق، وإذا تم تأكيد الفرضية المخصصة، فإن لم تعد فرضية مخصصة وتم تضمينها عضويًا في النظرية المقابلة. العلماء أكثر تشككًا في تلك النظريات التي توجد فيها فرضيات مخصصة بكميات كبيرة. ولكن من ناحية أخرى، لا يمكن لأي نظرية الاستغناء عن فرضيات مخصصة، لأنه في أي النظرية ستكون هناك دائمًا حالات شاذة).

في الممارسة الفعلية للبحث العلمي، تظهر المتطلبات المنطقية والمنهجية والبراغماتية وحتى النفسية في الوحدة.

على عكس التخمينات والافتراضات العادية، يتم تحليل الفرضيات في العلوم بعناية من حيث امتثالها لتلك المعايير والمعايير علمي،والتي تم مناقشتها في المحاضرات السابقة. في بعض الأحيان يتحدثون في مثل هذه الحالات عن صحة الفرضيات العلمية وإمكانية وجدوى تطويرها الإضافي. قبل التطوير، يجب أن تمر الفرضية بمرحلة من الاختبار الأولي والتبرير. يجب أن يكون هذا التبرير تجريبيًا ونظريًا، لأنه في العلوم التجريبية والواقعية، يتم بناء الفرضية ليس فقط على أساس الحقائق الموجودة، ولكن أيضًا على المعرفة النظرية الموجودة، وقبل كل شيء، القوانين والمبادئ والنظريات.

وبما أنه يمكن اقتراح العديد من الفرضيات المختلفة لتفسير نفس الحقائق، تنشأ مهمة الاختيار من بينها تلك التي يمكن أن تخضع لمزيد من التحليل والتطوير. للقيام بذلك، بالفعل في المرحلة الأولية من التبرير، من الضروري فرض عدد من المتطلبات على الفرضيات، والتي سيشير الوفاء بها إلى أنها ليست تخمينات بسيطة أو افتراضات تعسفية. ومع ذلك، هذا لا يعني أنه بعد هذا الاختبار، ستصبح الفرضيات بالضرورة صحيحة أو حتى مقترحات معقولة جدًا.

عند مناقشة مسألة معايير الطبيعة العلمية للافتراضات، من المستحيل عدم مراعاة الحجج الفلسفية والمنهجية في الدفاع عنها. من المعروف أن أنصار التجريبية والوضعية يؤكدون دائمًا على أولوية التجربة على التفكير، والتجريبية على النظرية. ولذلك، فهم يصرون على أن أي فرضية يجب أن تكون مبنية على البيانات الرصدية والتجريبية

التجريبيون الأكثر تطرفا - حتى على أدلة التصورات الحسية المباشرة. وعلى العكس من ذلك، يطالب خصومهم، العقلانيون، بأن تكون الفرضية الجديدة مرتبطة بشكل وثيق قدر الإمكان بالمفاهيم النظرية السابقة. من وجهة نظر جدلية، كلا هذين الموقفين أحادي الجانب، وبالتالي غير مقبولين على حد سواء عندما يكونان مطلقين ومتعارضين مع بعضهما البعض. ومع ذلك، ينبغي بلا شك أن تؤخذ بعين الاعتبار في نظام موحد للمعايير.

وبالانتقال إلى مناقشة معايير محددة لصحة الفرضيات، لا يسع المرء إلا أن يلاحظ أن المتطلبات التي تقدم لها تمثل التحديد والتفصيل. المبادئ العامةالطبيعة العلمية للمعرفة التي تمت مناقشتها في المحاضرات السابقة. تستحق هذه المتطلبات المحددة للفرضيات العلمية اهتمامًا خاصًا، لأنها تساعد في الاختيار بين الفرضيات ذات القوى التفسيرية والتنبؤية المختلفة.

1. أهمية الفرضيةيمثل شرطًا مسبقًا ضروريًا للاعتراف به على أنه مقبول ليس فقط في العلوم، ولكن أيضًا في ممارسة التفكير اليومي. مصطلح "ذات الصلة" مناسب- ذات صلة، ذات صلة) تصف علاقة الفرضية بالحقائق التي تستند إليها. إذا كان من الممكن استنتاج هذه الحقائق منطقيًا من الفرضية، فإنها تعتبر ذات صلة بها. وبخلاف ذلك، تسمى الفرضية غير ذات صلة، ولا علاقة لها بالحقائق المتاحة 1. ببساطة، مثل هذه الحقائق لا تؤكد ولا تدحض الفرضية. ومع ذلك، لا ينبغي فهم عملية الاشتقاق المنطقي للحقائق من الفرضية بطريقة تبسيطية للغاية. في العلم، تظهر الفرضية مع قوانين أو نظريات راسخة، أي أنها جزء من نظام نظري معين. في هذه الحالة، يجب أن نتحدث عن الاشتقاق المنطقي للحقائق من هذا النظام بالتحديد. وبما أن أي فرضية يتم طرحها إما لتفسير حقائق معروفة أو للتنبؤ بحقائق غير معروفة، فإن فرضية غير مبالية بها، أي: غير ذي صلة، لن يكون من أي مصلحة.

2. قابلية اختبار الفرضيةفي العلوم التجريبية والواقعية، يرتبط دائمًا في النهاية بإمكانية مقارنتها

لتجنب سوء الفهم، نلاحظ أنه تحت حقائقوهنا وفي العرض التالي لا نتحدث عن الظواهر والأحداث الموضوعية، بل عن صياغاتعنهم (المصادقة)،

التفاعل مع البيانات الرصدية أو التجريبية، أي الحقائق التجريبية. وهذا، بطبيعة الحال، لا يستلزم شرط الاختبار التجريبي لكل فرضية. كما ذكرنا سابقًا، يجب أن نتحدث عنه الاحتمال الأساسيمثل هذا الاختيار. والحقيقة هي أن العديد من القوانين والفرضيات الأساسية للعلوم تحتوي على مفاهيم حول الأشياء غير القابلة للرصد وخصائصها وعلاقاتها، مثل الجسيمات الأولية والموجات الكهرومغناطيسية والمجالات الفيزيائية المختلفة وما إلى ذلك، والتي لا يمكن ملاحظتها بشكل مباشر. ومع ذلك، يمكن التحقق من الافتراضات حول وجودها بشكل غير مباشر باستخدام النتائج التي يمكن تسجيلها تجريبيا باستخدام الأدوات المناسبة. ومع تطور العلم وتغلغله في البنى العميقة للمادة، يزداد عدد فرضيات المستوى النظري الأعلى، مما يؤدي إلى إدخال أنواع مختلفةكائنات غير قابلة للرصد، ونتيجة لذلك هو تعقيد وتحسين التقنيات التجريبية لاختبارها. على سبيل المثال، الأبحاث الحديثة في مجال النواة و الجسيمات الأوليةغالبًا ما يتم تنفيذ علم الفلك الراديوي والإلكترونيات الكمومية في منشآت كبيرة وتتطلب تكاليف مادية كبيرة 1 .

وهكذا يتم تحقيق التقدم في البحث العلمي، من ناحية، من خلال طرح المزيد من الفرضيات المجردة التي تحتوي على أشياء غير قابلة للرصد، ومن ناحية أخرى، من خلال تحسين تقنيات الرصد والتجريب، والتي يمكن من خلالها اختبار عواقب النتائج المباشرة. فرضيات غير قابلة للاختبار

والسؤال الذي يطرح نفسه: هل من الممكن وجود فرضيات غير قابلة للاختبار، أي: فرضيات لا يمكن ملاحظة نتائجها وتسجيلها تجريبيا؟

ينبغي التمييز بين ثلاث حالات من الفرضيات غير القابلة للاختبار:

أولاً،عندما لا يمكن التحقق من نتائج الفرضيات بوسائل المراقبة والقياس الموجودة في فترة معينة من التطور العلمي. من المعروف أن مبتكر أول هندسة غير إقليدية، N. I. حاول لوباتشيفسكي، من أجل إظهار أن نظامه "الخيالي" يتحقق في الواقع، قياس مجموع زوايا مثلث ضخم، رأساه تقع على الأرض، و

1 بدني القاموس الموسوعي. - م: الموسوعة السوفييتية، 1983. - ص816.

والثالث على نجم ثابت. ومع ذلك، لم يتمكن من اكتشاف الفرق بين مجموع الزوايا الداخلية للمثلث، والذي يساوي 180 درجة وفقًا لهندسة إقليدس، ومجموع الزوايا المقاسة، والتي يجب أن تكون أقل من 180 درجة في غيره. الهندسة الإقليدية. وكان هذا الاختلاف في حدود أخطاء الملاحظة والقياس المحتملة. والمثال أعلاه ليس استثناءً بأي حال من الأحوال، إذ إن ما يستحيل ملاحظته وقياسه بدقة في وقت ما، يصبح ممكنًا مع تطور العلم والتكنولوجيا في وقت آخر. ومن هذا يتضح أن قابلية اختبار الفرضيات موجودة نسبي،ليست شخصية مطلقة.

ثانيًا،الفرضيات غير قابلة للتحقق بشكل أساسي، ولا يسمح هيكلها بمثل هذا التحقق باستخدام الحقائق المحتملة، أو تم إنشاؤها خصيصًا لتبرير فرضية معينة. ويشار إلى هذا الأخير في العلم باسم "مخصصةفرضيات." وفي هذا الصدد، يستحق النقاش الذي دار حول فرضية وجود ما يسمى بـ«الأثير العالمي» اهتماماً خاصاً. ولاختباره، أجرى الفيزيائي الأمريكي أ. ميشيلسون تجربة أصلية، ونتيجة لذلك تبين أن الأثير ليس له أي تأثير على سرعة انتشار الضوء 1 . لقد فسر العلماء هذه النتيجة السلبية للتجربة بطرق مختلفة. الأكثر استخداما فرضية لورنتز- فيتزجيرالد،وهو ما يفسر النتيجة السلبية بانخفاض الأبعاد الخطية لذراع مقياس تداخل ميكلسون، حيث يتحرك في نفس اتجاه الأرض. وبما أن الأبعاد الخطية لمقياس التداخل ستنخفض بدورها بمقدار مماثل، فقد تبين أن الفرضية غير قابلة للاختبار بشكل أساسي. ويبدو أنه تم اختراعه لتفسير النتيجة السلبية للتجربة وبالتالي فهو يحمل طابع الفرضية مخصصة.عادة لا يُسمح بفرضيات من هذا النوع في المعرفة العلمية، لأنها إما أن ترتبط بحقائق فردية، أو لتبرير ما تم اختراعها خصيصًا، أو قد تكون كذلك. وصف بسيطالحقائق المرصودة. في الحالة الأولى، لا يمكن استخدامها لشرح حقائق أخرى، وبالتالي لا توسع معرفتنا، ناهيك عن ذلك

بحيث لا يمكن التحقق منها من خلال حقائق أخرى. وفي الحالة الثانية، لا ينبغي أن تسمى مثل هذه الفرضيات علمية، لأنها تمثل وصفا بسيطا، وليس تفسيرا للحقائق 1.

أصبح تناقض فرضية لورنتز-فيتزجيرالد واضحًا بعد أن أظهر أينشتاين في النظرية النسبية الخاصة (خاصة) 2 أن مفهومي المكان والزمان ليسا مطلقين، بل نسبيين، وهو ما يحدده النظام المرجعي المختار.

ثالث،إن الفرضيات الرياضية والفلسفية العالمية التي تتعامل مع أشياء وأحكام مجردة للغاية لا تسمح بالتحقق التجريبي من عواقبها. في رسم الحدود بينها وبين الفرضيات القابلة للاختبار تجريبيًا، كان ك. بوبر على حق تمامًا، ولكن على عكس الوضعيين، لم يعلن أن هذه الفرضيات عبارة عن عبارات لا معنى لها. على الرغم من أن الفرضيات الرياضية والفلسفية ليست قابلة للاختبار تجريبيا، إلا أنه من الممكن، بل وينبغي، تبريرها بعقلانية نقدية.يمكن أن تحظى الفرضيات الرياضية بمثل هذا التبرير في العلوم الطبيعية والتقنية والاجتماعية والاقتصادية عند استخدامها كجهاز أو لغة رسمية للتعبير عن التبعيات الكمية والهيكلية بين الكميات والعلاقات المدروسة في علوم محددة.

غالبًا ما تكون العديد من الفرضيات الفلسفية نتيجة للصعوبات الناشئة في العلوم الخاصة. ومن خلال تحليل هذه الصعوبات، تساعد الفلسفة في طرح مشاكل معينة على علوم محددة وبالتالي تساهم في البحث عن حلول لها. المشكلات الزائفة والفرضيات الفلسفية الطبيعية من وجهة نظر العلم الحديثلا تسمح بأي تحقق أو تبرير وبالتالي لا تستحق المناقشة في العلوم الجادة.

3. مدى توافق الفرضيات مع المعرفة العلمية الموجودة.وهذا المطلب بديهي، إذ إن المعرفة العلمية الحديثة في أي فرع من فروعها ليست مجموعة من الحقائق الفردية وتعميماتها وفروضها وقوانينها، بل هي مجموعة معينة مرتبطة منطقيا نظام.هذا هو السبب في أن الفرضية التي تم إنشاؤها حديثًا لا ينبغي أن تتعارض ليس فقط

1 القاموس الموسوعي المادي / إد. أكون. بروخوروفا.- م: الموسوعة الروسية الكبرى، 1995. - ص 225.

1 نسخة أنا.مقدمة في المنطق - نيويورك: MastShap، 1954. - ص.422-423. » 2 القاموس الموسوعي المادي. - ص 507.

الحقائق الموجودة، ولكن أيضًا المعرفة النظرية الموجودة. ومع ذلك، فإن هذا الشرط أيضًا لا يمكن أن يكون مطلقًا. في الواقع، إذا كان العلم يقتصر فقط على التراكم البسيط للمعلومات، فإن التقدم، وحتى التغييرات النوعية الأساسية، والتي يطلق عليها عادة الثورات العلمية، فيستحيل فيه. ومن هنا يصبح من الواضح أن الفرضية الجديدة يجب أن تكون متسقة مع المعرفة النظرية الأساسية والمختبرة والمثبتة بشكل موثوق، وهي مبادئ وقوانين ونظريات العلم. لذلك، إذا نشأ تناقض بين الفرضية والمعرفة السابقة، فيجب أولاً التحقق من الحقائق التي بنيت عليها، وكذلك التعميمات التجريبية والقوانين والأفكار التي بنيت عليها المعرفة السابقة. فقط في الحالة التي يبدأ فيها عدد كبير من الحقائق المثبتة بشكل موثوق في تناقض الأفكار النظرية السابقة، تنشأ الحاجة إلى مراجعة ومراجعة هذه الأفكار.

دعونا نتذكر أن "هذا الوضع بالتحديد هو الذي يصفه ت. كوهن بأنه أزمة تتطلب الانتقال من النموذج القديم إلى نموذج جديد. ومع ذلك، فإن النموذج أو النظرية الأساسية الناشئة لا ترفض القديمة التي تم اختبارها جيدًا والمثبتة بشكل موثوق النظريات، ولكنها تشير إلى حدود معينة لإمكانية تطبيقها.

وبالفعل فإن قوانين نيوتن في الميكانيكا لم تدحض قوانين السقوط الحر للأجسام التي اكتشفها غاليليو أو قوانين حركة الكواكب في النظام الشمسي التي وضعها كيبلر، بل اكتفى بتوضيحها أو تعريفها. المجال الحقيقي لتطبيقها الفعلي. بدورها، أثبتت النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين أن قوانين نيوتن في الميكانيكا تنطبق فقط على الأجسام التي تتحرك بسرعات أقل بكثير من سرعة الضوء. كشفت النظرية النسبية العامة عن حدود تطبيق نظرية نيوتن في الجاذبية. وفي الوقت نفسه، أظهرت ميكانيكا الكم أن مبادئ الميكانيكا الكلاسيكية تنطبق فقط على الأجسام الكبيرة، حيث يمكن إهمال كم الفعل.

النظريات الجديدة، ذات الطبيعة الأعمق والأكثر عمومية، لا ترفض النظريات القديمة، بل تدرجها على أنها ما يسمى حالة الحد.من وجهة النظر النظرية المعرفية، تتميز هذه الميزة للمعرفة العلمية بأنها استمراريةفي تطورها ومنهجيًا - كتوافق معين بين النظريات القديمة والجديدة

وفي علم مثل الفيزياء، تعمل هذه الاستمرارية، على سبيل المثال، كمبدأ المراسلات، حيث تعمل كوسيلة إرشادية أو تنظيمية لبناء فرضية أو نظرية جديدة بناءً على الفرضية القديمة.

4. القوة التفسيرية والتنبؤية للفرضية.في المنطق، تُفهم قوة الفرضية أو أي عبارة أخرى على أنها عدد النتائج الاستنتاجية التي يمكن استخلاصها منها إلى جانب بعض المعلومات الإضافية (الشروط الأولية، والافتراضات المساعدة، وما إلى ذلك). ومن الواضح أنه كلما زاد عدد هذه العواقب التي يمكن استخلاصها من الفرضية، زادت قوتها المنطقية، والعكس صحيح، كلما قل عدد هذه العواقب، قلت قوتها. والمعيار قيد النظر يشبه في بعض النواحي معيار التحقق، ولكنه في نفس الوقت يختلف عنه. تعتبر الفرضية قابلة للاختبارإذا كان من الممكن من حيث المبدأ استخلاص بعض الحقائق الملحوظة منه.

أما بالنسبة للقوة التفسيرية والتنبؤية للفرضيات، فإن هذا المعيار يقيم نوعية وكمية النتائج المستمدة منها. إذا أسفرت فرضيتان متساويتان وقابلتان للاختبار وذات صلة، عن عدد غير متساوٍ من العواقب، أي: الحقائق التي تؤكدها، فإن تلك التي يُشتق منها أكبر عدد من الحقائق ستكون لها قوة تفسيرية أكبر، وعلى العكس من ذلك، فإن الفرضية التي تتبعها حقائق أقل ستكون لها قوة أقل. في الواقع، تمت الإشارة بالفعل أعلاه إلى أنه عندما طرح نيوتن فرضيته حول الجاذبية العالمية، كان قادرا على شرح الحقائق التي أعقبت ليس فقط من فرضيات كيبلر وجاليليو، والتي أصبحت بالفعل قوانين العلوم، ولكن أيضا حقائق إضافية. فقط بعد ذلك أصبح قانون الجاذبية العالمية. النظرية النسبية العامة لأينشتاين لم تكن قادرة على تفسير الحقائق فحسب، بل لفترة طويلةظلت غير واضحة في النظرية النيوتونية (على سبيل المثال، حركة الحضيض الشمسي لعطارد)، ولكن أيضًا للتنبؤ بحقائق جديدة مثل انحراف شعاع الضوء بالقرب من كتل الجاذبية الكبيرة والمساواة في كتل القصور الذاتي والجاذبية.

إن تقييم الفرضية من حيث الجودة يعتمد بشكل مباشر على أهمية الحقائق المشتقة منها، وبالتالي يرتبط بالعديد من الصعوبات، أهمها تحديد الدرجة التي تؤكد بها الحقيقة الفرضية أو تعززها. ومع ذلك، ليس لدى العلم أي إجراء بسيط لتقييم هذه الدرجة، وبالتالي يتم دعمها عند البحث

أولئك الذين يفترضون الحقائق يسعون جاهدين للتأكد من أن الحقائق متنوعة قدر الإمكان.

وبما أن البنية المنطقية للتنبؤ لا تختلف عن بنية التفسير، فإن كل ما قيل عن القوة التفسيرية للفرضيات يمكن أن ينطبق عليها أيضًا. تنبؤيقوة. ومع ذلك، من وجهة نظر منهجية، فإن مثل هذا النقل ليس له ما يبرره، لأنه تنبؤعلى عكس تفسيراتلا يتعامل مع الحقائق الموجودة، ولكن مع الحقائق التي لم يتم اكتشافها بعد، وبالتالي لا يمكن تقييمها إلا من خلال المصطلحات الاحتمالية. من وجهة نظر نفسية وعملية، فإن التنبؤ بالحقائق الجديدة من خلال فرضية يزيد بشكل كبير من إيماننا بها. إنه شيء عندما تشرح الفرضية حقائق معروفة وموجودة بالفعل، وشيء آخر عندما تتنبأ بحقائق لم تكن معروفة من قبل. وفي هذا الصدد، فإن المقارنة بين فرضيتين متنافستين من حيث قوتهما التنبؤية، والتي تعمل كأساس منطقي، تستحق اهتمامًا خاصًا. تجربة حاسمة.

إذا كان هناك فرضيتين أهلاًو رقم 2، ومن الفرضية الأولى يمكن استنتاج التنبؤ إيج،ومن الثاني - توقع لا يتفق معه نعم،ويمكن بعد ذلك إجراء تجربة لتحديد الفرضية الصحيحة. في الواقع، إذا كانت التجربة تدحض التنبؤ ه حوبالتالي الفرضية أهلاً،فإن الفرضية Dg ستكون صحيحة، والعكس صحيح.

ومن المثير للاهتمام أن كولومبوس اعتمد على فكرة التجربة الحاسمة عند إثبات رأيه بأن الأرض لها شكل كروي وليس مسطح. وكانت إحدى حججه هي أنه عندما تتحرك السفينة بعيدًا عن الرصيف، يصبح هيكلها وسطحها غير مرئيين في البداية، وعندها فقط تختفي أجزائها العلوية والصواري عن الأنظار. لن يتم ملاحظة أي شيء من هذا القبيل إذا كان للأرض سطح مستو. وفي وقت لاحق، تم استخدام حجج مماثلة لإثبات كروية الأرض من قبل ن. كوبرنيكوس

5. معيار بساطة الفرضيات.كانت هناك حالات في تاريخ العلم عندما استوفت الفرضيات المتنافسة جميع المتطلبات المذكورة أعلاه بشكل متساوٍ. ومع ذلك، تبين أن إحدى الفرضيات هي الأكثر قبولا على وجه التحديد بسبب بساطتها. الأكثر شهرة مثال تاريخيمثل هذا الموقف هو المواجهة بين فرضيات بطليموس

و ن. كوبرنيكوس. ووفقا لفرضية بطليموس، فإن مركز العالم هو الأرض، التي تدور حولها الشمس والأجرام السماوية الأخرى (ومن هنا اسمها "مركزية الأرضالنظام العالمي"). لوصف حركة الأجرام السماوية، استخدم بطليموس نظامًا رياضيًا معقدًا للغاية، مما جعل من الممكن حساب موقعها في السماء مسبقًا، والذي بموجبه تتحرك الكواكب أيضًا، بالإضافة إلى التحرك على طول المدار الرئيسي (المختلف). في دوائر صغيرة تسمى أفلاك التدوير. يتكون مسار الكواكب من الحركة على طول فلك التدوير، والذي يتحرك مركزه بدوره بشكل موحد على طول المسار. مثل هذا التعقيد، كما رأينا، كان يتطلبه بطليموس من أجل التوفيق بين تنبؤات فرضيته والحقائق الفلكية المرصودة. نظرًا لأن التنبؤات النظرية للفرضية انحرفت عن الحقائق، فقد أصبحت الفرضية نفسها أكثر تعقيدًا وإرباكًا: تمت إضافة المزيد والمزيد من أفلاك التدوير الجديدة إلى أفلاك التدوير الحالية، ونتيجة لذلك أصبح نظام مركزية الأرض في العالم مرهقة وغير فعالة على نحو متزايد.

فرضية مركزية الشمس التي طرحها ن. كوبرنيكوس وضعت حدًا لهذه الصعوبات على الفور. وفي مركز نظامه توجد الشمس (وعلى هذا الأساس يطلق عليه نظام مركزية الشمس)، وتتحرك حوله الكواكب بما فيها الأرض. وعلى الرغم من التناقض الواضح لهذه الفرضية مع الحركة الملحوظة للشمس، وليس الأرض، ومقاومة الكنيسة العنيدة للاعتراف بفرضية مركزية الشمس، إلا أنها انتصرت في النهاية، لأسباب ليس أقلها بساطتها ووضوحها وإقناعها. المباني الأولية. ولكن ما المقصود عادة بمصطلح "البساطة" في العلم والتفكير اليومي؟ ما نوع البساطة التي تسعى المعرفة العلمية إلى تحقيقها؟

بمعنى شخصينعني ببساطة المعرفة شيئًا مألوفًا ومعتادًا ومرتبطًا بالخبرة المباشرة و الفطرة السليمة. من وجهة النظر هذه، يبدو النظام الجغرافي (المركزي) لبطليموس أبسط، لأنه لا يتطلب إعادة التفكير في بيانات المراقبة المباشرة، التي تظهر أن الأرض ليست هي التي تتحرك، بل الشمس؛ وغالبًا ما تكون بساطة ترتبط الفرضية أو النظرية بسهولة فهمها، وغياب الأجهزة الرياضية المعقدة، والقدرة على بناء نموذج مرئي.

مع نهج intersubjectiveإلى فرضية تستبعد تقييمها على الأسس الذاتية المذكورة أعلاه، يمكن للمرء

يميز على الأقل أربعة معاني لمصطلح بساطة الفرضية:

●-ستكون إحدى الفرضيات أبسط من الأخرى إذا كانت تحتوي على عدد أقل من الفرضيات الأولية الطرودلاستخلاص العواقب منه. على سبيل المثال، تعتمد فرضية جاليليو حول ثبات تسارع الجاذبية على عدد من المقدمات أكبر من الفرضية العالمية للجاذبية التي طرحها نيوتن. ولهذا السبب يمكن استنتاج الفرضية الأولى منطقيًا من الثانية إذا تم تحديد الشروط الأولية أو الحدودية بشكل مناسب.

●- إن البساطة المنطقية للفرضية ترتبط ارتباطاً وثيقاً بها مجتمع.كلما قل عدد المقدمات التي تحتوي عليها الفرضية، زاد عدد الحقائق التي يمكنها تفسيرها. ولكن في هذه الحالة، يجب أن يكون للمقدم محتوى أعمق ويغطي نطاقًا أكبر من العواقب. وهنا يمكننا أن نتحدث على ما يبدو عن قانون العلاقة العكسية بين محتوى الفرضية ونطاق تطبيقها، وهو يشبه القانون المنطقي المعروف للعلاقة العكسية بين محتوى المفهوم ونطاقه 1. وبالعودة إلى المثال أعلاه، يمكننا القول أن فرضية نيوتن العالمية للجاذبية أبسط من فرضية غاليليو لأنها تحتوي على عدد أقل من المقدمات، ونتيجة لذلك، لها طابع أكثر عمومية. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن مقدمات الفرضية الأكثر عمومية هي أيضًا ذات طبيعة أعمق، أي. التعبير عن المزيد الميزات الأساسيةالواقع الذي تتم دراسته .

●-من الناحية المنهجية ترتبط بساطة الفرضية منهجيمقدماتها الأولية، والتي تسمح لك بإقامة روابط منطقية بين الحقائق التي تغطيها هذه الفرضية. يتيح لنا النظام الشامل لمقدمات الفرضية أن نرى بنظرة واحدة جميع الحقائق المتعلقة بالليو وبالتالي شرحها على أساس المبادئ العامة. وفي هذه الحالة لا داعي للجوء إلى فرضيات مثل مخصصة.

●-أخيراً، بالنسبة للمرحلة الحديثة من تطور المعرفة العلمية، من المهم جداً التمييز بين بساطة الفرضية نفسها، والتي تتمثل في عموميتها وصغر مقدماتها، وبين تعقيد الجهاز الرياضي للتعبير عنها . أثناء التطوير معرفة علميةهذا مختلف

والذي يأخذ شكل تناقض معين. مع ظهور فرضيات ونظريات أكثر عمومية وأعمق، يتم تحقيق تحديد أوضح لأهم عناصر محتواها في شكل الحد الأدنى من المقدمات الأولية. وفي الوقت نفسه، تصبح النماذج المفاهيمية والأجهزة الرياضية المستخدمة للتعبير عنها أكثر تعقيدًا.

لفت أينشتاين اهتمامًا خاصًا إلى هذا الاختلاف بين بساطة النظرية الفيزيائية والوسائل الرياضية للتعبير عنها، من خلال مقارنة نظريته النسبية العامة مع نظرية الجاذبية لنيوتن: "كلما أصبحت افتراضاتنا أبسط وأكثر جوهرية، كلما أصبحت افتراضاتنا أكثر بساطة وأكثر جوهرية". تعقيد الأداة الرياضية لتفكيرنا؛ يصبح الطريق من النظرية إلى الملاحظة أطول وأرق وأكثر تعقيدًا. ورغم أن هذا يبدو متناقضا، إلا أنه يمكننا القول: إن الفيزياء الحديثة أبسط من الفيزياء القديمة، وبالتالي تبدو أكثر صعوبة وإرباكا.