WAHR. Jede Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil. Ketzer sind die innovative Grundlage des Staates und die treibende Kraft des Fortschritts. Jede Wahrheit entsteht als Ketzerei.

13.01.2022Überschrift: Arten

Die Wahrheit ist eine oder mehrere kompromittierende Tatsachen.
G. Mencken

Die Wahrheit ist eine jahrhundertelange Täuschung. Ein Missverständnis ist eine Wahrheit, die nur einen Moment dauerte.
K. Bern

Wahrheit ist ein Vorurteil, das es geschafft hat, zum Axiom zu werden.
E. Hubbard

Die Wahrheit zerstört so viele Wahnvorstellungen und Irrtümer, dass alle, die in Lügen leben, rebellieren und die Wahrheit töten wollen. Zunächst greifen sie seinen Träger an.
O. Balzac

Die ultimative Wahrheit ist der Beginn ihrer Suche.
G. Malkin

Wahrheit und Freiheit sind so bemerkenswert, dass alles, was für sie und gegen sie getan wird, ihnen gleichermaßen dient.
V. Hugo

Arme Wahrheit. Sie sieht nie wie sie selbst aus.
Alexey Arbusov

Klassenwahrheit ist eine absurde Phrase. Aber es könnte eine Klassenlüge sein.
Nikolay Berdyaev

Die Wahrheit ist wie eine Kokette, die ihren Suchern nur einen Blick auf einige ihrer Reize gewährt, um sie noch mehr zu erregen.
P. Buast

Die Wahrheit ist selten rein und niemals eindeutig.
O. Wilde

Die Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil.
I. Goethe

Die Wahrheit hat, wie alles Schöne auf dieser Welt, ihre eigenen wohltuenden Einfluss nur für diejenigen, die den grausamen Einfluss von Lügen erlebt haben. Die Wahrheit ist dieses verborgene Gefühl, das uns lehrt, das Leben zu genießen und uns diese Freude für alle Menschen wünschen lässt.
D. Gibran

Jede Wahrheit, die sich Menschen mit begrenztem spirituellen Horizont zu Herzen nehmen, wird unweigerlich verteidigt, verbreitet und sogar in die Praxis umgesetzt, als gäbe es keine andere Wahrheit auf der Erde, zumindest eine, die sie einschränken könnte.
D. Mill

Jede Wahrheit, die verschwiegen wird, wird giftig.
F. Nietzsche

Die erhabenste Wahrheit von morgen mag im Licht neuer Gedanken trivial erscheinen.
R. Emerson

Eine beleidigende Wahrheit ist nicht höher als eine beleidigende Lüge.

Die Wahrheit ist nicht so nützlich, wie ihr Schein schädlich ist.
F. La Rochefoucauld

Das erste Opfer von Ungerechtigkeit ist immer die Wahrheit.
D. Volkogonov

Das Gegenteil von Wahrheit ist eine andere Wahrheit.
J. Wolfrom

Es ist ein ausreichender Triumph für die Wahrheit, wenn sie von wenigen, aber Würdigen akzeptiert wird: Es ist nicht ihre Bestimmung, allen zu gefallen.
D. Diderot

Je banaler die Worte klingen, desto mehr Wahrheit steckt in ihnen.
unbekannter Autor

Version ist ein Hund, mit dessen Hilfe sie nach der Wahrheit suchen.
unbekannter Autor

Die Wahrheit zu verkünden und den Menschen etwas Nützliches anzubieten, ist ein sicherer Weg, Verfolgung zu verursachen.
Voltaire

Das Haupthindernis zur Erkenntnis der Wahrheit ist nicht eine Lüge, sondern der Anschein der Wahrheit.
L. Tolstoi

Es ist viel einfacher, einen Fehler zu finden als die Wahrheit. Der Fehler liegt an der Oberfläche und man merkt ihn sofort, aber die Wahrheit liegt in der Tiefe verborgen und nicht jeder kann sie finden.
I. Goethe

Damit eine Person eine fruchtbare Wahrheit entdecken kann, müssen hundert Menschen ihr Leben in erfolglosen Suchen und traurigen Fehlern zu Asche verbrennen.
D. Pisarev

Wenn Sie die Wahrheit über sich selbst erfahren möchten, suchen Sie sie bei Ihren Feinden – sie werden es Ihnen sagen.
Johannes Chrysostomus

Jeder glaubte, er besitze die Wahrheit, und doch blieb sie allen bis zum heutigen Tag gleichermaßen verborgen.
J. Böhme

Wer die Wahrheit sucht, dem sind Irrtümer nicht fremd.
I. Goethe

Die Menschen glauben normalerweise, dass es besser ist, sich in der Masse zu irren, als allein der Wahrheit zu folgen.
An Helvetius

Unsere Feinde sind in ihren Urteilen über uns der Wahrheit viel näher als wir selbst.
F. La Rochefoucauld

Es gibt nichts Abscheulicheres als die Wahrheit, wenn sie nicht auf unserer Seite ist.
D. Halifax

Widerspruch ist das Kriterium der Wahrheit, das Fehlen von Widersprüchen ist das Kriterium des Irrtums.
G. Hegel

Die Fackel der Wahrheit verbrennt oft die Hand desjenigen, der sie trägt.
P. Buast

Tausende Wege führen zum Irrtum, aber nur einer zur Wahrheit.
J. J. Rousseau

Jede Wahrheit hat ihre eigenen Grenzen der Manifestation. Viele Weise behaupten beispielsweise, dass Zeit Geld sei. Aber diejenigen, die viel freies Geld haben, zum Beispiel untätige Menschen, haben eindeutig wenig Geld.
V. Zubkov

Der schlimmste Feind der Wahrheit sind oft nicht die vorsätzlichen, erfinderischen und unehrlichen Lügen, sondern der Mythos – hartnäckig, glaubwürdig und faszinierend.
D. Kennedy

Um die Wahrheit zu verstehen, muss man sie ertragen.
V. Zubkov

Was sind schließlich menschliche Wahrheiten? Das sind unwiderlegbare menschliche Wahnvorstellungen.
F. Nietzsche

L. Tschukowskaja

Die größten Wahrheiten sind die einfachsten.
L. Tolstoi

Es sind die einfachsten Wahrheiten, die ein Mensch erst später versteht.
L. Feuerbach

Viele große Wahrheiten waren zunächst Gotteslästerung.
B. Shaw

Es gibt Wahrheiten, die so offensichtlich sind, dass es unmöglich ist, sie in den Kopf zu bekommen.
A. Stute

Wir sprechen von Paradoxien, weil es unmöglich ist, Wahrheiten zu finden, die nicht banal sind.
J. Condorcet

Menschen sind am wertvollsten, weil sie banale Wahrheiten vernachlässigen.
F. Nietzsche

Wahre Worte sind nicht angenehm, angenehme Worte sind nicht wahr.
Lao Tzu

In allen Fragen werden uns überzeugende Beweise nur dann offenbart, wenn wir bereits hinreichend von der Wahrheit dessen überzeugt sind, was bewiesen wird.
I. Eotwes

Das Leben ist wie ein Spiel: Manche kommen, um zu konkurrieren, andere, um zu handeln, und wieder andere, um zuzuschauen; So werden im Leben andere, wie Sklaven, mit der Gier nach Ruhm und Profit geboren, während Philosophen nur mit der Gier nach der Wahrheit geboren werden.
Pythagoras (ca. 650–ca. 569 v. Chr.), antiker griechischer Mathematiker

Drei Stufen der Anerkennung der wissenschaftlichen Wahrheit: die erste – „das ist absurd“, die zweite – „da ist etwas dran“, die dritte – „das ist allgemein bekannt“.
Ernest Rutherford (1871–1937), englischer Physiker

Die Wahrheit liegt in der Mitte.
Moses Maimonides (1135–1204), jüdischer Philosoph

Sie sagen, dass die Wahrheit zwischen zwei gegensätzlichen Meinungen liegt. Falsch! Es gibt ein Problem zwischen ihnen.
Johann Wolfgang Goethe (1749–1832), deutscher Dichter

Das Gegenteil einer wahren Aussage ist eine falsche Aussage. Aber das Gegenteil einer tiefen Wahrheit kann eine andere tiefe Wahrheit sein.
Niels Bohr (1885–1962), dänischer Physiker

Wahrheit: Eine imaginäre Linie, die den Fehler in zwei Teile teilt.
Elbert Hubbard (1859–1915), amerikanischer Schriftsteller

Vielleicht sind zwei Fehler, die gegeneinander antreten, fruchtbarer als eine Wahrheit, die die Oberhand behält.
Jean Rostand (1894–1977), französischer Biologe

Klarheit ist eine so offensichtliche Eigenschaft der Wahrheit, dass sie oft sogar miteinander verwechselt werden.
Joseph Joubert (1754–1824), französischer Schriftsteller

Es ist viel einfacher, Fehler als Wahrheit zu finden.
Johann Wolfgang Goethe

Es gibt Wahrheiten, die so offensichtlich sind, dass sie nicht bewiesen werden können.
Arkady Davidovich (geb. 1930), Schriftsteller

Absolute Wahrheiten sind absolut nutzlos.
Sylvia Cheese (* 1946), belgische Journalistin

Es gibt keine Möglichkeit, dass ein Mensch eine Wahrheit anbeten kann, ohne einer anderen auf die Füße zu treten.
Friedrich Goebbel (1813–1863), deutscher Dramatiker

Jede Wahrheit ist für einen Moment des Triumphs zwischen der Unendlichkeit, wenn sie als unwahr gilt, und der Unendlichkeit, wenn sie als trivial gilt, bestimmt.
Henri Poincaré (1854–1912), französischer Mathematiker und Physiker

Wenn geometrische Axiome die Interessen der Menschen berührten, würden sie widerlegt.
Thomas Hobbes (1588–1679), englischer Philosoph

Jede Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil.
Thomas Huxley (1825–1895), britischer Biologe

Nachdem ich der Wahrheit entsagt hatte, fühlte ich mich wie Galileo.
Arkadi Davidowitsch

Die wissenschaftliche Wahrheit siegt, während ihre Gegner aussterben.
Paraphrasiert Max Planck (1858–1947), deutscher Physiker

Aktuelle Seite: 5 (Buch hat insgesamt 13 Seiten) [verfügbare Lesepassage: 9 Seiten]

Schriftart:

100% +

Algorithmus in Aktion

„Der Staat erzieht die Menschen: das Schöne – das Gute, das Gegenteil – das Böse“ ( Sokrates)

Die von mir gewählte Aussage berührt das Problem des Einflusses staatlicher Vorschriften auf die Bildung der moralischen Qualitäten der Bürger. IN moderne Welt Wir haben die Möglichkeit, mit Bürgern verschiedener Länder zu kommunizieren. Überraschenderweise geben auch staatsbürgerliche Qualitäten Aufschluss darüber Staatsstruktur das Land, aus dem sie kamen. Daher ist es wichtig, diese Beziehung zu verstehen, um sich in der modernen Welt zurechtzufinden.

Der antike griechische Philosoph Sokrates sagte: „Der Staat erzieht die Menschen: das Schöne – das Gute, das Gegenteil – das Schlechte.“ Daher ist der Autor davon überzeugt staatliche Beschränkungen sind der wichtigste Faktor, der staatsbürgerliche Qualitäten, moralische Einstellungen und Richtlinien der Menschen prägt. So wie der Staat ist, so sind es auch die Menschen, die ihn ausmachen.

Der Staat wird als besondere Organisation politischer Macht verstanden, die über erhebliche Ressourcen verfügt, die es ihr ermöglichen, ein breites Spektrum gesellschaftlicher Beziehungen zu regeln. Das wichtigste Merkmal eines Staates ist die Souveränität – die Vormachtstellung und Unabhängigkeit der Staatsgewalt, seine Fähigkeit, seine Befugnisse auszuüben.

Im Leben der Gesellschaft erfüllt der Staat eine Reihe wichtiger Funktionen, darunter wirtschaftliche, soziale und Strafverfolgungsfunktionen. Wenn Sokrates sagt: „Der Staat erzieht die Menschen“, meint er eine kulturell-ideologische oder erzieherische Funktion. Sein Wesen ist die Bildung einer bürgerlichen Identität, die Entwicklung bestimmter Qualitäten, Werte und des Engagements gegenüber dem Staat durch die jüngere Generation.

Mit den Merkmalen ist es verbunden, genau zu verstehen, welche Eigenschaften und wie sich bestimmte Zustände bei ihren Bürgern entwickeln werden Politisches Regime, eine besondere Staatsform, die Methoden der öffentlichen Verwaltung, Formen der Interaktion zwischen Regierung und Gesellschaft und die Wahrnehmung der Regierung gegenüber ihren eigenen Bürgern offenbart.

Ein schöner Staat ist laut Sokrates ein demokratischer Staat. Demokratie – politisches System, basierend auf der Idee und den Prinzipien der Demokratie. Demokratische Ordnungen erfordern eine breite Beteiligung des Volkes an der Regierungsführung, Entwicklung und Annahme politischer Entscheidungen. Ein demokratischer Staat braucht einen aktiven, aktiven, kompetenten und verantwortungsbewussten Bürger, der sowohl über politisches Wissen als auch über Erfahrung in der Umsetzung politischer Verfahren verfügt.

Der Gegenstaat ist eine totalitäre Diktatur. Die totalitäre Regierung braucht keinen aktiven, denkenden Bürger. Wir brauchen einen guten Testamentsvollstrecker, dessen Aufgabe es ist, die behördlichen Vorgaben strikt und klar umzusetzen. Eine Art „Rädchen“ in einer schwerfälligen Staatsmaschinerie. Den Menschen in einer totalitären Gesellschaft wird das Gefühl und der Sinn für Freiheit entzogen, aber sie werden auch von der Verantwortung befreit. Sie sind der Macht verpflichtet und misstrauen einander zutiefst.

Lassen Sie uns die theoretischen Argumente anhand konkreter Beispiele veranschaulichen. Also zum Beispiel jeder moderne demokratische Staat Die Russische Föderation Ziel ist es, die Bürger in einem demokratischen Geist zu erziehen. In den Lehrplan der Schulen wurden spezielle Kurse eingeführt, die sich mit der Struktur des Staates, dem Wahlverfahren und den verfassungsmäßigen Rechten der Bürger befassen. Viele Schulen organisieren Treffen mit gewählten Abgeordneten und führen Exkursionen zu gesetzgebenden Körperschaften durch. Zur Entwicklung staatsbürgerlicher Kompetenzen werden Schulparlamente und Schulpräsidenten gewählt. Ziel ist es, aktive und verantwortungsbewusste Bürger auszubilden.

In einer totalitären Gesellschaft versuchen die Behörden, die Bürger zu versklaven, zu unterdrücken und moralisch zu lähmen. Also rein faschistisches Deutschland Hitlers Macht machte Millionen Deutsche zu Mittätern seiner Verbrechen. In der Überzeugung, dass „der Führer für jeden von uns denkt“, nahmen die Deutschen Konzentrationslager in Kauf, denunzierten ihre Nachbarn und Kollegen und begingen im Kampf in SS- oder Wehrmachtseinheiten Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Und erst der Tod des faschistischen Regimes zwang die Deutschen, den Weg der moralischen Genesung und Reue einzuschlagen.

Für mich ist eine Schule eine Art Staat. Um die Worte von Sokrates zu paraphrasieren, können wir zugeben: „Die Schule bringt Absolventen hervor: die Schönen – die Guten, die Gegenteiligen – die Schlechten.“ Meine Schule ist eine wunderbare demokratische Schule, in der die Meinung jedes Schülers respektiert und geschätzt wird. Durch die Wahl eines Schulrats lernen wir, wie man einen Wahlkampf führt, Wahlrechte und Kompetenzen beherrscht. Ich bin davon überzeugt, dass meine Schule uns zu guten Bürgern erzieht und ausbildet.

Nach Prüfung der theoretischen Grundlagen und Beispiele sind wir überzeugt, dass Regierung, Staat und Bürger organisch miteinander verbunden sind. So wie der Staat ist, so sind es auch die Bürger, die er erzieht.

Bewertungskriterien für die Aufgabe 29

Bitte lesen Sie die nachstehenden Bewertungskriterien für Miniaufsätze sorgfältig durch.

Unter den Kriterien, nach denen die Erledigung der Aufgabe 29 beurteilt wird, ist Kriterium K1 entscheidend. Wenn der Absolvent das vom Verfasser der Stellungnahme aufgeworfene Problem grundsätzlich nicht offengelegt hat und Für das Kriterium K1 hat der Gutachter 0 Punkte vergeben, dann wird die Antwort nicht weiter geprüft. Für die übrigen Kriterien (K2, K3) werden im Protokoll für die Prüfung von Aufgaben mit ausführlicher Antwort 0 Punkte vergeben.

Abschnitt 2. Aufsatzbeispiele

Philosophie

Dialog der Kulturen

„Ich möchte mein Haus nicht zumauern oder meine Fenster vernageln. Ich möchte, dass der Geist der Kultur verschiedener Länder überall so frei wie möglich strömt. Ich möchte nur nicht, dass er mich umwirft.“ (R. Tagore)

Die von mir gewählte Aussage widmet sich dem Problem der Verbindung, der Interdependenz verschiedener kultureller Traditionen und der Umsetzung eines Dialogs der Kulturen. Seit der Antike stehen die Menschen in Kontakt miteinander und tauschen verschiedene kulturelle Errungenschaften aus. Gleichzeitig war die Frage, wie die Originalität bewahrt werden kann, schon immer wichtig und relevant. Nationalkultur, wie man die aggressive Invasion anderer kultureller Traditionen verhindern kann.

Der indische Schriftsteller und Dichter Rabindranath Tagore sagte: „Ich möchte mein Haus nicht zumauern oder meine Fenster vernageln. Ich möchte, dass der Geist der Kultur verschiedener Länder überall so frei wie möglich strömt. Ich möchte nur nicht, dass er mich umwirft.“. Mit anderen Worten, man sollte die eine oder andere Kultur nicht vom Rest isolieren; im Gegenteil, man sollte den freien kulturellen Austausch – den Dialog der Kulturen – nicht behindern. Aber wie bei allem muss es auch ein Maß geben: Dieser „Geist der Kulturen“ kann nicht „niedergeschlagen“ werden. Ich stimme der Meinung des Autors zu und bin auch davon überzeugt, dass der organische Dialog zwischen den Kulturen ein wesentlicher Bestandteil ihrer gesunden Entwicklung ist. Aber in unserer Zeit erleben wir zunehmend, wie der Geist verschiedener Kulturen „niedergeschlagen“ wird und uns vom wahren Weg der Entwicklung abbringt, und das sollte nicht zugelassen werden.

Um diesen Standpunkt theoretisch zu untermauern, liefern wir eine Reihe von Erläuterungen. IN moderne Sprache Wissenschaftler haben etwa hundert Definitionen von Kultur, wir konzentrieren uns jedoch auf die wichtigste, von Sozialwissenschaftlern akzeptierte Definition. Im weitesten Sinne ist Kultur also die Gesamtheit aller vom Menschen geschaffenen materiellen und geistigen Güter. Oder mit anderen Worten: Kultur ist eine Reihe von Produkten, Ergebnissen und Methoden menschlicher transformativer Aktivität.

Da die moderne Welt besonders offen für den „atmenden Geist verschiedener Kulturen“ geworden ist, sollte die Frage des Dialogs zwischen den Kulturen angesprochen werden. Unter dem Dialog der Kulturen versteht man in den Sozialwissenschaften die Beziehung und Durchdringung zwischen den Kulturen verschiedener Länder und Völker. Während des Dialogs der Kulturen leihen manche Kulturen etwas von anderen, schließen sich einigen Traditionen an, revidieren manchmal sogar ihre Werte durch Handelskontakte, Eroberungen aller Art, historische Besonderheiten Beziehungen. Dies macht die Völker toleranter zueinander und trägt häufig zur Lösung interethnischer Konflikte bei.

Doch der Dialog der Kulturen verläuft nicht immer auf natürliche und organische Weise. In der modernen Welt sehen wir viele Beweise dafür. Die auffälligsten dieser Widersprüche entstehen im Zuge der Globalisierung. Globalisierung wird üblicherweise als ein Prozess der Integration zwischen Ländern und Völkern definiert, der alle Bereiche der Gesellschaft betrifft und mit der Bildung einer einzigen Menschheit verbunden ist. In diesem Zusammenhang sprechen wir von Integrationen im spirituellen Bereich. Und da die Globalisierung ein widersprüchlicher und mehrdeutiger Prozess ist, treten auch in diesem Bereich Inkonsistenzen auf. Aber was sind diese Diskrepanzen?

Hier sprechen wir zweifellos von Verwestlichung – der Auferlegung westlicher Standards, Werte und kultureller Aspekte in der östlichen Welt. Und dieser Aspekt des Dialogs der Kulturen „wirft einen natürlich um“, weil er zur Zerstörung der nationalen Kultur führt und eine negative Reaktion östlicher Länder hervorruft, die nicht gelassen zusehen wollen, wie ausländische Traditionen ihre besonderen, Jahrhundertelang entwickelte Kultur mit eigenen besonderen Werten und Grundlagen.

Ein Beispiel für einen gesunden organischen Dialog der Kulturen, der ausschließlich auf die Entwicklung und Stärkung der daran beteiligten Kulturen abzielt, kann eine jährliche Veranstaltung sein, die einem bestimmten Land gewidmet ist. Beispielsweise war 2012 das „Kreuzjahr“ zwischen Russland in Deutschland und Deutschland in Russland. Dies provoziert, wenn auch nur im Fokus, organisch einen Dialog der Kulturen, der darauf abzielt, die Bürger eines Landes an eine andere Kultur heranzuführen und umgekehrt. Dies hat zweifellos viele positive Konsequenzen, angefangen bei einer Erhöhung des Bildungsniveaus der Bevölkerung bis hin zu einer Erhöhung der Toleranz und einer geringeren Wahrscheinlichkeit interethnischer Konflikte.

Und schließlich kennt auch die moderne Welt Beispiele von Ländern, die für den kulturellen Dialog isoliert sind. Dieses lebende Beispiel ist die DVRK oder Nordkorea. Zu einer Zeit, unter der UdSSR, wurde dort der „Eiserne Vorhang“ gesenkt und die strengste Zensur eingeführt, das heißt, der Geist verschiedener Kulturen, der nach draußen wehte, konnte einfach nicht dorthin gelangen. Darüber hinaus ist ein kultureller Dialog selbst innerhalb des Landes unmöglich, da 99 % der Bevölkerung Koreaner sind und der verbleibende Prozentsatz zwischen Chinesen und Japanern aufgeteilt ist. Ohne Input von außen kann sich die Kultur einfach nicht weiterentwickeln und ist gezwungen, auf der Strecke zu bleiben.

Als Beispiel aus eigener Erfahrung kann ich meine Schule nennen. Meine Schule ist offen für verschiedene Trends von allem Neuen und kann übernommen werden die neuesten Techniken, von anderen vorgeschlagene Sonderprogramme durchführen Bildungsinstitutionen. Daher können wir sagen, dass wir eine deutliche Entwicklung des Bildungssystems in einer einzelnen Institution sehen, während es viele Schulen gibt, deren Führung jegliche Innovationen rundweg ablehnt und ihnen die Türen verschließt. In solchen Schulen gibt es keine Fortschritte im Bildungssystem; seit Jahrzehnten werden die gleichen Methoden und Methoden des Unterrichts angewendet.

WAHR

„Jede Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil“ (T. G. Huxley)

In der von mir gewählten Aussage berührt der Autor das Problem der Evolution des menschlichen Wissens als einen Prozess des endlosen Fortschritts von einer relativen Wahrheit zur anderen. Zu allen Zeiten hat der Mensch versucht, den Dingen auf den Grund zu gehen, der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Dies ist die eigentliche Essenz des Wissens, die viele Philosophen als die Hauptfähigkeit des Menschen identifiziert haben, die ihn von Tieren unterscheidet.

Der englische Agnostiker Thomas Henry Huxley aus dem 19. Jahrhundert sagte: „Jede Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil.“ Mit anderen Worten, er glaubte, dass jede Wahrheit, wenn sie ans Licht kommt, ihrer Zeit voraus ist und unnatürlich und unwirklich erscheint. Und nach einiger Zeit, bei einer tieferen Auseinandersetzung mit dem Thema, stellt sich heraus, dass diese Wahrheit überhaupt nicht das vollständige Wissen liefert, das sie vermitteln sollte, und als unzuverlässiges Relikt der Vergangenheit ausstirbt. Ich teile den Standpunkt von T. Huxley und glaube auch, dass der Prozess der Wahrnehmung der Welt um ihn herum durch den Menschen nicht stillsteht, was bedeutet, dass wir ständig etwas Neues über scheinbar bereits vollständig erforschte Objekte und Phänomene lernen. Und in solchen Fällen ist unser Wissen über diese Objekte und Phänomene veraltet, und was einst als unglaubliche Ketzerei erschien, nicht in den menschlichen Geist passte, gehört nun als Vorurteil der Vergangenheit an.

Um den gewählten Standpunkt besser zu untermauern, wenden wir uns den theoretischen Argumenten zu. Diese Aussage wird zunächst mit einer Art menschlicher Aktivität wie der Erkenntnis in Verbindung gebracht. Erkenntnis ist im Wesentlichen der Prozess, in dem eine Person versucht, die in der Aussage erwähnte Wahrheit herauszufinden. Es ist wichtig anzumerken, dass die von mir gewählte Aussage voll und ganz einer agnostischen Weltanschauung hinsichtlich des Erkenntnisprozesses entspricht. Unter Agnostizismus (im Bereich der Erkenntnis) versteht man einen philosophischen Trend, der darin liegt, dass der Mensch nicht in der Lage ist, die Welt zu kennen, sondern nur seine subjektiven Bilder zu kennen. Mit anderen Worten: Agnostiker leugnen die Fähigkeit des Menschen, zur Wahrheit zu gelangen.

Was ist also Wahrheit? Moderne Sozialwissenschaftler definieren Wahrheit als Wissen, das zuverlässig ist, das heißt, vollständig mit dem erkennbaren Objekt oder Phänomen übereinstimmt. Wahrheiten können in zwei Kategorien eingeteilt werden: absolute und relative. Absolute Wahrheit ist vollständiges, endgültiges und erschöpfendes Wissen über ein Thema – das ideale Endergebnis des Erkenntnisprozesses. Relative Wahrheit setzt jedes verlässliche Wissen voraus. Das heißt, alles zuverlässige Wissen, das eine Person erlangt, ist relative Wahrheit. Ebenso ein besonderes Merkmal der Wahrheit ist ihre Objektivität. Objektive Wahrheit ist Wissen, das frei von subjektiven Faktoren ist und eine objektive Widerspiegelung der Realität darstellt.

Um die Wahrheit dieses oder jenes Wissens zu bestätigen, identifizieren Wissenschaftler verschiedene Wahrheitskriterien. Marxistische Philosophen glaubten beispielsweise, dass das universelle Kriterium der Wahrheit ihre Bestätigung durch die Praxis sei. Da aber nicht jedes Wissen in der Praxis überprüfbar ist, werden auch andere Wahrheitskriterien identifiziert. Wie zum Beispiel die Konstruktion eines logisch konsistenten Beweissystems oder die Offensichtlichkeit und axiomatische Natur der Wahrheit. Diese Kriterien werden hauptsächlich in der Mathematik verwendet. Ein weiteres Kriterium könnte sein gesunder Menschenverstand. Einige moderne Philosophen heben außerdem die kompetente Meinung einer Gruppe von Wissenschaftlern als Kriterium für die Wahrheit hervor. Das ist typisch moderne Wissenschaft, insbesondere für enge Bereiche. In diesem Zusammenhang möchte ich an den Ausspruch des deutschen Publizisten und Schriftstellers Ludwig Börne erinnern: „Wahrheit ist ein jahrhundertealter Wahn. Ein Irrtum ist eine Wahrheit, die nur einen Moment dauerte.“

Neben theoretischen Begründungen können auch eine Reihe konkreter Argumente angeführt werden. Das vielleicht auffälligste Beispiel ist die Ablehnung des geozentrischen Systems der Welt (die Idee der Struktur des Universums, nach der die zentrale Position im Universum von der stationären Erde eingenommen wird, um die Sonne, Mond, Planeten und Sterne drehen sich). Während wissenschaftliche Revolution XVII Jahrhundert stellte sich heraus, dass Geozentrismus mit astronomischen Fakten unvereinbar ist und der physikalischen Theorie widerspricht; Nach und nach etablierte sich das heliozentrische Weltsystem. Das heißt, so wie zunächst die Wahrheit aufsehenerregend und unwahrscheinlich erschien, dass die Erde nicht nur ein Teil des Universums, sondern auch sein Zentrum ist, so wich sie später neuen Erkenntnissen.

Ein weiteres Beispiel kann angeführt werden. Die Menschen der Antike konnten viele Naturphänomene wie Regen, Donner und Sonne nicht erklären. Aber da eine Person eine Erklärung für das Geschehen geben muss, um unverständliche Phänomene zu verstehen, wurden sie durch die Handlungen himmlischer Kräfte – der Götter – erklärt. Für die alten Slawen bestand das wahre Wissen über den Donner darin, dass der Gott Perun wütend auf sein Volk war. Aber wie können wir das heutzutage für wahr halten, wenn wir diese Phänomene scheinbar gründlich studiert haben? wissenschaftlicher Punkt Vision? Natürlich nicht. Darüber hinaus werden solche Standpunkte in der modernen Welt nicht nur als Vorurteile, sondern auch als Dummheit und Ignoranz wahrgenommen.

Jedes neue Wissen hat eine gewisse Kühnheit. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Situation an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als die Menschen sicher waren, dass es nichts mehr zu studieren gab: alles war untersucht und offen. Überall begannen Physikabteilungen zu schließen und Wissenschaftler begannen, ihre Aktivitäten einzustellen. Aber große Entdeckungen standen noch bevor. Die Spaltung von Atomen, Röntgenstrahlen wurden entdeckt, Einstein entdeckte die Relativitätstheorie und vieles mehr. Damals schien dieses Wissen unnatürlich und revolutionär. Heute nehmen wir diese Dinge jedoch als offensichtlich und etabliert wahr.

Und schließlich: Was könnte selbst für jemanden, der sich in Mathematik nicht besonders gut auskennt, offensichtlicher und axiomatischer sein als die Tatsache, dass eine gerade Linie durch zwei Punkte im Raum verläuft, und zwar nur durch einen? Dies gilt jedoch nur für die euklidische Geometrie (3. Jahrhundert v. Chr.). In der Lobatschewski-Geometrie ( Mitte des 19 Jahrhundert) ist dieses Axiom überhaupt nicht wahr. Und im Allgemeinen ist die gesamte euklidische Geometrie nur ein Sonderfall der Lobatschewski-Geometrie.

Sie können auch ein Beispiel aus der Lebenserfahrung nennen. Ich denke, dass jeder Mensch einen Freund hat oder hatte, über den scheinbar alles bekannt ist: Sein Verhalten ist vorhersehbar, sein Charakter ist gut studiert, es scheint uns, dass wir wahres Wissen über diese Person entwickelt haben. Vielleicht wissen wir zum Beispiel um seine Freundlichkeit und was wird unsere Überraschung sein, wenn wir mit eigenen Augen sehen, dass diese Person zu Grausamkeiten fähig ist. In diesem Moment fällt das Axiom in die Kategorie der Vorurteile.

Daher können wir nach der Analyse theoretischer und tatsächlicher Beispiele zu dem Schluss kommen, dass tatsächlich jede Wahrheit ihr eigenes „Verfallsdatum“ hat. Als etwas Unverständliches und Inakzeptables erscheinend, wird es Teil unseres Bewusstseins, Wahrheit im üblichen Sinne des Wortes, und stirbt dann unter dem Druck neuer Ideen, Erkenntnisse und Fortschritte.

Wissenschaftlicher Fortschritt

„Das einzige Problem der Neuzeit ist, ob der Mensch seine eigenen Erfindungen überleben kann“ ( L. de Broglie)

Die von mir gewählte Aussage bezieht sich auf das Problem des Wie wissenschaftlicher Fortschritt verbunden mit Moral und Moral. Wenn sich ein Mensch weiterentwickelt, beginnt er, sich selbst als allmächtig zu betrachten, da seine Erfindungen (insbesondere in der modernen Welt) zu Dingen fähig sind, die man sich bisher nicht einmal vorstellen konnte.

Der französische theoretische Physiker Louis de Broglie glaubte, dass die moderne Wissenschaft so weit fortgeschritten sei, dass der Mensch sogar vor seinen Erfindungen vorsichtig sein sollte. Mit anderen Worten: Das „Problem der Moderne“ besteht darin, dass menschliche Erfindungen oft viel stärker sind als der Mensch selbst. Es ist unmöglich, dieser Position zu widersprechen. Immer häufiger überschreiten Menschen die zulässigen Grenzen des Wissens; ihre Erfindungen können humanistischen Werten widersprechen und das Leben anderer Menschen und sogar des gesamten Planeten gefährden.

Zur Untermauerung des dargelegten Standpunkts können die folgenden theoretischen Grundsätze angeführt werden. Wenn wir menschliche Erfindungen und ihre Machbarkeit diskutieren, stehen wir vor der Frage des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts und seiner Widersprüchlichkeit. Moderne Sozialwissenschaften definieren sozialen Fortschritt als Veränderungen, die in der Gesellschaft stattfinden und von niedriger zu höher, von primitiv zu fortgeschrittener führen. Das heißt, wenn wir über die wissenschaftliche und technische Seite des Fortschritts sprechen, müssen wir über die Weiterentwicklung sprechen, hin zu etwas Fortgeschrittenerem im Bereich der Wissenschaft und der Schaffung einer besseren Zukunft für die Menschen durch Wissenschaft. Aber in diesem Bereich zeigt sich einer der Faktoren der Inkonsistenz des Fortschritts: Dieselbe Erfindung kann sowohl auf den Nutzen der Menschheit abzielen als auch ihr gleichzeitig schaden und das Leben und die Gesundheit der Menschen gefährden.

Ein weiterer Aspekt des in der Stellungnahme angesprochenen Problems ist meiner Meinung nach die Zweckmäßigkeit und humanistische Ausrichtung wissenschaftliches Wissen. In der modernen Welt ist die humanistische Ausrichtung der Wissenschaft am aktivsten. Der Humanismus muss als Maßstab für alles dienen, was die moderne Wissenschaft hervorbringt. In der Sozialwissenschaft wird Humanismus als ein sich historisch wandelndes Weltanschauungssystem verstanden, das als höchsten Wert das in jeder Hinsicht würdige Leben eines Menschen, seine Rechte auf Sicherheit, Freiheit, Glück, Entfaltung und Entfaltung seiner Fähigkeiten anerkennt und das Wohlergehen berücksichtigt des Menschen als Hauptkriterium des Fortschritts und die Prinzipien der Gleichheit, Gerechtigkeit, Menschlichkeit - die gewünschte Norm der Beziehungen zwischen Menschen. Das heißt, wenn menschliche Erfindungen das Leben, die Sicherheit, die Gesundheit (physisch und moralisch) einer Person gefährden, dann können sie nicht als menschlich angesehen werden und sollten nicht von Menschen beherrscht werden.

Neben der theoretischen Begründung können konkrete Beispiele angeführt werden. So passen beispielsweise Erfindungen wie Waffen voll und ganz zur Beschreibung von de Broglie Massenvernichtungs, verschiedene Nukleartechnologien, die gesamte Klasse der Militärindustrie. Solche Erfindungen zielen darauf ab, Menschen zu zerstören, obwohl sie manchmal ein Beweis für das unbestrittene Genie ihres Erfinders sind. Darüber hinaus gibt es derzeit auf der Welt Arten von Massenvernichtungswaffen, die in der Lage sind, innerhalb von Minuten alles Leben vom Erdboden auszulöschen. Das bedeutet, dass ein Mensch mit solchen Erfindungen in seinem Arsenal zweifellos seine Existenz gefährdet.

Ein weiteres Beispiel ist eine ganze Klasse von Erfindungen, deren Funktionsweise zu Umweltverschmutzung führt. Umfeld, was bedeutet, dass es das Leben des gesamten Planeten bedroht. Indem der Mensch mit seinen Erfindungen die Ökologie stört und das natürliche Gleichgewicht in der Natur zerstört, bringt er das langsam aber sicher mit sich globale Katastrophe, deren Folgen selbst die optimistischsten Wissenschaftler erschrecken.

Und zum Schluss kann noch ein Beispiel gegeben werden Fiktion. Alle Science-Fiction-Fans sind sich der drei Gesetze der Robotik bewusst, die vom amerikanischen Science-Fiction-Autor Isaac Asimov formuliert wurden. Darüber hinaus werden diese Gesetze von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt anerkannt und gelten nicht nur für die Robotik, sondern auch für andere technische Entdeckungen und sogar für soziale Institutionen. Im Original heißt es in diesen Gesetzen: Erstens: „Ein Roboter kann einer Person keinen Schaden zufügen oder durch Untätigkeit zulassen, dass einer Person Schaden zugefügt wird.“ Zweitens: „Ein Roboter muss allen Befehlen einer Person gehorchen, außer in Ausnahmefällen.“ wenn diese Befehle dem Ersten Gesetz widersprechen“, und schließlich drittens: „Ein Roboter muss für seine Sicherheit sorgen, sofern dies nicht im Widerspruch zum Ersten und Zweiten Gesetz steht.“ So formulierte A. Azimov Gesetze, die der Sicherheit der Beziehung zwischen dem Menschen und seiner Schöpfung entsprechen.

Sie können auch ein Beispiel aus eigener Erfahrung nennen. Fast jede modernes Haus Sie können einen Fernseher oder sogar mehrere, eine Mikrowelle, einen Computer, einen Laptop und ein Radio finden. Vielleicht hat fast jeder Mensch eine Handy. Für moderner Mann Diese Dinge sind alltäglich und unersetzlich geworden. Wissenschaftler haben jedoch nachgewiesen, dass die von diesen Geräten ausgesendeten Wellen die menschliche Gesundheit negativ beeinflussen und provozieren können verschiedene Krankheiten. Das heißt, selbst einfache, alltägliche Dinge können eine Gefahr darstellen.

Daher könnten viele der Erfindungen tatsächlich eine echte Bedrohung für beide darstellen Individuell, und für die ganze Menschheit. Das bedeutet, dass die humanistische und moralische Begründung wissenschaftlicher Erkenntnisse notwendig ist, damit ein Mensch seine eigenen Erfindungen überleben kann.

Thomas Henry Huxley

In der von mir gewählten Aussage berührt der Autor das Problem der Evolution des menschlichen Wissens als einen Prozess des endlosen Fortschritts von einer relativen Wahrheit zur anderen. Zu allen Zeiten hat der Mensch versucht, den Dingen auf den Grund zu gehen: der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Dies ist die eigentliche Essenz des Wissens, die viele Philosophen als die Hauptfähigkeit des Menschen identifiziert haben, die ihn von Tieren unterscheidet.

Der englische Agnostiker Thomas Henry Huxley aus dem 19. Jahrhundert sagte:„Jede Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil.“Mit anderen Worten, er glaubte, dass jede Wahrheit, wenn sie ans Licht kommt, ihrer Zeit voraus ist und unnatürlich und unwirklich erscheint. Und nach einiger Zeit, bei tiefergehender Auseinandersetzung mit dem Thema, stellt sich heraus, dass diese Wahrheit keineswegs das vollständige Wissen liefert, das sie vermitteln sollte, und als unzuverlässiges Relikt der Vergangenheit verschwindet. Ich teile den Standpunkt von T. Huxley und glaube auch, dass der Prozess der Wahrnehmung der Welt um ihn herum durch den Menschen nicht stillsteht, was bedeutet, dass wir ständig etwas Neues über scheinbar bereits vollständig erforschte Objekte und Phänomene lernen. Und in solchen Fällen ist unser Wissen über diese Objekte und Phänomene veraltet, und was einst als unglaubliche Ketzerei erschien, nicht in den menschlichen Geist passte, gehört jetzt wie ein Vorurteil der Vergangenheit an.

Was ist also Wahrheit? Moderne Sozialwissenschaftler definieren Wahrheit als Wissen, das zuverlässig ist, das heißt, vollständig mit dem erkennbaren Objekt oder Phänomen übereinstimmt. Wahrheiten können in zwei Kategorien eingeteilt werden: absolute und relative. Absolute Wahrheit ist vollständiges, endgültiges und erschöpfendes Wissen über ein Thema, das ideale Endergebnis des Erkenntnisprozesses. Relative Wahrheit setzt jedes verlässliche Wissen voraus. Das heißt, alles zuverlässige Wissen, das eine Person erlangt, ist relative Wahrheit. Als eigenständiges Merkmal der Wahrheit wird auch ihre Objektivität unterschieden. Objektives Wahrheitswissen, das nicht zusammenhängend ist, frei von subjektiven Faktoren, ein objektives Abbild der Realität.

Um die Wahrheit dieses oder jenes Wissens zu bestätigen, identifizieren Wissenschaftler verschiedene Wahrheitskriterien. Marxistische Philosophen glaubten beispielsweise, dass das universelle Kriterium der Wahrheit ihre Bestätigung durch die Praxis sei. Da aber nicht jedes Wissen in der Praxis überprüfbar ist, werden auch andere Wahrheitskriterien identifiziert. Wie zum Beispiel die Konstruktion eines logisch konsistenten Beweissystems oder die Offensichtlichkeit und axiomatische Natur der Wahrheit. Diese Kriterien werden hauptsächlich in der Mathematik verwendet. Ein weiteres Kriterium kann der gesunde Menschenverstand sein. Außerdem werden einige moderne Philosophen die kompetente Meinung einer Gruppe von Wissenschaftlern als Kriterium für die Wahrheit herausstellen. Dies ist typisch für die moderne Wissenschaft, insbesondere für enge Bereiche. In diesem Zusammenhang möchte ich an den Ausspruch des deutschen Publizisten und Schriftstellers Ludwig Börne erinnern: „Wahrheit ist ein jahrhundertealter Wahn. Ein Trugschluss ist eine Wahrheit, die nur einen Moment dauerte.“

Neben theoretischen Begründungen können auch eine Reihe konkreter Argumente angeführt werden. Das vielleicht auffälligste Beispiel ist die Ablehnung des geozentrischen Weltsystems (der Idee der Struktur des Universums, nach der die zentrale Position in Universum steht regungslos da Erde , um die sie rotieren Sonne, Mond, Planeten und Sterne ). Während der wissenschaftlichen Revolution des 17. Jahrhunderts wurde klar, dass der Geozentrismus mit astronomischen Fakten unvereinbar ist und der physikalischen Theorie widerspricht; etablierte sich nach und nachheliozentrisches System der Welt. Das heißt, so wie zunächst aufsehenerregend und unglaubwürdig die Wahrheit erschien, dass die Erde nicht nur Teil des Universums, sondern auch sein Zentrum sei, so starb auch sie später stillschweigend und machte neuen Erkenntnissen Platz.

Ein weiteres Beispiel kann angeführt werden. Die Menschen der Antike konnten viele Naturphänomene wie Regen, Donner und Sonne nicht erklären. Aber da eine Person eine Erklärung für das Geschehen geben muss, um unverständliche Phänomene zu verstehen, werden sie durch die Handlungen himmlischer Kräfte – Götter – erklärt. So bestand beispielsweise für die alten Slawen das wahre Wissen über den Donner darin, dass der Gott Perun wegen etwas wütend auf sein Volk war. Aber können wir dies heutzutage für wahr halten, wenn wir diese Phänomene scheinbar gründlich aus wissenschaftlicher Sicht untersucht haben? Natürlich nicht. Darüber hinaus werden solche Standpunkte in der modernen Welt nicht nur als Vorurteile, sondern auch als Dummheit und Ignoranz wahrgenommen.

Und schließlich: Was könnte selbst für jemanden, der sich in Mathematik nicht besonders auskennt, offensichtlicher und axiomatischer sein als die Tatsache, dass eine gerade Linie durch zwei Punkte im Raum verläuft, und zwar nur durch einen. Dies gilt jedoch nur in der euklidischen Geometrie ( III V. Chr.). In Lobatschewskis Geometrie (Mitte des 19. Jahrhunderts) trifft dieses Axiom überhaupt nicht zu. Und im Allgemeinen ist die gesamte euklidische Geometrie nur ein Sonderfall der Lobatschewski-Geometrie.

Sie können auch ein Beispiel aus der Lebenserfahrung nennen. Ich denke, jeder Mensch hat oder hatte einen Freund, über den scheinbar alles bekannt ist: Sein Verhalten ist vorhersehbar, sein Charakter ist in- und auswendig studiert. Einfach ausgedrückt: Das, was wir für wahres Wissen über diese Person halten, entsteht in unserem Kopf. Wir können zum Beispiel etwas über seine überirdische Freundlichkeit erfahren, die uns zunächst völlig unwirklich erscheinen wird. Und was für eine Überraschung wird es sein, wenn wir mit eigenen Augen sehen, dass dieser Mann zu Grausamkeiten fähig ist. In diesem Moment fällt das Axiom in die Kategorie der Vorurteile.

Daher können wir nach der Analyse theoretischer und tatsächlicher Beispiele zu dem Schluss kommen, dass tatsächlich jede Wahrheit ihr eigenes „Verfallsdatum“ hat. Als etwas Unverständliches, Inakzeptables erscheinend, wird es Teil unseres Bewusstseins, Wahrheit im üblichen Sinne des Wortes, und stirbt dann, zertrampelt von den gnadenlosen „Füßen“ des Wissens und des Fortschritts.

Wer ist ein Ketzer? Jemand, der von vorherrschenden oder allgemein akzeptierten Ansichten, Regeln, Vorschriften abweicht. Ein Unterwanderer von Traditionen, ein Abtrünniger, ein Störer des Friedens und eine Quelle des Zweifels an der Richtigkeit der bestehenden Ordnung. Sie geben sich mit dem aktuellen Stand der Dinge nicht zufrieden, sie bringen neue Ideen vor und zerstören die Grundlagen und soliden Fundamente des Universums.

Wer ist ein Innovator? Eine Person, die eine Innovation (Innovation) entdeckt oder in einem bestimmten Bereich neue Ideen einbringt. Die zentralen Figuren aller gesellschaftlichen Veränderungen. Sie verfolgen uns, sind eine Quelle innovativer Konflikte, lösen eine Revolution in den Köpfen der Menschen aus, bewirken Transformationen und Veränderungen in sozialen Mechanismen, entwickeln und führen Innovationen ein.

Ein Ketzer, der behauptet, dass wir falsch leben, und ein Erneuerer, der weiß, was und wie zu tun ist, was besser ist – das ist ein und dieselbe Person. Fast jede Innovation führt zu kleinen oder großen Veränderungen in der Gesellschaft, sie zwingt zum Abschied vom gewohnten Lebensstil und ist zudem mit Risiken, Verlust der Seelenruhe und Vorteilen für jemanden verbunden.

Dementsprechend sind Innovatoren einerseits gefährliche Menschen Sie sind oft mit allem unzufrieden, haben Probleme in der Beziehung zur Gruppe, sind konfliktgeladen und streitsüchtig, andererseits bleiben ohne sie viele Prozesse in der Produktion erhalten und ermöglichen keine Entwicklung der Gesellschaft.

Die Fähigkeit zu konkurrieren und zu gewinnen ist gleichbedeutend mit der Fähigkeit zu überraschen. Und im Krieg, der für die Menschheit ein häufigerer Zustand ist als der Frieden, ist Überraschung die einzige Möglichkeit zu überleben. Nicht-Standard-Denken in einer Standard-Mist-Situation findet Lösungen, die für Traditionalisten unzugänglich sind, die sich strikt an den allgemein anerkannten Kanon halten und falsch denkende Ketzer verfluchen.

Und Ketzer-Innovatoren finden mit ihrem „falschen“ Gehirn einen Ausweg aus einer hoffnungslosen Situation und Lösungen für unlösbare Probleme und bewahren so Traditionalisten vor dem sicheren Tod.

Orthodoxe Ketzer und Traditionalisten-Erneuerer bilden untrennbare dichotomische Paare, die sich gegenseitig ergänzen und den Staat sowohl stabil als auch zu erweiterter Reproduktion fähig machen.

Wenn orthodoxe Traditionalisten die Immunzellen der Gesellschaft sind, sind ketzerische Erneuerer ihr regeneratives System.

Ketzer-Innovatoren sind unübertroffene Krisenmanager und Start-ups, orthodoxe Traditionalisten sind Meister des regulären Managements.

Die Anwesenheit von Ketzern im Staat und eine loyale Haltung gegenüber ihren „Macken“ ist der Schlüssel zur Stabilität des Landes in Krisensituationen.

Die in der Zivilgesellschaft gepflegte Toleranz gegenüber der Ketzerei wird in wissenschaftlichen und technischen Fortschritt, militärische Siege und kreativen Erfolg umgewandelt, macht das Leben aber zum Spaß statt zum Guten, mit einem ständigen Element der Unvorhersehbarkeit und dem permanenten Antrieb.

Obwohl Innovatoren selbst sicherlich ein konflikterzeugender Faktor sind und daher die Haltung ihnen gegenüber zweideutig, man könnte sogar sagen, teilweise ist: von Bewunderung bis Hass, wenn die Umsetzung der vorgeschlagenen Ideen einerseits zu einer leistungsstarken Wettbewerbsorganisation werden kann Andererseits gefährden sie das ruhige Leben der Mannschaft.

Das mittelalterliche Europa, das von der protestantischen Häresie infiziert war und eine stürmische und blutige Reformation überstanden hatte, brachte so viele Innovationen in allen Bereichen des öffentlichen Lebens hervor, dass sie für dreihundert Jahre der Planetenherrschaft ausreichten, bis der Staffelstab übernommen wurde abtrünnige Ketzer aus der Neuen Welt, die durch das durch und durch ketzerische Rote Reich wirkungsvoll ergänzt wurden.

Aber sobald die Zivilgesellschaft begann, von unberechenbaren Innovatoren mit ihrer Liebe zu vertikalen Rassen belastet zu werden und den traditionellen Orthodoxen den Vorzug zu geben, die freudig die ketzerischen Bastarde abschlachteten und erdrosselten, wurde das Leben ruhig, vorhersehbar, aber gleichzeitig ähnlich wie zuletzt Kaugummi des Jahres, mit garantierter Stagnation in Wissenschaft und Kunst.

Die späte UdSSR, die modernen USA und Europa sowie traditionelle muslimische Gerichtsbarkeiten sind wandelnde Beispiele für das Opfer der Häresie auf dem Altar der Standardisierung und Vorhersehbarkeit.

Zu Beginn des 16. Jahrhunderts malte der Künstler Albrecht Dürer ein Bild „Vier Apostel“" Die Bilder der Apostel offenbaren die Charaktereigenschaften des Innovators in verschiedenen Phasen der Umsetzung der Idee: vom Entstehungsprozess bis zur materiellen Verkörperung. Das Bild verkörpert vier Charakterzüge in der Person der Heiligen – Johannes, Petrus, Paulus und Markus, vereint durch ein gemeinsames humanistisches Ideal des unabhängigen Denkens, der Willenskraft und der Beharrlichkeit im Kampf um Gerechtigkeit und Wahrheit. Das Gemälde wurde zu einer Zeit gemalt, als die christliche Kirche eine Zeit der Reformation erlebte und Häresie legalisiert und gesellschaftlich anerkannt wurde.

Heute wiederholt sich die Geschichte ... Und Luthers Platz ist immer noch frei ...