Αξίωση στο δικαστήριο για αναγνώριση όσων δεν έχουν αποκτήσει δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων. Δήλωση αξίωσης για αναγνώριση πολίτη ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων. Νομικοί λόγοι για την αναγνώριση του πολίτη ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων

25.08.2021Επικεφαλίδα: Φινίρισμα

Ο ιδιοκτήτης (ιδιοκτήτης) του ακινήτου θα χρειαστεί δήλωση αξίωσης για αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα στέγασης. Τι απαιτείται με ένα τέτοιο έγγραφο; Για να διαγράψετε έναν πολίτη (για παράδειγμα, πριν από την ιδιωτικοποίηση), να τον εκδιώξετε (όταν η κατοικία κατοικείται χωρίς τα κατάλληλα δικαιώματα, για παράδειγμα, πότε).

Τι πρέπει να γίνει για να παραδεχθεί ότι ένα άτομο δεν έχει αποκτήσει δικαιώματα σε ένα διαμέρισμα, πώς και πότε να προσφύγει στο δικαστήριο, ποιες συνέπειες θα συνεπάγονται τέτοιες ενέργειες; Ας τα καταλάβουμε όλα με τη σειρά.

Παράδειγμα δήλωσης αξίωσης

Περιφερειακό Δικαστήριο Presnensky της Μόσχας

123242, Μόσχα, οδός. Ζωολογικά, 20

που κατοικεί σε:

123244, Μόσχα, οδός. Lesnaya, 236, διάτ. 2222

τηλ. 82359575125

που κατοικεί σε:

123245, Μόσχα, οδός. Entuziastov, 435, διάτ. 2012

τηλ. 82458512743

Εγώ, Zolotarev E.E., είμαι ενοικιαστής του διαμερίσματος στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Lesnaya, 236 τ. 2222 σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. 12458 της 12ης Ιανουαρίου 2000.

Στο εν λόγω διαμέρισμα είναι εγγεγραμμένος και ο φίλος μου Ryzhova M.E. Από την ημέρα της εγγραφής, δεν μετακόμισε στο σπίτι, δεν έζησε, δεν μετέφερε προσωπικά αντικείμενα και εκτός αυτού, δεν συνάψαμε καμία συμφωνία σχετικά με τη διαδικασία χρήσης του διαμερίσματος. Χρειαζόταν εγγραφή στον οικιστικό χώρο για εργασία.

Ο εναγόμενος απέκτησε την κυριότητα κατοικίας στη διεύθυνση: Μόσχα, st. Entuziastov, 435, διάτ. 2012, αλλά δεν διαγράφηκε. Εμπόδια στη χρήση κατοικιών στη διεύθυνση: Μόσχα, st. Lesnaya, 236, διάτ. 2222 δεν δημιουργήθηκαν από εμένα.

Εφόσον η εναγόμενη κατέγραψε μόνο επίσημα το διαμέρισμα, αλλά δεν μετακόμισε ποτέ, πιστεύω ότι δεν απέκτησε τα δικαιώματα στέγασης. Καλύπτω πλήρως όλα τα έξοδα συντήρησης του διαμερίσματος, αλλά στερούμαι της δυνατότητας διαχείρισης της κατοικίας μου.

Ryzhova M.E. αρνείται να διαγραφεί, γεγονός που μου δημιουργεί σημαντικά εμπόδια στην ιδιωτικοποίηση του διαμερίσματος.

Αναγνωρίστε τη Milena Eduardovna Ryzhova ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα στέγασης στη διεύθυνση: Μόσχα, st. Lesnaya, 236 τ. 2222, και αφαιρέστε τον κατηγορούμενο από την εγγραφή.

Εφαρμογή:

Αντίγραφο δήλωσης αξίωσης
Παραλαβή
Αντίγραφο της συμφωνίας κοινωνική πρόσληψη
Πιστοποιητικό κατοικίας που επιβεβαιώνει την εγγραφή

25/03/2019 Zolotarev E.E.

Όταν υποβάλλεται αξίωση για αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα στέγασης

Συνήθως, οι πολίτες πιστεύουν ότι μπορούν να προστατεύσουν όλα τα στεγαστικά τους δικαιώματα μόνο απαιτώντας την έξωση του πολίτη. Αλλά από νομική άποψη, αυτό δεν είναι απολύτως αληθές και οι ιδιοκτήτες (ιδιοκτήτες) έχουν τρεις κύριες επιλογές:

έξωση
αναγνώριση ότι έχει χάσει το δικαίωμα στη στέγαση
αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα στέγασης

ΔΙΑΛΥΜΑ

ΕΞ ΟΝΟΜΑ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ

Τουσινσκί Περιφερειακό Δικαστήριο της Μόσχας, αποτελούμενο από τον προεδρεύοντα δικαστή T.V.Moiseeva, με γραμματέα τον S.M Martirosyan, αφού εξέτασε την αγωγή της S.A τα συμφέροντα του ανηλίκου Toropov E.A., σχετικά με την αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων,

ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΘΗΚΕ:

Η ενάγουσα Moskalishen S.A. κατέθεσε μήνυση κατά των κατηγορουμένων Korshak M.K., Toropov E.A. σχετικά με την αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. ***, διαγραφή εγγραφής στη διεύθυνση του διαμερίσματος. Προς υποστήριξη των αναφερόμενων απαιτήσεων, ανέφερε ότι, βάσει της από 09.09.2010 σύμβασης μεταβίβασης, είναι ο ιδιοκτήτης των συγκεκριμένων οικιστικών χώρων. Μετά την εγγραφή της μεταβίβασης της κυριότητας, στη διεύθυνση του διαμερίσματος εγγράφηκαν κατηγορούμενοι που δεν ήταν μέλη της οικογένειάς του. Γενική καθαριότηταΟι κατηγορούμενοι δεν επικοινώνησαν μαζί του, δεν μετακόμισαν ποτέ ούτε διέμεναν στο επίμαχο διαμέρισμα, τα υπάρχοντά τους δεν βρίσκονται στο διαμέρισμα, η εγγραφή στη διεύθυνση του διαμερίσματος ήταν εικονική. Η διατήρηση της εγγραφής των κατηγορουμένων στη διεύθυνση του διαμερίσματος δημιουργεί εμπόδια σε αυτόν, ως ιδιοκτήτη των οικιστικών χώρων, στη διάθεση του ακινήτου.

Η ενάγουσα Moskalishen S.A. ενημερώθηκε για τον τόπο και τον χρόνο της εξέτασης της υπόθεσης, δεν εμφανίστηκε στην ακρόαση, αναθέτοντας την εκπροσώπηση των συμφερόντων του στον δικηγόρο V.A. Merkulov, ο οποίος υποστήριξε πλήρως τα αναφερόμενα αιτήματα για τους λόγους της δήλωσης αξίωσης.

Ο κατηγορούμενος Korshak M.K. δεν εμφανίστηκε στη συνεδρίαση του δικαστηρίου, ο χρόνος και ο τόπος εξέτασης της υπόθεσης κοινοποιήθηκαν από το δικαστήριο στον τελευταίο γνωστό τόπο κατοικίας - τη διεύθυνση της τοποθεσίας των αμφισβητούμενων κατοικιών. Οι κλήσεις επιστράφηκαν στο δικαστήριο χωρίς να επιδοθούν και σημείωσαν «ληγμένα». Σύμφωνα με το άρθ. εάν ο τόπος κατοικίας του εναγόμενου είναι άγνωστος, το δικαστήριο αρχίζει να εξετάζει την υπόθεση αφού το δικαστήριο λάβει πληροφορίες σχετικά με αυτό από τον τελευταίο γνωστό τόπο διαμονής του εναγόμενου. Επειδή η διεύθυνση είναι: Μόσχα, οδός. ***, είναι ο τελευταίος γνωστός τόπος διαμονής των κατηγορουμένων, το οποίο επιβεβαιώνεται από απόσπασμα από το μητρώο κατοικίας και πληροφορίες από ένα ενιαίο έγγραφο στέγασης, ο εναγόμενος ενημερώθηκε δεόντως για τον χρόνο και τον τόπο της εξέτασης της υπόθεσης, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ήταν δυνατό να εξεταστεί η υπόθεση ερήμην του.

Το τρίτο μέρος της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης της Ρωσίας στη Μόσχα ενημερώθηκε για τον τόπο και τον χρόνο εξέτασης της υπόθεσης, δεν έστειλε εκπρόσωπο στην ακροαματική διαδικασία, παρείχε γραπτές εξηγήσεις, δηλώνοντας ότι η ισχύουσα νομοθεσία δεν προβλέπει τέτοια βάση για διαγραφή στον τόπο κατοικίας ως αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης του χώρου διαβίωσης. Η δυνατότητα ικανοποίησης της αξίωσης αφέθηκε στην κρίση του δικαστηρίου.

Λαμβάνοντας υπόψη τη γνώμη του εκπροσώπου του ενάγοντος σύμφωνα με το άρθρο. το δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση ερήμην του ενάγοντα, του εναγόμενου ή εκπροσώπου τρίτου, οι οποίοι ειδοποιήθηκαν για τον τόπο και τον χρόνο της συζήτησης.

Αφού άκουσε τις εξηγήσεις του εκπροσώπου του ενάγοντος, εξετάσοντας και αξιολογώντας τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν στο σύνολό τους και στην αλληλεξάρτησή τους, το δικαστήριο καταλήγει στο εξής συμπέρασμα.

Κατά τη συνεδρίαση του δικαστηρίου διαπιστώθηκε ότι, βάσει της από 09.09.2010 σύμβασης μεταβίβασης αριθ. *** Moskalishen S.A. οι οικιστικοί χώροι στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. ***.

Η εγγραφή της μεταβίβασης ιδιοκτησίας πραγματοποιήθηκε από το Γραφείο της Rosreestr στη Μόσχα στις 20 Οκτωβρίου 2010, η οποία επιβεβαιώνεται από πιστοποιητικό κρατική εγγραφήδικαιώματα, απόσπασμα από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο με ημερομηνία 27 Ιανουαρίου 2016.

Σύμφωνα με απόσπασμα από το μητρώο κατοικίας, πληροφορίες από το ενιαίο έγγραφο στέγασης στη διεύθυνση του διαμερίσματος κατόπιν αιτήματος του ιδιοκτήτη από τις 15 Δεκεμβρίου 2014.

εγγεγραμμένος εναγόμενος Korshak M.K., ανήλικος Toropov E.A., γεν. ***, καταχωρημένος στις 05/02/2015 με τη μητέρα του, καθώς και η ενάγουσα Moskalishen S.A. Δεν υπάρχουν πληροφορίες σχετικά με τον βαθμό σχέσης μεταξύ του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος και των κατηγορουμένων σε αυτά τα έγγραφα.

Σύμφωνα με το κρατικό δημοσιονομικό ίδρυμα υγειονομικής περίθαλψης της Μόσχας, Παιδική Κλινική Νο. 140 με ημερομηνία 02/05/2016.

ανήλικος Toporov E.A., *** έτος γέννησης δεν περιλαμβάνεται στο μητρώο ασθενών της κλινικής, δεν έχει ανατεθεί σε ιατρική περίθαλψη, για ιατρική βοήθειαδεν εφαρμόστηκε.

Μάρτυρες που ανακρίθηκαν στο δικαστήριο: Malov A.N., Putyatina G.Yu. εξήγησε ότι είναι εξοικειωμένοι με τον ενάγοντα Moskalishen S.A., τον έχουν επισκεφθεί πολλές φορές, ο εναγόμενος Korshak M.K. και ο γιος της δεν είναι γνωστοί και δεν έχουν δει ποτέ τα πράγματα των κατηγορουμένων στο διαμέρισμα.

Αξιολογώντας τις καταθέσεις μαρτύρων, το δικαστήριο δεν βλέπει κανένα λόγο να μην τους εμπιστευτεί, καθώς οι καταθέσεις των μαρτύρων είναι συνεπείς, συνεπείς με άλλα στοιχεία της υπόθεσης, οι μάρτυρες δεν είναι συγγενείς του ενάγοντα και δεν έχουν κανένα συμφέρον για την έκβαση του περίπτωση.

Έχοντας διαπιστώσει τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, το δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι αξιώσεις υπόκεινται σε ικανοποίηση για τους ακόλουθους λόγους.

Σύμφωνα με το Μέρος 1 του Άρθ. 40 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όλοι έχουν δικαίωμα στη στέγαση, κανείς δεν μπορεί να στερηθεί αυθαίρετα τη στέγαση.

ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΣ

Αναγνωρίστε τον Korshak M.K., γεννημένος στις 10 Μαρτίου 1984, τον Toropov Egor Artemovich, γεννημένο το 1988, ο οποίος δεν απέκτησε το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων που βρίσκονται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. ***.

Η απόφαση είναι η βάση για την αφαίρεση των Korshak M.K και Toropov E.A. ***.

Η απόφαση μπορεί να προσβληθεί στο δικαστήριο της Μόσχας εντός ενός μηνός από την ημερομηνία που το δικαστήριο έλαβε την απόφαση σε τελική μορφή.

ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ:

Nikolina S.M., Akimova A.G. κατέθεσε μήνυση κατά του D.S. Nazarov, ενεργώντας για τα δικά του συμφέροντα και τα συμφέροντα της N.A.D., για να αναγνωρίσει το δικαίωμα χρήσης του διαμερίσματος που βρίσκεται στη διεύθυνση: *. Προς στήριξη των ισχυρισμών τους, οι ενάγοντες ανέφεραν...

Abu Assi N.S. κατέθεσε μήνυση κατά του V.Z. σχετικά με την αναγνώριση του τερματισμού του δικαιώματος χρήσης του διαμερίσματος που βρίσκεται στη διεύθυνση: *. Προς στήριξη των ισχυρισμών της, η ενάγουσα ανέφερε ότι διαθέτει διαμέρισμα που βρίσκεται...

Έντυπο εγγράφου" Δήλωση αξίωσηςσχετικά με την αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων» αναφέρεται στον τίτλο «Δήλωση αξίωσης». Αποθηκεύστε τον σύνδεσμο προς το έγγραφο κοινωνικά δίκτυαή κατεβάστε το στον υπολογιστή σας.

Στο ____________ περιφερειακό δικαστήριο της πόλης ________
____________________________
Ενάγων: ________________________________

Απάντηση: ________________________________
Διεύθυνση: ________________________________

Τρίτο μέρος: Τμήμα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης
στην περιοχή "_________" της Ανατολικής Διοικητικής Περιφέρειας της Μόσχας
Διεύθυνση: ________________________________

ΔΗΛΩΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ
σχετικά με την αναγνώριση ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων
με διαγραφή

Είμαι ο Ενάγων, ______________________, είμαι ιδιοκτήτης οικιστικού καταστήματος που βρίσκεται στη διεύθυνση: ________________________________, όπως επιβεβαιώνεται από το πιστοποιητικό εγγραφής με αριθμό ____, που εκδόθηκε από το Προεδρείο του Τεχνικού Συμβουλίου της Εκτελεστικής Επιτροπής ___________ του Επαρχιακού Συμβουλίου της ____________.
Οι εν λόγω οικιστικοί χώροι είναι ένα διαμέρισμα δύο δωματίων συνολικής επιφάνειας ____ τετραγωνικών μέτρων. μ., σαλόνι ____ τ. m.
Το ακόλουθο άτομο είναι εγγεγραμμένο σε αυτό το διαμέρισμα:
- ο κουνιάδος μου, ___________________ (εναγόμενος στην παρούσα δίκη).

Ο εναγόμενος εγγράφηκε στις εν λόγω κατοικίες κατόπιν αιτήματός μου στο _____.
Ωστόσο, δεν μετακόμισε στις επίμαχες κατοικίες, δεν έζησε ποτέ σε αυτό και δεν υπάρχουν προσωπικά αντικείμενα στο διαμέρισμα. Επί του παρόντος, ο κατηγορούμενος διαμένει μόνιμα στη Γερμανία με την οικογένειά του και επιθυμεί να διαγραφεί από την εγγραφή του στην καθορισμένη διεύθυνση, αλλά λόγω έλλειψης ελεύθερου χρόνου δεν μπορεί να έρθει στη Μόσχα για να το κάνει.
αποφεύγει την έγκαιρη πληρωμή των κοινοχρήστων και άλλων υπηρεσιών στέγασης.

Σύμφωνα με το άρθρο 30 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο ιδιοκτήτης ενός οικιστικού χώρου ασκεί τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, χρήσης και διάθεσης των οικιστικών χώρων που του ανήκουν με δικαίωμα ιδιοκτησίας σύμφωνα με τον σκοπό και τα όρια του χρήση.
Λόγω του ότι ο εναγόμενος δεν κατοικεί στον τόπο εγγραφής του, η μόνιμη κατοικία του είναι στη διεύθυνση: _________________________________________________, η εγγραφή του εναγόμενου στον επίδικο οικιστικό χώρο είναι εικονική.
Σύμφωνα με το Σύνταγμα Ρωσική Ομοσπονδίακαι διεθνείς πράξεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, κάθε πολίτης της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει δικαίωμα στην ελεύθερη κυκλοφορία, στην επιλογή του τόπου διαμονής και διαμονής εντός της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Περιορισμοί στο δικαίωμα των πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην ελεύθερη κυκλοφορία, την επιλογή του τόπου διαμονής και διαμονής εντός των ορίων του τόπου διαμονής και διαμονής εντός της Ρωσικής Ομοσπονδίας επιτρέπονται μόνο βάσει νόμου.
Σύμφωνα με το άρθ. 2 του νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 25ης Ιουνίου 1993, N 5242-1 «Σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην ελεύθερη κυκλοφορία, την επιλογή του τόπου διαμονής και διαμονής στη Ρωσική Ομοσπονδία», τόπος διαμονής και κατοικία σημαίνει τόπος διαμονής και τόπος διαμονής.
Τόπος κατοικίας - κτίριο κατοικιών, διαμέρισμα, οικιστικές εγκαταστάσεις υπηρεσίας, εξειδικευμένες κατοικίες (κοιτώνας, ξενοδοχείο-καταφύγιο, σπίτι του ταμείου ελιγμών, ειδική κατοικία για άγαμους ηλικιωμένους, πανσιόν για άτομα με ειδικές ανάγκες, βετεράνους και άλλους), καθώς και άλλα οικιστικές εγκαταστάσεις στις οποίες ένας πολίτης διαμένει μόνιμα ή κυρίως ως ιδιοκτήτης, βάσει μίσθωσης (υπομίσθωσης), σύμβασης μίσθωσης ή για άλλους λόγους που προβλέπονται από τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το γεγονός της εγγραφής πολιτών σε χώρους κατοικίας είναι διοικητική πράξη και δεν γεννά δικαίωμα χώρο διαβίωσης.
Σύμφωνα με το διάταγμα της κυβέρνησης της Μόσχας της 31ης Οκτωβρίου 2006 N 859-PP «Σχετικά με την έγκριση των κανόνων εγγραφής και διαγραφής των πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας στον τόπο διαμονής και στον τόπο διαμονής στην πόλη της Μόσχας ” η εγγραφή πραγματοποιείται με σκοπό τη δημιουργία απαραίτητες προϋποθέσειςγια τους πολίτες να ασκούν τα δικαιώματα και τις ελευθερίες τους, να εκπληρώνουν τα καθήκοντά τους προς άλλους πολίτες, το κράτος και την κοινωνία, καθώς και να διασφαλίζουν τη δημόσια τάξη και την ασφάλεια των πολιτών στην πόλη της Μόσχας.
Οι πολίτες υποχρεούνται να εγγραφούν στον τόπο διαμονής και διαμονής τους στις αρχές εγγραφής.
Σύμφωνα με το άρθ. 20 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο τόπος διαμονής αναγνωρίζεται ως ο τόπος όπου διαμένει μόνιμα ή κυρίως ένας πολίτης.
Σύμφωνα με το άρθ. 20 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο τόπος διαμονής ενός πολίτη σημαίνει τον πραγματικό τόπο διαμονής, δηλ. κατά τον καθορισμό του τόπου κατοικίας (στο πλαίσιο του άρθρου 20 του Αστικού Κώδικα), ο τόπος εγγραφής του πολίτη, η τοποθεσία της περιουσίας του, ο τόπος διαμονής του συζύγου και άλλα παρόμοια γεγονότα δεν έχουν σημασία, δεδομένου ότι Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν συνδέει τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του πολίτη με αυτούς.
Από την άποψη της ισχύουσας νομοθεσίας, οικιστικές εγκαταστάσεις στη διεύθυνση: Μόσχα, st. Sniperskaya, 6, bldg. 3, διάτ. 72, δεν είναι ο τόπος κατοικίας του εναγόμενου.
Σύμφωνα με το άρθ. 304 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο ιδιοκτήτης μπορεί να απαιτήσει την εξάλειψη τυχόν παραβιάσεων των δικαιωμάτων του, ακόμη και αν αυτές οι παραβιάσεις δεν συνδέονται με στέρηση κατοχής.
Δυνάμει του Άρθ. 11 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας η προστασία των παραβιασμένων ή αμφισβητούμενων πολιτικά δικαιώματαδιενεργείται σύμφωνα με τη δικαιοδοσία των υποθέσεων που ορίζονται από τη δικονομική νομοθεσία, το δικαστήριο.
Δυνάμει του Άρθ. 3 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει το δικαίωμα, με τον τρόπο που καθορίζεται από τη νομοθεσία για τις αστικές διαδικασίες, να προσφύγει στο δικαστήριο για την προστασία παραβιασμένων ή αμφισβητούμενων δικαιωμάτων, ελευθεριών ή έννομων συμφερόντων.

Με βάση τα παραπάνω, με γνώμονα το άρθ. 3 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άρθ. Τέχνη. 11, 304 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας,
ΡΩΤΑΩ:
1. Αναγνωρίστε στον εναγόμενο, _________________________________________________, ότι δεν απέκτησε το δικαίωμα χρήσης των οικιστικών χώρων που βρίσκονται στη διεύθυνση: _________________________________, με __________________ διαγραφή στη διεύθυνση αυτή.
ΕΦΑΡΜΟΓΗ:
αντίγραφο αυτής της δήλωσης αξίωσης - 2 αντίγραφα.
αντίγραφο του πιστοποιητικού ιδιοκτησίας κατοικίας - 3 αντίγραφα.
αντίγραφο αποσπάσματος από το οικιακό μητρώο - 3 αντίγραφα.
απόδειξη πληρωμής κρατικού δασμού.

"____" ________________ Γ. _______________/______________/

Δεν είναι μυστικό ότι η εργασία γραφείου έχει αρνητικό αντίκτυπο τόσο στη σωματική όσο και στην ψυχική κατάσταση του υπαλλήλου. Υπάρχουν πολλά στοιχεία που επιβεβαιώνουν και τα δύο.
Κάθε άτομο περνά ένα σημαντικό μέρος της ζωής του στη δουλειά, επομένως είναι πολύ σημαντικό όχι μόνο τι κάνει, αλλά και με ποιον πρέπει να επικοινωνήσει.

Εδώ μπορείτε να προβάλετε και να κατεβάσετε ένα πρότυπο αξίωσης για αναγνώριση ως μη απόκτησης του δικαιώματος χρήσης οικιστικών χώρων και διαγραφής για το 2018 σε μορφή κατάλληλη για εσάς. Να θυμάστε ότι μπορείτε πάντα να λάβετε τη νομική μας βοήθεια, συμπεριλαμβανομένης της συμπλήρωσης αυτής της φόρμας, επικοινωνώντας μαζί μας στους αριθμούς τηλεφώνου που αναφέρονται στον ιστότοπο.

Νέο δείγμα 2019

Στο _____________________ δικαστήριο Σαμαρά

Ενάγων: Sergeev Viktor Petrovich,

εγγεγραμμένος και κατοικεί στη διεύθυνση:

Κατηγορούμενοι:

Sidorov Vladimir Konstantinovich,

εγγεγραμμένος στο:

Σαμαρά, _________________________

Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Μετανάστευσης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την περιοχή Σαμάρα

443010, Σαμαρά, οδός. Frunze, 112

ΔΗΛΩΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ για αναγνώριση μη κεκτημένων δικαιωμάτων χρήσης οικιστικών χώρων και διαγραφή

Είμαι εγγεγραμμένος στη διεύθυνση Σαμαρά, λωρίδα __________________ και μένω από το 19__. “__”______ 20__, μετά από αίτηση του εναγομένου, τον έγραψα στο διαμέρισμά μου.

Η εγγραφή του κατηγορουμένου είχε τυπικό χαρακτήρα. Ο κατηγορούμενος δεν είναι μέλος της οικογένειάς μου, δεν έζησε ποτέ στη διεύθυνση που αναφέρεται παραπάνω, δεν μετακόμισε στο διαμέρισμα και δεν διατηρούσε κοινό νοικοκυριό μαζί μου.

Δεν γνωρίζω πού βρίσκεται και μένει ο κατηγορούμενος.

Με βάση τα παραπάνω, σύμφωνα με το άρθ. 132, 132 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας,

παρακαλώ:

1. Αναγνωρίστε τον εναγόμενο (πλήρες όνομα) ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων στη διεύθυνση: Samara, _____________________;

2. Υποχρεώστε την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Μετανάστευσης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την Περιφέρεια Σαμάρα να διαγράψει την εγγραφή ___________ στην καθορισμένη διεύθυνση.

Sergeev V.P.

Εφαρμογή:

- Αντίγραφα της δήλωσης αξίωσης.

- αντίγραφα του πιστοποιητικού EIRS·

- αντίγραφα διαβατηρίου·

- απόδειξη πληρωμής του κράτους καθήκοντα.

2011-2018 © Δικαίωμα στο σπίτι - προσωπικός ιστότοπος δικηγόρου, επίσκεψη στο σπίτι δικηγόρου, που εργάζεται στη Μόσχα και στην περιοχή της Μόσχας:
Lyubertsy, Tomilino, Malakhovka, Reutov, Zheleznodorozhny, Balashikha, Dzerzhinsky, Vidnoye,
Domodedovo, Podolsk, Ramenskoye, Khimki, Mytishchi, Shchelkovo, Zhukovsky, Zhulebino κ.λπ.

Η δικαστής Popova Z.N.

Υπόθεση Νο 33-7653

ΟΡΙΣΜΟΣ

26 Μαρτίου 2012 Δικαστικό Συμβούλιο του αστικές υποθέσειςΔημοτικό Δικαστήριο της Μόσχας, αποτελούμενο από τον πρόεδρο Strogonov M.V.,

δικαστές Mikhaleva T.D., Dubinskaya V.K.,

υπό γραμματέα T.S.

έχοντας εξετάσει σε δημόσια συνεδρίαση με βάση την έκθεση του δικαστή T.D. Mikhaleva. αστική υπόθεση σχετικά με την έφεση του κατηγορουμένου Yu.V Khramov, την πρόσθετη αναίρεση του εκπροσώπου του, με πληρεξούσιο S.V.

Οι ισχυρισμοί του Khramov VE ικανοποιούνται.

Αναγνωρίστε την Khramov SE ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων στη διεύθυνση: Moscow, st. *.

Αυτή η απόφαση αποτελεί τη βάση για τη διαγραφή του Khramov YUV στη διεύθυνση: Μόσχα*.

Εγκατάσταση:

Khramov V.E. κατέθεσε μήνυση κατά του Yu.V. σχετικά με την αναγνώριση του εναγόμενου ότι δεν έχει αποκτήσει το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων που βρίσκονται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. * και διαγράφοντας το στην καθορισμένη διεύθυνση.

Προς στήριξη των ισχυρισμών του, ανέφερε ότι από το 1994 (βάσει εντάλματος) είναι μόνιμα εγγεγραμμένος και διαμένει σε μονόχωρο δημοτικό διαμέρισμα συνολικής επιφάνειας 38,8 τετραγωνικών μέτρων. μ., σαλόνι 19,3 τ. μ., που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, *. Ο γιος του Yu.V Khramov είναι εγγεγραμμένος μαζί του στην παραπάνω διεύθυνση από τις 2 Νοεμβρίου 2001, και η σύζυγός του, Zh.Yu. Από τη στιγμή της εγγραφής του, ο κατηγορούμενος Yu.V δεν μετακόμισε σε αυτόν τον οικιστικό χώρο και δεν έμενε σε αυτό, τα πράγματά του δεν βρίσκονται στο διαμέρισμα. Η εγγραφή του εναγόμενου στο εν λόγω διαμέρισμα προσβάλλει τα δικαιώματα του ενάγοντα και του δημιουργεί οικονομικές δυσχέρειες, αφού αυτός επωμίζεται τα έξοδα συντήρησης των επίμαχων οικιστικών χώρων. Ο εναγόμενος ουδέποτε προσπάθησε να εγκατασταθεί στις επίμαχες κατοικίες και το ίδιο το γεγονός της εγγραφής του εναγόμενου στην οικιστική περιοχή δεν γεννά κανένα δικαίωμα σε αυτό.

Ο εκπρόσωπος του ενάγοντα Valiakhmetov (Suyazov) V.S. κατά την ακροαματική διαδικασία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, οι αξιώσεις του Khramov V.E. υποστήριξε πλήρως, ζήτησε να τους ικανοποιήσει, αναφερόμενος και στο γεγονός ότι μεταξύ των μερών οικογενειακές σχέσειςδεν υποστηρίζονται, η εγγραφή του εναγόμενου στον τόπο κατοικίας του ενάγοντα ήταν τυπικής φύσεως, μετά την εγγραφή στις επίμαχες κατοικίες του Yu.V. παρέμεινε να ζει με τη μητέρα του σε ένα διαμέρισμα τριών δωματίων στη διεύθυνση: Μόσχα, **.

Ο εκπρόσωπος του κατηγορουμένου Miroshnichenko A.N. στην ακροαματική διαδικασία, οι ισχυρισμοί του Khramov V.E. δεν παραδέχτηκε, επικαλούμενος το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν έχει άλλη στέγαση, αναγκάζεται επί του παρόντος να νοικιάσει οικιστικό χώρο για διαμονή, δεν μετακόμισε στο διαμέρισμα στον τόπο εγγραφής του, καθώς ο ενάγων τον εμπόδισε σε αυτό, αντικατέστησε τις κλειδαριές και δεν του επέτρεψαν να μπει στο διαμέρισμα.

Το τρίτο μέρος, η Khramova Zh.Yu., ενημερώθηκε για την εξέταση της υπόθεσης, δεν εμφανίστηκε στη συνεδρίαση του δικαστηρίου και δεν υπέβαλε αντιρρήσεις για την αξίωση.

Εκπρόσωποι τρίτων της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης της Ρωσίας για τη Μόσχα, το Υπουργείο Οικιστικής Πολιτικής και στεγαστικό απόθεμαστη βορειοδυτική διοικητική περιφέρεια της Μόσχας ενημερώθηκαν για την ημερομηνία και τον τόπο της δίκης, αλλά δεν εμφανίστηκαν στην ακροαματική διαδικασία.

Το δικαστήριο έκρινε την παραπάνω απόφαση, την ακύρωση της οποίας ζητά ο κατηγορούμενος Yu.V Khramov, στην πρόσθετη αναίρεση από τον πληρεξούσιο S.V. Gilitskaya, επισημαίνοντας ότι το δικαστήριο δεν διευκρίνισε πλήρως τις περιστάσεις της υπόθεσης, το δικαστήριο υιοθέτησε το νόμο, χωρίς να υπόκειται σε εφαρμογή, παραβίασε τους κανόνες του δικονομικού δικαίου αρνούμενος να καλέσει μάρτυρα, δεν έλαβε υπόψη την ανάγκη του κατηγορουμένου για τις επίμαχες κατοικίες και κατέληξε σε εσφαλμένο συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος δεν προσπάθησε να εγκατασταθεί στις επίμαχες κατοικίες καθ' όλη τη διάρκεια της περιόδου.

Μετά τον έλεγχο των υλικών της υπόθεσης, συζητώντας τη δυνατότητα εξέτασης της υπόθεσης απουσία του ενάγοντα V.E Khramov, ο τρίτος Zh.Yu Khramov, εκπρόσωποι τρίτων της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης της Ρωσίας για την πόλη της Μόσχας του Ταμείου Στέγασης της Μόσχας, ενημερώθηκε για την ημερομηνία και τον τόπο εξέτασης της αναίρεσης, αφού άκουσε τον εκπρόσωπο του V.E.Suyazov, τον κατηγορούμενο Y.V της αναίρεσης, το δικαστικό τμήμα δεν βρίσκει λόγους ακύρωσης δικαστικής απόφασης που ελήφθη σύμφωνα με τις απαιτήσεις του νόμου και τις πραγματικές περιστάσεις της υπόθεσης.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διαπίστωσε και από τα υλικά της υπόθεσης προκύπτει ότι στο επίδικο δημοτικό διαμέρισμα που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, *.γεν. 1985

Από τη διαταγή αριθ.

Σύμφωνα με τις εξηγήσεις στην ακροαματική διαδικασία από τον εκπρόσωπο της ενάγουσας Suyazova V.S. και η κατάθεση μαρτύρων Τ* Α.Α. και I* N.V., που είναι γείτονες του V.E. Με προσγείωση, που δόθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ο Khramov Yu.V. δεν έμενε στο διαμέρισμα του ενάγοντα, δεν μετακόμισε σε αυτό, δεν τον είδαν ποτέ. Δεν υπάρχουν αντικείμενα αγνώστων στο διαμέρισμα του ενάγοντα, ο V.E. με τη σύζυγό του Khramova Zh.Yu.

Επίλυση αυτής της διαφοράς, και καθοδηγούμενη από τις απαιτήσεις του άρθρου. 54 του Κώδικα Στέγασης της RSFSR, ο νόμος της Ρωσικής Ομοσπονδίας «Σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην ελεύθερη κυκλοφορία και την επιλογή του τόπου διαμονής στη Ρωσική Ομοσπονδία», λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που παρουσιάζονται στην υπόθεση , συμπεριλαμβανομένων των απαντήσεων της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εγγραφής της Μόσχας, του Υποκαταστήματος της Ομοσπονδιακής Κρατικής Ενιαίας Επιχείρησης «Ρωσικά Ταχυδρομεία», διαπεριφερειακό ταχυδρομείο της Μόσχας Νο. 4, εξωτερικά ιατρεία Romashkovskaya, περιοχή Odintsovo, περιοχή της Μόσχας, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ήρθε στο λογικό συμπέρασμα. ότι ο εναγόμενος, εγγεγραμμένος στην καθορισμένη διεύθυνση την 1η Νοεμβρίου 2001, σε ηλικία 16 ετών, μόλις συμπληρώσει την ενηλικίωση, δεν μετακόμισε στο επίμαχο διαμέρισμα για εννέα χρόνια και ως εκ τούτου δεν απέκτησε το δικαίωμα χρήσης του αμφισβητούμενο διαμέρισμα. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο δικαίως έκρινε αβάσιμα τα επιχειρήματα του εκπροσώπου του εναγόμενου ότι είχαν αναπτυχθεί συγκρουσιακές σχέσεις μεταξύ των μερών και ο ενάγων δημιουργούσε εμπόδια στην κατοικία του εναγομένου, μη επιτρέποντάς του να εισέλθει στην επίμαχη κατοικία, αφού διαψεύστηκαν από τον αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν στην υπόθεση, συμπεριλαμβανομένης της απάντησης από το Τμήμα Εσωτερικών Υποθέσεων στην περιοχή Μιτίνο της Μόσχας στις 24 Ιανουαρίου 2010, και η μη διαμονή του κατηγορουμένου στις επίμαχες κατοικίες δεν σχετίζεται με τυχόν αντικρουόμενες σχέσεις στην οικογένεια και ενέργειες του ενάγοντα για να εμποδίσει τον εναγόμενο να διαμένει στο επίμαχο διαμέρισμα, αλλά είναι εκούσια.

Τα επιχειρήματα της καταγγελίας σχετικά με τον αναγκαστικό χαρακτήρα της μη διαμονής του κατηγορουμένου στο επίμαχο διαμέρισμα έρχονται σε αντίθεση με τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν στην υπόθεση, συμπεριλαμβανομένης της κατάθεσης μαρτύρων, τους οποίους το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έδωσε σωστή εκτίμηση.

Ικανοποιώντας τις αξιώσεις να αναγνωρίσει τον εναγόμενο ότι δεν απέκτησε το δικαίωμα χρήσης οικιστικών χώρων, το δικαστήριο εφάρμοσε σωστά τις διατάξεις του Κώδικα Στέγασης της RSFSR, που ίσχυε κατά την εγγραφή του εναγόμενου, λόγω των οποίων οι λόγοι για την ανάδειξη του δικαιώματος χρήσης οικιστικών χώρων βάσει σύμβασης κοινωνικής μίσθωσης σε κτίρια δημόσιας κατοικίας είναι είτε ένταλμα για το δικαίωμα κατοχής χώρων κατοικίας, που εκδίδεται σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζει ο νόμος, είτε για μετακίνηση ως μέλος του οικογένεια του μισθωτή, συμπεριλαμβανομένων των διατάξεων του άρθ. Συγκροτήματα κατοικιών της RSFSR, δυνάμει των οποίων, ίσα δικαιώματα με τον μισθωτή που απορρέουν από τη σύμβαση μίσθωσης αποκτώνται μόνο από μέλη της οικογένειας που ζουν μαζί του ή από εκείνους που έχουν μετακομίσει σε μόνιμη κατοικία, και η εγγραφή σε κατοικίες, ως διοικητική πράξη, δεν γεννά τέτοια δικαιώματα.

Διατάξεις της ισχύουσας οικιστικής νομοθεσίας, άρθ. Τέχνη. 69, ο Κώδικας Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας καθιερώνει επίσης τη μετακόμιση ως μέλος της οικογένειας του ενοικιαστή ως βάση για την εμφάνιση του δικαιώματος χρήσης κατοικιών που παρέχεται βάσει σύμβασης κοινωνικής μίσθωσης.

Αφού διαπιστώθηκε ότι οι επίδικοι οικιστικοί χώροι παρασχέθηκαν με διάταξη που δεν προέβλεπε το δικαίωμα του εναγόμενου στις συγκεκριμένες κατοικίες, καθώς και το γεγονός ότι ο εναγόμενος, που ήταν επίσημα εγγεγραμμένος στο επίμαχο διαμέρισμα από τον πατέρα του, δεν μετακόμισε στην πραγματικότητα στο διαμέρισμα, που διέμενε μόνιμα σε διαφορετική διεύθυνση με τη μητέρα του, και στη συνέχεια άρχισε να νοικιάζει ένα διαμέρισμα και δεν μετακόμισε στις αμφισβητούμενες κατοικίες μόλις συμπληρώσει την ηλικία της ενηλικίωσης, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε το δικαίωμα στους επίδικους οικιστικούς χώρους.

Το συμπέρασμα αυτό του δικαστηρίου είναι ορθό, με βάση την πλήρη και ολοκληρωμένη μελέτη και εκτίμηση όλων των υλικών της υπόθεσης στο σύνολό τους και σωστή χρήσηκανόνες ουσιαστικού δικαίου.

Όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που εξετάστηκαν στην υπόθεση έλαβαν κατάλληλη αξιολόγηση από το δικαστήριο, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθ. 67 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το συμπέρασμα του δικαστηρίου συνάδει με τις διατάξεις του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αριθ. δικαστική πρακτικήόταν εφαρμόζεται Κώδικας Στέγασης RF", Μέρος 2 του άρθρου 1 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δυνάμει του οποίου οι πολίτες, κατά τη διακριτική τους ευχέρεια και για τα δικά τους συμφέροντα, ασκούν τα στεγαστικά τους δικαιώματα. Πρόθεση ενός πολίτη να αρνηθεί τη χρήση οικιστικών χώρων υπό κοινωνική Η σύμβαση μίσθωσης μπορεί να επιβεβαιωθεί από διάφορα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων ενεργειών, που υποδηλώνουν συλλογικά μια τέτοια έκφραση βούλησης.

Η εγγραφή, ως διοικητική πράξη, δυνάμει των διατάξεων του άρθ. Το άρθρο 3 του νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας «Σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην ελεύθερη κυκλοφορία, την επιλογή του τόπου διαμονής και της διαμονής στη Ρωσική Ομοσπονδία» έχει χαρακτήρα κοινοποίησης. Το γεγονός και μόνο της εγγραφής ή η απουσία της δεν γεννά δικαιώματα και υποχρεώσεις για έναν πολίτη και δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για περιορισμό ή προϋπόθεση για την εφαρμογή των δικαιωμάτων και ελευθεριών των πολιτών που προβλέπονται από το Σύνταγμα της Ρωσίας Ομοσπονδία, ομοσπονδιακούς νόμουςκαι νομοθετικές πράξεις των θεμάτων.

Το επιχείρημα της αναίρεσης ότι, λόγω της ανήλικης ηλικίας του, ο εναγόμενος απέκτησε το δικαίωμα επί των επίμαχων κατοικιών μόνο με βάση το γεγονός ότι οι γονείς του κατέληξαν σε συμφωνία για τον καθορισμό του τόπου κατοικίας του, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. από πραγματική κατοικίακατηγορούμενο σε διαφορετική διεύθυνση, δεν υπάρχει λόγος να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υφίσταται τέτοια συμφωνία.

Η άποψη του κατηγορουμένου είναι ότι η εγγραφή από έναν από τους γονείς ανήλικο παιδίσε διαμέρισμα χωρίς την ανάγκη και την πρόθεση πραγματικής μετακόμισης και διαβίωσης λόγω της ανήλικης ηλικίας του παιδιού, γεννά το δικαίωμα του τελευταίου σε κατοικίες, το οποίο μπορεί να ασκηθεί ανά πάσα στιγμή, είναι εσφαλμένο, αντίκειται στις διατάξεις της στεγαστικής νομοθεσίας , καθώς και τις διατάξεις του μέρους 3 του άρθρου 17 του Συντάγματος της RF, δυνάμει των οποίων η άσκηση των ανθρωπίνων και πολιτικών δικαιωμάτων και ελευθεριών δεν πρέπει να παραβιάζει τα δικαιώματα και τις ελευθερίες άλλων προσώπων.

Το επιχείρημα της αναίρεσης του κατηγορουμένου ότι εκτελούσε καθήκοντα μέλους της οικογένειας του ενοικιαστή του επίδικου διαμερίσματος για την πληρωμή λογαριασμών κοινής ωφελείας , από μόνη της δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως επαρκής βάση για την άρνηση ικανοποίησης του αιτήματός τους. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η πληρωμή των λογαριασμών κοινής ωφελείας έγινε μετά από σύγκρουση που προέκυψε το 2009 μεταξύ των μερών σχετικά με την εγγραφή της συζύγου του ενάγοντα στο επίμαχο οικιστικό χώρο και τις τρέχουσες υποχρεώσεις πληρωμής υπηρεσίες κοινής ωφέλειαςο εναγόμενος δεν συμμορφώθηκε, υπήρξαν εφάπαξ πληρωμές (φάκελοι της υπόθεσης 138-142), δεδομένου ότι γινόταν συστηματική πληρωμή λογαριασμών κοινής ωφελείας από τον ενάγοντα (φάκελος υπόθεσης 38-111), καθώς και ελλείψει του γεγονότος ότι ο εναγόμενος μετακόμισε στις επίμαχες κατοικίες, λόγοι αναγνώρισης Ο εναγόμενος δεν έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει το επίμαχο διαμέρισμα.

Τα επιχειρήματα σχετικά με την παραβίαση των κανόνων του δικονομικού δικαίου από το δικαστήριο, που εκφράζονται στον περιορισμό του δικαιώματος του κατηγορουμένου να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της κλήσης του μάρτυρα V.V Khramova, δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για την ακύρωση της απόφασης, καθώς έρχονται σε αντίθεση με τα υλικά της υπόθεσης, από τα οποία προκύπτει. σαφές ότι η άρνηση κλήσης του εν λόγω μάρτυρα οφείλεται στην παρουσία του στη δίκη στην παρούσα υπόθεση ως ακροατής.

Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι νομικά σημαντικές περιστάσεις στην υπόθεση για την αναγνώριση του δικαιώματος στον επίδικο χώρο διαβίωσης δυνάμει του άρθ. Τέχνη. 53, Κώδικας Στέγασης του RSFSR και άρθ. Τέχνη. 69, 70 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είναι η παρουσία της άδειας του ενοικιαστή να μεταφέρει τους ενάγοντες στις κατοικίες που καταλαμβάνουν, καθώς και το γεγονός ότι τα άτομα αυτά εγκαταστάθηκαν και διέμεναν στις κατοικίες ως μέλη της οικογένειας, το δικαστικό τμήμα πιστεύει ότι ελλείψει μετακόμισης, η συμπερίληψη του εναγόμενου στη σύμβαση κοινωνικής μίσθωσης δεν μπορεί να έχει νομική σημασία για την αναγνώριση του δικαιώματος ενός ατόμου σε αμφισβητούμενη κατοικημένη περιοχή, όπως ακριβώς έχει η επίσημη συναίνεση για την προσωρινή εγγραφή τρίτου δεν έχει νομική σημασία υπό αυτές τις συνθήκες.

Τα επιχειρήματα της αναίρεσης περί παραβίασης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο των κανόνων του δικονομικού δικαίου και η εξέταση της υπόθεσης ελλείψει κατάλληλης ειδοποίησης του εκπροσώπου του τρίτου του Τμήματος Οικιστικής Πολιτικής και Ταμείου Στέγασης του Η Μόσχα δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την ακύρωση της απόφασης, καθώς δεν οδήγησαν σε παραβίαση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και σε εσφαλμένη επίλυση της υπόθεσης.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 196 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά τη λήψη απόφασης, το δικαστήριο αξιολογεί τα αποδεικτικά στοιχεία, καθορίζει ποιες περιστάσεις είναι σημαντικές για την εξέταση της υπόθεσης, ποιο δίκαιο πρέπει να εφαρμόζεται σε αυτήν την περίπτωση και εάν η αξίωση υπόκειται σε ικανοποίηση.

Σύμφωνα με το ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 19ης Δεκεμβρίου 2003 N 23 «Σχετικά με την απόφαση», οι αναφερόμενες αξιώσεις εξετάζονται και επιλύονται για τους λόγους που καθορίζονται από τον ενάγοντα, καθώς και για τις περιστάσεις τέθηκε από το δικαστήριο για συζήτηση σύμφωνα με το Μέρος 2 του άρθρου 56 του δικονομικού κώδικα του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το επιχείρημα της αναίρεσης ότι το δικαστήριο, κατά τη λήψη της απόφασης, δεν έλαβε υπόψη το αντικείμενο και τη βάση των αναφερόμενων αξιώσεων δεν μπορεί να γίνει δεκτό από το δικαστικό σώμα, αφού από το διατακτικό της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο έκρινε απόφαση σύμφωνα με το μέρος 3 του άρθρου 196 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τις απαιτήσεις που δήλωσε ο ενάγων, όπως ορίζονται στο υπόμνημα της δήλωσης αγωγής.

Το δικαστήριο προσδιόρισε σωστά τις περιστάσεις που είναι σημαντικές για την επίλυση της διαφοράς και διένειμε σωστά το βάρος της απόδειξης. Ο κατηγορούμενος δεν στερήθηκε τη δυνατότητα να ασκήσει δικονομικά δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένης της απόδειξης της θέσης του στην υπόθεση. Όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν από το δικαστήριο εξετάστηκαν και έλαβαν δικαστική εκτίμηση ο κατηγορούμενος δεν είχε προσθήκες σε αυτά, όπως προκύπτει από το πρωτόκολλο της συνεδρίασης. Η διαφωνία με την εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων από το δικαστήριο είναι υποκειμενική. Το δικαστήριο έχει διαπιστώσει πλήρως τις περιστάσεις που είναι σημαντικές για την επίλυση της διαφοράς και τα συμπεράσματα του δικαστηρίου ανταποκρίνονται στις περιστάσεις της υπόθεσης. Η καταγγελία δεν περιέχει επιχειρήματα που θέτουν υπό αμφισβήτηση τα συμπεράσματα του δικαστηρίου.

Υπό αυτές τις συνθήκες, λαμβανομένου υπόψη ότι ο εναγόμενος, αφού δεν έχει εγκατασταθεί ή δεν ζει στο επίμαχο διαμέρισμα ως ανήλικος από το 2001, και στη συνέχεια, έχει συμπληρώσει την ηλικία της ενηλικίωσης και δεν έχει εμπόδια να αποφασίσει ανεξάρτητα για το θέμα της επιλογής τόπος κατοικίας και να εγκατασταθεί στον τόπο εγγραφής για τον επίδικο χώρο διαβίωσης, δεν εκμεταλλεύτηκε αυτό το δικαίωμα, η αξίωση για μη παρεμπόδιση στη χρήση των επίμαχων κατοικιών δεν δήλωσε και δεν απέδειξε ότι υπήρχαν τυχόν αντικειμενικά εμπόδια για να εγκατασταθεί και να ζήσει με τον πατέρα του στις επίμαχες κατοικίες, τόσο κατά τη μειοψηφία όσο και κατά την ενηλικίωσή του, λαμβανομένου υπόψη ότι το επίμαχο διαμέρισμα ενός δωματίου παραχωρήθηκε στον ενάγοντα το 1994 χωρίς να ληφθεί υπόψη λαμβάνοντας υπόψη τα δικαιώματα του εναγομένου σε αυτήν, το δικαστικό τμήμα πιστεύει ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο επιλύει σωστά τη διαφορά και, κατά την επίλυσή της, εφάρμοσε ορθά τους κανόνες του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου.

Το τμήμα των δικαστών πιστεύει ότι τα συμπεράσματα του δικαστηρίου βασίζονται σε συνολική, πλήρη και αντικειμενική μελέτη των αποδεικτικών στοιχείων που υπάρχουν στην υπόθεση, η νομική εκτίμηση των οποίων δόθηκε από το δικαστήριο σύμφωνα με τους κανόνες του άρθρου 67 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. της Ρωσικής Ομοσπονδίας, και συμμορφώνεται με τους κανόνες δικαίου που διέπουν αμφιλεγόμενες νομικές σχέσεις και δεν υπάρχουν λόγοι για την ακύρωσή του.

Με οδηγό το Art. Άρθρο 360, 361 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της δικαστικής επιτροπής της Ρωσικής Ομοσπονδίας

ΟΡΙΣΜΟΙ:

Η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Tushinsky της Μόσχας με ημερομηνία 16 Δεκεμβρίου 2011 παραμένει αμετάβλητη, αναίρεσηχωρίς ικανοποίηση.