A mi gyakorlatunk

OSAGO szerinti követelés a "RESO-Garantiya" ellen

Régóta nem titok senki előtt, hogy a törvény a „Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás” (OSAGO) nagyon kétes áldás maguknak az autótulajdonosoknak. A járműtulajdonosok által beszámolt egyik leggyakoribb probléma az, hogy az autóbiztosítók alábecsülik a balesetek következtében keletkezett károk tényleges költségét. De ahogy a gyakorlatunk mutatja, ez ellen is lehet küzdeni...

Az autó tulajdonosa felvette a kapcsolatot az OZPP "Resonance"-val GAZ 3110, akit egy balesetben sérültnek ismertek el, és kártérítést kellett volna kapnia a biztosítótól "RESO-Garantiya". A biztosítási díj összege a biztosító számításai szerint 77 859 rubel volt. Egy autószervizben végzett javítási és helyreállítási munkák során azonban a művezető felfedezte rejtett sérülés olyan autók, amelyeket nem vettek figyelembe a biztosítási díj kiszámításakor. Így a javítási költség 132 410 rubelbe került a Volga tulajdonosának, nem pedig 77 859 rubelbe, ahogy a biztosító számolta. Ennek megfelelő aktust készítettek, és a GAZ tulajdonosa elment "RESO-garancia", ahol természetesen nem voltak hajlandók fedezni a megfelelő különbözetet. A Rezonancia Fogyasztói Jogvédő Társaság ügyvédei keresetlevelet készítettek, és az iratokat megfontolásra benyújtották a bírósághoz. Mivel a „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény 7. cikke értelmében vagyoni kár esetén legfeljebb 120 000 rubelt fizetnek, a keresetlevélben kártérítésként a következőkre volt szükség:

1. a biztosító által már kifizetett összeg (77 859 rubel) és a ténylegesen javításra fordított összeg (de legfeljebb 120 000 rubel) közötti különbség - 42 140 rubel
2. független vizsgálat elvégzésére fordított pénzeszközök - 5487 rubel
3. az OZPP "Resonance" ügyvédi szolgáltatásainak költségei - 4500 rubel
4. késedelmi kötbér a hiányzó összeg fedezésére - (100%) - 42 140 rubel
5. az autótulajdonos erkölcsi kárának megtérítése - 5000 rubel

Bírósági határozat a felperes követeléseit az 1. pont tekintetében kielégítették - a biztosító által már kifizetett összeg (77 859 rubel) és a ténylegesen javításra fordított összeg (de legfeljebb 120 000 rubel) különbözete - 42 140 rubel és a 3. pont - a fizetés az OPP ügyvédek „Resonance” szolgáltatásaiért - 3000 rubel.

A Reso-Garantia biztosítótársaság az egész Orosz Föderáció legnagyobb és legmegbízhatóbb társaságainak TOP 10-ében szerepel, azonban az országos besorolásban ez a társaság messze van a vezető pozíciótól, ez elsősorban a társaság politikájának köszönhető. új ügyfelekre összpontosít, és egyáltalán nem törődik azokkal az ügyfelekkel, akik már fizetik a pénzt.

Ezért az SK Reso-Garantiya nem veszi figyelembe kötvénytulajdonosai véleményét, és jelentősen alábecsüli a biztosítási kifizetések összegét, késlelteti azok végrehajtásának határidejét, és gyakran egyáltalán nem fizet, megtagadva a biztosítási kártérítés kifizetését teljesen gyenge és tarthatatlan indokok.

Így a biztosítási óriáscég ügyvédei átlagosan ötszörösére becsülik alá a biztosítási kifizetés összegét. Ebben a helyzetben a legmeglepőbb a Roszpotrebnadzor, a Rosstrahnadzor és az Orosz Autóbiztosítók Szövetsége által képviselt kormányzati szervek egyetértése. A bíróságokon rendelkezésre álló ilyen statisztikák (a biztosítási kifizetések 5-szörös alulértékelése és a kötvénytulajdonosok által megnyert bírósági ügyek 95%-a) megléte esetén bizonyos adminisztratív intézkedéseket kell alkalmazni, például a biztosítási tevékenység végzésére vonatkozó engedély megvonását. .

De ez nem történik meg, és valószínűleg nem is fog megtörténni. Ezért a biztosítottnak már csak egy dolga maradt - összeszedje gondolatait, és keresetet nyújtson be a bírósághoz, hogy megvédje jogait és erősítse a már kialakult pozitív bírói gyakorlatot.

A Reso-Garantia keveset fizet a biztosításért. Más szóval, a biztosítási kártérítés összege lényegesen alacsonyabb, mint az autó helyreállító javításának költsége.

Ebben a helyzetben nincs semmi szörnyű, ez csak az SK Reso-Garantia marketingpolitikájának része. A Reso mindenkit alulfizet, aki ezzel a követeléssel érkezik, és ezeknek az embereknek a fele olyan pénzzel távozik, amelyet nem lehet az autója javítására fordítani. És csak néhányan döntenek úgy, hogy bírósághoz fordulnak, és erőszakkal behajtják a pénzüket.

Még ha figyelembe vesszük az értékelés és vizsgálat elvégzésével kapcsolatos összes jogi költség és költség megtérítését is, teljesen nyilvánvaló, hogy a Reso számára nyereséges a bírósági határozat szerinti pénz felét, és a szükségesnél ötször kevesebbet fizetni.

Döntések a biztosító társaságtól való pénzbeszedésről

Mi a teendő, ha a Reso keveset fizet?

Először is be kell nyújtania a tárgyalás előtti keresetet. De a gyakorlat azt mutatja, hogy ez nem oldja meg a kérdést érdemben, hanem csak hozzájárul a bíróság pozitív döntéséhez.

Mindenesetre jobb, ha az ügyvéd már a kereset benyújtásának szakaszában foglalkozik a kérdéssel. Így lehetőség nyílik a választott jogi vektor keretein belül minden szükséges dokumentum rendelkezésre bocsátására, amelyet a bíróságon betart.

A következő szakaszban fel kell mérnie az autó helyreállítási javításának költségeit, és keresetet kell benyújtania a bírósághoz a Reso biztosító társasággal szemben.

Az ügyvédnek, akire az ügy lebonyolítását rábízza, tapasztalattal kell rendelkeznie az ilyen esetek kezelésében, mivel a Reso elleni küzdelem bármely szakaszában találkozni fog a cég alkalmazottaival, akik ismerik az összes trükköt és kiskapukat, hogy ne fizessenek Önnek. A bíróság előtt is alá kell támasztani a kifejtett állításokat, és sikeresen kell ellenállni Reso ügyvédeinek érvelésének.

Helló! Balesetet szenvedtem egy BMW E39-ben a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkben! A közlekedési balesetet egy Ford Sierra típusú személygépkocsi kereke okozta, amely vezetés közben kirepült - a két sávban sűrű autóáramlás miatt nem volt ideje kikerülni a kereket, vészfékezett, de a kerék pontosan középre ütközött. a lökhárítóról, megsérül, a jobb oldali fényszóró, a hűtőrács, mindkét ködlámpa, a motorháztető első része, ami viszont deformálódott az ütközéstől.

Kihívtam a közlekedési rendőröket, akik szó szerint 10 perccel később érkeztek a baleset helyszínére, a tettes egy Ford Sierra sofőrje volt, akinek vezetés közben leszakadt a kereke (kiszakadt és elrepült a kerékanya). A közlekedési rendőrök kitöltötték a papírokat és kiállították a balesetről igazolást, melyben leírták a látható sérüléseket, nevezetesen: első lökhárító, jobb oldali fényszóró, hűtőrács, mindkét ködlámpa, motorháztető első része, esetleges rejtett hibák

A tettes az OSAGO RESO-Garantiya, a Nyizsnyij Novgorod régióbeli Dzerzsinszk fiókja volt biztosítva. Tsiolkovskogo Ave. 3, ahová az összes dokumentummal mentem! A Reso biztosító ügyvezetője az összes szükséges papír elkészítése után felajánlotta, hogy FÜGGETLEN szakértőjükkel végeztessek el egy független vizsgálatot! Nem értem, hogy lehet egy független szakértő FÜGGETLEN, ha egy biztosító ajánlja fel neki! Itt egyértelmű, hogy ezek a szakértők az őket ajánló biztosító javára fognak dolgozni!

Saját belátásom szerint elmentem egy gépjárművekben keletkezett károk felmérésével foglalkozó céghez, még aznap a vizsgálat megkezdése előtt postai táviratban értesítettem a RESO biztosítót és a baleset tettesét a független vizsgálat elvégzéséről, ill. a Reso biztosító munkatársának meghatározott napon és időpontban történő megjelenése független vizsgálatra (a vizsgálatot pontosan egy héttel későbbre tűztük ki), és ha a képviselő nem jelenik meg, jelenléte nélkül is megtörténik a vizsgálat! Valamint a biztosítónak és a tettesnek küldött táviratok értesítését kértem, hogy az ajánlott táviratokat kézbesítették a címzettekhez! Másnap kaptam értesítést, hogy megérkeztek a táviratok, az alkalmazottak vezeték- és vezetékneve, időpontja és aláírása!

A független vizsgálat napján nem volt sem a baleset tettese, sem a Reso biztosító társaság képviselője! Vizsgálatot végeztek, amely szerint a javítások összege, figyelembe véve a kopást és a rejtett hibákat (amelyek nagy számban bizonyultak), körülbelül 80 657 rubelt tettek ki.

Miután megkaptam a becslést részletes jelentéssel, fényképekkel és számításokkal, csatoltam a Reso biztosítónál az elkészült dokumentumokhoz. Akkor azt a tájékoztatást kaptam, hogy egy hónapon belül megtörténik a kifizetések összege. Várunk!!!

2 hét telt el, az utolsó dokumentumok (kalkuláció-becslés) leadása után a biztosítási esemény összege beérkezett a bankszámlámra, az összeg körülbelül 25 424 rubel volt. A Reso biztosítótársasághoz intézett későbbi kérdésekre, hogy mi volt az ilyen kifizetés oka, azt a választ kapták, hogy az általuk végzett vizsgálat alapján úgy döntöttek, hogy az összeg 25 424 rubel. elég lesz az autóm helyreállításához. Tájékoztatást kértem a távvizsgálatot végző szakértő nevéről és vezetéknevéről. Kiderült, hogy egy bizonyos Lavrov Andrey Igorevics, aki a moszkvai központi irodában található. Nem tudtam felkeresni ezt a szakértőt, aki még soha nem is látta az autómat, és kideríteni az ilyen fizetési összeg okát. Ezután ismét a RESO biztosítóhoz fordultam, és kértem, hogy adjanak egy árkalkulációt, amely alapján az összeg 25 424 rubel volt. Miután megkaptam a számítást, nagyon meglepett, hogy az összes hibát leírták a közlekedési rendőrség igazolásából. Akkor egy kérdés Önökhöz, RESO munkatársaihoz, hogy miért van szüksége az általam biztosított független vizsgálatra NEKTEK? Ha rá akartál volna tüsszenteni! Rögtön meg is érkezett a válasz: ha Ön FÜGGETLEN szakértőnkkel végzett vizsgálatot, akkor nem lehet gondja a fizetéssel, ezért kérem, már nem tudunk segíteni, ha problémája van, forduljon BÍRÓSÁGHOZ! Összeszedtem az összes dokumentumot és pert indítottam! Az ügy most a bíróság előtt van!

Őszintén kérünk minden állampolgárt: ne forduljon a RESO biztosítóhoz, és ha valami történt az autójával, ne pazarolja idegeit szóbeli eljárásra - perelje be őket!!

FELLEBBEZÉSI HATÁROZAT

A Szentpétervári Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma a Pasekovsky K.Yu. fellebbezése tárgyában tárgyalt 2-818/13. sz. a szentpétervári Moszkovszkij Kerületi Bíróság 2013. október 2-án kelt határozatáról a RESO-Garantiya OSJSC K. Pasekovsky ellen benyújtott keresetéről. a kár átruházás útján történő megtérítéséről,

Meghallgatva T. I. bíró jelentését, meghallgatva az alperes képviselőjének magyarázatát,

A Szentpétervári Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma

U S T A N O V I L A:

2010. május 6-án közlekedési baleset történt egy személygépkocsival<...>irányítása alatt Ch.A.V. és autó<...>Pasekovsky K.Yu. irányítása alatt, aminek következtében az autó<...>mechanikai sérülés keletkezett.

A Szentpétervári Moszkovszkij kerület Állami Közlekedésbiztonsági Felügyelősége közigazgatási szabálysértési ügyben 2010. július 5-én kelt határozatával Pasekovsky K.Yu. bűnösnek találták az Orosz Föderáció Közlekedési Szabályzata 10.1. pontja követelményeinek megsértésében, ami a fent említett balesethez vezetett.

Mert az autó<...>a RESO-Garantia Biztosítóval kötött önkéntes gépjármű-biztosítási szerződés (CASCO) alapján volt biztosított, amely összegű biztosítási kártérítést fizetett.<...>rubel LLC "<...>» járműjavítás felé<...>.

A RESO-Garantiya Insurance Company jogátruházás útján keresetet nyújtott be K. Yu Pasekovsky ellen a szentpétervári Moszkovszkij Kerületi Bíróságon. összegű kártérítésért<...>dörzsölje. (a sérülés tényleges összege közötti különbség, figyelembe véve a kopást,<...>dörzsölje. és az OSAGO alapján a felperesnek fizetett biztosítási kártérítés -<...>rub.), állami illeték megfizetésének költségei.

Az alperes a nagyságrendileg felhozott igényeket nem ismerte el, és a balesetben való bűnösségét nem vitatta.

A szentpétervári Moszkovszkij Kerületi Bíróság 2013. október 2-án kelt határozatával a keresetet részben kielégítették. Pasekovsky K.Yu. átruházás útján követelte be a RESO-Garantiya Biztosító javára kártérítést<...>dörzsölje.

Az alperes a fellebbezésében kéri a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését, és új határozat meghozatalát kéri mind a felperes, mind az alperes részéről pénzösszegek behajtására, hivatkozva a felperestől beszedett perköltség alperes javára történő indokolatlan alábecsülésére, valamint az esedékes pénzösszegek indokolatlan bírósági beszámítása az alperes javára. A bíróság többi részét az alperes nem vitatja.

A felperes nem fellebbez a bírósági határozat ellen.

1. részében foglaltak szerint jár el. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327.1. cikke értelmében a fellebbviteli bíróság lehetségesnek tartja, hogy az alperes fellebbezésének érvei alapján a bírósági határozat jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésére korlátozódjon.

A bírói testület az ügy anyagát megvizsgálva és a fellebbezés érveit megvitatva a következő következtetésre jutott.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. §-a értelmében az állampolgár személyében vagy tulajdonában okozott kárt, valamint a jogi személy tulajdonában okozott kárt a kárt okozó személy teljes mértékben megtéríti.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. §-a szerint vagyonbiztosítási szerződés alapján az egyik fél (a biztosító) vállalja a szerződésben meghatározott fizetést (biztosítási díj) a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény) bekövetkezésekor. ), megtéríteni a másik félnek (a szerződőnek) vagy más személynek, akinek a javára a szerződés létrejött (kedvezményezett), az ezen esemény következtében a biztosított vagyonban okozott vagy a biztosított egyéb vagyoni érdekeivel összefüggő veszteségeket ( biztosítási kártérítést fizetni) a szerződésben meghatározott összeg (biztosítási összeg) keretein belül.

Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 965. §-a szerint, hacsak a vagyonbiztosítási szerződés másként nem rendelkezik, a biztosított (kedvezményezett) követelési joga a biztosítás eredményeként megtérített károkért felelős személlyel szemben átszáll a biztosítást fizető biztosítóra. a biztosítási kártérítést, a kifizetett összeg keretein belül.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1072. §-a szerint olyan jogi személy vagy állampolgár, aki a felelősségét önkéntes vagy kötelező biztosítás útján biztosította az áldozat javára (931. cikk, 935. cikk (1) bekezdés), abban az esetben, ha a biztosítási kártérítés nem elegendő az okozott kár teljes megtérítéséhez, kompenzálja a biztosítási kártérítés és a kár tényleges összege közötti különbözetet.

A vita megoldása során a bíróság a felek tanúvallomásait, a bemutatott bizonyítékokat értékelve arra az ésszerű következtetésre jutott, hogy a 2010. május 6-i baleset a sofőr Pasekovsky K.Yu. hibájából következett be, így összefüggésben a a biztosítási kártérítés kifizetése annak a személynek, aki az alperes hibájából kárt okozott, a felperes megkapta a követelés jogát K. Yu-tól. kártérítés a kifizetett összegen belül, és figyelembe véve a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás keretében kifizetett biztosítási kártérítést.

A kár összegének megállapítása során a bíróság az alperes kérelmére lefolytatott áruforgalmi vizsgálat bírói következtetéséből indult ki, amely szerint a felperes biztosító gépkocsijának helyreállító javítási költsége a<...>dörzsölje.

Így a bíróság megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a felperest a kár összegén belül meg kell fizetni az átruházás útján keletkezett veszteségek megtérítése érdekében.<...>dörzsölje. valamint a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján kifizetett biztosítási kártérítés maximális összegét figyelembe véve -<...>dörzsölje., ami az<...>dörzsölje.

A bíróság ezen következtetését az ügyben részt vevő felek nem vitatják.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 88. cikkének 1. része szerint a bírósági költségek állami illetékekből és az ügy elbírálásával kapcsolatos költségekből állnak.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 94. cikkével összhangban az ügy elbírálásával kapcsolatos költségek magukban foglalják többek között a tanúknak, szakértőknek, szakembereknek és fordítóknak fizetendő összegeket, valamint a képviselők szolgáltatásainak költségeit.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 98. cikkének 1. része alapján a bíróság a másik felet kötelezi az ügyben felmerült valamennyi jogi költség megtérítésére, kivéve a meghatározott eseteket. e kódex 96. cikkének második részében. Ha a keresetet részben kielégítik, az e cikkben meghatározott perköltség a felperest a bíróság által kielégített keresetek arányában, az alperest pedig a felperessel szemben elutasított kereseti rész arányában kötelezi. .

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 100. cikkének 1. része alapján a bíróság annak a félnek a javára, akinek a javára a bírósági határozatot hozta, annak írásbeli kérelmére a másik félnek ítéli meg a bíróság által nyújtott szolgáltatások költségeit. képviselője ésszerű határokon belül.

A bíróság a fenti szabály értelmében korlátozhatja a felmerült költségek megtérítéseként behajtható összeget, ha azt a konkrét körülményekre tekintettel túlzónak ítéli, a felmerült kiadások ésszerűségét kritériumként alkalmazva. Ebben az esetben a jelentős kiadások indokolatlannak tekinthetők, ha azokat a védendő jog értéke vagy az ügy egyszerűsége nem indokolja.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a 2007. július 17-i 382-O-O határozatban foglalt jogi álláspontja szerint a bíróság azon kötelezettsége, hogy megtérítse a képviselő szolgáltatásaiért felmerült költségeket, amelyek azon személynél merültek fel. annak érdekében, hogy a bírósági cselekményt az ügyben részt vevő másik személytől hozták meg, ésszerű határokon belül a törvény által biztosított jogi módszerek egyike, amely a képviselő szolgáltatásaiért fizetendő összeg indokolatlan felduzzasztására irányul, és ezáltal - az ügyben eljáró kötelezettség teljesítésére. cikk 3. része Az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke, amely szerint az emberi és polgári jogok és szabadságok gyakorlása nem sértheti más személyek jogait és szabadságait. Éppen ezért az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 100. cikkének 1. része lényegében a bíróság azon kötelezettségével foglalkozik, hogy egyensúlyt teremtsen az ügyben részt vevő személyek jogai között.

Az eljárásjogi normákból, amelyek a fél képviselőjének perköltség beszedését szabályozzák, az következik, hogy a perköltség behajtása akkor jogszerű, ha a feltételeknek való megfelelés bizonyított: a javára hozott bírói cselekmény. ennek a pártnak; annak a személynek a költségei, akinek javára a bírósági aktust kibocsátották (fél); okozati összefüggés a felmerült költség és egy konkrét jogvita tárgya között.

Figyelembe véve a kereset részbeni kielégítését, az elsőfokú bíróság a felperestől az alperes javára a teljesített igények arányában ésszerűen követelte be az igazságügyi szakértői vizsgálat költségeit összegben.<...>rubel, a meghatalmazás kiadásának költségei összegben<...>RUB, képviselői költség az összegben<...>RUB, az állami illeték megfizetésének költségei az összegben<...>dörzsölje.

A képviselő szolgáltatásaiért megtérítendő perköltség-térítés összegének meghatározásakor a bíróság minden lényeges körülményt figyelembe vett, beleértve a költség összegének a képviselő által végzett munka jellegéhez és mennyiségéhez viszonyított arányát, a kategóriát. a vizsgált vita összetettsége, az ésszerűség követelményei, valamint az a tény, hogy a bírósági határozat általában a felperesnek kedvezett.

A fellebbezésnek az alperes képviselője szolgáltatásaiért megtérített költség indokolatlan csökkentésére vonatkozó érvei nem képezhetik a bírósági határozat megváltoztatásának alapját, mivel azok az elsőfokú bíróság által megállapított körülmények újbóli értékelésére irányulnak, amelyek a 2011. évi CXVI. bírói testület a felperes panaszának hiányában indokoltnak tartja.

Téves az alperes azon álláspontja, miszerint a bíróság, miután megállapította, hogy a felperesnek pénzbeli kötelezettsége volt az alperes felé, azt nem tudta egy azonos típusú viszontkereset beszámításával egyenlíteni, amelynek teljesítési határideje lejárt, mivel nincs olyan körülmények, amelyekben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 411. cikkének rendelkezései értelmében a megfelelő követelmények beszámítása.

Ebben a helyzetben a bírói testület a fellebbezés érvei alapján nem talál okot a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.

Műv. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 328. cikke, bírói testület

A D E D E L I L ARÓL:

A szentpétervári Moszkovszkij Kerületi Bíróság 2013. október 2-án kelt határozatát változatlanul hagyták, és a benyújtott fellebbezést nem teljesítették.

A RESO-Garantiya Biztonsági Igazgatóság munkatársainak 5 évig tartó küzdelme a csalók csoportjával a biztosítók győzelmével, a bűnözők valódi ítéletével végződött.

Egy moszkvai lakos még 2012-ben úgy döntött, hogy egy biztosító társaság költségén gazdagodik. Ám mivel ő maga már abban a pillanatban felfüggesztett szabadságvesztést kapott, a csaló asszisztenst fogadott fel a bűnügyi terv végrehajtására. 400 ezer rubelért rávette barátját, hogy hitelfelvevőként lépjen fel a banktól, és használja fel a hitelalapokat.
vásárol egy Mercedes-Benz G55 AMG autót.
Azzal, hogy a banki alkalmazottakat hamis okmányokkal, köztük egy nem létező munkahelyről származó igazolással látták el, a csalóknak sikerült megvalósítaniuk tervüket. Amint a bíróság megállapította, a cég, amelyben a hitelfelvevő állítólag vezetői beosztásban dolgozott, hivatalosan próbabábuként volt bejegyezve, és valójában nem
üzleti tevékenységet végzett. Sajnos a banki alkalmazottak nem győződtek meg a dokumentumokban megadott információk pontosságáról, és a kölcsönt jóváhagyták, a csalók egy prémium autót vásároltak, és a RESO-Garantiya-nál biztosították azt 2 millió rubel áron; .
Négy hónappal az autó megvásárlása után a tettestársak a biztosított autóból alkatrészlopást szerveztek.
A csalók leszerelték az autót - leszerelték a kerekeket, visszapillantó tükröt, fényszórókat, belső alkatrészeket, majd a bontott autót a garázsba helyezték és biztosítási kárigénnyel megkeresték a RESO-Garantiát. A biztosító a teljes körű biztosítási szerződés minden feltételét teljesítve kiállította a sérült autó tulajdonosát
javítási beutaló, de a csalók arra hivatkozva, hogy nem voltak megelégedve a javítási időkerettel, a bíróságon keresztül pénzben kapták meg a biztosítótól a kifizetést. A büntetéseket, büntetéseket, pénzbírságokat és az erkölcsi károk megtérítését figyelembe véve a csalók mintegy 6,3 millió rubelt kaptak a biztosítótársaságtól.
A RESO-Garantiya biztonsági osztály munkatársai kiderítették, hogy az állítólagos alkatrészlopást követően hat hónapig egy teljesen felszerelt és műszakilag működőképes autót zálogba helyezett egy autózálogház, valamint Moszkva utcáin is mozgott, amit videokamerák rögzítettek. .
Azt is sikerült bizonyítani, hogy miután a biztosítótól pénzt kaptak, a támadók a hitel visszafizetése helyett saját szükségleteikre költötték el a pénzt. A jelenleg is bank zálogban lévő autót illegálisan vitték Fehéroroszországba.
A RESO-Garantiya teljes körűen kivizsgálta az ügyet. Ehhez a cégnek ragaszkodnia kellett a szükséges operatív felkutatási és nyomozási intézkedések elvégzéséhez, valamint több rendvédelmi szerv és bíróság jogellenes határozatát is meg kellett támadnia.
Minden összegyűjtött bizonyítékot bemutattak a büntetőeljárás során a bíróságon. Ennek eredményeként a moszkvai Hamovnyicseszkij Kerületi Bíróság pénzbüntetésre és valós szabadságvesztésre ítélte a csalókat: az egyiket 5,6, a másodikat 3,6 év börtönbüntetésre ítélte egy általános rendszerű javítótelepen.
A RESO-Garantiya vagyoni keresetét az elkövetőkkel szemben kielégítették.
A csalás másik társával kapcsolatos anyagokat külön eljárásra különítették el, a nyomozást folytatják.

„Scammers” Tag bejegyzései ebből a folyóiratból

• A belgorodi és volgográdi bíróságok több nagy horderejű ügyben hoztak ítéletet, amelyekben a vádlottak megpróbálták becsapni a RESO-Garantiya-t. Volt igazgató...

• A közlekedési rendőrfelügyelők segítettek a csalóknak egy baleset megszervezésében, és dokumentumokat készítettek a RESO-Garantiya kifizetéseihez. Több gyanúsan hasonló...

• A RESO-Garantiya három megkeresést kapott olyan autósoktól, akik állítólag a cég által kiállított kötelező gépjármű-felelősségbiztosítást vásároltak. A csekk azt mutatta, hogy...

• A RESO-Garantia Biztonsági Igazgatóság munkatársai csalók családját hoztak napvilágra, és arra kényszerítették a „halottat”, hogy térjen vissza…