Lakóhelyiség-használati rendet megállapító kérelem. Keresetlevél a lakáshasználati rend meghatározására. Lakásjogász. a beköltözésről, a lakóhelyiség igénybevételének rendjéről és a használat akadályainak elhárításáról

számú bírósági körzet bírája.<адрес извлечен>

FELHASZNÁLÓK: R.L.A.,
R.L.A.
kiskorú érdekében
FORDULAT.
<адрес извлечен>

VÁLASZADÓ: M.N.A.,
<адрес извлечен>.

HARMADIK FELEK, akik nem tesznek önálló követeléseket:
Adminisztráció<адрес извлечен>

<адрес извлечен>

NYILATKOZAT
a lakóhelyiség igénybevételének és a személyi számla megosztásának rendjéről

Én, R.L.A. kiskorú lányával, R.E.V.-vel együtt, két helyiségből álló lakóhelyiségbe bejegyezve: 18,3 nm. m és 13,6 nm. m., címe:<адрес извлечен>(a továbbiakban: lakóhelyiség). 1993. október 13. óta vagyok bejelentve a lakóhelyiségbe, és R.E.V. kiskorú lánya. 2006.11.08-tól. Ezt igazolja az LLC ZHEO által 2006. november 13-án kiállított lakáskártya másolata és az útleveleinkben található bélyegzőlenyomatok (a másolatokat a keresetlevélhez csatoljuk).

A regisztrációt követően tartósan egy 18,3 négyzetméter alapterületű szobában laktam sokáig. m kiskorú lányával, R.E.V. Ezt igazolja a lakcím okirata (másolat a keresetlevélhez csatolva), 2005. november 16-án kelt 542. számú igazolás (másolat a keresetlevélhez csatolva), 2007. március 2-i b/n igazolás (másolat csatolva a keresetlevél).

Azt, hogy lakóházban lakom, a szomszédaim is megerősíthetik: V.N.F., és T.E.A.
A lakóhelyiségben az M.N.A. Ezt igazolja az LLC ZHEO által 2006. november 13-án kiállított lakáskártya másolata (másolat a keresetlevél melléklete). Azonban M.N.A. egy napig nem lakott a vitatott lakóhelyiségben. Itt lakott:<адрес извлечен>. 2001-ben az M.N.A. családtagjaival elment Nadymba, hogy a fő munkahelyén éljen.

2003-ban pontos dátum Nem emlékszem, M.N.A. Nyaralni jöttem Izobilnijba, és kicseréltem a lakótér bejárati ajtaján a zárat. Nem tudtam bejutni a helyiségbe. Miután M.N.A. elment, meghívtam az Izobilnensky kerületi G.S.A. Belügyi Osztály helyi rendőrét, tanúkat és a ZHEO LLC felelős alkalmazottját. Jelenlétükben a bejárati ajtót kinyitották, a lakóhelyiségben található ingatlanról leltárt készítettek. Utána telepítettem egy újat bejárati ajtó. Viszont nem lakhatok egy lakóházban a lányommal, mivel M.N.A.-val vagyok. Nem tudok megegyezni abban, hogy ki melyik szobában fog lakni. Úgy gondolom, hogy teljesen együtt tudok élni a lányommal egy 18,3 négyzetméteres szobában. m Ezért úgy gondolom, hogy a következőképpen tudom meghatározni e lakóhelyiségek használatának módját: Kiskorú lányommal, R.E.V.-vel együtt kell laknom. nappali 18,3 nm-rel. m., és M.N.A. ennek megfelelően - egy 13,6 négyzetméteres nappali. m.

2006. július 31. M. N.A. Nyaralni jöttem, és ismét botrányt csináltam arról, hogy a lányommal egy lakóházban lakunk. Azt javasoltam, hogy M.N.A. megállapodni és önállóan, bíróság nélkül meghatározni az ingatlan használatának módját. Azonban M.N.A. Elmagyarázta nekem, hogy a lányommal nem fogunk többé lakóhelyiségben lakni, mivel ehhez nincs jogom. A szobák üresek lesznek, és senki sem tudja majd rendeltetésszerűen használni őket. Ezután Nadym városába indult. Legalábbis nekem ezt mondta.

Mivel M.N.A.-val vagyok. nem tudott megegyezni a vitatott lakóhelyiség használatának és a rezsi fizetésének rendjéről. Ezen okok miatt a lányommal jelenleg ideiglenesen a következő címen vagyunk kénytelenek lakni:<адрес извлечен>.

Nyilatkozatokat nyújtottam be az illetékeseknek a jelenlegi helyzet megoldása érdekében.
Lakás- és kommunális szolgáltató önkormányzati vállalkozás<адрес извлечен>nem kifogásolja, hogy R.E.V. kiskorú lányával éljek együtt. a vitatott lakóövezetben. Ezt a 2006. 09. 08-án kelt 1035. számú igazolás igazolja (másolat a keresetlevél melléklete).

Kétszer fordultam az adminisztrációhoz<адрес извлечен>az M.N.A. által elkövetett jogsértés tényéről. A 2007. január 31-i 231-es és a 2007. november 9-i 2743-as számú levélben két választ kaptam (a keresetlevélhez mellékelve a másolatokat), melyben a sértett jogok védelme érdekében a hatóságok megkeresését javasolták.

1. Határozza meg a 31,9 négyzetméter összterületű 97. számú lakóhelyiség igénybevételének eljárását. m, két nappaliból áll, 18,3 négyzetméter alapterülettel. m és 13,6 nm. m., címe:<адрес извлечен>18,3 négyzetméter alapterületű nappalit biztosít R. Lyubov Anatoljevnának, kiskorú lányával, R. E. V.-vel együtt. m., M.N.A. jelöljön ki egy 13,6 négyzetméteres nappalit lakhatásra. m.

2. Ossza meg a 31,9 négyzetméter összterületű 97. számú lakóhelyiség közüzemi számláinak és fenntartási költségeinek fizetésére szolgáló személyi számlát. m, két nappaliból áll, 18,3 négyzetméter alapterülettel. m és 13,6 nm. m., címe:<адрес извлечен>, között R.L.A. 1990. október 16-án született kiskorú lányával, R.E.V.-vel együtt 18,3 négyzetméter alapterületű nappaliba. m és M. Nina Anatolyevna egy 13,6 négyzetméteres nappalihoz. m.

Alkalmazás:
1. A keresetlevél másolata
2. Útlevél másolata
3. Születési anyakönyvi kivonat másolata
4. Lakáskártya másolata
5. A lakcímigazolás másolata
6. Az igazolás másolata
7. Az igazolás másolata
8. Az igazolás másolata
9. A levél másolata
10. A levél másolata
11. A lakcímigazolások másolata

02.01.2019

A lakhatáshoz való jog minden ember alkotmányos joga, így ha a tulajdonosok vagy más személyek nem tudnak megegyezni a feltételekben együttélés– keresetlevéllel forduljon bírósághoz a lakóhelyiség-használati eljárással kapcsolatban. Jogi alap az ilyen követeléseket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke és az Orosz Föderáció Lakástörvénykönyvének 30., 69. és 70. cikke tartalmazza.

Ilyen keresetet nemcsak a tulajdonos, hanem az ügy elbírálása után más személyek is (családtagjai, beleértve a volt családtagokat is) nyújthatnak be. A szerződéses bérlők a bíróság segítségét is igénybe vehetik a lakáshasználat rendjének meghatározásához. társadalmi felvétel(a bérlőt a szerződésben fel kell tüntetni).

A lakóhelyiség-használati eljárásra vonatkozó keresetlevél tartalma

Jogszabályok elemzése és bírói gyakorlat lehetővé teszi olyan következtetés levonását, amelyet figyelembe kell venni az ilyen típusú kereset benyújtásakor: a tulajdonosok részesedésének nagyságától függetlenül a bíróság a kereset elbírálásakor figyelembe veszi az ingatlan használatára vonatkozó ténylegesen kialakult, ill. az ilyen ingatlanok szükségessége. Figyelembe veszi továbbá a vagyon közös használatának valós lehetőségét is, egymás jogainak és érdekeinek sérelme nélkül.

Ezért a kereset elkészítésekor a következő körülményeket kell feltüntetni:

- a lakóhelyiség címe és adatai: lakás vagy ház, tulajdoni okmányok (tulajdonjog, szociális bérleti szerződés, bérleti szerződés stb.), általános ill. lakóterület, szobák száma, hozzáférés a szobákhoz, a fürdőszoba és a konyha elhelyezkedése. Hasznos lenne biztosítani kataszteri útlevélés lakásterv az áttekinthetőség kedvéért;

- a lakóhelyiségben élők számát, nemét és életkorát, használatának indokait. Célszerű a család összetételére vonatkozó dokumentumokat és a lakóhelyi nyilvántartásba vétellel kapcsolatos információkat átadni a bíróságnak;

- a megállapított használati rendet és annak indokait, hogy miért nem felel meg a felperesnek.

A bírósághoz forduló személynek le kell írnia a lakáshasználat optimális módját: ki melyik helyiséget használja és miért.

Ha a tulajdonostársaknak más lakása is van tulajdonjogon meghatározott információkat Megadhatja saját maga, vagy benyújthatja a vonatkozó információkat a Rosreestr-nek. A lakásigény hiánya befolyásolja a többi tulajdonostárs lakáshasználati rendjének meghatározását.

Az ügy alperesei a lakás tulajdonostársai (szociális bérleti szerződés alapján bérlők), harmadik személyek pedig érdeklődő állampolgárok és szervezetek (a tulajdonostárs családtagjai, a bérbeadó).

Igény benyújtása lakóhelyiség-használati eljárásra

40 megjegyzés ehhez: " Keresetlevél a lakóhelyiségek igénybevételének rendjéről”

2019.08.05-től

Az élettársi kapcsolatban felmerülő kérdések a lakóhelyiség igénybevételének eljárásával kapcsolatban a bírósághoz benyújtott keresetlevéllel oldhatók meg. nincs kölcsönös megállapodás az ilyen helyiségek használatának eljárásáról. Az emberek nem tudnak megegyezni abban, hogy ki melyik szobában lakjon, hogyan használják a közös helyiségeket stb. A közös közös tulajdonosok között vita alakulhat ki megosztott tulajdon, valamint a lakhatási joggal rendelkezők részvételével. A lakóhelyiségek használata azt jelenti, hogy a polgárok ténylegesen ezekben a lakóhelyiségekben laknak, és nem használják őket más célra.

Az ilyen viták megoldásában a legfontosabb dolog a lakásban élő összes polgár jogainak tiszteletben tartása. A bíróság figyelembe veszi az egyes helyiségek méretét és a lakóterület használatára megállapított eljárást.

A követelés elkészítésének megadott példájával önállóan állíthat össze keresetlevelet helyzete körülményei alapján. Csak írja le, hogyan kezdődött az egész, milyen kapcsolat alakult ki, hogyan alakult ki ez a helyzet és mihez vezetett, mi kényszerítette arra, hogy bírósághoz forduljon.

Példa a keresetlevélre

190. számú törvényszéki bíróhoz

Dorogomilovsky kerület Moszkvában

121165, Moszkva, st. Vorejszkaja, 21

lakóhelye:

121167, Moszkva, st. Népszerű, 265, találó 1020

Staronogova Vera Vasziljevna,

lakóhelye:

Staronogova Nadezhda Vasilievna,

lakóhelye:

121165, Moszkva, st. Geroev, 2654, apt. 11

Én, Ognevaya T.M., Maxim Vasziljevics Sztaronogov lánya vagyok. Édesapám halála után, 2018. szeptember 10-én tulajdonosa lettem a Moszkva, st. Geroev, 2654, apt. 11, 59,9 nm összterülettel. Ugyanebben az ingatlanban a részesedés 1/3-a nővéreié – V. V. Staronogova. és Staronogova N.V.

A lakást a "Pitypang" lakásszövetkezet kezeli, és három nappaliból áll: 1. szoba - 12,35 nm; 2. szoba – 14,85 nm; 3. szoba – 16 nm. A szobák elszigeteltek, az ingatlan összterülete 59,9 nm.

Sokszor fordultam V. V. Staronogovához. és Staronogova N.V. azzal a kéréssel, hogy beköltözhessek a lakás egyik szobájába, melynek tulajdonostársa vagyok. Azonban minden alkalommal kategorikus elutasítást kaptam. Nincs más lakásom. Jelenleg egy barátommal szállok meg.

Úgy gondolom, hogy a vádlottak cselekményükkel a közös tulajdonban lévő lakás használati jogomat súlyosan megsértik.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. §-a alapján a tulajdonos követelheti jogai megsértésének megszüntetését. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. §-a szerint a megosztott tulajdonban lévő ingatlanok tulajdonlása és használata az összes résztvevő egyetértésével történik, és ha nem születik megállapodás, a bíróság által megállapított módon. A közös tulajdonban lévő ingatlan használatáról a felek önkéntesen nem tudtak megegyezni.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209., 247., 288., 304. cikke, 131-132.

1. Határozza meg a lakás használatának módját, rendeljem ki a használatomra egy 16 nm alapterületű helyiséget, a másik két 2,35 nm-es és 14,85 nm-es helyiséget. m., ill.

Alkalmazás:

1. A keresetlevél másolata
2. Nyugta
3. Öröklési bizonyítvány másolata
4. Lakóhelyi igazolás
5. Lakóhelyiség kataszteri útlevele

2019.01.20. Ognevaya T.M.

Mikor kell lakóhelyiség-használati igényt benyújtani

Egy lakótér megosztása csak akkor lehetséges, ha az egy különálló ház. Ha minden tulajdonos számára külön bejáratot lehet felszerelni, minden újonnan létrehozott lakóhelyiségnek önálló közös helyiségekkel kell rendelkeznie. Műszaki adottságok miatt a lakás be bérház természetben nem osztható fel.

Ilyen esetekben a konfliktusok megoldása csak a lakáshasználati rend meghatározásával lehetséges. Ha a bérlők nem tudják önállóan rendezni a használattal kapcsolatos vitákat, a bíróság határoz meg ilyen sorrendet.

A lakóhelyiség-használati eljárásra vonatkozó keresetlevél a vitatott lakás helye szerinti bírósági körzet bírójához kerül benyújtásra. Az állami illeték 300 rubel. Ha a lakóhelyiség-használati eljárásra vonatkozó keresetlevél egyéb igényt is tartalmaz (családtagként elismerésre, beköltözésre stb.), minden ilyen igény után állami illetéket kell fizetni.

A követelés mérlegelésekor a következő körülményeket kell megvizsgálni:

• a házhasználat tényleges eljárása
• minden tulajdonos lakóhelyiség iránti igénye
• az együttélés lehetőségét és a vita rendezéséhez szükséges egyéb tényeket

Lakóhelyiség-használati eljárással kapcsolatos igény megoldása

Az ügy elbírálása során a bíróság az anyagokat megvizsgálva, a felek érveit megvizsgálva és meghallgatva köteles határozatot hozni. Az ilyen vitákban előfordulhatnak olyan esetek is, amikor megtagadják a követelés kielégítését.

Az ilyen elutasítás fő okai a következők:

• nagy számú tulajdonos és egy kis lakóterület
• a lakáshasználat javasolt lehetőségei sértik a többi tulajdonos jogait
• két vagy több tulajdonos egyszobás lakásban
• nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy akadályozza a lakóövezetbe való beköltözést vagy az ottani életet

A bírói gyakorlat sokrétű, és lehetetlen előre megjósolni az elutasítás összes okát. Ezzel együtt, ha a bíróság megtagadta a követelmények teljesítését, alternatív keresettel is lehet pályázni, például a.

A lakáshasználati eljárásra vonatkozó kereset alternatívája

Vannak esetek, amikor a bíróság, elfogadva a kereset kielégítésének megtagadását, meghatározza a felperes azon jogát, hogy kártérítést kapjon egy lakáshasználatért.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonban megállapította, hogy az ilyen jogszabály csak a következő körülmények fennállása esetén alkalmazható olyan résztvevőre, aki részvény kiutalására irányuló kérelmet nyújtott be (további részletek):

• a kiosztott részesedés jelentéktelen. A részvény mérete kicsi.
• a természetbeni rész elkülönítése elfogadhatatlan. Egy lakásban például lehetetlen a tulajdonrész 1/50-ét a valóságban kiosztani.
• a tulajdonos (aki az üzletrész kiutalását bejelentette) jelentős érdekeltségének hiánya a vitatott ingatlan használatában

Azok a polgárok, akik nem élnek a lakásban, egyidejűleg nyújtsanak be igényt a használati eljárás meghatározására

A hatályos jogszabályok normáinak figyelembevételével (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 247. cikkének 1. része) egy keresetminta készült a lakáshasználati eljárás meghatározására és a személyes pénzügyi számla felosztására a közüzemi szolgáltatások kifizetésére. .

Hogyan határozható meg a közös tulajdonú lakás és a lakóhelyiségek tulajdonosai közötti lakáshasználati eljárás? Ehhez keresetet kell benyújtania a bíróságon.

A mindennapi életben gyakoriak azok a helyzetek, amikor egy lakásnak több tulajdonosa van, és nem nagyon jönnek ki egymással. Ilyen körülmények között el kell végezni a lakáshasználati eljárás meghatározására vonatkozó eljárást.

Ebben a cikkben:

Közös tulajdonú lakás használatának rendjének meghatározása

Ez a felek írásbeli megállapodásával történhet.

A legtöbb esetben azonban kárigény készül a lakáshasználati eljárás meghatározására. A mérlegelés eredménye alapján a bíró dönti el, hogy ki melyik szobát kapja.

Foglalkozzunk azonnal, hogy a magántulajdonban lévő lakásokkal kapcsolatban indul az eljárás.

Az önkormányzati lakásállomány vagy szociális bérlakás ingatlanok vonatkozásában a jogszabály nem rendelkezik a lakóhelyiségek közös használatára vonatkozó szabályok megállapításáról.

A lakáshasználati eljárás meghatározása azt jelenti, hogy minden tulajdonos megkapja külön szoba. A lakás teljes területe közös helyiségekkel (folyosók, konyha, fürdőszoba) nincs felosztva, mindenki egyformán használja.

Az egyes tulajdonosokat megillető részek nem feltétlenül felelnek meg az ingatlan részesedéseinek.

Ha a területek aránytalanok, akkor más tulajdonosok ragaszkodhatnak a biztosításhoz pénzbeli kompenzáció. Ehhez számítást kell készíteniük piaci érték vitatott négyzetméter.

A közös tulajdonú lakás használatának rendjének meghatározása magában foglalja a rezsi kérdésének megoldását is. Először be kell szereznie egy kivonatot a Rosreestr-től az ingatlan részesedésére.

Ezután kapcsolatba léphet az erőforrás-ellátó szervezetekkel, hogy megoszthassa személyes számláját a közüzemi számlákra. Ilyen megosztás csak a tulajdonosok között lehetséges.

A lakásban regisztrált többi személy külön személyes számlára nem számíthat.

A tárgyalásra való felkészülés jellemzői

A lakáshasználati rend meghatározására vonatkozó keresetlevél egyidejűleg benyújtásra kerül az összes többi tulajdonoshoz. Ugyanakkor elképzelhető, hogy viszontkereset következik belőlük.

A tulajdonosok közötti konfliktust a vitatott lakás helye szerinti járásbíróság fogja elbírálni. Ami az állami illetéket illeti, azt nem vagyoni követelmények alapján számítják fel, és összege 300 rubel.

Figyelembe kell venni, hogy a bíróságnak a kereset szövegében javasolttól eltérő eljárás megállapítására van hatásköre a közös tulajdonú lakás használatára. Számos tényezőt figyelembe kell venni.

Ide tartozik az egyes tulajdonosok részesedésének nagysága, a lakásfenntartásban való részvétel, a tulajdonostársak életkora és egészségi állapota. Általában minden helyzet egyedi.

A kereset benyújtása előtt el kell végeznie néhány előkészítő munkát. Különösen kivonatot kell vennie a tulajdonjogok egységes állami nyilvántartásából, valamint a Lakáshivatal igazolását a vitatott lakásban állandóan lakó személyekről, beleértve a felperes családtagjait is.

Az általunk vizsgált ügykategória esetében fontos, hogy a bírósági dokumentumokat helyesen állítsuk össze. Ha pedig lakáshasználati rendet kell meghatározni, akkor weboldalunkról teljesen ingyenesen letölthető egy igénylési minta.

Elsősorban melyik rendelkezését kell hangsúlyozni?

Érdemes tehát helyesen feltüntetni a bíróság nevét és az összes alperes (más tulajdonos) adatait.

A lakás leírásából a pozíció leírására van szüksége. Írja be a címet, a szobák számát, mindegyik területének feltüntetésével. Ezután igazolnia kell a bérlők tulajdonjogát, feltüntetve mindegyikük részesedésének nagyságát.

A keresethez célszerű a lakás alaprajzát csatolni. Így a bíróságnak világos elképzelése lesz a szobák elhelyezkedéséről és egyéb fontos részletekről. Ehhez meg kell rendelnie a lakás műszaki és kataszteri útlevelét.

A kereset jelentős részét annak érvelésére kell fordítani, hogy a közös tulajdonú lakás használatának eljárása pontosan megegyezzen azzal, amit a bírósághoz benyújtott fellebbezés szerzője javasolt.

És itt lehet utalni a részesedés nagyságára, a rezsiköltségek jelentős részének viselésére, egészségi állapotára, a többi lakó magatartására.

A követelményekben fel kell tüntetni a helyiségek elosztását a felperes és az alperesek között, megjelölve területüket. Emellett érdemes a személyes számla felosztásának kényszeréről is írni közművek.

Bírósági határozat

Egy vitában általában több tárgyalásra kerül sor, amelyek során a bíró minden fontos részletet megtud. Amikor a keresetet kielégítik, a bíróság meghatározza, hogy az egyes tulajdonosok melyik helyiséget kapják használatba. Ezen kívül megoldható a közüzemi díjak kérdése is.

Az ügyvédi költségek megtérítését is megítélik. A fennmaradó vádlottaktól behajtják, többek között a végrehajtási okirat alapján.

Mint minden más bírósági aktus, a lakáshasználatról szóló bírósági határozat is fellebbezéssel felülbírálható. Egy hónapja van panasz benyújtására. Miután a fellebbviteli bíróság megvizsgálta az ügyet, a lakáshasználatra bevezetett rendszer teljes jogi megerősítést kap.

Miért ne hanyagolja el az ügyvéd segítségét?

Amikor a bíróság meghatározza, hogyan kell használni a lakás helyiségeit, akkor minden lakónak joga van nyugodtan zárat szerelni a szobájába. Ha más tulajdonosok akadályozzák, a rendőrség vagy a bírósági végrehajtók segítségét is igénybe lehet venni.

Mielőtt elkezdené a lakáshasználati eljárás meghatározását, érdemes egy ügyvéddel beszélni. Tanulmányozza a helyzetet, és minden szükséges tanácsot megad. A szakember is mindent elmond lehetséges kockázatokat, ami lesben állhat a cél felé vezető úton.

Ha segítségre van szükség a keresetlevél elkészítésében és annak bírósági támogatásában, akkor ezt a munkát ügyvéd is elvállalja.

Emlékezz erre leginkább a legjobb lehetőség békés úton megállapodnak a lakás megosztásának menetéről. Ezzel időt, idegeket és pénzügyeket takaríthat meg.

Lakóhelyiség-használati igény

A lakásban éléssel kapcsolatos esetek az ingatlan helyén kerülnek elbírálásra. A keresetlevélben annak szerzője köteles igazolni a vitatott lakótérre vonatkozó jogainak fennállását. A lakóhelyiségekben való részesedés tulajdonjoga örökléssel, privatizációval és egyéb okokból származik.

A személyiségi jogok érvényesítésének kulcsa az illetékes keresetlevél. Az alábbi minta segít a létrehozásában. Nemcsak a helyiséghasználati rend meghatározásával, hanem a beköltözéssel is foglalkozik.

Moszkvai Dorogomilovszkij Kerületi Bíróság

Studencheskaya utca 36

Felperes: Romanova Sofia Dmitrievna

Bejegyzési cím: Mayskaya street, 45

Alperes: Kuprijanov Nyikolaj Szergejevics

Sportivny lane, 15, apt. 12

Keresetlevél

a lakáshasználati rend meghatározásáról

Én, Sofia Dmitrievna Romanova, egy kétszobás lakás ½ tulajdonosa vagyok a következő címen: Sportivny Lane, 15, apt. 12. 2018-ban örököltem unokatestvéremtől végrendelet alapján.

Az ingatlan másik tulajdonosa Nikolay Sergeevich Kupriyanov. Nincs családi kapcsolatom vele.

Az örökség bejegyzésétől kezdve a felperest megfosztották a lakásba való belépéstől, mivel az alperes kicserélte az ajtók zárait, és nem hagyott kulcsot. Többször kellett a rendőrséghez fordulnom segítségért, de minden hiábavaló lett. Jelenleg a kérelmező be van írva, és rokonainál él.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke szerint a lakóhelyiség tulajdonosának joga van saját és családtagjai számára személyes tartózkodásra használni. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. cikke kimondja, hogy a tulajdonosnak joga van követelni a jogai megsértésének megszüntetését. Ezért a felperes ragaszkodik a fenti lakásba való kényszerbelépéshez.

Ezen túlmenően a törvény szerint a bíróságnak joga van meghatározni a lakóhelyiségek igénybevételére vonatkozó eljárást abban az esetben, ha a tulajdonostársak nem egyeztek meg. A vitatott lakás összterülete 45 négyzetméter. m A szobák lakóterülete 12 és 13 négyzetméter. Úgy gondolom, hogy szükséges egy 12 négyzetméteres helyiséget a felperes részére kijelölni. m..

A fent leírtak alapján és az Art. 288, 304 Ptk Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának normái,

Kérdezem a bíróságot:

1. Költözze át Sofia Dmitrievna Romanovát egy lakásba, amely a következő címen található: Moszkva, Sportivny Lane, 15, apt. 12
2. Határozza meg a lakás használatának módját a következő címen: Moszkva, Sportivny lane, 15, apt. 12, 45 nm összterülettel. m, az alperesnek, Nyikolaj Szergejevics Kuprijanovnak egy 13 négyzetméteres helyiséget rendel. m., a felperes mögött - egy 12 nm-es szoba. m.. A fürdőszobát, konyhát, folyosót, előszobát a tulajdonosok közös használatára kell hagyni.
3. A perköltség behajtása az alperestől.

A keresethez csatolt dokumentumok:

1. Banki bizonylat az állami illeték befizetéséről.
2. Személyi útlevelének másolata.
3. A lakás egységes állami nyilvántartásából vett kivonat.
4. Az öröklési bizonyítvány másolata.
5. A műszaki útlevél másolata lakóhelyiség magyarázatával.
6. Követelés begyűjtött mellékletekkel az alperes számára.

Felperes Romanova S.D.

Lakóhelyiség igénybevételének rendje: bírói gyakorlat

A lakóhelyiségek használatának mechanizmusának meghatározása a tulajdonjogok védelmének egyik módja. A bíróságnak nemcsak a lakásban lévő szobák elosztásának joga van. A bíróságnak joga van hozzáférést biztosítani olyan személynek, akinek az érdekeit sértik.

A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a beköltözésről és a kulcsmásolatoknak a felperesnek történő átadásáról határoznak. Ebben az esetben a követelés egyszerre több igényt is felvethet.

A bíróságok az ügy elbírálásakor a lakásban élő többi személy álláspontjára is támaszkodnak. Ha a javasolt felhasználási lehetőség szándékosan hátrányos helyzetbe hozza őket, akkor a követelések kielégítésének megtagadása következhet.

Az alábbiakban néhány példát mutatunk be a bírói gyakorlatból. Az ügyekben résztvevők nevei megváltoztak.

Privatizált lakás használati joga

Emelyanov állampolgár pert indított volt felesége ellen. A követelmények tárgya a lakás ½ részére és a lakáshasználati rend meghatározása volt. A felperes különösen azt kérte, hogy rendeljenek hozzá egy 15 négyzetméteres helyiséget. m.

A kérelmet az indokolja, hogy a házasság fennállása alatt a vitában részt vevő felek részvények kiosztása nélkül privatizálták a lakást. A jövőben családi kapcsolatok megszűntek. Az alperes a kereset benyújtásakor akadályozta az ingatlan használatát.

A moszkvai Cserjomuskinszkij Kerületi Bíróság a 2-1633/17. sz. ügyben 2017. július 9-én kelt határozatával a keresetnek helyt adott. Mindegyik házastársnak kiosztott egy szobát egy kétszobás lakásban.

A lakásba beköltözés és használati módjának meghatározása

Ez a probléma akkor releváns, ha a lakás tulajdonosai idegenek. A felperes Fedorova pert indított Petrov alperes ellen. Fellebbezésében azt kérte, hogy költöztessék be a lakóhelyiségbe, kötelezzék a másik felet, hogy tartózkodása során ne akadályozzanak, valamint a kulcsok másolatát adják át.

Külön követelmény volt a háromszobás lakás igénybevételi rendjének meghatározása. Fedorova 11 négyzetméteres szobát kért. m..

A kijelentést az indokolja, hogy Petrov a vitatott ingatlan ¾-ének a tulajdonosa. Fedorova a fennmaradó negyedet édesanyjától örökölte, de az alperes hibájából nem fér hozzá.

A moszkvai Cserjomuskinszkij Kerületi Bíróság a kereseteket maradéktalanul kielégítette. A bíró a 2-1986/11. sz. ügyben 2016. március 29-én hozott határozatával Fedorovát beköltöztette a vitatott lakásba, kötelezte az alperest, hogy ne akadályozza az életet, és felosztotta a szobákat. A kisegítő terek közös használatban maradtak.

Más tulajdonosok érdekeinek tiszteletben tartása

A bíróság a lakóhelyiség igénybevételére vonatkozó eljárás meghatározásakor figyelembe veszi a benne lakó más személyek érdekeit. Példaként említhető a következő vita. Nyikitina állampolgár a bírósághoz fordult Smirnova és Smirnov vádlottakhoz. Kérte, hogy költöztessék be a lakásba, és ne zavarják a helyiség használatát.

Emellett felvetődött egy nem átjárható helyiség kijelölésének kérdése is. A bíróság megállapította, hogy Nikitina és Smirnova egyenlő arányban birtokol egy háromszobás lakást. A bűnüldöző szervek anyagaira hivatkozva azt is megerősítették, hogy Smirnova nem engedi be Nikitint az otthonába.

A moszkvai Cserjomuskinszkij Kerületi Bíróság a 2-176/13. sz. ügyben 2016. február 1-én kelt határozatával Nyikitina áthelyezésére vonatkozó követelményt teljesítették. A bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy a perben javasolt helyiségelosztási mechanizmus sérti az alperesek érdekeit, mivel bejutnak a területre. Ezért ezt a részt elutasították.

Meg kell határozni a lakóhelyiségek bírósági használatának rendjét, ha a tulajdonostársak között nem jött létre önkéntes megállapodás. A követelésnek bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy az érdekelt félnek akadályai vannak.

Az alábbiakban mások hasznos tippeket :

1. A keresetlevél egyik melléklete legyen a lakásmagyarázat. Tehát láthatóak lesznek műszaki specifikációk a felperes által igényelt helyiség.
2. Ha a kívánt szoba kiosztása egészségi állapot, gyermekek jelenléte, vagy egyéb objektív ok miatt történik, a kérelem hivatkozást ad a vonatkozó bizonyítékokhoz.
3. Ha a lakáshasználati eljárás meghatározása elválaszthatatlanul kapcsolódik a kényszerkilakoltatáshoz, szükség lehet a rendőrség igazolására. Gyakran a körzeti rendőr rögzíti a vádlott akadályozásának tényét.
4. Egyes helyzetekben a bíróságok figyelmet fordítanak arra, hogy a tulajdonosok milyen arányban fizetik a közüzemi számlákat. Ezért csatolhatja a vonatkozó bizonylatokat.
5. Feltéve, hogy a felperes javítást végzett a vitatott helyiségben, ajánlatos csatolni a vonatkozó költségeket.

A lakótér használati rendjének meghatározásakor a helyiség tulajdonosának minden joga megvan arra, hogy az ajtót bezárja és saját belátása szerint használja. Ebben az esetben meg kell felelnie a követelményeknek Lakáskód RF.

Az omszki régió városi bíróságán

Felperes: B.,

Az alperes: Sh.,
Omszk régió, ..., st. ..., d ..., apt. ...

Keresetlevél (viszont)
a lakóhelyiség-használat rendjének meghatározásáról

Sh a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy költözzön be a lakóhelyiségbe.

A keresetet azzal indokolta, hogy a lakóhelyiséghez való jog 1/2-részének tulajdonosa - egy lakás, amely a következő címen található: Omszk régió, ..., st. ..., házszám: ... ...

A felperes eredeti keresetében szereplő követelése a következő okok miatt nem teljesíthető.

Sh. a hozzá tartozó lakóhelyiségben lakik - a családjával egy négyszobás lakás nem az egyetlen lakhatási hely.

A vitás lakásban való együttélés Sh beköltözése esetén az alábbiak miatt nem lehetséges.

számú lakás az utcán. ... a városban ... egy két szobából álló lakótér, melynek összterülete 28 nm. m. B.-vel él együtt két gyermeke, akik közül az egyik kiskorú. Az egyik szoba egy átjáró szoba.

Tekintettel arra, hogy Sh nem tagja B. családjának, szükséges a lakóhelyiség használatának rendje. A felperes beköltözése esetén az igénybevétel rendje csak az alábbiak szerint határozható meg: A felperes - az egyik szoba, a másik helyiség a három fős B. családé. Az ilyen felhasználási eljárás azonban lehetetlen, mivel a konszolidáció benne van ebben az esetben egy szoba a különböző nemű családtagok számára jelentősen sérti a jogaikat (az alperes lánya 20 éves, fia 17 éves). Emellett elengedhetetlen, hogy az egyik helyiség átjáró helyiség legyen, i.e. nem elszigetelt lakóhelyiség.

Az elsőfokú bíróság a jogvita rendezése során abból indult ki, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. §-a nem biztosítja a felperesnek, mint egy lakás közös tulajdonának résztvevőjének feltétel nélküli jogát a lakóhelyiségekbe való beköltözéshez és használatához. A bíróság megállapította, hogy M. Moszkvában egy másik lakóhelyiséggel rendelkezik, amelyben családjával él, míg a vitatott lakóhelyiség K. és családtagjainak egyetlen lakóhelye.

A bíróság jelezte azt is, hogy a lakásban található átjáró helyiségek megléte kizárja a lakás használati rendjének meghatározását, és így a felperes lakóhelyiségbe való beköltözésének lehetőségét is.

A bírói testület a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésekor jelezte, hogy a lakáshasználat rendje meghatározható, mivel a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke nem tartalmaz tilalmat egy átjáró helyiségnek minősülő lakás egyik társtulajdonosának használatára. E tekintetben hatályon kívül helyezte a bírósági határozatot, M.-t beköltöztette a lakásba, és egy 17,1 négyzetméteres szobát biztosított számára. m, K. alperes használatára - szoba 13,7 nm. m, kilakoltatták K. férjét és fiát.

Az Elnökség a bírói testület végzését hatályon kívül helyezve és az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyva jelezte, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 247. §-a szerint a tulajdonostársak közötti közös tulajdon használatának eljárásának meghatározása csak akkor lehetséges, ha egy adott ingatlan (a közös tulajdon része, amely arányban áll az ingatlan tulajdoni hányadával) átruházható a közös tulajdonban részt vevő kizárólagos (senkitől független) használata és birtoklása.

Rámutatva az átjárónak minősülő helyiség közös tulajdonának egyik tulajdonostársának használatbavételi tilalmának hiányára, az semmítőszék tévesen alkalmazta a törvény fenti normáját, annak rendelkezéseit saját értelmezéssel adta, eltorzítva ennek a normának a jelentését és tartalmát, és nem vette figyelembe, hogy az M 17,1 négyzetméter alapterületű helyiség. m átjáró lévén ténylegesen a felek közös használatába kerül, nem pedig a felperes kizárólagos használatába, mivel K. 13,7 nm alapterületű helyiség használatára szolgál. m kénytelen lesz használni a felperes szobáját a közös helyiségek eléréséhez.

Ezen túlmenően a vitatott lakásban lakik és bejegyzett Sh., aki M. és K. apja, akinek a beköltözési követelményeit az elsőfokú bíróság is kielégítette.

E tekintetben a bíróságnak a felhozott igények eldöntésekor figyelembe kellett vennie a közös tulajdon tényleges használatának rendjét, az egyes tulajdonostársak ezen ingatlanra való igényét és a közös használat valós lehetőségét.

Tekintettel arra, hogy az alperes számára a vitatott lakóhelyiség volt az egyetlen lakóhelye, és a felperesnek más lakóhelyisége is volt, ahol állandóan lakott, valamint arra, hogy a felek nem osztoztak a vitás lakáson, az elnökség egyetértett a következtetéssel. törvényszéki határozatát, hogy M. felperes vitatott lakásba költöztetésének és a használati rend megállapításának nem volt alapja, ezért a bírói testület határozatát hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.

Amint az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága rámutatott, „a lakástulajdonosok vagy az ott lakó bérlők jogainak elsőbbségének elismerése, valamint érdekeik kölcsönös figyelembe vétele a lakóhelyiség megállapításától és vizsgálatától függ. egy adott vita ténybeli körülményei” (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. december 21-i határozata N 274 „Natalja Petrovna Orekhova állampolgár alkotmányos jogainak megsértésére vonatkozó panaszának megtagadásáról Az RSFSR Lakáskódexének 135. és 136. cikke").

Így a viták e kategóriájának mérlegelésekor a bíróságoknak be kell tartaniuk azt az alkotmányos alapelvet (az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke), amely szerint megengedhetetlen, hogy egyes személyek jogait és szabadságait mások jogainak és szabadságainak gyakorlásával megsértsék. .”

Egy másik ügyben a bíróság megtagadta a felperes beköltözését, miután arra a következtetésre jutott, hogy a felperes visszaélt a jogával, a lakóhelyiség igénybevételének rendjét a vitatott lakás használatára vonatkozó meglévő eljárás egységesítésével határozta meg, amelyben csak egy társ. -tulajdonos használja a vitás lakást.

A Moszkvai Városi Bíróság 2011. január 14-én kelt, 33-574. sz. ügyben hozott ítélete a következőket tartalmazza.

„... A lakóhelyiség használatának akadálymentességének megállapításával és a vitatott lakóhelyiség igénybevételének rendjével, tekintettel arra, hogy e lakás tulajdonostársa, és az alperes ezt akadályozza. felperes a beköltözéstől ténylegesen olyan használati rend kialakítását kérte a vitatott lakásra vonatkozóan, amelyben e lakás tulajdonostársai egyidejűleg veszik igénybe a lakást (laknak benne)...

A megfogalmazott követelmények esetén az ügy szempontjából irányadó annak a körülménye, hogy valamennyi tulajdonostárs egyidejűleg birtokolhatja és használhatja a közös tulajdonban lévő ingatlant.

A bíróság megtagadta Sh. azon követeléseinek kielégítését, hogy a vitás lakás használatának ne legyen akadálya, és hogy meghatározza a vitás lakás használatának rendjét, amelyben a tulajdonostársak egyidejűleg használják a lakást.

Az elsőfokú bíróság ugyanakkor megalapozottan feltételezte, hogy az alperes, amikor megpróbált beköltözni a vitatott területre, visszaélt tulajdonjogával.

A bírói testület egyetért ezzel a következtetéssel, mivel a felperesnek a vitatott területen lévő lakóhelyén, egy egyszobás lakásban, ahol az alperes már lakik, lakáshasználati joga volt négyszobás formában. lakás.

Ezenkívül a vitatott lakás nem használható a felperes és az alperes közös lakására.

A lakásnak csak egy nappalija van, a felek nem egy család tagjai, különböző neműek, a felek kapcsolata ellentmondásos, mivel vita van közöttük a lakáshasználat rendjét illetően. Ráadásul az alperes nyugdíjas, a második csoportba tartozó rokkant.

A felperes keresetének megtagadása azt jelenti, hogy a bíróság ténylegesen lemondott a fennálló használati rendről, amelyben csak egy tulajdonostárs birtokolja és használja közös tulajdonban az ingatlant, ami nem mond ellent a Ptk. 247 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.

A panasz azon érve, miszerint az alperesnek a vitatott lakás használatában akadályokat okozó tényét az ügy iratai megerősítik, nem szolgálhat a határozat hatályon kívül helyezésének alapjául, hiszen a felperes joggal való visszaélése tényének megállapításakor a bíróság cikk (2) bekezdésének megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. §-a alapján jogában áll megtagadni a felperestől jogainak védelmét.

Ezen túlmenően, mint fentebb kifejtésre került, a vitatott lakást a felperes és az alperes egyidejűleg nem használhatja lakóhelyre. A bíróság határozatával egységes szerkezetbe foglalta a vitatott lakás használatára vonatkozó jelenlegi eljárást, amelyben egyetlen tulajdonostárs használja a vitatott lakást. Ha a bíróság ilyen használati rendet állapít meg, az alperesnek jogában áll megakadályozni, hogy a felperes a vitatott lakásba beköltözzön. Az ilyen eljárás kialakítása nem mond ellent a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke."

A felügyeleti bíróság hatályon kívül helyezte a bíróság lakóhelyiség-használati rendet megállapító határozatát, mert a jogvita eldöntésekor nem vették figyelembe a lakás minden tulajdonostársának lakóhelyiség iránti igényét.

A Moszkvai Városi Bíróság Elnökségének 2010. július 23-án kelt határozata a 44g-124. sz. ügyben a következőket tartalmazza.

A bíróság a vitatott lakás használatának rendjének meghatározásakor figyelembe vette a szobák nagyságát, az egyes tulajdonosok részesedését, valamint azt, hogy A.V. második csoportba tartozó fogyatékos személy, és arra a következtetésre jutott, hogy A. V. felperes által javasolt lakáshasználati eljárás nem sérti a felek jogait és érdekeit.

Eközben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 6. sz. határozatának és a Legfelsőbb Bíróság plénumának 37. bekezdésével összhangban Választottbíróság Az 1996.07.01-i 8. számú RF „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” a megosztott tulajdonban lévő ingatlan természetbeni megosztásának vagy egy részesedés elválasztásának lehetetlensége, beleértve a meghatározott esetet is. részben a Kódex 252. cikkének (4) bekezdése nem zárja ki a közös tulajdonban részt vevő azon jogát, hogy kérelmet nyújtson be az ingatlan használatára vonatkozó eljárás meghatározására, ha ezt az eljárást a felek megállapodása nem állapította meg.

Az ilyen követelmény megoldása során a bíróság figyelembe veszi az ingatlan tényleges használatának módját, amely nem feltétlenül felel meg pontosan a közös tulajdoni hányadnak, az egyes tulajdonostársak ezen ingatlanra való igényét és a valós lehetőségét. közös használat.

Az ügy másodfokú vizsgálata során azonban nem ellenőrizték a fellebbezés azon érveit, hogy a vita eldöntésekor nem vették figyelembe a lakás minden tulajdonostársának lakóhelyiség iránti igényét.

A vitatott renderelése óta bírósági végzés A Moszkvai Nikulinszkij Kerületi Bíróságot elismerték jelentős jogsértések eljárásjogi normáknak megfelelően nem ismerhető el jogszerűnek, törölhető, és az ügy új fellebbezési tárgyalásra kerül."

A fentiek alapján kérem a bíróságot:

határozza meg a lakóhelyiségek használatának eljárását - egy lakás, amely a következő címen található: Omszk régió, ..., st. ..., házszám ... "a", apt. ...alábbiak szerint:

a meglévő használati rendet hagyja meg, melyben a ... számú lakásban az utcán lévő ... számú épületben. ... az omszki régió városában, amely B. és Sh. közös tulajdonában van, B. tulajdonában és használatában van.

Aláírás ________________ /B.

Alkalmazás:

1. a keresetlevél másolatai a felek száma szerint;
2. az állami illeték megfizetésének átvétele.

Lásd még erről az esetről: semmisségi fellebbezés a lakóhelyiség-használati rend megállapítására irányuló kereset elutasítására irányuló bírósági határozat ellen

Minden dokumentum a bírósághoz(eljárási dokumentumok):

Keresetlevél a bírósághoz;
Bírósághoz benyújtott kérelmek (közjogviszonyok, különleges eljárások stb.);
Bírósághoz benyújtott kérvények, nyilatkozatok;
Kifogások (válasz) a keresetlevélre, panaszra, érvek a bírósághoz;
Panaszok a bírósághoz (fellebbezés, semmítés, felügyeleti, magán);
Közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozat elleni panaszok;
Panaszok az ügyészséghez és más hatóságokhoz;
Panaszok, nyilatkozatok, beadványok a büntetőeljárásban;
Egyéb eljárási iratok;
A tárgyalást megelőző igények (minták), követelések, keresetekre adott válaszok.