Daugiabučio namo savininkų susirinkimo nebuvimas. Namų savininkų susirinkimas. Kaip elgtis su dauguma (Bychkov A.). Neteisingas balsų skaičiavimas

06.04.2023Antraštė: Apdaila

Patalpų savininkai balsavo nedalyvaujant dėl valdymo įmonės keitimo. Susitikimo pabaigoje jie nebuvo pristatyti valdymo įmonė jokio protokolo, jokio pranešimo apie jo pasikeitimą. Tada buvo gautas naujai išrinktos valdymo įmonės raštas su pridedamu protokolu ir reikalavimu naujai išrinktai valdymo įmonei laiku perduoti MKD techninę dokumentaciją. Ką turėtų daryti dabartinė valdymo įmonė, kad neprarastų būsto, ir kaip įrodyti, kad balsavimas buvo šiurkštus pažeidimas?

Atsakymas

Jei nustatyta pažeidimai visuotinio susirinkimo metu, tokio susirinkimo sprendimą teismas gali pripažinti negaliojančiu:

daugiabučiame name esančių patalpų savininko prašymu. Tai numatyta 6 str. 46 Rusijos Federacijos būsto kodeksas.
pagal GZHN įstaigos pareiškimą. Tai nustatyta 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte. 20 Rusijos Federacijos būsto kodeksas.

Valdymo institucija nustoja vykdyti daugiabučio namo valdymo funkcijas po to, kai iš Rusijos Federaciją sudarančio subjekto licencijų registro pašalinama informacija apie jos valdymą šiame daugiabutyje. Tai numatyta str. 200 Rusijos Federacijos būsto kodekso ir Daugiabučių namų valdymo veiklos įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2013 m. gegužės 15 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu Nr. 416 (toliau – – Taisyklės Nr. 416).

Rusijos Federaciją sudarančio subjekto licencijų registro pakeitimus atlieka Valstybinės būsto tarnybos organai. Pakeitimų atlikimo tvarka nustatyta Rusijos statybos ministerijos 2015 m. gruodžio 25 d. įsakymu Nr. 938/pr „Dėl Rusijos Federaciją sudarančio subjekto licencijų registro pakeitimų tvarkos ir laiko patvirtinimo“. .

VI perduoda MKD techninę dokumentaciją naujai pasirinktai VI tuo atveju, jei informacija apie ankstesnės MA MKD valdymą yra pašalinta iš Rusijos Federaciją sudarančio subjekto licencijų registro. Tai nustato Taisyklių Nr.416 25 punktas.

Ką turėtų daryti valdymo įmonė, jei savininkų balsavimas buvo atliktas su pažeidimais?

surasti daugiabučiuose namuose esančių patalpų savininkus, pasiruošusius kreiptis į teismą ir būsto nuosavybės valdžią dėl daugiabučiuose namuose vykdomos VSD neteisėtumo;
raštu MKD patalpų OSS iniciatoriams su prašymu pateikti OSS protokolo ir MKD patalpų savininkų sprendimų kopijas, vadovaujantis DK 1 str. 46 Rusijos Federacijos būsto kodeksas;
parengti vieno ar kelių daugiabučio namo patalpų savininkų vardu ir išsiųsti Butų ūkio valdybos institucijoms apeliacinį skundą dėl pažeidimo visuotiniame savininkų susirinkime 1 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnis ir būtinybė patikrinti OSS patalpų daugiabučiame name teisėtumą pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 4.2 dalį. 20 Rusijos Federacijos būsto kodeksas;
parengti vieno ar kelių daugiabučio namo patalpų savininkų vardu ieškinio pareiškimas teismui pripažinti neteisėtu daugiabučio namo patalpų OSS;
parengti ir išsiųsti RSO bei specializuotoms organizacijoms informaciją apie neteisėtą patalpų daugiabučiame name vertinimą ir pasiūlymo sudaryti sutartis su naujai išrinkta vadovybe svarstymo sustabdymą, kol bus patikrintas patalpų vertinimo teisėtumas.

Įrodymai kiekvienu atveju renkami skirtingai ir priklauso nuo daugelio veiksnių.

Susirinkimo sprendimas suprantamas kaip civilinių teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ir pasibaigimo juridinis faktas. Daugiabučių namų valdymo srityje Bendrosios taisyklės Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos taikomos atsižvelgiant į specialias daugiabučių namų patalpų savininkų susirinkimų rengimo taisykles, nustatytas 44–48 straipsniuose. Būsto kodas RF.

Norint apskųsti su pažeidimais įvykusį visuotinio savininkų susirinkimo sprendimą, reikia suprasti.

BENDROSIOS NUOSTATOS

Mes prisimename, kad mūsų pagrindinė kliūtis yra - Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnio 6 dalis apie 6 mėnesius senaties terminas:

Patalpų savininkas daugiabutis namas turi teisę apskųsti teismui visuotinio tam tikro pastato patalpų savininkų susirinkimo priimtą sprendimą, pažeidžiantį šio kodekso reikalavimus, jeigu jis šiame susirinkime nedalyvavo arba balsavo prieš tokį sprendimą ir sprendimu buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Prašymas dėl tokio skundo gali būti paduotas teismui per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai nurodytas savininkas sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu nurodyto savininko balsas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra reikšmingi ir sprendimą nepadarė nuostolių nurodytam savininkui.

Apeiname užtvarą nurodydamas susirinkimo sprendimo nereikšmingumą. Bet tuo pačiu reikia visai nekalbėti apie kitų pažeidimų masę, kad nesuteiktų priešui galimybės kelti teismui klausimą dėl minėtų pažeidimų nereikšmingumo – orientuojamės tik į TRIJUS. pažeidimai

Kvorumo nesilaikymas (kompetencija; tam tikros rūšies įrodymo priemonės nepateikiamos)

Pažeistas nustatytų reikalavimų- protokole nėra tinkamų rekvizitų (ne susirinkimo išrinkto sekretoriaus parašas; nesekretoriaus parašo, pirmininko parašas suklastotas ir kt.)

Įvairių formų dokumentuose nurodome susirinkimo sprendimo negaliojimą

IN teismo procesas- prieštaravimo reikalavimams arba papildomo paaiškinimo ieškinyje forma;

Kreipdamiesi į priežiūros ar teisėsaugos institucijas;

Skunduose dėl mūsų apeliacinių skundų priimtų procesinių sprendimų

1 skirsnis. SUSIRINKIMO NETEISUMAS

PAVYZDYS Nr. 1 – KVORUMAS NEĮRODYTA

Į teismą

Federalinis teisėjas

Bylos dalyvis

PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS

Atsakovas teigia, kad buvo DATA visuotinio susirinkimo sprendimas, kuriame tariamai buvo nuspręsta UAB išrinkti valdymo organizaciją. Tiesą sakant, nėra įrodymų, kad susirinkimas (jei jis įvyko) priėmė kokį nors sprendimą dėl kvorumo įrodymų trūkumo.

Pagal 3 str. 45 Rusijos Federacijos būsto kodeksas:

„Visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas yra teisėtas (turi kvorumą), jeigu jame dalyvavo šio namo patalpų savininkai arba jų atstovai, surinkę daugiau kaip penkiasdešimt procentų visų balsų.

Pagal 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 p. Posėdžio protokole turi būti informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis (2 punktas). Pažeidžiant šiuos reikalavimus, susirinkimo protokole nenurodyta informacija apie susirinkime dalyvavusius asmenis, todėl nėra duomenų, kad susirinkimo dalyviai iš tikrųjų iš viso turėjo pakankamą balsų skaičių. teisę priimti sprendimus.

Savininko sprendime balsuoti skirtais klausimais, vadovaujantis 3 str. RF būsto kodekso 47 straipsnyje turi būti nurodyta:

1) informacija apie asmenį, dalyvaujantį balsuojant;

2) informacija apie dokumentą, patvirtinantį balsavime dalyvaujančio asmens nuosavybės teisę į patalpas atitinkamame daugiabutyje;

3) sprendimai kiekvienu klausimu kabo dienos srovės, išreikštos žodžiais „už“, „prieš“ arba „susilaikė“.

Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas

visuotinio susirinkimo dalyvių (daugiabučio namo patalpų savininkų ar jų atstovų) registracijos lapą, kuriame nurodyta pavardė, vardas, tėvavardis, adresas, nuosavybės teisės liudijimo į šiame daugiabučiame name rekvizitai, nuosavybės teisės dalis. šio daugiabučio namo bendrosios nuosavybės bendrosios nuosavybės teise pasirašo savininkas arba savininko atstovas su pridedamu įgaliojimu, jeigu visuotiniame susirinkime dalyvauja savininko atstovas.

Visiškai vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 straipsniu, aukščiau pateikti „informacijos apie asmenis“ reikalavimai rodo, kad susirinkimo kompetenciją galima įrodyti tik informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis:

i) susirinkimo registracijos lapo (dalyvių registro) originalas su jų parašais

ii) tikri balsavimo biuleteniai – susirinkimo dalyvių sprendimai su jų parašais, –bet jokiu kitu įrodinėjimo būdu aš;

patalpų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai

daugiabučiame name turi teisę susipažinti su šiais dokumentais:

6) bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolai, ....;

7) dokumentai, patvirtinantys balsavimo visuotiniame bendrijos narių susirinkime rezultatus twa,

Mūsų teisinė pozicija yra tokia, kad visuotinis susirinkimas nurodytu laiku neįvyko, susirinkimo dalyvių nebuvo, darbotvarkės sprendimų nepriėmė ir sprendimų formų nepildė. Nesant balsavimo biuletenių (sprendimų) ir susirinkimo dalyvių registro, neįmanoma patikrinti savininkų, turinčių daugiau kaip penkiasdešimt procentų visų balsų susirinkime.

Pagal 2 str. 185.5 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Kadangi priešinga šalis nepateikė įrodymų apie susirinkimo teisėtumą, PRAŠAU šią aplinkybę, turinčią lemiamos reikšmės bylai teisingai išspręsti, atspindėti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

2 PAVYZDYS. SUSIRINKIMO KOMPETENCIJOS VIRŠYMAS SUDARYANT APSKAITOS KOMISIJĄ

Į teismą

Federalinis teisėjas

Dalyvis de la

PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS

dėl balsų skaičiavimo komisijos sudarymo

Pagal 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2. Posėdžio protokolas turi būti pateikti informaciją apie balsus suskaičiavusius asmenis (4 p.) ir apie protokolą pasirašiusius asmenis (5 p.). Pažodinis minėtų įstatymo nuostatų aiškinimas susiveda į tai, kad balsus skaičiuoja vieni asmenys, o protokolą pasirašo kiti. Reikia atsižvelgti į tai, kad pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 straipsniu, protokolą pasirašo posėdžio pirmininkas ir posėdžio sekretorius. Vadinasi, įstatymo nustatyta susirinkimo rengimo tvarka neleidžia į balsų skaičiavimo komisiją įtraukti posėdžio pirmininką ir sekretorių.

Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas

Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai įforminami protokolais pagal federalinės vykdomosios institucijos, vykdančios valstybės politikos ir teisinio reguliavimo būsto ir komunalinių paslaugų srityje rengimo ir įgyvendinimo funkcijas, nustatytus reikalavimus.

Valstybės politiką ir teisinį reguliavimą būsto ir komunalinių paslaugų srityje vykdo Statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerija. Metodinėse rekomendacijose dėl daugiabučių namų patalpų savininkų visuotinių susirinkimų organizavimo ir rengimo tvarkos VII skirsnio 13 punktas, patvirtintas Rusijos Federacijos statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerijos 2014 m. liepos 31 d. Nr.411/pr, nustatyta, kad „visuotinio susirinkimo rezultatams apibendrinti nedalyvaujant balsavimo forma sudaroma balsų skaičiavimo komisija, kurios nariai renkami visuotiniame susirinkime“.

Posėdžio pirmininko ir sekretoriaus „bendrininkavimas“ balsų skaičiavimo komisijos darbe atima balsų skaičiavimo teisėtumą. Pagal minėto VII skyriaus 17 punktą Metodinės rekomendacijos balsų skaičiavimo komisijos nariai Protokolą pasirašo atskirai ant posėdžio pirmininko ir sekretoriaus

Atsižvelgiant į tam tikroms įrodinėjimo priemonėms keliamus reikalavimus (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 str.), balsų skaičiavimo komisijos kompetenciją įrodinėti leidžiama tik renkant kitus asmenis, išskyrus susirinkimo išrinktą pirmininką ir sekretorių. Tokių įrodymų nepateikta, todėl nėra pagrindo pasitikėti balsavimo rezultatais, įskaitytais dalyvaujant susirinkimo pirmininkui ir sekretoriui.

Pagal susirinkimo kompetenciją 2 str. RF būsto kodekso 44 straipsnis nenurodo visuotinio savininkų susirinkimo teisės nustatyti savo balsų skaičiavimo tvarką ir nenumato teisės suteikti susirinkimo pirmininkui ir sekretoriui balsų skaičiavimo teisės.

Pagal 5 dalis str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas tik tuo atveju, jei sprendimas tampa privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, jeigu jis priimtas nustatyta tvarka ir tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais. Tiesioginis įstatymų nustatytos balsų skaičiavimo komisijos sudarymo tvarkos pažeidimas rodo sprendimo nereikšmingumą dėl susirinkimo įgaliojimų viršijimo nustatyti specialią, kitokią nei įstatyme nustatytą balsų skaičiavimo tvarką, kai jis yra priimtas. Tai sprendimas neįgijo teisinės galios, patalpų savininkams neprivalomas

Kadangi formuojant balsų skaičiavimo komisiją priešinga šalis nepateikė įrodymų, patvirtinančių atitiktį įstatymo reikalavimams, PRAŠAU šią aplinkybę, turinčią lemiamos reikšmės bylai teisingai išspręsti, atspindėti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

2 skirsnis. NUSTATYTOS POSIRINKIMO TVARKOS REIKALAVIMŲ PAŽEIDIMAI

PAVYZDYS Nr. 3 – DĖL PROTOKOLO PASIRAŠYMO

Į teismą

Federalinis teisėjas

Bylos dalyvis

Pagal 5 dalis str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas tik tuo atveju, jei sprendimas tampa privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, jeigu ji priimta nustatyta tvarka. Nustatyta tvarka reikalingas pasirašymas Protokole susirinkimo pirmininkas ir posėdžio sekretorius (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 str. 3 dalis), tačiau pažeidžiant šį reikalavimą, visuotinio susirinkimo protokolas nebuvo pasirašytas susirinkimo pirmininko. .

Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas

Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai įforminami protokolais pagal federalinės vykdomosios institucijos, vykdančios plėtros ir įgyvendinimo funkcijas, nustatytus reikalavimus. valstybės politikos ir teisinio reguliavimo būsto ir komunalinių paslaugų srityje.

Valstybės politiką ir teisinį reguliavimą būsto ir komunalinių paslaugų srityje vykdo Statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerija. Metodinėse rekomendacijose dėl daugiabučių namų patalpų savininkų visuotinių susirinkimų organizavimo ir rengimo tvarkos VII skirsnio 15 punktas, patvirtintas Rusijos Federacijos statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerijos 2014 m. liepos 31 d. 411/pr, nustatyta, kad „visuotinio susirinkimo protokolas balsavimo nedalyvaujant forma surašomas raštu, pasirašytas visuotinio susirinkimo pirmininko ir visuotinio susirinkimo sekretoriaus, taip pat susirinkimo narių. skaičiavimo komisija“.

Pažeidus priimta tvarka Posėdžio protokolo posėdžio pirmininkas nepasirašė

Pirmininkas – K.Yu. BEKETOVAS.

sekretorė – A.S. Pusbrolis.

DATA neturi oficialaus dokumento, kad sprendimas buvo surašytas pažeidžiant nustatytą tvarką, nuosavybės, todėl jame esantys sprendimai neturi juridinės galios

PAVYZDYS Nr. 4 -NEPROTOKOLO PASIRAŠYMAS IR PARAŠŲ LIUDIJIMAS

Į teismą

Federalinis teisėjas

Bylų dalyvis A

PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS RAŠTU

kaip DATE posėdžio protokolo teisinės galios nebuvimo įrodymą

Visuotinio susirinkimo protokolas data DUOMENYS buvo surašytas pažeidžiant ĮBĮ 3 str. 45 ir 1 dalis, 2 str. 46 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Protokolas patvirtintas Bendrovės antspaudu ir pasirašytas Bendrovės AA, BB, BB darbuotojų, kaip balsų skaičiavimo komisijos narių, bei VG generalinio direktoriaus.

Protokole nėra nė vieno namo patalpų savininko parašo.  Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio savininkų susirinkimo sprendimai surašomi protokoluose taip, kaip nustato konkretaus pastato visuotinis patalpų savininkų susirinkimas. 

Protokolas yra savininkų priimtus sprendimus atspindintis dokumentas, neleidžiantis šio dokumento pasirašyti kitiems asmenims, kurie nėra savininkai, jeigu savininkai savo sprendimu nenustato tokios specialios protokolo surašymo tvarkos.  Jokių įrodymų, kad savininkai sutiko su specialia protokolo surašymo tvarka, nepateikta. 

Pagal įstatymą protokolą pasirašo posėdžio pirmininkas ir posėdžio sekretorius (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 str. 3 dalis), tačiau pažeidžiant šį reikalavimą nėra pasirašyta susirinkimo pirmininkas pagal visuotinio susirinkimo protokolą.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio savininkų susirinkimo sprendimai surašomi protokoluose taip, kaip nustato konkretaus pastato visuotinis patalpų savininkų susirinkimas.  Posėdyje nebuvo nustatyta tvarka, kad protokolas nebūtų pasirašytas pirmininko.

Savininkų sprendimas balsų skaičiavimo komisijos nariais išrinkti AA, BB ir BB suteikia šiems asmenims teisę tik skaičiuoti balsus. Nebuvo priimtas sprendimas dėl šių asmenų teisės savininkų vardu pasirašyti visuotinio savininkų susirinkimo protokolą. 

Skaičiavimo komisijos AA, BB ir BB narių parašų susirinkimo protokolo patvirtinime su valdymo organizacijos antspaudu nurodyta, kad dokumentas priklauso valdymo organizacijai, tačiau visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas daugiabučio namo valdymo organas, niekam nepavaldus juridinis asmuo(RF būsto kodekso 44 straipsnio 1 dalis).

Pagal GOST R 51141-98 23 punktą oficialus dokumentas pripažįstamas tik nustatyta tvarka įformintu ir patvirtintu dokumentu. Pagal GOST R 6.30-2003 "Organizacinė ir administracinė dokumentacija. Reikalavimai dokumentų rengimui ..." 4.9 punktą

„Protokolas pasirašomas pagal schemą

Pirmininkas – K.Yu. BEKETOVAS.

sekretorė – A.S. Pusbrolis.

Žodžiai „pirmininkas“ ir „sekretorius“ spausdinami kairėje nuo tabulatoriaus nulinės padėties, atskirti dviem tarpais nuo pavadinimo ir vienas nuo kito... Protokolą surašo posėdžio sekretorius, protokolas. įgyja juridinę galią tik esant dviem parašams – pirmininko ir sekretoriaus. parašai dedami, atskirti nuo teksto dviejų ar trijų eilučių tarpais, nuo kairiosios paraštės kraštinės. pasirašomas pirmasis protokolo egzempliorius, kurį sekretorė surašo į bylą ir saugoma bylų nomenklatūros nustatyta tvarka.

Teismų praktika patvirtina, kad visuotinio susirinkimo protokolo, kaip juridinę galią turinčio dokumento, netinkamas įforminimas – ypač susirinkimo pirmininko parašo nebuvimas – yra reikšminga aplinkybė tokiam protokolui pripažinti negaliojančiu – žr. pavyzdžiui, Karelijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011-12-27 kasacinė nutartis byloje Nr.33-3868/2011.

Iš to išplaukia, kad Protokolas NrDATA neturi oficialaus dokumento nuosavybės, todėl jame esantys sprendimai neturi teisinės galios

3 skirsnis. KVORUMO TRŪKUMAS, KOMPETENCIJOS VIRŠIUS SUDARYTI SURINKIMO ORGANUS

Pavyzdys Nr.5

Į teismą

Federalinis teisėjas

Bylos dalyvis

PAPILDOMAS PAAIŠKINIMAS

Atsakovas teigia, kad buvo 2013 m. kovo 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriame neva buvo nuspręsta valdymo organizacija išrinkti Management Company Housing Standard LLC. Tiesą sakant, nėra įrodymų, kad susirinkimas (jei jis įvyko) priėmė kokį nors sprendimą dėl trijų priežasčių

1. PATIKIMOS INFORMACIJOS APIE BALSAVIMO DALYVIUS TRŪKSTA

Pagal 3 str. 45 Rusijos Federacijos būsto kodeksas:

„Visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas yra kompetentingas (turi kvorumą), jeigu jame dalyvavo patalpų savininkaišiuose rūmuose arba jų atstovai, turintys daugiau nei penkiasdešimt procentų visų balsų.

Pagal 2 str. 5 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 straipsnis. Posėdžio protokole turi būti informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis. Pažeidžiant šiuos reikalavimus, susirinkimo protokole nėra nurodyta informacija apie susirinkime dalyvavusius asmenis, todėl nėra duomenų, kad susirinkimo dalyviai iš tikrųjų turėjo pakankamai balsų, suteikiančių teisę sprendimus

Visiškai pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 straipsnį pateikti reikalavimai

„informacija apie asmenis“ nurodo, kad susirinkimo kompetenciją galima įrodyti tik informacija apie balsavime dalyvavusius asmenis:

i) susirinkimo dalyvių registro originalas su jų parašais ir

ii) tikrus biuletenius – susirinkimo dalyvių sprendimus su jų parašais, bet jokių kitų įrodinėjimo priemonių;

Šie įrodymai nebuvo pateikti, todėl kvorumo buvimas neįrodytas.

Iš susirinkimo darbotvarkės turinio matyti, kad balsų skaičiavimo komisijos rinkimo klausimas nebuvo perduotas balsavimo dalyvių sprendimui. Tuo tarpu pagal 5 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.2 p. Posėdžio protokole turi būti informacija apie balsus suskaičiavusius asmenis (4 punktas) ir apie protokolą pasirašiusius asmenis (5 punktas). Pažodinis minėtų įstatymo nuostatų aiškinimas susiveda į tai, kad balsus skaičiuoja vieni asmenys, o protokolą pasirašo kiti.

Metodinėse rekomendacijose dėl daugiabučių namų patalpų savininkų visuotinių susirinkimų organizavimo ir rengimo tvarkos VII skirsnio 13 punktas, patvirtintas Rusijos Federacijos statybos ir būsto ir komunalinių paslaugų ministerijos 2014 m. liepos 31 d. 411/pr, nustatyta, kad „visuotinio susirinkimo rezultatams apibendrinti m. Balsuojant nedalyvaujant, sudaroma balsų skaičiavimo komisija, kurios nariai renkami visuotiniame susirinkime“.

Pagal minėtų metodinių rekomendacijų VII skyriaus 17 p balsų skaičiavimo komisijos nariai Protokolą pasirašo atskirai ant posėdžio pirmininko ir sekretoriaus.

Atsižvelgiant į tam tikroms įrodinėjimo priemonėms keliamus reikalavimus (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 str.), balsų skaičiavimo komisijos kompetenciją įrodinėti leidžiama tik renkant kitus asmenis, išskyrus susirinkimo išrinktą pirmininką ir sekretorių. Tokių įrodymų nepateikta, todėl nėra pagrindo manyti, kad balsavimo rezultatai buvo nustatyti įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal 5 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnis tik tuo atveju, jei sprendimas tampa privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, jei jis priimtas nustatyta tvarka ir tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais. Tiesioginis įstatymo nustatytos balsų skaičiavimo komisijos sudarymo tvarkos pažeidimas atima susirinkimo rezultatų sumavimo teisėtumą, toks sprendimas neįgijo teisinės galios, patalpų savininkams jis nėra privalomas.

3. SURENKIMO KOMPETENCIJOS VIRŠYTI FORMUOJANTSUMINĖLĖS ORGANAI

Pagal 3 str. 181.2 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas

D. R. Vasiljeva protokole nurodyta kaip susirinkimo sekretorė, tačiau ji negali būti susirinkimo dalyve, juo labiau išrinkta į renkamas posėdžio sekretorės pareigas, nes susirinkimo metu nebuvo patalpų savininkė. susitikimas. Jarunovos organizacijos atstovas, palaikydamas Vasiljevos teisę dalyvauti posėdyje, 2016 m. lapkričio 7 d. pateikė D. R. Vasiljevos įgaliojimą dalyvauti posėdyje, patvirtintą Housing Standard Management Company LLC. iš savo giminaičio R. V. Shafigullin, kuris nuosavybės teisės liudijimą į butą gavo 2013 metų gruodį – praėjus 8 mėnesiams po susitikimo.

Iš to seka, pirma, kad įgaliojime nurodyto įgaliojimo vykdymo metu atstovaujamasis neturėjo nuosavybės teisių ir perdavė įgaliojimus, kurių neturėjo. Ir antra,

LLC „UK Housing Standard“ įgaliojimo vykdymo metu neturėjo valdymo organizacijos teisės; Ši organizacija po susirinkimo įgijo vadovaujančios organizacijos statusą.

Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas

Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo protokolas yra oficialus dokumentas.

Kadangi Protokolas nebuvo pasirašytas sekretoriaus, turinčio teisę dalyvauti posėdyje, jis įgijo oficialaus dokumento požymius, toks dokumentas laikomas niekiniu, nepaisant to, ar toks yra pripažintas teismo.

Išvada

Pagal galiojančius teisės aktus susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas; šiuo atveju vartojama „anuliuojamo sandorio“ sąvoka. Tačiau nagrinėjamu atveju pakanka tik mūsų nurodymo, kad susirinkimo sprendimas yra nereikšmingas - 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 185.3 straipsnis nustato:

Susirinkimo sprendimas negalioja šio kodekso ar kitų įstatymų nustatytais pagrindais dėl jo pripažinimo tokiu teisme (ginčytinas sprendimas) arba nepaisant tokio pripažinimo (negaliojantis sprendimas).

Pagal 2 str. 185.5 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Jeigu įstatymai nenustato kitaip, susirinkimo sprendimas yra negaliojantis, jeigu jis...priimamas nesant reikiamam kvorumui.

Jokių kvorumo įrodymų nepateikta. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 60 straipsniu, tam tikros rūšies įrodinėjimo priemonių nepateikimas negali būti kompensuojamas jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas

Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo protokolas yra oficialus dokumentas.

Kadangi suformuotas Protokolas neįgijo oficialaus dokumento požymių dėl posėdžio sekretoriaus parašo trūkumo ir balsų skaičiavimo komisijos narių parašų nebuvimo. Toks dokumentas laikomas negaliojančiu, nepaisant to, ar teismas jį tokiu pripažįsta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nebuvo pagrindo tuo manyti

Kad susitikimas iš tikrųjų įvyko;

kad susirinkime dalyvavo atitinkamas skaičius dalyvių;

kad susirinkimas tinkamai suformavo susirinkimo organus (balsių skaičiavimo komisiją; pirmininką ir sekretorių);

kad dalyviams iš tikrųjų buvo pateiktos sprendimų formos;

kad sprendime nurodyti dalyviai suformuotų visus reikiamus duomenis, įskaitant įregistruotą nuosavybės teisę;

kad susirinkimo išrinkta komisija atlikdavo balsų skaičiavimą;

Kad balsų skaičiavimo komisijos nariai pasirašė balsavimo rezultatus;

kad posėdžio pirmininkas ir sekretorius, turintys teisę dalyvauti posėdyje, būtų surašę protokolą savo parašais

PRAŠAU šią aplinkybę, turinčią lemiamos reikšmės teisingam bylos išsprendimui, atspindėti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

PAVYZDYS Nr. 6 -PROTOKOLO PASIRAŠYMAS NEĮgalioto asmens IR BALSŲ SKAIČIAVIMAS NERINKTINOS SKAIČIAVIMO KOMISIJOS

Į teismą

Ieškovai

Atsakovas HOA

PAREIŠKIMAS

dėl nieko padarinių taikymo naujas susitarimas

Mes sužinojome apie 2015-05-12-gegužės 26-26 posėdžio dėl revizijos komisijos išvados patvirtinimo, sąmatos tvirtinimo, dėl fondo pavadinimo keitimo protokolo Nr. ir kitais klausimais (priedas Nr. 2). Manome, kad šio susirinkimo sprendimas yra niekinis ir keliame teismui niekinio sprendimo negaliojimo pasekmių taikymo klausimą, kuriam pagrįsti pateikiame šiuos argumentus

1 - Pagal 5 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsniu, visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimas tampa „privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, įskaitant savininkus, kurie nedalyvavo balsavime“. jeigu jis priimtas „šio kodekso nustatyta tvarka tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais“. Tačiau visuotinio savininkų susirinkimo metu buvo pažeista įstatymo nustatyta tvarka, ir ne kartą forma

Protokolo pildymo tvarkos nesilaikymas (ii)

i) Iš 4 protokolo turinio seka, kad darbotvarkėje nebuvo numatyta balsų balsų komisijos narių rinkimų. Tuo pačiu metu Protokole yra toks įrašas:

Balsų skaičiavimo komisijos nariai (balsų skaičiavime dalyvavę patalpų savininkai)

1. Vorobjova Olga Nikolaevna (147 butas);

2. Baršina Olga Jurievna (78 butas)

Darytina išvada, kad balsų skaičiavimo komisija nebuvo išrinkta susirinkimo, o susirinkimo dalyvė Vorobjova O.N. ir Barshina O.Yu. neturi teisės skaičiuoti susirinkimo dalyvių balsų. Būsto teisės aktai numato visuotinio savininkų susirinkimo kompetencijos sritį – 2 str. 44 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Savo kompetencijos ribose pažeisti visuotinio savininkų susirinkimo įgaliojimus nustatyta tvarka balsų skaičiavimas ir asmenų, neturinčių specialių įgaliojimų, teisė eiti balsų skaičiavimo komisijos narių pareigas nenurodyta.

Kadangi balsų skaičiavimo komisijos narių rinkimo klausimas iš viso nebuvo įtrauktas į darbotvarkę, bet kokių balsavimo rezultatų paaiškėjimas neįtraukiamas; Balsavimo rezultatai jokiais darbotvarkės klausimais nebuvo tinkamai susumuoti, todėl jokie sprendimai nesukelia teisinių pasekmių.

ii) Pagal 3 str. 181.2 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas

Posėdžio protokolą pasirašo pirmininkas ir sekretorius

Posėdį atidaro ir jam pirmininkauja Privolnoe namų savininkų asociacijos valdybos pirmininkas Mzhelsky V.M. Susitikimo sekretorė - Yarkova L.L.

Kadangi susirinkimo dalyviai posėdžio sekretorės neišrinko, L.L.Jarkova negavo iš susirinkimo įgaliojimų dalyvauti rengiant ir pasirašant susirinkimo protokolą. Be sekretoriaus parašo, Protokolas galioja privalomos detalės dokumentas.

Pagal terminą Nr. 8 iš GOST 7.0.8 - 2013 „Standartų sistema... Terminai ir apibrėžimai“

Oficialus dokumentas: Organizacijos, pareigūno ar piliečio sukurtas dokumentas, įformintas nustatyta tvarka ke

Pagal 1 str. 46 Rusijos Federacijos gyvenamasis kompleksas

visuotinio patalpų savininkų susirinkimo protokolas th daugiabutyje yra oficialus dokumentas.

Kadangi užpildytas Protokolas neįgijo oficialaus dokumento požymių, toks dokumentas laikomas negaliojančiu, nepaisant to, ar toks yra teismo pripažintas.

2 - Visuotinio susirinkimo kompetenciją riboja 2 str. 44 Rusijos Federacijos būsto kodeksas; susirinkimas neturi teisės svarstyti nė vieno į darbotvarkę įtraukto klausimo; Susirinkimas turi teisę išimtinai svarstyti tuos klausimus, kuriems turi įtakos RF būsto kodeksas. Bet Būsto įstatymai neleidžia susirinkime priimti sprendimų nesudarius balsų skaičiavimo komisijos ir neišrinkus susirinkimo sekretoriaus. Pagal 3 str. 185.5 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Jeigu įstatymai nenustato ko kita, susirinkimo sprendimas yra negaliojantis, jeigu jis...priimtas susirinkimo kompetencijai nepriskirtu klausimu.

3 - Pagal galiojančius teisės aktus susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas; šiuo atveju vartojama „anuliuojamo sandorio“ sąvoka. Tačiau nagrinėjamu atveju pakanka tik mūsų nurodymo, kad susirinkimo sprendimas yra nereikšmingas - 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 185.3 straipsnis nustato:

Kartu nurodydami susirinkimo sprendimo negaliojimą, teismui keliame klausimą dėl niekinio sprendimo negaliojimo pasekmių taikymo visiškai laikantis 2005 m. 12 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujasi meno. 18; Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 str., 1, 4, 8, 44, 45 straipsniai; 46 Rusijos Federacijos būsto kodeksas; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 16 straipsnis; 8, 12, 166–169 straipsniai; 182,1; 185.1 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas; Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 131–132 straipsniai

Siekiant taikyti negaliojančio visuotinio susirinkimo sprendimo negaliojimo pasekmes, PRIPAŽINTI visuotinio susirinkimo sprendimą neturinčiu teisinių pasekmių.

TAIKYMAS

1. Valstybės rinkliavos 300 rublių sumokėjimo kvitas

2. Posėdžio protokolas (kopija)

1. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai balsuoti skirtais klausimais priimami visų šiame susirinkime dalyvaujančių daugiabučio namo patalpų savininkų balsų dauguma, išskyrus numatytus šio kodekso 44 straipsnio 2 dalies 1.1, 4.2 punktuose sprendimus, kurie priimami daugiau kaip penkiasdešimčiai procentų visų daugiabučio namo patalpų savininkų balsų, ir sprendimus. numatytus šio kodekso 44 straipsnio 2 dalies 1, 1.1–1, 1.2, , , 3.1, 4.3 punktuose, kurie priimami ne mažesne kaip dviejų trečdalių visų Seimo narių balsų dauguma. daugiabučio namo patalpų savininkai, taip pat šio kodekso 44 straipsnio 2 dalies 4.5 punkte numatytas sprendimas, priimtas pagal šio straipsnio 1.2 dalį. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai įforminami protokolais pagal federalinės vykdomosios institucijos, vykdančios valstybės politikos ir teisinio reguliavimo būsto ir komunalinių paslaugų srityje rengimo ir įgyvendinimo funkcijas, nustatytus reikalavimus. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimai ir protokolai yra oficialūs dokumentai, kaip dokumentai, patvirtinantys faktus, sukeliančius teisines pasekmes daugiabučio namo patalpų savininkams nustatant įpareigojimus, susijusius su bendru turtu tam tikrame name. pastato, keičiant teisių ir pareigų apimtį ar atleidžiant šiuos savininkus nuo pareigų, ir juos į sistemą gali įtraukti asmuo, inicijavęs visuotinį susirinkimą. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimų originalus ir protokolus privaloma pateikti valdymo organizacijai, namo savininkų bendrijos valdybai, gyvenamojo namo valdybai, kurio iniciatyva buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas. arba gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą, kitą specializuotą vartotojų kooperatyvą, o daugiabučio namo tiesioginio valdymo atveju – valstybinei būsto priežiūros institucijai ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimų ir protokolų kopijas šio Kodekso 44 straipsnio 2 dalies 4.4 punkte nurodytu klausimu taip pat turi atsiųsti asmuo, kurio iniciatyva buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, per 2014 m. šioje dalyje nurodytą laikotarpį išteklius tiekiančiai organizacijai, regioniniam kietųjų komunalinių atliekų tvarkymo operatoriui, su kuriuo daugiabučio namo patalpų savininkai, veikdami savo vardu, pagal priimtą sprendimą surašys į sutartis, kuriose yra komunalinių paslaugų teikimo nuostatos.

1.1. Organizacijos valdymas, namo savininkų bendrijos, būsto ar būsto statybos kooperatyvo, kito specializuoto vartotojų kooperatyvo valdyba per penkias dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų ir visuotinio patalpų savininkų susirinkimo protokolo originalų gavimo įpareigota. laikytis federalinės vykdomosios institucijos, vykdančios valstybės politikos ir teisinio reguliavimo būsto ir komunalinių paslaugų srityje rengimo ir įgyvendinimo funkcijas, nustatytos tvarkos, šių sprendimų ir protokolo originalus, įskaitant naudojimąsi sistema, siųsti į valstybinei būsto priežiūros institucijai saugoti trejiems metams. Valstybinė būsto priežiūros institucija, per tris mėnesius iš eilės gavusi du ar daugiau daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo protokolų, kuriuose yra priimti sprendimai panašiais darbotvarkės klausimais, privalo atlikti neplaninį patikrinimą, organizuojant, rengiant ir fiksuojant tokį susirinkimą, nustatyti teisės aktų reikalavimų laikymosi faktą.

(žr. tekstą ankstesniame leidime)

1.2. Šio kodekso 44 straipsnio 2 dalies 4.5 punkte numatyto daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas priimamas:

1) jeigu daugiabučiame name yra daugiau nei vienas įėjimas, šiame susirinkime dalyvaujančių daugiabučio namo patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu už tokį sprendimą balsuoja daugiabučio namo savininkai. patalpas daugiabučiame name, kurio įėjime yra perleistos patalpos, turint balsų daugumą nuo visų šiame susirinkime dalyvaujančių savininkų balsų;

2) jeigu daugiabučiame name yra vienas įėjimas, visų šiame susirinkime dalyvaujančių daugiabučio namo patalpų savininkų balsų dauguma.

2. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinis susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų į šio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktais klausimais, keisti šio susirinkimo darbotvarkės.

3. Į visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo priimtus sprendimus, taip pat į balsavimo rezultatus šio Kodekso 45 straipsnyje nurodytas savininkas supažindina šio namo patalpų savininkus kitas asmuo, kieno iniciatyva toks susirinkimas buvo sušauktas, paskelbiant apie tai atitinkamą pranešimą šio namo patalpose, nustatytą visuotinio šio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimu ir prieinamą visiems šio namo patalpų savininkams, ne vėliau. nei dešimt dienų nuo šių sprendimų priėmimo dienos.

(žr. tekstą ankstesniame leidime)

4. Daugiabučio namo patalpų savininkų visuotinių susirinkimų protokolų ir šių savininkų sprendimų balsuoti klausimais kopijos saugomos šio susirinkimo sprendimu nustatytoje vietoje ar adresu.

(žr. tekstą ankstesniame leidime)

5. Šio kodekso nustatyta tvarka priimtas visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimas tokio susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais yra privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams, įskaitant savininkai, kurie nedalyvavo balsavime.

6. Patalpų daugiabučiame name savininkas turi teisę apskųsti teismui šio pastato visuotinio patalpų savininkų susirinkimo priimtą sprendimą pažeidžiant šio kodekso reikalavimus, jeigu jis šiame susirinkime nedalyvavo. arba balsavo prieš tokį sprendimą ir jeigu toks sprendimas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus. Prašymas dėl tokio skundo gali būti paduotas teismui per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai nurodytas savininkas sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu nurodyto savininko balsas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra esminiai ir priimtas sprendimas nesukėlė nuostolių. nurodytam savininkui.

7. Daugiabučiame name visose patalpose, kuriose priklauso vienam savininkui, sprendimus visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais priima šis savininkas individualiai ir įformina raštu. Šiuo atveju netaikomos šio skyriaus nuostatos, apibrėžiančios daugiabučio namo visuotinio patalpų savininkų susirinkimo rengimo, šaukimo ir rengimo tvarką ir laiką, išskyrus nuostatas, susijusias su metinio visuotinio susirinkimo įvykdymo terminu. daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas.

Buto savininkas privalo padengti jo priežiūros išlaidas, įskaitant komunalinius mokesčius ir elektrą, įmokas už kapitalinį remontą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 straipsnis). Ši prievolė prasideda nuo nuosavybės teisių atsiradimo momento, t.y. po jo įregistravimo Vieningame valstybės registre, nebent būtų įrodyta, kad galimybė naudotis butu atsirado anksčiau nei šį momentą (Nižnij Novgorodo apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. apeliacinė nutartis N 33-8276/2015).
Nuosavybės teisės perėjimo įregistravimo metu pardavėjas pirkėjui parodo daugiabučio namo valdymo įmonės pažymą, kad jis neturi skolų už komunalines paslaugas ir elektrą, tačiau tuo metu, kai butas faktiškai yra atlaisvintas, Pardavėjas gali turėti tokią skolą. Kadangi dažniausiai šalys visiškai atsiskaito iki faktinio buto perdavimo, pirkėjas negalės sustabdyti mokėjimo tol, kol pardavėjas nesumokės savo skolų.
Tačiau tokioje situacijoje pirkėjas neturi pagrindo nerimauti, nes jo nuosavybės teisės atsiranda tik po to valstybinė registracija nuosavybės perdavimas (Rusijos Federacijos būsto kodekso 153 straipsnio 5 punktas, 2 dalis). Jeigu po šios datos pardavėjas iš karto neišsikrausto iš buto, tai pirkėjas įsipareigoja jį prižiūrėti tik atlaisvinus butą. Iki šio laiko už visas skolas atsako pardavėjas. Pirkėjas neprivalo mokėti skolų už butą, kurias susidarė buvę savininkai.
Atsižvelgiant į tai, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad iš kvitų būtų pašalintos sumos, susijusios su pardavėju kaip buvęs savininkas(Leningrado apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis N 33-3711/2013). Jei pageidauja, pirkėjas gali padengti pardavėjo skolas iš savo lėšų ir tada regreso būdu pateikti jam sąskaitą, tačiau geriau to nedaryti, nes gali būti, kad pardavėjas savo noru atsisakys atlyginti išlaidas. ir teks kreiptis į teismą. Tuo pat metu nežinoma, ar teismo sprendimas bus įvykdytas.
Jeigu naujojo savininko mokėjimo už elektrą ir komunalines paslaugas kvituose ir toliau nurodomos pardavėjo skolos, o nuo šių sumų priskaičiuojamos netesybos, pirmasis gali teisme reikalauti atitinkamą skolą pripažinti neegzistuojančia, nes už tai atsakingas ne jis, o pardavėjas.

Visuotinis patalpų savininkų susirinkimas

Įsigijęs butą naujasis savininkas turi atsižvelgti į tokius svarbius klausimus, kaip daugiabučio namo valdymas ir jo priežiūra, kuriuos sprendžia šio namo butų savininkai dalyvaudami visuotiniame susirinkime, kuris yra buto valdymo organas. pastatas (Rusijos Federacijos būsto kodekso 44 straipsnis). Ši problema ypač aktuali naujos statybos pastatuose, kur didžioji dalis butų priklauso plėtotojui, kuris, atsižvelgdamas į jam priklausančių balsų skaičių, pasirenka susijusią ar formaliai nepriklausomą valdymo įmonę, kuri teikia Papildomos paslaugos, kuriems tarifai nenustatyti.
Buto savininkas privalo ginčyti visas jam priteistas išlaidas už bendros nuosavybės išlaikymą, įrodydamas daugybę aplinkybių: tam tikrų išlaidų nebuvimą, jų patvirtinimą susirinkime (Maskvos miesto teismo 2009 m. 04/2014 N 33-34194); priskaičiuotų mokesčių ir realių išlaidų neatitikimas (Altajaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. apeliacinė nutartis N 33-7266/2014) ir kt.
Jei bute nėra energijos skaitiklių, visais ilgalaikio nebuvimo atvejais savininkas turi pateikti atitinkamą prašymą valdymo įmonei, kad būtų perskaičiuoti mokėjimai, nes priešingu atveju jis privalo apmokėti visas išlaidas, neatsižvelgdamas į laiką. apie jo neatvykimą į gyvenamąsias patalpas (Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 str. 11 punktas, Nižnij Novgorodo apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. apeliacinė nutartis Nr. 33-13605/2015).
Visuotinis patalpų savininkų susirinkimas visų pirma priima sprendimus dėl rekonstrukcijos daugiabutis namas, kapitalinė renovacija, pasirenkant namo valdymo būdą, įrengiant ir eksploatuojant reklamines konstrukcijas, jei tam reikia naudotis bendra namo nuosavybe ir pan. Susitikime gali dalyvauti visi savininkai; tuo pačiu metu jiems priklausančių balsų skaičius yra proporcingas namo bendro turto nuosavybės daliai (Rusijos Federacijos būsto kodekso 48 straipsnio 3 punktas).
Susirinkimas gali būti surengtas balsuojant asmeniškai (bendras tam tikro pastato patalpų savininkų dalyvavimas aptariant darbotvarkės klausimus ir priimant sprendimus dėl balsuojamų asmenų), balsuojant nedalyvaujant (apklausos būdu arba naudojantis valstybe). informacinė sistema būsto ir komunalinės paslaugos) arba balsavimas asmeniškai ir nedalyvaujant (Rusijos Federacijos būsto kodekso 44.1 straipsnis). Visuotinis patalpų savininkų susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvauti užsiregistravo daugiau kaip 50% daugiabučio namo savininkų. Visi nustatyta tvarka vykusiame susirinkime priimti sprendimai į darbotvarkę įtrauktais klausimais yra privalomi visiems atitinkamo namo savininkams, įskaitant ir nedalyvavusius susirinkime, taip pat kurie nors ir dalyvavo, bet balsavo prieš tokius sprendimus (RF Būsto kodekso 46 straipsnio 5 punktas, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181.1 straipsnio 2 punktas). Jeigu šiems piliečiams buvo suteikta galimybė dalyvauti susirinkime, tai laikoma, kad į jų nuomonę buvo atsižvelgta (2015 m. spalio 15 d. Sankt Peterburgo miesto teismo apeliacinis nutartis N 33-18199/2015).

Bylinėjimosi praktika

Dažnai daugiabučio namo butų savininkai kreipiasi į teismą, kad apgintų savo teises, manydami, kad jos yra pažeistos. Šiuo metu yra teismų praktika buvo sukurti tam tikri stabilūs kriterijai, kurių atitikimas kiekviename konkretus atvejis ir, atsižvelgdami į visas bylos aplinkybes, teismai nagrinėja susirinkimo priimtus sprendimus.
6 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnis numato, kad daugiabučio namo patalpų savininkas turi teisę apskųsti teismui visuotinio susirinkimo priimtą sprendimą, pažeidžiant Rusijos Federacijos būsto kodekso reikalavimus, jei jis šiame susirinkime nedalyvavo arba balsavo prieš tokį sprendimą ir tai pažeidė jo teises bei teisėtus interesus. Prašymas dėl tokio skundo gali būti paduotas teismui per šešis mėnesius nuo tos dienos, kai nurodytas savininkas sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą.
Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas turi teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jeigu savininko balsavimas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra esminiai ir priimtas sprendimas nepadarė minėtam savininkui nuostolių. Teismas, spręsdamas ginčą dėl buto savininko, nesutinkančio su visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, ieškinio, turi nustatyti ieškovo įtakos sprendimo priėmimui laipsnį (jam priklausančių balsų skaičiaus santykį su 2015 m. bendras visų susirinkime dalyvavusių savininkų balsų skaičius) ir susirinkimo metu padarytų pažeidimų pobūdį.
Paprastai didžiausią į teismą besikreipiančių butų savininkų pasipiktinimą kelia atvejai, kai jiems priskaičiuojamos išlaidos, susijusios su daugiabučio namo išlaikymu. Jeigu susirinkime patvirtinamos tam tikros išlaidos, kurios netinka atskiriems savininkams, ši aplinkybė savaime nėra pagrindas juos atleisti nuo pareigos padengti atitinkamas išlaidas.
Mažumos nesutikimas su daugumos savininkų valia negali būti priežastis ar pagrindas sprendimą pripažinti negaliojančiu, nes to nenumato galiojantys teisės aktai (2011 m. rugpjūčio 25 d. Volgogrado apygardos teismo kasacinė nutartis N. 33-11305/11). Pakanka priimti sprendimą patvirtinti šias išlaidas, kad butų savininkams atsirastų prievolė jas grąžinti, nepaisant to, ar jie sutinka su tokia padėtimi, ar ne.
Daugiabučio namo savininko pareiga apmokėti jam priklausančių patalpų išlaikymo išlaidas, taip pat dalyvauti šiame name esančios bendros nuosavybės išlaikymo sąnaudose proporcingai jo daliai bendrosios nuosavybės teise į šį namą. turtas, sumokant mokestį už gyvenamųjų patalpų priežiūrą ir remontą, taikomas visiems šio namo patalpų savininkams nuo nuosavybės teisių atsiradimo pagal įstatymą momento (Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsnis).
Minėtų privalomųjų įmokų dydžio nustatymo tvarka nustatoma priklausomai nuo pasirinkto daugiabučio namo valdymo būdo, bet bet kuriuo atveju – įstatyme (Būsto įstatymo 4 str. 2 d., 145 str. 7 d., 156 str. Rusijos Federacijos kodekso), tai priklauso visuotinio gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimo arba namų savininkų bendrijos ar kito specializuoto būsto kooperatyvo narių kompetencijai, todėl yra privaloma visiems be išimties šio pastato gyvenamųjų patalpų savininkams.
Be to, dabartiniai Rusijos Federacijos teisės aktai nenumato būtinybės susitarti su kiekvienu daugiabučio namo patalpų savininku dėl jo priežiūros išlaidų. Taigi vienoje iš teisminių bylų buvo nustatyta, kad vienas iš patalpų savininkų daugiabučiame name turėjo įsiskolinimą dėl priežiūros paslaugų nemokėjimo ir einamieji remontai(šiukšlių išvežimas, Priežiūra domofonai, patalpų vaizdo stebėjimas, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūra, Bankininkystės paslaugos, HOA darbuotojų atlyginimai ir kt.). Šios paslaugos būtinos daugiabučio namo priežiūrai, o pagal 2009 m. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 154 straipsniu, išlaidos už jas įskaičiuotos į mokestį už tokio namo bendros nuosavybės priežiūrą ir remontą ir jas apmoka patalpų savininkai. Šių išlaidų dydis buvo patvirtintas HOA visuotinių narių susirinkimų sprendimais, kurie nebuvo nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais, todėl teismas nenustatė pagrindo atsakovą atleisti nuo jų padengimo.
Teismas neatsižvelgė į buto savininko, nesutinkančio su išlaidomis, argumentus, kad jis nesinaudoja konsjeržo, vaizdo stebėjimo ir telefonspyno paslaugomis, todėl neturėtų už jas mokėti, nes remiantis įstatymo nuostatomis dėl privalomo visuotinio susirinkimo sprendimo ir kitų sprendimų nepriėmimo jis nuo tokios pareigos neatleidžiamas. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, pagrįstai vadovavosi tuo, kad atsakovas, būdamas daugiabučio namo, kuriame buvo pasirinktas valdymo būdas (VAĮ) gyvenamosios patalpos savininkė, privalo apmokėti 2015 m. visuotinio HOA narių susirinkimo sprendimas (Tomsko apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. apeliacinė nutartis N 33-240/2013).
Kitame procese teismas taip pat nustatė ieškovui pareigą padengti visuotinio patalpų savininkų susirinkimo patvirtintas išlaidas, kurias jis nesėkmingai bandė nuginčyti. Iš šios bylos medžiagos matyti, kad susirinkimo metu buvo nuspręsta įgyvendinti tris tikslines programas, įskaitant sienų, lubų ir grindų remontą įėjimuose, vejos tvoros įrengimą, vaizdo stebėjimo sistemą ir teritorijos perimetro fiksavimą. ir įėjimai į įėjimus.
Teismas pažymėjo, kad visuotiniame susirinkime priimti sprendimai, reglamentuojantys apmokėjimą už būstą ir komunalines paslaugas, vienodai privalomi visiems būsto savininkams. Daugiabučio namo patalpų savininkams neatimama galimybė visuotiniame susirinkime, neperžengiant galiojančių teisės aktų nustatytų ribų, nustatyti kitokią mokesčių už komunalines paslaugas, įskaitant šildymą, apskaičiavimo ir lėšų rinkimo tikslinėms programoms įgyvendinti tvarką. (Sankt Peterburgo miesto teismo 2013-04-02 nutartis N 33-4521/2013).

„Svarbūs pažeidimai“

Jeigu namo savininkų susirinkime buvo padaryti sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimai, su atitinkamu sprendimu nesutinkantis buto savininkas turi galimybę jį panaikinti teisme. 6 str. RF Būsto kodekso 46 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas ginčą, iškeltą nesutinkančio daugiabučio namo patalpų savininko, turi teisę palikti galioti susirinkimo sprendimą, jei padaryti pažeidimai nėra reikšmingi. Tuo tarpu įstatyme nepaaiškinama, ką reikia suprasti „ reikšmingas pažeidimas ".
Iš teismų praktikos analizės galime daryti išvadą, kad kalbama apie pažeidimus, neleidžiančius aiškiai nustatyti susirinkimo kvorumo, jame dalyvavusių butų savininkų realaus valios išreiškimo, balsų skaičiaus. turi visuotiniame susirinkime dalyvavę asmenys; sprendimų priėmimas klausimais, kurie neįtraukti į susirinkimo darbotvarkę ir pranešimo apie jo rengimą tekste (Sankt Peterburgo miesto teismo 2012 m. birželio 21 d. apeliacinė nutartis N 33-8052/2012) ir kt.
Taigi teismas sprendė, kad patalpų savininkų sprendimai balsuoti pateiktais klausimais neatitiko CPK 3 dalies nuostatų. Rusijos Federacijos būsto kodekso 47 str., pagal kurį savininko sprendime turi būti nurodyta informacija apie balsavime dalyvaujantį asmenį, apie dokumentą, patvirtinantį balsavime dalyvaujančio asmens nuosavybės teisę į patalpas atitinkamame daugiabutyje. , nutarimai kiekvienu darbotvarkės klausimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad susirinkimo sprendimuose buvo nurodyti valstybinės teisių registravimo liudijimų numeriai, kurie nesutampa su numeriais pažymėjimų blankuose; nebuvo nurodytos balsavime dalyvavusiems asmenims priklausančios akcijos; sprendime įrašyta informacija apie gyvenamųjų patalpų plotą nesutapo su nurodyta teisių įregistravimo pažymoje; sprendime nurodyti pirkimo-pardavimo sutarčių numeriai taip pat nesutapo su nurodytais nuosavybės teisės liudijime; sprendimuose buvo pataisymų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad susirinkime priimti sprendimai naikintini (Maskvos miesto teismo 2013 m. balandžio 22 d. apeliacinė nutartis Nr. 11-9865/2013).
Kai visuotiniame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime nebuvo kvorumo, gali būti surengtas balsavimas dėl neatvykimo, kuriame gaunamas kiekvieno savininko sprendimas dėl neatvykimo, kuriame jis išreiškia savo nuomonę į darbotvarkę įtrauktais klausimais. Surašydami sprendimą už akių butų savininkai dažnai daro įvairių klaidų ir netikslumų, ypač neteisingai nurodo jiems priklausančio buto plotą, nuosavybės dokumentų duomenis ir pan. Vargu ar teismas tokius trūkumus laikys reikšmingais, nes 2012 m tokiu atveju sprendimus dėl neatvykimo rengia patys savininkai, o bet koks informacijos neapibrėžtumas gali būti pašalintas palyginus ją su HOA turima informacija ir dokumentais (Sverdlovsko apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimas N 33-3320/ 2013).
Tokie nutylėjimai ir trūkumai, kaip, pavyzdžiui, posėdžio protokole nenurodymas asmenų, kurių revizijos komisijos narių įgaliojimai nutrūksta, sprendžiant klausimą dėl ankstesnės revizijos komisijos įgaliojimų nutraukimo, pavardžių ir inicialų bei skiriant naują, nėra reikšmingi, jei tai neturi įtakos sprendimo teisėtumui ( Sankt Peterburgo miesto teismo 2013-04-06 apeliacinė nutartis N 7737).
Taip pat nebus didelis pažeidimas neteisingai nurodyti butų savininkų balsus dėl neteisingo skaičiavimo. Ši aplinkybė nėra pagrindas visiškai atmesti atitinkamus balsus, proporcingai jiems priklausančių gyvenamųjų patalpų plotui. Panašiai byla išsprendžiama ir esant situacijai, kai sprendimą dėl neatvykimo ar balsavimo biuletenį pasirašo vienas iš buto bendraturčių, nes proporcingai jam priklausančiai ploto daliai įskaitomi tik jam priklausantys balsai. (Sverdlovsko apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis N 33-919/2013) .
Nepaisant to, kad 6 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 46 straipsnis nustato teismo teisę palikti galioti skundžiamą sprendimą, jei nesutinkančio savininko balsas negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, padaryti pažeidimai nėra reikšmingi ir priimtas sprendimas nepadarė žalos. nurodytas savininkas teismų praktikoje yra pozicija, pagal kurią ieškinyje pakanka bent vieno iš aukščiau nurodytų pagrindų;
Teismas, nagrinėdamas vieną iš bylų, pažymėjo, kad, kadangi ieškovės dalyvavimas negalėjo turėti įtakos ginčijamiems sprendimams, tame tarpe ir būsto išlaikymo tarifo nustatymo klausimu, už kurį vienbalsiai balsavo visi kiti susirinkimo dalyviai, tada ieškovo nepranešimas visuotiniam bendrijos narių susirinkimui taip pat nėra esminis pažeidimas. Be to, teismas, spręsdamas ginčą, atsižvelgė į paties ieškovo elgesį, kuris, nors ir ginčijo sprendimus, mokėjimus vis tiek atliko pagal ginčijamus susirinkimo sprendimus (Sverdlovsko apygardos teismo 03/03 nutartis) 07/2013 N 33-1062/2013).
Kaip matyti iš 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 45 straipsniu, savininkas, kurio iniciatyva šaukiamas visuotinis daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas, privalo informuoti šiuos savininkus apie tokio susirinkimo surengimą ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki susirinkimo pradžios. jo laikymo data. Per nurodytą terminą minėta žinutė turi būti išsiųsta kiekvienam šio namo patalpų savininkui registruotu paštu, jeigu visuotinio susirinkimo sprendime nenumatytas kitas šio pranešimo išsiuntimo būdas raštu, arba įteiktas kiekvienam savininkui pasirašytinai arba patalpintos šio namo patalpose, nustatytos tokiu sprendimu ir prieinamos visiems savininkams.
Teismas, vertindamas susirinkimo iniciatorių veiksmų pakankamumą ir pagrįstumą, atsižvelgia į tai, kokių priemonių jie ėmėsi gerbdami butų savininkų teises. Įrodinėti informacijos išdėstymo atitinkamuose stenduose prie daugiabučio namo įėjimų faktą, be kita ko, leidžiama liudytojų parodymais (Tverės apygardos teismo 2012-09-04 apeliacinė nutartis N 33-3298).
Iš teisminės bylos medžiagos matyti, kad patalpų savininkams apie susirinkimą buvo pranešta iš karto keliais būdais: aplankant butus ir asmeniškai įteikiant susirinkimui medžiagą pasirašytinai; registruotų laiškų siuntimas paštu; pakartotinai skelbiant pranešimus apie susitikimą įėjimo durysįėjimai į namus; susirinkimo medžiagos talpinimas į pašto dėžutes.
Iš 288 pastate esančių patalpų savininkų susirinkimo medžiaga buvo asmeniškai įteikta 218 savininkų, registruotais laiškais išsiųsta 9 savininkams, įmesta į 55 butų pašto dėžutes, o 6 mirę savininkai akcijų neįregistravo. Skelbimai prie visų įėjimų buvo iškabinti keturis kartus. Teismo vertinimu, susirinkimo iniciatoriai sąžiningai, apdairiai ir operatyviai sprendė savininkų informavimo apie būsimą susirinkimą tvarkos klausimą. Šį faktą patvirtina ir balsavimo rezultatai: susirinkime dalyvavo daugiau nei 83 % namo patalpų savininkai, užpildytų ir laiku gautų balsavimo biuletenių skaičius – 224 iš 288. 78 % savininkų informuoti parašu ir tik 15% gavo dokumentus per pašto dėžutes .
Bylos medžiagoje buvo aktai, patvirtinantys pakartotinį užrašų ant pastato įėjimų durų su informacija apie balsavimo visuotiniame susirinkime, vykusio už akių, rezultatus. Vadinasi, susirinkimo iniciatoriaus pareiga – supažindinti savininkus su balsavimo rezultatais, patalpinti juos visiems savininkams prieinamose namo patalpose – buvo įvykdyta visiškai.
Be to, teismas pažymėjo, kad iš butų savininkų, kurie nesutiko su susirinkime priimtais sprendimais, nebuvo atimta galimybė savarankiškai pasinaudoti teise susipažinti su susirinkimo rezultatais, tačiau jie neparodė tinkamo rūpestingumo laipsnio. ir apdairumas, todėl susirinkime patvirtinti sprendimai jiems tapo privalomi ( Vladimiro apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. apeliacinė nutartis N 33-1974/2012).