Subjektyvios teisėjų nuomonės problema. Už melagingą teiginį baudžiama, klaidinga nuomonė – leistina. Ką reiškia „objektyvi nuomonė“?

Nustatydami moralinės žalos atlyginimą, teismai pagrįstai atsižvelgia į fizinės ir moralinės kančios pobūdį ir beveik visada kyla klausimas: kaip nustatyti adekvatų moralinės žalos atlyginimo dydį?

Yra kategorija asmenų, kurie savarankiškai nedalyvauja teismo procesas, tačiau jų vardu veikia kiti asmenys, kurių dauguma – atstovai pagal įstatymą. Tai kelia problemą subjektyvusinterpretacijos moralinė žala: iš vienos pusės ieškovai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali savarankiškai ginti savo interesų (nepilnamečiai), kita vertus, jų atstovai.

Natūralu, kad labai sunku atskirti moralinę žalą šioms piliečių kategorijoms. Tinkami diferencijavimo kriterijai yra šie:

1) Neadekvatus savigarbos lygis dėl nepilnamečio nepilnamečio asmenybės, nepilnamečio nepilnamečio veiksnumo (psichinio aspekto);

2) Nepilnamečio teisės pateikti bylą nebuvimas ieškinio pareiškimas ginant savo interesus (procedūrinis aspektas).

Psichinis aspektas

Savigarbos kriterijus yra lemiamas atlyginant moralinę žalą nepilnamečiui, nes kompensacijos dydis nustatomas atsižvelgiant į individualios savybės auka.

Nepilnamečiui moralinės žalos atlyginimo dydį dažniausiai nustato tėvai, o tiksliau – nurodo, kokią sumą nori gauti. Paprastai tokiais atvejais moralinės žalos atlyginimo dydį nustato tėvai, atsižvelgdami į savo individualias savybes, įskaitant savo savigarbą, tačiau individualios tėvų savybės ir individualios vaiko savybės to nedaro. visada sutampa. Remdamasis tuo, teismas turi griežtai atskirti tėvų ieškinius dėl tėvams padarytos moralinės žalos atlyginimo (pavyzdžiui, jei jų vaikui atsitiko kas nors blogo) ir tiesiogiai vaikui padarytos moralinės žalos atlyginimo.

Procedūrinis aspektas

Autorius Rusijos teisės aktai vaikas negali reikšti ieškinio iki jam sukaks 18 metų, t.y. iki pilnametystės tokį prašymą vietoj jo pateikia jo atstovai pagal įstatymą tėvai, o nesant tėvų - globos ir rūpybos institucija.

Tada kas „individuos“ vaikui padarytą moralinę žalą, jei jis pats to padaryti negali?

Praktika laikosi tokios pozicijos: moralinės žalos atlyginimo dydžio aiškinimas vyksta per nepilnamečio atstovus pagal įstatymą, kuris savo nuomonės šiuo klausimu neišreiškia, nors jo nuomonė kai kuriuose civilines bylas tiesiog reikia išsiaiškinti. Tai ypač aktualu paaugliui, sulaukusiam 14 metų, kai jis jau suvokia žmonių poelgių padorumą ar nesąžiningumą.

Moralinės žalos aiškinimo problemos

Tačiau net ir tokioje, atrodytų, susiformavusioje, nusistovėjusioje pozicijoje yra „nukrypimų“. Pavyzdžiui, pareikšdami ieškinį dėl nepilnamečiui padarytos moralinės žalos atlyginimo tėvai, išaiškinę jam padarytą moralinę žalą, „perkeldami“ per save vaiko kančias, pareiškia ieškinį dėl išpūstos sumos moralinės žalos atlyginimo, t. nes iš esmės tai yra kompensacija už moralinę žalą, padarytą patiems tėvams, o ne vaikui. Atvirkščiai, reikalaujamos kompensacijos už nepilnamečiui padarytą moralinę žalą dydis gali būti neįvertintas dėl tos pačios priežasties - nes tėvai vaikui padarytą moralinę žalą „perleido“ per save, tačiau neįvertino jos tokia pavojinga vaikui. Taigi moralinės žalos atlyginimo „individualizavimas“ ateina ir priklauso nuo tėvų, o ne nuo vaiko.

Tačiau yra žinomi teismų sprendimai, kuriais moralinės žalos atlyginimas priteisiamas nepilnamečiams, kurie dar negali suvokti vykstančių įvykių ir išreikšti savo nuomonę, o tada teismas savarankiškai nustato moralinės ir fizinės kančios laipsnį. Pavyzdžiui, kai kuriuose precedentuose nustatyta, kad jaunesniems nei 3 metų vaikams motinos mirtis sukelia fizines kančias, susijusias su motinos ir vaiko fiziologiniu ryšiu, tokiu ankstyvu vaiko nebuvimu plėtros negali kompensuoti kiti asmenys. Panašu, kad tokiose situacijose nepilnamečių nesuvokimą apie fizines kančias dėl teisingumo kompensuoja tik teismo diskrecija.

Tęsdami temą, paminėsime, kad daugelis vaikų, kurių amžius nuo vienerių iki dešimties metų, netenka pavojaus jausmo. Atsidūrę kritinėje situacijoje netoleruoja suaugusiems būdingo streso krūvio, žaismingai suvokdami tai, kas vyksta. Būtų neteisinga reikalauti moralinės žalos atlyginimo remiantis moralinėmis kančiomis, kurias patyrė nepilnamečio tėvas, nerimaujantis dėl vaiko gyvybės, o ne pats nepilnametis, kuris, pavyzdžiui, galėjo patirti teigiamas emocijas.

Civilinėse bylose, kuriose dalyvauja nurodytos amžiaus kategorijos nepilnamečiai, išsamiausią informaciją apie stresinę situaciją patyrusio vaiko emocinę būklę gali suteikti psichologas ekspertas. Išvadoje, be konkrečių nepilnamečio emocijų, jis nurodo keletą jo individualių savybių, kurios gali padėti nustatyti moralinės žalos atlyginimo dydį: emocinį pažeidžiamumą ar emocinį pasipriešinimą. stresinės situacijos, charakteris, temperamentas.

Analizuojant nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų kategoriją, galima daryti išvadą, kad šios kategorijos nepilnamečiai geba savarankiškai suvokti ir vertinti įvykius, veiksmus, veiksmus, reikšti savo mintis, priimti sprendimus, turėti neabejotiną nuomonę, taip pat ir dėl savo suvokimas to, kas vyksta.

išvadas

Norint, kad nustatant moralinės žalos atlyginimo dydį būtų atsižvelgta į nepilnamečio nuomonę, būtina išplėsti jų dalyvavimo teisme galimybę.

Tarkime, į civilinę teisę įtraukti taisyklę, numatančią, kad nepilnamečiai, vyresni nei 10 metų, privalo reikšti savo nuomonę. Šio amžiaus lygio pasirinkimas nėra atsitiktinis.

Pirma, dabartinės kartos nepilnamečiai gana bręsta ankstyvas amžius. Šią išvadą patvirtina daugybė psichologų tyrimų.

Antra, Rusijos Federacijos šeimos kodekso 57 straipsnyje 10 metų nurodomas kaip privalomas, kai paauglys pareiškia savo nuomonę, su kuo gyvens nepilnametis. Atitinkamai, įstatymų leidėjas leidžia savarankiškai pasirinkti ir suvokti, kas vyksta nepilnamečiams, sulaukusiems 10 metų. Manome, kad nėra pagrindo šios nuostatos nepratęsti civilinės teisės reguliuojamiems santykiams, taip pat ir susijusiems su moralinės žalos atlyginimu.

Ši priemonė padės teisinga linkme pakreipti teismų praktiką, maksimaliai padidindama galimybes nustatyti adekvatų nepilnamečio naudai priteistos moralinės žalos atlyginimo dydį. Taigi bus padėti įstatyminiai (!) pagrindai toliau diferencijuoti tiesiogiai nukentėjusiajam (nepilnamečiui) padarytą moralinę žalą ir moralinę žalą, kurios atlyginimo reikalauja kiti, veikiantys nukentėjusiųjų (nepilnamečių) gynyboje.

Pagarbiai

mokslinė konsultantė Leontyeva Ksenia Ivanovna.

Šiuolaikinėje ekonomikoje ypač svarbi verslo reputacija, kurios tinkama apsauga užtikrina verslo plėtros nuspėjamumą ir specialisto paklausą darbo rinkoje. Panagrinėkime teismų metodus vertinant informaciją, susijusią su garbe, orumu ar verslo reputacija.

Šmeižikiškos informacijos tinkluose

Pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 33 straipsnio 5 dalį, 1 dalį, arbitražo teismai nagrinėja bylas dėl dalykinės reputacijos apsaugos verslo ir kitos ekonominės veiklos srityse. Arbitražo sistemoje susiformavo atitinkamų ginčų sprendimo praktika. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnio 1, 2, 7 punktus pilietis turi teisę reikalauti teisme paneigti informaciją, diskredituojančią jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, jeigu tokią informaciją paskleidęs asmuo neįrodo. kad tai tiesa.

Jeigu žiniasklaidoje platinama informacija, diskredituojanti piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją žiniasklaida, jie turi būti paneigti toje pačioje žiniasklaidoje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnio taisyklės dėl piliečio dalykinės reputacijos apsaugos yra atitinkamai taikomos siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją.

Remiantis išaiškinimais, pateiktais 2005 m. vasario 24 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarimo Nr. 3 7 punkte, aplinkybės, kurios pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str. bylai reikšminga aplinkybė, kad atsakovė paskleidė informaciją apie ieškovą, šios informacijos šmeižikiškas pobūdis ir neatitikimas tarp jos tikrovės. Nesant bent vienos iš šių aplinkybių, ieškinio teismas negali tenkinti.

Juridinių asmenų dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos skleidimas turėtų būti suprantamas kaip tokios informacijos paskelbimas spaudoje, transliavimas per radiją, televiziją, vaizdo programas ir kitose žiniasklaidos priemonėse.

Neatitinkanti informacija – tai teiginiai apie faktus ar įvykius, kurie neįvyko tikrovėje tuo metu, su kuriais susijusi ginčijama informacija.

Minėto Nutarimo 9 punkte nustatyta, kad pareiga įrodyti paskleistos informacijos teisingumą tenka atsakovui. Ieškovas privalo įrodyti asmens, kuriam pareikštas ieškinys, informacijos paskleidimo faktą, taip pat šios informacijos šmeižikiškumą.

Visų pirma šmeižikiška yra informacija, kurioje yra įtarimų dėl piliečio padaryto pažeidimo arba juridinis asmuo galiojantys teisės aktai, nesąžiningi veiksmai, neteisingas, neetiškas elgesys asmeninėje, viešoje ar politinis gyvenimas, nesąžiningumas vykdant gamybinę, ūkinę ir verslinę veiklą, verslo etikos ar verslo papročių pažeidimas, menkinantis piliečio garbę ir orumą arba piliečio ar juridinio asmens dalykinę reputaciją.

Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnį, Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnį, garantuojantį kiekvienam teisę į minties ir žodžio laisvę, taip pat į žiniasklaidos laisvę ir Europos Žmogaus Teisių Teismo poziciją nagrinėjant garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo bylas, reikėtų skirti teiginius apie faktus, kurių atitikimą galima patikrinti, ir vertybinius sprendimus, nuomones, įsitikinimus, kurie nėra teisminio nagrinėjimo objektas. apsauga pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnį, nes tai yra išraiška subjektyvi nuomonė ir negalima patikrinti, ar atsakovo nuomonė atitinka jų tikrovę.

Arbitražo teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu, objektyviu ir tiesioginiu byloje esančių įrodymų ištyrimu.

Teismas rezultatus atspindi teismo akte, kuriame nurodomos byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimus ir prieštaravimus, motyvų priėmimo ar atsisakymo priimti.

Faktai ar nuomonės

Siekiant nustatyti, ar informacijoje yra faktinės informacijos, ar tik nuomonės ir emociniai sprendimai, teismas skiria psicholingvistinę ekspertizę.

Taigi, remdamasis eksperto išvadomis, Briansko srities arbitražo teismas pripažino frazės publikacijos autoriaus prielaidų ir nuomonių išreiškimą: „... galbūt tai ne vienintelis įstatymo pažeidimas finansiniuose santykiuose. organizacijų“, „Todėl galbūt jie bandys „iš lėto“ nuleisti problemą į kanalizaciją.

Teismų praktika remiasi tuo, kad žodinės konstrukcijos: „galima manyti“, „matyt“, „tikriausiai“, semantiniai vienetai (įžanginiai žodžiai, prieveiksmiai, pvz., „vargu“) apibūdina publikaciją kaip asmeninės įvykių analizės išraišką. publikacijos autorius, jo nuomonė , požiūris į aptartus įvykius.

Vienoje iš bylų Oriolo apygardos arbitražo teismas pripažino, kad laikraščio „Orlovsky Vestnik“ žurnalisto Vershinin E.I. pavadinimu „Pienas arba supjaustyti“ (laikraštis „Orlovsky Vestnik“, 2008-06-18 Nr. 25) ir „Pieno derlius auga. O parduotuvėse pienas gaminamas iš miltelių“ (laikraštis „Orlovsky Vestnik“, 2008 m. birželio 25 d. Nr. 26) yra pagrįstos subjektyvia jo autoriaus nuomone ir yra vertinamojo pobūdžio, o nurodytos frazės nėra informacija apie faktai, kurie yra šmeižikiško pobūdžio ir nesumenkina verslo, kaip pieno produktų gamintojo, reputacijos.

Pagal 47 str Federalinis įstatymas„Žiniasklaidoje“ žurnalistas turi teisę savo parašu reikšti savo asmeninę nuomonę ir vertinimus platinti skirtose žinutėse ar medžiagoje. Suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti paneigti informaciją, kurioje yra informacijos apie faktus, bet ne paneigti autoriaus nuomonę apie šio asmens verslinę ar kitą ūkinę veiklą.

Tuo pat metu asmuo, manantis, kad žiniasklaidoje paskleistas išreikštas vertybinis sprendimas ar nuomonė pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, gali pasinaudoti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnio 3 punkto ir 46 straipsnio jam suteikta nuostata. Federalinio įstatymo „Dėl fondų“ visuomenės informavimo priemonių“ teisę į atsakymą, komentarą, pastabą tose pačiose žiniasklaidos priemonėse, siekiant pagrįsti bendrų sprendimų nenuoseklumą, siūlant juos kitaip vertinti.

Taigi Belgorodo srities Arbitražo teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo laikraštyje „Belogorjos balsas“ paskelbti pranešimą, kad jo teiginiai tame pačiame laikraštyje publikuotame interviu apie prieštaringą įmonės vidinę situaciją, t. buvo sukurti ZAO „Avtoparking Centralny“, atspindi jo asmeninę nuomonę ir nesiekia tikslo diskredituoti vienos iš konflikto šalių dalykinės reputacijos.

Daugelyje leidinių vienu metu yra ir faktinės informacijos, ir vertybinių sprendimų.

Tokiais atvejais teismai atsižvelgia į jo bendrą semantinę orientaciją, įskaitant pavadinimą, įžanginiai sakiniai, pokalbis.

Orientaciniu kompromituojančio pareiškimo pavyzdžiu Maskvos arbitražo teismas pripažino Rosprirodnadzor vadovo pavaduotojo O. Mitvol pareiškimą, paskelbtą oficialioje departamento svetainėje, kurio turinys: „Rosprirodnadzor biuro Sachalinui inspektorius. Regionas V.V. Borisovą iš tikrųjų pagrobė Sakhtransbunker LLC vykdydama kontrolės veiklą.

Forumas (anglų kalba: www-conference, sinonimai: Conference, web Conference) – tai bendravimo svetainėje įrankis, tai yra tam tikra komunikacijos forma žinutėmis iš konkrečių asmenų, kurie išreiškia savo nuomonę ir vertinimus. tų pačių asmenų nustatyta tema. Vertybinių sprendimų teisingumas negali būti įrodytas remiantis jų kilmės pobūdžiu.

Igoris Smolenskis,
Arbitražo teismo teisėjas
Belgorodo sritis

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nagrinėja sudėtingus nematerialios naudos apsaugos klausimus vasario 17 d. paskelbtoje 194 puslapių teismų praktikos apžvalgoje, pirmą kartą šiais metais.

Skyriuje, skirtame ekonominių ginčų teisėjų kolegijos praktikai, Aukščiausiasis Teismas visų pirma pažymi, kad kadangi atsakovo teiginiai yra faktinių aplinkybių konstatavimo teiginiai, kurių tikrumas gali būti patikrintas, jie gali būti pagrindu pateikti pareiškimą. reikalavimas apginti dalykinę reputaciją.

Ieškovas kreipėsi į arbitražo teismas su ieškiniu atsakovui dėl atsakovo internete paskleistos informacijos, diskredituojančios ieškovės dalykinę reputaciją, pripažinimo, dėl atsakovo pareigos paneigti šią informaciją paskelbiant atitinkamą informaciją internete bei dėl kompensacijos išieškojimo.

Ieškovas nurodė, kad jis atliko statybos darbai susiję su federalinės tikslinės programos įgyvendinimu, kuri apima sutarčių su trečiosiomis šalimis sudarymą dėl archeologinių darbų. Kaltinamasis paskelbė šią melagingą informaciją Socialinis tinklas„VKontakte“, diskredituodamas ieškovo dalykinę reputaciją:

„Tikroji darbų kaina neįvertinta..., iš pradžių dempingas“, „Tokie konkurso dokumentai rodo arba visišką jos rengėjų nekompetenciją, arba korupcijos komponento buvimą susitarimo su potencialiais atlikėjais forma“, „ Netapk pėstininku sukčių rankose!“, „...atskleidžia konkursą praktiškai neteisėtomis sąlygomis, rastas archeologas (pavardę praleisime), kuris prisiima už atatranką“.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, paliktu galioti apeliacinės instancijos teismų ir apylinkės arbitražo teismo sprendimais, ieškiniai buvo atmesti. Teismai vadovavosi tuo, kad ginčijama informacija negali būti pripažinta žeminančia dalykinę reputaciją, nes tai yra atsakovo išsakyti sprendimai ir subjektyvi nuomonė dėl nagrinėjamos problemos.

Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija panaikino minėtus teismų aktus ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui šiais motyvais.

Remiantis 2016-03-16 Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo patvirtintos Teismų praktikos, nagrinėjančios bylas dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo, apžvalgos 5 punkte pateiktais išaiškinimais, vadovaujantis 2016 m. str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 str. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str., garantuojančio kiekvienam teisę į minties ir žodžio laisvę, taip pat žiniasklaidos laisvę, Europos Žmogaus Teisių Teismo pozicijas nagrinėjant garbės gynimo bylas. , orumą ir dalykinę reputaciją, būtina atskirti teiginius apie faktus , kurių atitikimą galima patikrinti, ir vertybinius sprendimus, nuomones, įsitikinimus, kuriems netaikoma teisminė apsauga pagal 6 str. CK 152 str., nes, kaip atsakovo subjektyvios nuomonės ir pažiūrų išraiška, negali būti patikrinta, ar jos atitinka tikrovę.

1986 m. birželio 8 d. sprendimuose Lingrens prieš Austriją Greenberg v. Rusijos Federacija» 2005 m. birželio 21 d. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas informacijos autoriaus teisę priimti vertybinį sprendimą, atkreipė dėmesį į būtinybę atidžiai atskirti faktus ir vertybinius sprendimus, tuo tarpu faktų buvimas gali būti įrodytas Vertybinių sprendimų teisingumas ne visada gali būti įrodytas, pastarieji turi būti motyvuoti, tačiau jų pagrįstumo įrodymų nereikia.

Ieškovo ginčijama informacija šioje byloje yra informacija apie neteisėtą ir nesąžiningą ieškovo elgesį ir yra suformuluota kaltinimų forma. Informacijos pateikimas nenurodo, kad joje aprašyti faktai yra autoriaus prielaidos ar kad autorius taip asmeniškai vertina ieškovo elgesį. Autoriaus pasirinktas pateikimo stilius rodo aprašytų faktų buvimą tikrovėje (darbų kainos neįvertinimo faktas, dempingo kainos nustatymo faktas, konkurso dokumentų rengėjų nekompetencijos faktas, korupcijos faktai). ir kitas neteisėtas elgesys, sukčiavimas).

Esant tokioms aplinkybėms, teismų išvados dėl ginčijamos informacijos subjektyvumo nėra teisingos. Aukščiau nurodytus faktus galima patikrinti, ar jie atitinka tikrovę. Šį argumentą patvirtina ir paties atsakovo, kuris šios bylos kontekste įrodė savo teiginių teisingumą, pozicija.

Be to, iš Apžvalgos 6 punkto matyti, kad nagrinėjant pretenzijas dėl dalykinės reputacijos apsaugos tikrinimo objektu gali būti ir ginčijamuose atsakovų pareiškimuose esantys vertinimai, nuomonės ir įsitikinimai, jeigu jie yra įžeidžiančio pobūdžio.

Informacija, rodanti neteisėtą subjekto elgesio pobūdį, yra įžeidžiančio pobūdžio, todėl, net jei ji pateikiama kaip subjektyvi autoriaus nuomonė, ji gali būti pagrindas pareikšti ieškinį dėl dalykinės reputacijos apsaugos (RF ginkluotųjų apibrėžimas pajėgos Nr. 309-ES16-10730).

Vertybiniams vertinimams ir subjektyvioms nuomonėms teisminė apsauga netaikoma

Teismas nagrinėjo žemės ūkio vartotojų pardavimo kooperatyvo „Tuymaada-Nam“ ieškinį UAB „MTS-Bank“ dėl dalykinės reputacijos gynimo ir negauto pelno išieškojimo 9 000 000 rublių. Byla Nr.A58-6176/2014.

Teismo vertinimo ir tyrimo objektas buvo MTS Bank OJSC laiškas, skirtas Namskio rajono savivaldybės rajono vadovui ir Smulkaus verslo plėtros fondo vadovui. SPSC „Tuymaada-Nam“, remdamasi tuo, kad laiške nurodyta informacija neatitinka tikrovės ir diskredituoja jos dalykinę reputaciją, remdamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsniu, padavė ieškinį arbitražui. teismas.

Teismas, išanalizavęs laiško turinį, įvertinęs nurodytas frazes viso laiško kontekste, atsižvelgdamas į jo semantinį akcentą ir pateikimo formą, padarė išvadą, kad laiško tekstas yra vertybinis sprendimas. (nuomonė) dėl susiklosčiusios situacijos, nurodant, kad tarp SSSPC „Šiaurės upės“ ir SPSC „Tuymaada-Nam“ yra ryšiai pagal mėsos parduotuvės pastato pirkimo–pardavimo sutartį ir žemės sklypas, įskaitant nepavykusį sandorį, sutarties dalyką įkeitė OJSC Rosselkhozbank.

Sprendimai dėl faktinio pajamų šaltinių atėmimo, atitinkamai VSDFV „Šiaurės upės“ paskolinių įsipareigojimų UAB „MTS-Bank“ grąžinimo, įsk. SSSPC „Šiaurės upės“ ketinimai visiškai grąžinti skolą yra spekuliacinio pobūdžio ir yra tiesioginė atsakovo subjektyvaus įvardijamos problemos suvokimo pasekmė.

Teismas, priimdamas sprendimą, be kita ko, vadovavosi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2005 m. vasario 24 d. nutarimo N 3 9 punktu, kuriame nustatyta, kad pagal 2005 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 str., garantuojančio kiekvienam teisę į minties ir žodžio laisvę, taip pat žiniasklaidos laisvę, Europos Žmogaus Teisių Teismo poziciją nagrinėjant bylas dėl garbės, orumo ir verslo reputacija, teismai turėtų atskirti teisingus ir teisingus faktų teiginius. Galima patikrinti ir vertinti sprendimus, nuomones, įsitikinimus, kuriems netaikoma teisminė apsauga pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnį, kadangi, kaip atsakovo subjektyvios nuomonės ir pažiūrų išraiška, negali būti patikrinta, ar jos atitinka tikrovę.

Teismas taip pat laikė neįrodytu ieškovo reikalavimą atlyginti negautą pelną negautos pajamos iš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Taigi teismas ieškinius atmetė. Pajamose federalinis biudžetas buvo surinkta 72 000 rublių valstybės rinkliava.

Įvadas

1. Teismo diskrecijos samprata.

3. Diskrecijos rūšys teisėje

4. Teisėjas kaip teisės į teismo diskreciją subjektas.

5. Teisėtumas ir teismo diskrecija.

Išvada

Literatūra

Įvadas

Daugiamečių teismų praktikos tyrimų rezultatai rodo, kad teisingumo vykdymo efektyvumą, kurio tobulinimą VII visos Rusijos teisėjų kongrese aptarė Rusijos prezidentas D.A. Medvedevas, yra viena iš pagrindinių teismų sistemos raidos krypčių ir tiesiogiai priklauso nuo teismų nešėjų teisinės sąmonės brandos lygio. Būtina ne tik atnaujinti materialinės ir procesinės teisės aktus, bet ir radikaliai „reformuoti“ teisėjų, kaip teisminės valdžios nešėjų, teisinę sąmonę, požiūrį į teisėsaugos praktiką, pagrįstą visuotinai pripažintais tarptautinės teisės principais ir normomis bei tarptautinėmis sutartimis. Rusijos Federacija, reglamentuojanti teisminius procesus.

Garsus Rusijos civilinis ekspertas E.V. Vaskovskis, palietęs teismo diskrecijos problemą, pažymėjo, kad „nepaisant visų pastangų, nepaisant kruopščiausio visų aiškinimo taisyklių laikymosi, teismas negali visiškai tiksliai nustatyti normos, kurios jam reikia kaip didelės prielaidos silogizmui konstruoti. . Būtent tada, atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma kreiptis į įstatymų leidėją dėl nurodymų ir paaiškinimų, atsiranda erdvė teismo diskrecijai.

Įstatyme yra pakankamai spragų. Todėl teismo diskrecijos problema, jos pobūdis, ribos priimant sprendimus konkrečioje byloje yra tokia aktuali. Išvesti vieną formulę, matematiškai tiksliai apibrėžiančią teismo diskrecijos algoritmą ir nustatyti jos ribojimo teisinius bei moralinius mechanizmus, reikštų atrasti universalų teisingumo vykdymo metodą. Subjektyvumo ir savivalės pavojų galima pašalinti įvedant teisminę diskreciją tam tikrų teisinių apribojimų: procesinių ir materialinių.

Diskretiškumas – pagrindinis elementas vidinis įsitikinimas. Su jo pagalba teisėjas įvertina įrodymus, vadovaudamasis įstatymu ir sąžine (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsnis). Šiuo atžvilgiu svarbu laikytis moralinių teismo diskrecijos kriterijų, kurie nėra išdėstyti procedūrinėse taisyklėse. Teisminės valdžios nešiotojui būtina protingai, protingai, sąžiningai ir motyvuotai naudotis savo diskrecija.

Ypač aktuali yra teisminės diskrecijos teisėje, jos ribų ir moralinių kriterijų tema. Šiuo metu ji sulaukia ne tik Rusijos ir užsienio mokslininkų dėmesio, teismų diskrecijos tema, ypač skiriant bausmę, neišeina iš įvairių publikacijų puslapių ir yra plačiai aptarinėjama žiniasklaidoje. Susidomėjimas nagrinėjama problema aiškinamas tiek nusikalstamumo didėjimu mūsų šalyje, tiek didėjančiu nepasitikėjimu teisėsauga ir teismais. Piliečių nepasitikėjimą vidaus teismais, taip pat jų priimamais sprendimais liudija ir tai, kad kasmet daugėja rusų, ieškančių teisybės už savo tėvynės ribų. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo statistika, iš Rusijos kasmet sulaukiama nuo 20 iki 50 tūkstančių piliečių apeliacijų ir skundų dėl pareigūnų veiksmų ar pažeidimų teisingumo sistemoje.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, lemia šio dalyko aktualumą kursinis darbas dėl teismų diskrecijos problemų teisėje.

1. Teismo diskrecijos samprata

Diskrecija yra neatskiriama teisėsaugos savybė. Teisės reikalas yra toks įvairus ir išsamus, kad neleidžia jo aprėpti siauruose norminių aktų rėmuose. Todėl teisėsaugos pareigūnui suteikiama galimybė tam tikrais atvejais veikti savo nuožiūra. Be to, šiuolaikinėse socialinės raidos realijose, atsižvelgiant į krizę ir besiformuojančius vis naujus socialinius santykius, įstatymų leidėjas tiesiog negali visko detaliai numatyti ir atspindėti. galimi variantai jų raida teisėje. Tokiomis sąlygomis ypatingą reikšmę įgyja vykdymo diskrecija, kai teisėsaugos pareigūnas tam tikromis sąlygomis turi teisę pasirinkti leidimo variantą. teisinis klausimas, vadovaujasi savo nuožiūra.

Visuotinai priimta teisminės diskrecijos samprata teisės moksle dar nesusiformavo, tačiau įvairių jos interpretacijų palyginimas leidžia nustatyti visuotinai pripažintas šio reiškinio savybes. Pirma, teismo diskreciją įgyvendina specialus objektas – teisėjas, Antra, teismo diskrecija susiveda į tam tikrą santykinę pasirinkimo laisvę iš daugelio galimų sprendimų, trečia, teismo diskreciją riboja įstatymas ir teismo vykdomų įgaliojimų ribos.

Taigi galima teigti, kad teismo diskrecija yra gana laisvas galimų teismo vykdomų teisinių sprendimų pasirinkimas, apribotas įstatymų ir teismo įgalinimų ribų.

Iš šio apibrėžimo, visų pirma, išplaukia, kad gana laisvas teismo atliktas galimo teisinio sprendimo, susijusio su konkrečia gyvenimo situacija, pasirinkimas yra ne absoliuti besąlygiška teismo nuomonė, o pasirinkimas tam tikrose ribose. , kurios teisės moksle vadinamos teisėjų diskrecijos ribomis .

2. Teisėjų diskrecijos ribos ir principai

Teismų diskrecijos ribomis kai kurie autoriai supranta „specialiais teisiniais instrumentais nustatytas ribas, per kurias teisėsaugos subjektas, remdamasis visapusiška teisinės bylos aplinkybių analize, yra įgaliotas priimti optimalų sprendimą Teisėtumo, tikslingumo ir teisingumo principų požiūriu Kiti autoriai daro išvadą, kad „ribos Teisėjų diskrecija yra įgaliotų subjektų teisinėmis teisinėmis priemonėmis nustatyta sistema, kuri aiškiai riboja teisės taikymo sritį. Pasak K.P. Ermakovos, teismo diskrecijos ribos – tai tam tikra teisinių apribojimų rūšis, kurią juridiniai asmenys specialiomis teisinėmis priemonėmis nustato norminiuose teisės aktuose, kitose teisės formose ir kitose teisės formose, nustatančias ribas, kurių ribose teismas turi teisę. galimybė savo noru pasirinkti optimalų teisinio klausimo sprendimą. Teisinių ribų turinio problema teisės teorijoje buvo mažai tyrinėta, todėl atrodo, kad teismo diskrecijos ribos gali būti nustatomos ir grupuojamos pagal teismo vykdomos veiklos rūšį. Kai kurie autoriai teismo diskrecijos procesus įvardija kaip „teisės principų ir normų aiškinimą, teisės principų ir normų kolizijos įveikimą, alternatyviųjų ir fakultatyvinių teisės normų taikymą, tam tikrų teisės principų ir normų taikymą, taip pat diskrecinį. teisės normų, norminių teisės aktų ir kitų teisės normų spragų įveikimas“ Remiantis tuo, galima daryti prielaidą, kad teismo diskrecijos ribos pasireiškia teismo teisės analogijų naudojimo procese, įveikiant teisės normų koliziją, t. taip pat teismo principų ir teisės normų taikymo procese. Kaip atskirą grupę galima išskirti teismo diskrecijos apraiškas vertinamųjų sąvokų įprasminimo procese.

Teisminės valdžios nešiotojui būtina protingai, protingai, sąžiningai ir motyvuotai naudotis savo diskrecija.

Sveikas protas, kaip vienas iš savo moralinių apribojimų vykdant teisingumą principų ir veiksmingų mechanizmų, nepriimtinu pripažįsta naujovių diegimą, siekiant nepagrįstai supaprastinti teisminį procesą, kaip antai: bylos nagrinėjimas darbo biure, supaprastintos šnekamosios kalbos žodyno vartojimas oficialaus dokumento tekste ir kt. Netinkamas šio diskrecijos principo taikymas lemia teismo nuosprendžio ar sprendimo panaikinimą.

Pagrįsta diskrecija apima aukštas lygis teisėsaugos pareigūno teisinę sąmonę ir jo žinias aiškių teisingumo vykdymo taisyklių srityje.

Teisingumas yra pirmasis ir pagrindinis principas, pagrindinė tiesa, kuria gali ir turi pasikliauti asmuo, susidūręs su teismo mašina. „Diskrecija – tai žinojimas, kas yra teisinga teisės požiūriu“ Svarbu, kad formaliai teisingas pritaikymas teisės normos nevirto vien neteisybe

Motyvacija yra svarbiausias teismo diskrecijos principas ir savybė bei jos paskirtis, padedanti pasirinkti bylos sprendimą. Europos žmogaus teisių teismas 1994 m įtraukta į str. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., teisėjų pareiga priimti motyvuotus teismo aktus.

3. Diskrecijos rūšys teisėje

Priklausomai nuo pasirinkto kriterijaus, teismo diskrecija gali būti klasifikuojama įvairiais pagrindais. Teismo diskrecijos kvalifikavimo klausimas, anot O.A. Papkovos, vargu ar reikia spręsti formalia-logine prasme, siekiant tik tikslo sukurti darnų, visapusišką diskrecijos skirstymą į tipus. Todėl tarp įvairių galimų teisės diskrecijos „padalijimų“ visų pirma reikėtų pateikti tai, kas išreiškia esmines savybes, naudojimosi teismo diskrecija privalumus ir leidžia aiškiau pamatyti šio reiškinio ypatybes ir veiksmus.

Šiuo metu yra teisinį reglamentavimą yra daug spragų. Štai kodėl į teismų praktika Sunkumai kyla nustatant reikalingą normą, reikalingą bylai išspręsti.

Teisinėje literatūroje yra įvairių nuomonių dėl teisės ir teisės analogijos taikymo priskyrimo teismo diskrecijos sričiai. Pavyzdžiui, A.T. Bonneris mano, kad „bylos išsprendimas remiantis įstatymo ar įstatymo analogija negali būti pripažintas tam tikra teismo diskrecijos forma, nes nėra laisvės pasirinkti sprendimo variantų. Tokiu atveju teismas turi įgyvendinti ginčijamus teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus.“