Am citit un articol foarte interesant scriitor englezși „Cele două culturi și revoluție științifică" Autorul, având o vastă experiență în comunicarea atât cu reprezentanți ai inteligenței artistice, cât și cu oamenii de știință, își exprimă tristețea față de decalajul imens care se află între purtătorii celor „două culturi”. Sistemul de învățământ din Anglia de la începutul secolului până la mijlocul secolului al XX-lea a dus la faptul că științele umaniste și tehnologii au pierdut un limbaj comun de comunicare, iar întâlnirile din cantina studenților de la Oxford i-au forțat să facă schimb de bătăi unii la alții. „Ei simt atât de diferit despre aceleași lucruri, încât nu le pot găsi limba comuna chiar și în ceea ce privește emoțiile.” În ceea ce privește viața și percepția ei, „în rândul intelectualității artistice a existat o părere puternică pe care oamenii de știință nu și-o imaginează. viata realaşi de aceea se caracterizează prin optimism superficial. Oamenii de știință, la rândul lor, cred că inteligența artistică este lipsită de darul providenței, că arată o ciudată indiferență față de soarta umanității, că tot ce are legătură cu rațiunea îi este străină, că încearcă să limiteze arta și gândirea doar la preocupările de astăzi și așa mai departe.” Snow examinează în detaliu motivele acestor reproșuri, descrie atât natura unuia, cât și a celuilalt și explică modul de gândire al fizicienilor și al inteligenței artistice. „Dorința de a găsi o cale de ieșire” din situație, credința în posibilitatea acestei întreprinderi - „acesta este... adevăratul optimism [al oamenilor de știință] - optimismul de care toți avem nevoie disperată.” Autorul acuză scriitorii și artiștii că se închină „culturii tradiționale” și că ignoră complet lumea reală și procesele acesteia. Acest mod de gândire dă naștere unui anumit set de valori și comportament care este contrar fizicii. Cu toate acestea, negând „cultura tradițională” și literatura, oamenii de știință își fac rău, considerând-o „irelevantă”, drept urmare „gândirea lor imaginativă” are de suferit. Ei se jefuiesc.” Au suferit și intelectualii. Pretinzând că „starea actuală a lucrurilor nu există cu adevărat”, ei refuză să înțeleagă situația actuală și, astfel, nu se gândesc la consecințele pe care le poate aduce această situație. Ei, în cea mai mare parte, nu au habar despre modelul științific modern al lumii fizice, „de parcă modelul științific modern al lumii fizice, în profunzimea, complexitatea și armonia sa intelectuală, nu ar fi cea mai frumoasă și uimitoare creație creată. prin eforturile colective ale minții umane!”

Snow își încheie articolul cu gândul pesimist că „încercarea de a construi o punte” între cele două culturi este practic imposibilă. Culturile și-au pierdut capacitatea de a comunica, oamenii de știință aspiranți sunt conștienți de relevanța lor și de oportunitatea de a câștiga bani frumoși, în timp ce oamenii de artă „sufer adesea de conștiința propriei inutilități sau a lipsei de sens a muncii lor”.

Charles Percy Snow

DOUĂ CULTURE
ȘI
REVOLUŢIA ŞTIINŢIFICĂ

Reproduce din:
Ch.P. Zăpadă, Portrete și reflecții, M., Ed. „Progres”, 1985, p. 195-226

1. Două culturi

Acum vreo trei ani am atins în tipar o problemă care îmi provoca de multă vreme un sentiment de îngrijorare*. Am întâmpinat această problemă din cauza unor caracteristici ale biografiei mele. Nu au existat alte motive care să mă facă să mă gândesc în această direcție anume - o anumită coincidență a circumstanțelor și nimic mai mult. Orice altă persoană, dacă viața lui s-ar fi dovedit la fel ca a mea, ar fi văzut aproximativ același lucru ca și mine și probabil ar fi ajuns la aproape aceleași concluzii.

Totul ține de neobișnuirea experienței mele de viață. Sunt om de știință prin educație și scriitor prin vocație. Asta e tot. În plus, am avut noroc, dacă vrei: m-am născut într-o familie săracă. Dar nu am de gând să-mi spun povestea vieții acum. Este important pentru mine să spun un singur lucru: am venit la Cambridge și am avut ocazia să fac cercetări într-un moment în care Universitatea din Cambridge trecea printr-o perioadă de înflorire științifică. Am avut rara noroc de a observa de aproape una dintre cele mai uimitoare explozii creative pe care le-a cunoscut istoria fizicii. Și vicisitudinile vremii de război – inclusiv o întâlnire cu W.L. Bragg în cantina din stația Kettering într-o dimineață friguroasă din 1939, o întâlnire care mi-a modelat în mare măsură viața de afaceri - m-a ajutat, nu, m-a forțat să păstrez această apropiere până în zilele noastre. S-a întâmplat că timp de treizeci de ani am menținut contactul cu oamenii de știință nu numai din curiozitate, ci și pentru că făcea parte din îndatoririle mele zilnice. Și în acești treizeci de ani am încercat să-mi imaginez contururile generale ale cărților încă nescrise care în cele din urmă m-au făcut scriitor.

* „Cele două culturi”. - New Statesman, 6 octombrie 1956. - Aici și mai jos în albastru sunt notele autorului.

Foarte des - nu la figurat, ci la propriu - mi-am petrecut orele din timpul zilei cu oamenii de știință, iar serile cu prietenii mei literari. Este de la sine înțeles că am avut prieteni apropiați atât printre oameni de știință, cât și printre scriitori. Datorită faptului că eram în strânsă legătură cu amândoi și, probabil, într-o măsură și mai mare datorită faptului că treceam constant de la unul la altul, am început să fiu interesat de problema pe care mi-o puneam. „două culturi” chiar înainte de cum am încercat să o pun pe hârtie. Acest nume a apărut din sentimentul că eram în contact constant cu două grupuri diferite, destul de comparabile ca inteligență, aparținând aceleiași rase, nu foarte diferite ca origine socială, având aproximativ aceleași mijloace de trai și în același timp aproape că pierd capacitatea de a comunica între ei, trăind cu interese atât de diferite, într-o atmosferă psihologică și morală atât de diferită, încât pare mai ușor să traversezi oceanul decât să călătorești de la Burlington House sau South Kensington la Chelsea.

Acest lucru este de fapt mai dificil, deoarece după ce ai traversat câteva mii de mile de ape atlantice, te vei găsi în Greenwich Village, unde vorbesc aceeași limbă ca în Chelsea; dar Greenwich Village și Chelsea nu înțeleg MIT în așa măsură încât s-ar crede că oamenii de știință nu vorbesc nicio limbă în afară de tibetană. Pentru că aceasta nu este doar o problemă de engleză. Unele trăsături ale sistemului de învățământ englez și ale vieții sociale îl fac deosebit de acut în Anglia, unele trăsături ale structurii sociale îl netezesc parțial, dar într-o formă sau alta există pentru întreaga lume occidentală.

MIT - Massachusetts Institute of Technology, situat în SUA în orașul Cambridge

După ce mi-am exprimat acest gând, vreau să avertizez imediat că mă refer la ceva destul de serios și nu la o anecdotă amuzantă despre felul în care unul dintre minunatii profesori de la Oxford, un om plin de viață și sociabil, a participat la o cină la Cambridge. Când am auzit această poveste, A.L. a apărut ca personaj principal. Smith și se pare că datează din 1890. Cina a avut loc, după toate probabilitățile, la St. John's College sau Trinity College. Smith stătea în dreapta rectorului, sau poate a rectorului adjunct. Era un bărbat căruia îi plăcea să vorbească. Adevărat, de data aceasta expresia de pe fețele tovarășilor săi de masă nu prea favoriza verbozitatea. A încercat să pornească o conversație obișnuită cu omologul său, obișnuită pentru rezidenții de la Oxford. Ca răspuns, s-a auzit un zumzet neclar. A încercat să-l implice pe vecinul din dreapta în conversație - și a auzit din nou același mou. Spre marea lui uimire, cei doi bărbați s-au uitat unul la altul și unul dintre ei a întrebat: „Nu știi despre ce vorbește?” „Nu am nici cea mai mică idee”, a răspuns celălalt. Nici măcar Smith nu a suportat-o. Din fericire, rectorul, îndeplinindu-și îndatoririle de împăciuitor, și-a redat imediat buna dispoziție. „Oh, sunt matematicieni!” a spus el. „Nu vorbim niciodată cu ei...”

Dar nu mă refer la această anecdotă, ci la ceva complet serios. Mi se pare că lumea spirituală a inteligenței occidentale devine din ce în ce mai clar polarizată, din ce în ce mai clar divizându-se în două părți opuse. Vorbind despre lumea spirituală, includ în mare măsură activitățile noastre practice în ea, deoarece sunt unul dintre cei care sunt convinși că, în esență, aceste aspecte ale vieții sunt inseparabile. Și acum vreo două părți opuse. La un pol - care din întâmplare, profitând de faptul că nimeni nu a observat acest lucru la timp, a început să se numească pur și simplu inteligența, de parcă n-ar fi existat nicio altă intelectualitate. Îmi amintesc cum într-o zi, în anii treizeci, Hardy mi-a spus surprins: „Ai observat cum sunt folosite acum cuvintele „oameni inteligenți”? Sensul lor s-a schimbat atât de mult încât Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian și cu mine - toți noi, se pare, nu mai "Ne încadrăm în această nouă definiţie! Asta mi se pare destul de ciudat, ce zici de tine?" *

* Această prelegere a fost susținută la Universitatea Cambridge, așa că am putut numi o serie de nume fără nicio explicație. G.G. Hardy (1877-1947), unul dintre cei mai eminenți matematicieni teoreticieni ai timpului său, a fost o figură impresionantă la Cambridge, atât ca tânăr consilier, cât și la întoarcerea sa la departamentul de matematică în 1931.

Deci, la un pol - inteligenta artistica, pe altul - oameni de stiinta, iar ca cei mai de seamă reprezentanţi ai acestui grup – fizicienii. Sunt despărțiți de un zid al neînțelegerii, iar uneori – mai ales în rândul tinerilor – chiar antipatie și dușmănie. Dar principalul lucru, desigur, este neînțelegerea. Ambele grupuri au o perspectivă ciudată, răsucită unul asupra celuilalt. Au atitudini atât de diferite față de aceleași lucruri încât nu pot găsi un limbaj comun nici măcar în ceea ce privește emoțiile. Cei care nu sunt oameni de știință au tendința de a considera oamenii de știință ca niște lăudăroși. Îl aud pe domnul T.S. Eliot, care cu greu ar putea fi o figură mai emfatică care să ilustreze acest punct, vorbește despre încercările sale de a reînvia drama versurilor și spune că, deși nu mulți îi împărtășesc speranțele, oamenii lui care au aceleași gânduri se vor bucura dacă vor reuși să pregătească cale pentru un nou Copil sau un nou Verde. Acesta este modul de exprimare mut care este acceptat printre inteligența artistică; asa este vocea restrânsa a culturii lor. Și deodată ajunge la ei vocea incomparabil mai tare a unei alte figuri tipice. „Aceasta este epoca eroică a științei!– proclamă Rutherford. - Epoca elisabetană a sosit! Mulți dintre noi am auzit în mod repetat declarații similare și nu atât de puține altele, în comparație cu care cei citați tocmai sună foarte modest și niciunul dintre noi nu s-a îndoit de cine anume a prezis Rutherford pentru rolul lui Shakespeare. Dar, spre deosebire de noi, scriitorii și artiștii nu reușesc să înțeleagă că Rutherford are perfectă dreptate; aici atât imaginația cât și rațiunea lor sunt neputincioase.

Comparați cuvintele care sunt cel mai puțin asemănătoare cu profeția științifică: "Așa se va termina lumea. Nu cu o bubuitură, ci cu un scâncet." Compară-le cu faimoasa duhă a lui Rutherford. "Lucky Rutherford, ești mereu pe val!"– i-au spus o dată. "Asta este adevărat,- el a răspuns, - dar până la urmă am creat un val, nu-i așa?"

În rândul intelectualității artistice există o părere puternică că oamenii de știință nu își imaginează viața reală și, prin urmare, sunt caracterizați de un optimism superficial. Oamenii de știință, la rândul lor, cred că inteligența artistică este lipsită de darul providenței, că arată o ciudată indiferență față de soarta umanității, că tot ce este legat de rațiune îi este străin, că încearcă să limiteze doar arta și gândirea. la preocupările de astăzi și așa mai departe.

Oricine are cea mai mică experiență de urmărire penală ar putea adăuga la această listă multe alte acuzații nerostite. Unele dintre ele nu sunt lipsite de fundație, iar acest lucru se aplică în mod egal ambelor grupuri de intelectuali. Dar toate aceste argumente sunt inutile. Majoritatea acuzațiilor s-au născut dintr-o înțelegere distorsionată a realității, care este întotdeauna plină de multe pericole. Prin urmare, acum aș vrea să ating doar cele două cele mai grave reproșuri reciproce, câte unul pe fiecare parte.

În primul rând, despre „optimismul superficial” caracteristic oamenilor de știință. Această acuzație este făcută atât de des încât a devenit obișnuită. Chiar și cei mai perspicaci scriitori și artiști îl susțin. Ea a apărut datorită faptului că experiența de viață personală a fiecăruia dintre noi este luată ca fiind socială, iar condițiile de existență ale unui individ sunt percepute ca o lege generală. Majoritatea oamenilor de știință pe care îi cunosc bine, precum și majoritatea prietenilor mei care nu sunt oameni de știință, știu că soarta fiecăruia dintre noi este tragică.

Suntem singuri. Dragostea, afecțiunile puternice, impulsurile creative ne permit uneori să uităm de singurătate, dar aceste triumfuri sunt doar oaze luminoase create de propriile noastre mâini, iar capătul căii se termină întotdeauna în întuneric: fiecare se confruntă singur cu moartea. Unii oameni de știință pe care îi cunosc își găsesc alinare în religie. Poate că ei simt mai puțin acut tragedia vieții. Nu știu. Însă majoritatea oamenilor, înzestrați cu sentimente profunde, oricât de veseli și fericiți ar fi - cei mai veseli și fericiți chiar și într-o măsură mai mare decât alții - percep această tragedie ca una dintre condițiile inalienabile ale vieții. Acest lucru se aplică în mod egal oamenilor de știință pe care îi cunosc bine și tuturor oamenilor în general.

Dar aproape toți oamenii de știință – și aici apare o rază de speranță – nu văd niciun motiv să considere existența umanității tragică pentru că viața fiecărui individ se termină cu moartea. Da, suntem singuri și toată lumea se confruntă singur cu moartea. Şi ce dacă? Aceasta este soarta noastră și nu o putem schimba. Dar viețile noastre depind de multe circumstanțe care nu au nicio legătură cu soarta și trebuie să le rezistăm dacă vrem să rămânem oameni.

Majoritatea reprezentanților rasă umană suferă de foame și mor prematur. Acestea sunt condițiile sociale de viață. Când o persoană se confruntă cu problema singurătății, el cade uneori într-un fel de capcană morală: se cufundă mulțumit în tragedia personală și încetează să-și mai facă griji pentru cei care nu-și pot potoli foamea.

Oamenii de știință cad de obicei în această capcană mai rar decât alții. Ei sunt caracterizați de o dorință nerăbdătoare de a găsi o cale de ieșire și, de obicei, cred că acest lucru este posibil până când sunt convinși de contrariul. Acesta este adevăratul lor optimism - optimismul de care toți avem nevoie disperată.

Aceeași voință de bunătate, aceeași dorință persistentă de a lupta alături de frații de sânge, îi face pe oameni de știință să trateze cu dispreț inteligența care ocupă alte poziții sociale. Mai mult, în unele cazuri aceste poziții merită cu adevărat dispreț, deși o astfel de situație este de obicei temporară și, prin urmare, nu este atât de tipică.

Îmi amintesc că am fost întrebat cu pasiune de un om de știință eminent: „De ce majoritatea scriitorilor aderă la opinii care ar fi fost cu siguranță considerate înapoi și demodate chiar și pe vremea Plantageneților? Sunt scriitorii remarcabili ai secolului al XX-lea o excepție de la acest lucru. guvernează? Yeats, Pound, Lewis - „Nouă din zece dintre cei care au determinat sunetul general al literaturii în vremea noastră - nu s-au arătat proști politici și chiar mai mult - trădători politici? Oare munca lor nu a adus Auschwitz-ul mai aproape?"

M-am gândit atunci și cred acum că răspunsul corect este să nu negăm evidentul. Este inutil să spun că, conform prietenilor în ale căror opinii am încredere, Yeats a fost un om de o generozitate excepțională și, de asemenea, un mare poet. Este inutil să negi fapte care sunt fundamental adevărate. Un răspuns sincer la această întrebare este să recunoaștem că există într-adevăr o oarecare legătură între unele opere de artă de la începutul secolului al XX-lea și cele mai monstruoase manifestări ale sentimentelor antisociale, iar scriitorii au observat această legătură cu o întârziere care merită toată vina*. Această împrejurare este unul dintre motivele care i-au determinat pe unii dintre noi să se îndepărteze de artă și să căutăm noi drumuri pentru noi înșine**.

* Am discutat aceste probleme mai detaliat în articolul meu „Challenge to the Intellect”, publicat în Times Literary Supplement pe 15 august 1958.

** Mai corect ar fi să spunem că din cauza unora caracteristici artistice am simţit că tendinţele literare dominante nu ne-au îmbogăţit în niciun fel. Acest sentiment s-a întărit mult atunci când ne-am dat seama că aceste mișcări literare sunt asociate cu poziții sociale pe care le considerăm vicioase sau lipsite de sens sau vicios fără sens.

Cu toate acestea, deși pentru o întreagă generație de oameni sunetul general al literaturii a fost determinat în primul rând de munca unor scriitori precum Yeats și Pound, acum situația este, dacă nu complet, atunci semnificativ diferită. Literatura se schimbă mult mai încet decât știința. Și, prin urmare, perioadele în care dezvoltarea ia drumul greșit sunt mai lungi în literatură. Dar, rămânând conștiincioși, oamenii de știință nu pot judeca scriitorii doar pe baza faptelor referitoare la anii 1914-1950.

Acestea sunt cele două surse de neînțelegere între cele două culturi. Trebuie să spun, de când am început să vorbesc despre două culturi, că acest termen în sine a provocat o serie de critici. Majoritatea prietenilor mei din lumea științei și artei îl consideră într-o oarecare măsură de succes. Dar persoanele asociate cu activități pur practice nu sunt puternic de acord cu acest lucru. Ei văd această împărțire ca pe o simplificare excesivă și cred că, dacă recurgem la o astfel de terminologie, atunci trebuie să vorbim despre cel puțin trei culturi. Ei susțin că împărtășesc în mare măsură punctele de vedere ale oamenilor de știință, deși ei înșiși nu sunt unul dintre ei; modern opere de artă li se spune la fel de puțin pe cât li se spune oamenilor de știință (și probabil li s-ar spune și mai puțin dacă i-ar cunoaște mai bine). J. H. Plum, Alan Bullock și unii dintre prietenii mei sociologi americani se opun cu tărie să fie forțați în aceeași cușcă cu oameni cu care nu ar dori să fie asociați nu doar în viață, ci și morți.

Tind să respect aceste argumente. Numărul doi este un număr periculos. Încercările de a împărți orice în două părți, desigur, ar trebui să inspire cele mai serioase temeri. La un moment dat m-am gândit să fac câteva completări, dar apoi am abandonat această idee. Am vrut să găsesc ceva mai mult decât o metaforă expresivă, dar mult mai puțin decât o diagramă precisă a vieții culturale. În aceste scopuri, conceptul de „două culturi” se potrivește perfect; orice clarificare suplimentară ar face mai mult rău decât bine.

La un pol se află cultura creată de știință. Ea există într-adevăr ca o cultură specifică, nu doar în sens intelectual, ci și în sens antropologic. Aceasta înseamnă că cei implicați nu trebuie să se înțeleagă pe deplin, ceea ce se întâmplă destul de des. Biologii, de exemplu, destul de des nu au nici cea mai mică idee despre fizica modernă. Dar biologii și fizicienii sunt uniți de o atitudine comună față de lume; au același stil și aceleași norme de comportament, abordări similare ale problemelor și poziții de plecare aferente. Această comunitate este uimitor de largă și profundă. Ea își croiește drum sfidând toate celelalte conexiuni interne: religioase, politice, de clasă.

Cred că, la testarea statistică, vor exista ceva mai mulți necredincioși în rândul oamenilor de știință decât în ​​rândul altor grupuri ale intelectualității, iar în generația mai tânără se pare că sunt și mai mulți dintre ei, deși nu sunt nici atât de puțini oameni de știință credincioși. Aceleași statistici arată că majoritatea oamenilor de știință aderă la opinii de stânga în politică, iar numărul lor în rândul tinerilor este în mod evident în creștere, deși din nou există mulți oameni de știință conservatori. Printre oamenii de știință din Anglia și, probabil, din SUA, există semnificativ mai mulți oameni din familii sărace decât printre alte grupuri de intelectuali *. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste circumstanțe nu are un impact deosebit de grav asupra structurii generale a gândirii oamenilor de știință și asupra comportamentului acestora. Prin natura muncii lor și prin structura generală a vieții lor spirituale, ei sunt mult mai apropiați unul de celălalt decât de alți intelectuali care aderă la aceeași religie și Opinii Politice sau provin din același mediu. Dacă ar fi să mă aventurez în stenografie, aș spune că toți sunt uniți de viitorul pe care îl poartă în sânge. Chiar și fără să se gândească la viitor, ei își simt în egală măsură responsabilitatea față de acesta. Acesta este ceea ce se numește cultura generala.

* Ar fi interesant de analizat din ce instituții provin majoritatea membrilor Societății Regale. În orice caz, deloc de la cei care pregătesc personal, de exemplu, pentru Ministerul de Externe sau pentru Consiliul Reginei.

La celălalt pol, atitudinea față de viață este mult mai diversă. Este destul de evident că dacă cineva dorește să facă o călătorie în lumea intelectualității, trecând de la fizicieni la scriitori, se va întâlni cu multe opinii și sentimente diferite. Dar cred că polul neînțelegerii absolute a științei nu poate decât să influențeze întreaga sferă de atracție a acesteia. Neînțelegerea absolută, răspândită mult mai larg decât credem - din cauza obișnuinței pur și simplu nu o observăm - dă un gust de lipsă de știință întregii culturi „tradiționale” și adesea - mai des decât credem - această lipsă de știință aproape trece pragul anti-știință. Aspirațiile unui pol dau naștere la antipozii lor la celălalt. Dacă oamenii de știință poartă viitorul în sânge, atunci reprezentanții culturii „tradiționale” se străduiesc să se asigure că viitorul nu există deloc *. Lumea occidentală este guvernată de cultura tradițională, iar intruziunea științei nu a făcut decât să-i zdruncine dominația într-o măsură neglijabilă.

* Comparați „1984” de J. Orwell – lucrarea care exprimă cel mai clar ideea de negare a viitorului – cu „A World Without War” de J. D. Bernal.

Polarizarea culturii este o pierdere clară pentru noi toți. Pentru noi ca popor și pentru noi societate modernă. Aceasta este o pierdere practică, morală și creativă și repet: ar fi zadarnic să credem că aceste trei puncte pot fi complet separate unele de altele. Cu toate acestea, acum vreau să mă concentrez pe pierderile morale.

Oamenii de știință și inteligența artistică au încetat să se înțeleagă într-o asemenea măsură încât a devenit o anecdotă înrădăcinată. În Anglia există aproximativ 50 de mii de oameni de știință în domeniul exact și Stiintele Naturiiși aproximativ 80 de mii de specialiști (în principal ingineri) angajați în aplicațiile științei. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial și în anii postbelici, eu și colegii mei am reușit să intervievăm 30-40 de mii dintre amândoi, adică aproximativ 25%. Acest număr este suficient de mare pentru a sugera un model, deși majoritatea celor pe care i-am intervievat aveau sub patruzeci de ani. Avem o idee despre ce citesc și la ce se gândesc. Recunosc că, cu toată dragostea și respectul meu pentru acești oameni, am fost oarecum deprimat. Nu eram complet conștienți că legăturile lor cu cultura tradițională au devenit atât de slăbite încât au fost reduse la încuviințări politicoase din cap.

Este de la sine înțeles că au existat întotdeauna oameni de știință remarcabili, posedați de o energie remarcabilă și interesați de o mare varietate de lucruri; încă mai există, iar mulți dintre ei au citit tot ce se vorbește de obicei în cercurile literare. Dar aceasta este o excepție. Majoritatea, când am încercat să aflăm ce cărți au citit, au recunoscut cu modestie: „Vezi, am încercat să citesc Dickens...” Și asta a fost spus pe un ton de parcă vorbim despre Rainer Maria Rilke. adică despre un scriitor extrem de complex, de înțeles doar pentru o mână de inițiați și cu greu merită o aprobare reală. Îi tratează cu adevărat pe Dickens așa cum îl tratează pe Rilke. Unul dintre cele mai surprinzătoare rezultate ale acestui sondaj a fost poate descoperirea că opera lui Dickens a devenit un exemplu de literatură obscure.

Când îl citesc pe Dickens sau pe orice alt scriitor pe care îl prețuim, ei doar dau din cap politicos la cultura tradițională. Ei trăiesc după cultura lor plină de sânge, bine definită și în continuă dezvoltare. Se distinge prin multe poziții teoretice, de obicei mult mai clare și aproape întotdeauna mult mai bine fundamentate decât pozițiile teoretice ale scriitorilor. Și chiar și atunci când oamenii de știință nu ezită să folosească cuvintele altfel decât scriitorii, ei le dau întotdeauna același sens; dacă, de exemplu, folosesc cuvintele „subiectiv”, „obiectiv”, „filozofie”, „progresiv” *, atunci știu perfect ce înseamnă, deși adesea înseamnă ceva complet diferit de toți ceilalți.

* "Subiectiv"în jargonul tehnologic modern înseamnă „format din mai multe articole”; "obiect"- „Vizat un obiect anume”. Sub "filozofie" se înţeleg consideraţii generale sau una sau alta poziţie morală. (De exemplu, „filozofia unui astfel de om de știință în ceea ce privește rachetele ghidate”, va duce, evident, să sugereze câteva „cercetare obiectivă”.) "Progresiv" Aceasta se numește un loc de muncă care deschide perspective de promovare.

Să nu uităm că vorbim de oameni foarte inteligenți. În multe privințe, cultura lor strictă este admirabilă. Arta ocupă un loc foarte modest în această cultură, deși cu una, dar foarte importantă excepție - muzica. Schimburi de opinii, discuții intense, discuri de lungă durată, fotografie color: puțin pentru urechi, puțin pentru ochi. Foarte puține cărți, deși probabil nu multe, au mers până la un anumit domn, care se află, evident, pe o treaptă inferioară a scării științifice decât oamenii de știință despre care tocmai am vorbit. Acest domn, întrebat ce cărți a citit, a răspuns cu o încredere neclintită în sine: „Cărți? Prefer să le folosesc ca instrumente.” Este greu de înțeles în ce fel de instrumente le „folosește”. Poate ca un ciocan? Sau lopeți?

Deci, sunt încă foarte puține cărți. Și aproape nimic din acele cărți care constituie hrana zilnică a scriitorilor: aproape deloc romane psihologice și istorice, poezii, piese de teatru. Nu pentru că nu sunt interesați de problemele psihologice, morale și sociale. Oamenii de știință, desigur, intră în contact cu problemele sociale mai des decât mulți scriitori și artiști. În termeni morali, ei, în general, constituie cel mai sănătos grup de intelectuali, deoarece ideea de justiție este încorporată în știință însăși și aproape toți oamenii de știință își dezvoltă în mod independent opiniile asupra diferitelor probleme de moralitate și moralitate. Oamenii de știință sunt interesați de psihologie în aceeași măsură ca majoritatea intelectualilor, deși uneori mi se pare că interesul lor pentru acest domeniu apare relativ târziu. Deci, evident, nu este o chestiune de lipsă de interes. O mare parte a problemei este că literatura asociată cu cultura noastră tradițională este prezentată oamenilor de știință "irelevant". Desigur, se înșală din păcate. Din această cauză, gândirea lor imaginativă are de suferit. Ei se jefuiesc.

Și cealaltă parte? Pierde și ea multe. Și poate că pierderile sale sunt și mai mari pentru că reprezentanții săi sunt mai zadarnici. Ei încă pretind că cultura tradițională este toată cultura, de parcă status quo-ul nu ar exista cu adevărat.

Este ca și cum încercarea de a înțelege situația actuală nu o interesează, nici în sine, nici din punctul de vedere al consecințelor la care poate duce această situație.

De parcă modelul științific modern al lumii fizice, în profunzimea sa intelectuală, complexitatea și armonia sa, nu ar fi cea mai frumoasă și uimitoare creație creată de eforturile colective ale minții umane!

Dar majoritatea inteligenței artistice nu au nici cea mai mică idee despre această creație. Și nu o poate avea, chiar dacă și-ar dori. Se pare că, în urma unui număr mare de experimente succesive, un întreg grup de oameni care nu au perceput anumite sunete a fost eliminat. Singura diferență este că această surditate parțială nu este un defect congenital, ci rezultatul antrenamentului - sau mai degrabă, lipsa antrenamentului.

Cât despre semi-surzi înșiși, pur și simplu nu înțeleg ce le lipsește. Când aud despre o descoperire făcută de oameni care nu au citit niciodată marile opere ale literaturii engleze, chicotesc cu simpatie. Pentru ei, acești oameni sunt pur și simplu specialiști ignoranți pe care îi decontează. Între timp, propria lor ignoranță și îngustimea specializării lor nu sunt mai puțin îngrozitoare. De multe ori am fost în compania unor oameni care, conform normelor, cultura traditionala sunt considerate cu studii superioare. De obicei, ei sunt foarte pasional indignați de analfabetismul literar al oamenilor de știință. Într-o zi nu am putut rezista și am întrebat care dintre ei ar putea explica care este a doua lege a termodinamicii. Răspunsul a fost tăcerea sau refuzul. Dar a pune această întrebare unui om de știință înseamnă aproximativ același lucru cu a-i întreba unui scriitor: „Ai citit Shakespeare?”

Acum sunt convins că, dacă m-aș fi interesat de lucruri mai simple, de exemplu, ce este masa sau ce este accelerația, adică m-aș fi scufundat la acel nivel de dificultate științifică la care în lumea intelectualității artistice se întreabă: „Poți să citești?” atunci nu mai mult de unul din zece oameni înalt culți ar înțelege că vorbim aceeași limbă. Se dovedește că magnificul edificiu al fizicii moderne se ridică în sus, iar pentru majoritatea oamenilor perspicace din lumea occidentală este la fel de neînțeles precum a fost pentru strămoșii lor neolitici.

Acum aș vrea să mai pun o întrebare dintre cele pe care scriitorii și prietenii mei artiști le consideră cele mai insensibile. La Universitatea din Cambridge, profesori de exactă, naturală și umaniste ne întâlnim zilnic la prânz*.

* În aproape fiecare facultate poți întâlni reprezentanți ai tuturor științelor la mesele profesorilor.

În urmă cu aproximativ doi ani, a fost făcută una dintre cele mai remarcabile descoperiri din istoria științei. Nu mă refer la satelit. Lansarea unui satelit este un eveniment care merită admirat din cu totul alte motive: a fost dovada triumfului organizării și a nelimitării posibilităților de aplicare. stiinta moderna. Dar acum vorbesc despre descoperirea lui Yang și Lee. Cercetările pe care le-au efectuat sunt remarcabile prin perfecțiunea și originalitatea sa uimitoare, dar rezultatele sunt atât de terifiante încât uiți involuntar de frumusețea gândirii. Munca lor ne-a forțat să reconsiderăm unele dintre legile fundamentale ale lumii fizice. Intuiţie, bun simț- totul s-a dat peste cap. Rezultatul pe care l-au obținut este de obicei formulat ca neconservare de paritate. Dacă ar exista legături vii între cele două culturi, despre această descoperire s-ar vorbi la masa fiecărui profesor din Cambridge. Dar în realitate - au spus ei? Nu eram la Cambridge atunci și tocmai aceasta era întrebarea pe care voiam să o pun.

Se pare că nu există deloc temei pentru unificarea celor două culturi. Nu o să-mi pierd timpul vorbind despre cât de trist este asta. În plus, de fapt, acest lucru nu este doar trist, ci și tragic. Ce înseamnă asta practic, voi spune puțin mai jos. Pentru activitatea noastră mentală și creativă, asta înseamnă că cele mai bogate oportunități sunt irosite. O ciocnire a două discipline, două sisteme, două culturi, două galaxii - dacă nu vă este frică să mergeți atât de departe! - nu pot să nu producă o scânteie creativă. După cum se poate observa din istoria dezvoltării intelectuale a omenirii, astfel de scântei au izbucnit întotdeauna acolo unde legăturile obișnuite au fost întrerupte.

Deocamdată, continuăm să ne punem speranțele creative în primul rând pe aceste erupții. Dar astăzi speranțele noastre sunt, din păcate, în aer, deoarece oamenii aparținând celor două culturi și-au pierdut capacitatea de a comunica între ei. Este cu adevărat uimitor cât de superficială a fost influența științei secolului al XX-lea artă Modernă. Din când în când, întâlnim poezii în care poeții folosesc în mod deliberat termeni științifici, și de obicei incorect. La un moment dat, cuvântul „refracție” a intrat în modă în poezie, dobândind un sens absolut fantastic. Apoi a apărut expresia „lumină polarizată”; din contextul în care este folosit, se poate înțelege că scriitorii cred că aceasta este un fel de lumină deosebit de frumoasă.

Absolut clar. că în această formă știința cu greu poate aduce vreun folos artei. Ea trebuie să fie acceptată de artă ca parte integrantă a întregii noastre experiențe intelectuale și folosită la fel de liber ca orice alt material.

Am spus deja că demarcarea culturii nu este un fenomen specific englezesc - este caracteristic întregii lumi occidentale. Dar ideea, evident, este că în Anglia s-a manifestat deosebit de puternic. Acest lucru s-a întâmplat din două motive. În primul rând, din cauza credinței fanatice în specializarea învățării, care a mers mult mai departe în Anglia decât în ​​orice altă țară, occidentală sau estică. În al doilea rând, din cauza tendinței caracteristice în Anglia de a crea forme neschimbate pentru toate manifestările viata sociala. Pe măsură ce inegalitatea economică este nivelată, această tendință nu slăbește, ci se intensifică, ceea ce se observă mai ales în sistemul de învățământ englez. În practică, aceasta înseamnă că, de îndată ce apare ceva de genul unei diviziuni a culturii, toate forțele sociale contribuie nu la eliminarea acestui fenomen, ci la consolidarea lui.

Diviziunea în cultură a devenit o realitate evidentă și alarmantă în urmă cu 60 de ani. Dar în acele vremuri, prim-ministrul Angliei, Lord Salisbury, avea un laborator științific în Hatfield, iar Arthur Balfour era interesat de științele naturii mult mai serios decât un simplu amator. John Andersen, înainte de a intra în serviciul public, s-a angajat în cercetări în domeniul chimiei anorganice la Leipzig, fiind simultan interesat de atâtea discipline științifice încât acum pare pur și simplu de neconceput*. Nimic asemănător nu se găsește în cele mai înalte sfere ale Angliei în zilele noastre; Acum chiar și posibilitatea unei astfel de împletiri de interese pare absolut fantastic**.

* A susținut examenele în 1905.

** Este corect să spunem, totuși, că, datorită compactității eșaloanelor superioare ale societății engleze, unde toată lumea cunoaște pe toată lumea, oamenii de știință și non-oamenii de știință din Anglia se leagă de prietenie mai ușor decât oamenii de știință și non-oamenii de știință din majoritatea celorlalte țări. La fel de mulți oameni politici și administrativi de frunte din Anglia, din câte pot judeca, sunt mult mai profund interesați de artă și au interese intelectuale mai largi decât colegii lor din Statele Unite. Acesta este, desigur, un avantaj pentru britanici.

Încercările de a construi o punte între oamenii de știință și non-oamenii de știință din Anglia par acum – mai ales în rândul tinerilor – mult mai fără speranță decât acum treizeci de ani. La acea vreme, cele două culturi, care își pierduseră de mult capacitatea de a comunica, încă mai schimbau zâmbete politicoase, în ciuda prăpastiei care le despărțea. Acum politețea este uitată și schimbăm doar ghimpe. Mai mult, tinerii oameni de știință se simt implicați în înflorirea pe care o experimentează acum știința, iar inteligența artistică suferă din cauza faptului că literatura și arta și-au pierdut importanța anterioară.

Aspiratorii oameni de știință sunt și ei încrezători – să fim nepoliticoși – că vor obține un loc de muncă bine plătit, chiar și fără calificări deosebit de înalte, în timp ce camarazii lor specializați în literatură sau istorie engleză vor fi bucuroși să primească 50% din salariu. Nici un tânăr om de știință cu cele mai modeste abilități nu suferă de conștiința propriei sale inutilități sau de lipsa de sens a lucrării sale, precum eroul lui „Lucky Jim”, și de fapt, în esență, „furiosul” lui Amis și a lui. asociate este într-o oarecare măsură cauzată de faptul că intelectualitatea artistică este lipsită de posibilitatea de a-și folosi pe deplin puterile.

Există o singură cale de ieșire din această situație: în primul rând, schimbarea sistemului de învățământ existent. În Anglia, din cele două motive pe care le-am menționat deja, acest lucru este mai greu de făcut decât oriunde altundeva. Aproape toată lumea este de acord că noastre educația școlară prea specializat. Dar aproape toată lumea crede că încercarea de a schimba acest sistem depășește capacitățile umane. Alte țări sunt la fel de nemulțumite de sistemul lor de învățământ precum Anglia, dar nu sunt atât de pasive.

În SUA, la fiecare mie de oameni, mult mai mulți copii continuă să studieze până la vârsta de 18 ani decât în ​​Anglia; primesc o educaţie incomparabil mai largă, deşi mai superficială. Americanii știu care este problema lor. Ei speră să depășească această problemă în următorii zece ani, dar ar putea fi nevoiți să se grăbească. În URSS (tot la o mie de locuitori) sunt educați mai mulți copii decât în ​​Anglia și primesc nu numai o educație mai largă, ci și una mult mai temeinică. Ideea specializării înguste în școlile sovietice este un mit absurd creat în Occident *. Rușii știu că supraîncărcă copii și încearcă din toate puterile să găsească calea cea bună.

* Am încercat să compar sistemele educaționale americane, sovietice și britanice în articolul „New Minds for the New World”, publicat în New Statesman la 6 octombrie 1956.

Scandinavii, în special suedezii, care acordă mult mai multă atenție educației decât britanicii, întâmpină dificultăți serioase din cauza necesității de a petrece mult timp învățând limbi străine. Important este însă că și problema educației îi îngrijorează.

Dar noi? Ne-am osificat într-adevăr în așa măsură încât am pierdut orice posibilitate de a schimba ceva?

Vorbește cu profesorii școlii. Vă vor spune că specializarea noastră riguroasă, care nu se găsește în nicio altă țară, este copilul legitim al sistemului de examene de admitere la universitățile Oxford și Cambridge. Dar în acest caz ar fi destul de firesc să schimbăm acest sistem. Să nu ne subestimăm totuși talentul național, căi diferite convinge-te că nu este atât de simplu. Întreaga istorie a dezvoltării educației în Anglia arată că suntem capabili doar să întărim specializarea, și nu să o slăbim.

Din anumite motive necunoscute, Anglia are de multă vreme scopul de a forma o elită, mult mai mică decât în ​​orice altă țară comparabilă, și de a primi educație academică într-o specialitate strict limitată. La Cambridge timp de o sută cincizeci de ani a fost doar matematică, apoi matematică sau limbi și literatură antice, apoi au fost admise științele naturii. Dar până acum ai voie să studiezi un singur lucru.

Poate că acest proces a mers atât de departe încât a devenit ireversibil? Am spus deja de ce cred că este în detrimentul culturii moderne. În continuare am să vă spun de ce consider că este fatal pentru rezolvarea acelor probleme practice pe care ni le dictează viața. Și totuși îmi amintesc doar un exemplu din istorie Educație engleză când atacul asupra sistemului de pregătire mentală formală a dat ceva roade.

Aici, în Cambridge, acum cincizeci de ani, vechiul standard de merit a fost abolit - „tripouri matematice” *. A durat mai mult de o sută de ani pentru ca tradițiile de a susține aceste examene să se dezvolte în sfârșit. Bătălia pentru primele locuri, de care depindea întregul viitor al omului de știință, a devenit din ce în ce mai acerbă. La majoritatea colegiilor, inclusiv la cea la care am urmat-o, câștigătorii locurilor I sau II au devenit imediat membri ai consiliului colegiului. Exista un sistem special de pregătire pentru aceste examene. Bărbați talentați precum Hardy, Littlewood, Russell, Eddington, Gina și Keynes au trebuit să petreacă doi sau trei ani pregătindu-se pentru a participa la această competiție neobișnuit de dificilă. Cei mai mulți oameni de la Cambridge erau mândri de „tripourile matematice”, deoarece aproape toți englezii sunt acum mândri de sistemul nostru educațional, indiferent cât de bun sau rău ar fi acesta.

* „Mathematical Tripos” - un examen public pentru o diplomă de licență cu mențiune, introdus la Universitatea din Cambridge în prima jumătate a secolului al XVIII-lea; literal: un scaun cu trei picioare pe care examinatul stătea în acel moment.

Dacă studiezi prospecte de învățământ, vei da peste multe argumente pasionate în favoarea menținerii vechiului sistem de examene în forma în care a existat în vremuri străvechi, când se credea că așa se putea menține nivelul corespunzător, singurul mod corect de a evalua meritul și, în general, singurul test obiectiv serios cunoscut în lume. Dar și acum, dacă îndrăznește cineva să sugereze că examenele de admitere sunt în principiu – cel puțin doar în principiu! - poate fi schimbat, el, la fel ca acum o sută de ani, se va împiedica de zidul convingerii sincere că acest lucru este imposibil și chiar și raționamentul în această chestiune va fi aproximativ același.

În esență, vechiul „tripos matematic” ar putea fi considerat perfect din toate punctele de vedere, cu excepția uneia. Adevărat, mulți au considerat acest singur dezavantaj destul de grav. După cum au spus tinerii matematicieni talentați Hardy și Littlewood, acest examen a fost absolut lipsit de sens. Au mers și mai departe și au îndrăznit să afirme că „tripos” au sterilizat matematica engleză pentru o sută de ani de acum încolo. Dar chiar și în disputele academice, au fost nevoiți să recurgă la soluții alternative pentru a-și dovedi cazul. Dar între 1850 și 1914, Cambridge se pare că avea o flexibilitate mult mai mare decât în ​​timpul nostru. Ce s-ar întâmpla dacă vechiul „tripos matematic” ar sta neclintit pe calea noastră chiar și acum? Am reuși vreodată să-l distrugem?

2. Inteligența ca ludiți

Există multe motive pentru a explica apariția a două culturi; sunt destul de profunde și complexe. Unele dintre aceste motive sunt asociate cu modele generale de dezvoltare istorică, altele cu circumstanțe specifice din istoria Angliei, iar altele cu particularitățile dinamicii interne a activității intelectuale a oamenilor. Acum vreau să scot în evidență una dintre ele, cea care, de fapt, este nu atât o cauză, cât o corelație – un anumit factor care apare invariabil în toate discuțiile pe această temă. Este ușor de spus și foarte simplu. În afară de cei asociați cu știința, restul inteligenței occidentale nu a încercat, nu și-a dorit niciodată și nu a fost niciodată capabilă să înțeleagă Revoluția Industrială, cu atât mai puțin să o accepte. Intelectualii, în special scriitorii și artiștii, s-au dovedit în esență a fi ludiți.

Acest lucru este valabil mai ales în Anglia, unde Revoluția Industrială a avut loc mai devreme decât în ​​restul lumii, cu mult înainte de trezirea conștiinței sociale a omenirii. Poate că asta, într-o oarecare măsură, explică fosilizarea profundă a formelor exterioare ale vieții noastre de astăzi. Deși, în mod ciudat, Statele Unite s-au trezit aproape în aceeași poziție.

În ambele țări și în general în Occident, primul val al revoluției industriale s-a strecurat atât de liniștit încât nimeni nu și-a dat seama ce s-a întâmplat. Între timp, acesta a fost un eveniment de o importanță enormă, sau, în orice caz, plin de cele mai importante consecințe - le vedem acum la fiecare pas - deoarece din punct de vedere al profunzimii transformărilor pe care le-a provocat, este mult mai semnificativ decât orice. care s-a întâmplat în societatea umană după descoperirea agriculturii. În esență, aceste două revoluții - agricolă și industrială - sunt singurele schimbări calitative în dezvoltarea forțelor productive. întreaga istorie a omenirii. Dar cultura tradițională nu a observat revoluția industrială și, dacă a făcut-o, a dezaprobat-o.

Acest lucru nu l-a împiedicat însă să prospere datorită dezvoltării industriei: engleză unități de învățământ au primit partea lor din bogăția care a revărsat în Anglia în secolul al XIX-lea, ceea ce i-a ajutat în mod insidios să devină instituțiile ascunse pe care le cunoaștem acum. Revoluția industrială a creat prosperitate pentru toată lumea, dar inteligența i-a oferit doar firimituri jalnice din talentul și energia lor creatoare. Cu cât cultura tradițională devenea mai bogată, cu atât s-a îndepărtat mai mult de revoluție; tinerii au fost pregătiți pentru administrație, pentru serviciul în India, pentru dezvoltarea culturii în sine, dar niciodată în niciun caz nu li s-au oferit cunoștințele care să-i ajute să înțeleagă revoluția industrială sau să ia parte la ea. În prima jumătate a secolului al XIX-lea, cei prevăzători au început să înțeleagă că pentru ca țara să prospere, era necesar ca unele minți dotate să primească educație științifică și mai ales științifică și tehnică. Oricum, nimeni nu i-a ascultat. Reprezentanții culturii tradiționale nu i-au ascultat deloc, iar oamenii de știință teoreticieni, așa cum erau atunci, au ascultat fără tragere de inimă. O poveste despre aceasta, care ne rămâne aproape în spirit și acum, poate fi găsită în cartea lui Eric Ashby „Tehnologie și știință pură” *.

* Eric Ashby, „Technology and the Academics” este cea mai bună și aproape singura carte pe acest subiect.

Oamenii de știință englezi nu doreau nimic de-a face cu revoluția industrială. „Acest lucru nu este plăcut nici lui Dumnezeu, nici mie.”- după cum a spus Corry, rectorul Jesus College, despre trenurile care vin la Cambridge duminica. În secolul al XIX-lea, numai excentricii sau muncitorii capabili din Anglia erau interesați de problemele teoretice legate de industrie. Sociologii americani mi-au spus că cam același lucru se întâmplă în Statele Unite. Revoluția industrială a început în New England cu 50 de ani mai târziu decât a noastră**, dar nici la momentul începerii ei și nici mai târziu, în secolul al XIX-lea, aproape că nu existau oameni talentați în țară care să posede cunoștințele speciale necesare.

** În America, revoluția industrială s-a dezvoltat foarte repede. Deja în 1865, o comisie engleză a fost trimisă în Statele Unite pentru a studia eficiența producției industriale.

Este curios că, deși procesul de industrializare a început în Germania mult mai târziu, în anii 30-40 ai secolului al XIX-lea, în universitățile germane de atunci era deja posibil să se obțină o educație tehnică destul de bună, cel puțin mai bună decât ceea ce era. disponibil la momentul respectiv.cel puţin încă două generaţii de tineri în Anglia sau America. Nu înțeleg cum s-a întâmplat acest lucru, deoarece este destul de evident că un astfel de sistem de învățământ nu avea un sens special pentru Germania, dar totuși așa a fost. Drept urmare, fiul unui furnizor de instanță, Ludwig Mond, care a absolvit Universitatea din Heidelberg, s-a dovedit a fi un specialist major în domeniul chimiei aplicate. Și ofițerul prusac de comunicații Siemens a primit o educație excelentă în domeniul ingineriei electrice la academia militară și apoi la universitate. Atât Mond, cât și Siemens s-au mutat în Anglia și nu au întâlnit un singur adversar demn acolo. În urma lor au venit și alți specialiști germani, și toți au făcut averi uriașe în Anglia, de parcă s-ar afla într-o colonie bogată în care nimeni nu știa să scrie sau să citească. Inginerii germani din Statele Unite au devenit la fel de bogati.

Și totuși, în aproape nicio țară din lume inteligența a înțeles ce s-a întâmplat. Și scriitorii, desigur, nu au făcut excepție. Cei mai mulți dintre ei s-au îndepărtat cu dezgust de la Revoluția Industrială, de parcă cel mai corect lucru pe care l-ar putea face oamenii înzestrați cu sensibilitate ridicată ar fi să beneficieze în mod liber de bunurile pe care le obțineau alții; unii, precum Ruskin, William Morris, Thoreau, Emerson și Lawrence, au creat idile fantastice care păreau strigăte de groază.

Este greu să numim măcar un scriitor major care să fie sincer pasionat de revoluția industrială și să vadă în spatele barăcilor urâte, a coșurilor fumegătoare și a triumfului banilor curați, perspectivele de viață care s-au deschis săracilor și s-au trezit în 99% din speranţele concetăţenilor săi cunoscute anterior doar de rarii norocoşi. Așa ar fi putut aborda unii romancieri ruși ai secolului al XIX-lea revoluția industrială - ar fi avut suficientă lățime a naturii pentru asta - dar trăiau într-o societate care nu cunoștea încă industrializarea și nu aveau o oportunitate potrivită.

Singurul scriitor de talie mondială care părea să înțeleagă semnificația Revoluției Industriale a fost bătrânul Ibsen, dar nu erau multe lucruri pe lume pe care acest bătrân să nu le înțeleagă.

Industrializarea era singura speranță pentru cei săraci. Acum folosesc cuvântul „speranță” în sensul său primitiv și prozaic. După părerea mea, cei care sunt prea sofisticați pentru a folosi cuvântul în acest fel nu merită prea mult respect. Este bine pentru noi, având toate binecuvântările vieții, să argumentăm că valorile materiale nu contează atât de mult.

Dacă cineva de bunăvoie a decis să renunțe la civilizație, vă rog, nimeni nu-i interzice să repete idila de pe malurile Walden. Dacă acest om este dispus să se mulțumească cu mâncarea slabă, să-și vadă copiii murind în copilărie, să disprețuiască confortul alfabetizării și să trăiască cu douăzeci de ani mai puțin decât are dreptul, eu sunt în stare să-i respect rebeliunea estetică. Dar nu pot respecta oamenii care – chiar dacă doar pasiv – încearcă să forțeze această cale pe cei care nu au de ales. Pentru că în realitate alegerea este cunoscută. Cu o unanimitate rară, în orice loc unde se prezintă oportunitatea, săracii părăsesc pământul și merg la fabrici, plecând cât de repede reușesc fabricile să le accepte.

* Este destul de firesc ca străzile din Stockholm, construite în secolul al XVIII-lea, să atragă oameni inteligenți mai mult decât Vollingby. Sunt complet de acord cu ei. Dar asta nu înseamnă că ar trebui împiedicată construcția de noi Wallingbuys.

Îmi amintesc conversațiile din copilărie cu bunicul meu. Poate fi considerat un exemplu tipic de meșteșugar din secolul al XIX-lea. Avea o minte remarcabilă și un caracter puternic. La zece ani a trebuit să părăsească școala, iar de atunci până când a fost foarte bătrân a studiat mult pe cont propriu. Ca toți oamenii din clasa sa, el a crezut dezinteresat în educație. Și totuși nu a mers departe: nu avea suficientă experiență și dexteritate lumească, așa cum cred acum. Tot ceea ce a reușit să obțină a fost postul de reparator la un depozit de tramvaie. Dacă nepoții lui ar fi trăit o astfel de viață, li s-ar fi părut monstruos de dificil și de nedrept. Dar pentru el i se părea diferită. Era destul de inteligent și și-a dat seama că era capabil de mai mult; era destul de mândru încât să simtă o indignare legitimă; era dezamăgit de succesele sale mizerabile – și totuși știa că în comparație cu bunicul său făcuse un pas uriaș înainte.

Bunicul lui era probabil muncitor la fermă. Nu știu nimic despre el în afară de numele lui. A aparținut „oamenilor întunecați”, așa cum îi numeau vechii liberali ruși oameni ca el, iar viața lui s-a pierdut în marea vastă de muncitori fără nume ai istoriei. Potrivit bunicului meu, bunicul lui nu știa nici să citească, nici să scrie, dar era un om capabil. Bunicul meu nu a justificat în niciun fel ceea ce societatea a făcut, sau mai degrabă nu a făcut, pentru strămoșii săi și nu le-a idealizat câtuși de puțin viața. În a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, viața nu era deloc dulce pentru muncitorii de la fermă; numai snobii ca noi se gândesc la această perioadă ca la o eră a iluminării și își amintesc de Jane Austen.

Revoluția industrială arăta diferit în funcție de faptul că era privită de sus sau de jos. Iar astăzi, celor care o privesc din Chelsea, ea pare cu totul diferită de cei care locuiesc într-un sat asiatic. Oameni ca bunicul meu nu au întrebat dacă le-ar fi mai bine sau nu dacă ar avea loc Revoluția Industrială. Au vrut un singur lucru: să o ajute cumva.

Dar, într-o formă mai sofisticată, această întrebare rămâne încă. Noi, locuitorii țărilor foarte dezvoltate, am realizat ce aduce cu ea Revoluția Industrială: creșterea enormă a populației pe măsură ce științele aplicate se dezvoltă împreună cu medicina și îngrijirea medicală; o cantitate suficientă de alimente - din aceleași motive; alfabetizarea universală pentru că conditie necesara existenţa unei societăţi industriale. Există, desigur, pierderi *. Unul dintre ele este militarismul: o societate industrială organizată poate fi ușor reorganizată pentru a duce un război total. Dar roadele rămân, iar odată cu ele rămâne speranța de reconstrucție socială.

* Nu trebuie să uităm că în timpul trecerii de la vânătoare și culegere la agricultură au fost și pierderi, iar perioada de tranziție a durat mult mai mult. Pentru mulți oameni, probabil că a fost asociat cu o sărăcire spirituală autentică.

Deci, avem idee cum au apărut aceste beneficii? Am învățat să înțelegem vechea revoluție industrială? Acum suntem în pragul unei noi revoluții științifice. Se va întâlni cu și mai puțină înțelegere? Niciodată până acum nu am întâlnit un fenomen care are nevoie de înțelegerea noastră mai mult decât revoluția științifică.

Traducere de Yu. Rodman

Mulțumim lui Robert Stockman Jr. și prietenii săi din Moscova pentru ajutorul extrem de amabil în publicație

Dragi cititori! Vă rugăm să vă acordați câteva minute și să lăsați feedback-ul dvs. despre materialul citit sau despre proiectul web în ansamblu pe pagină specială pe LiveJournal. Acolo poți participa și la discuții cu alți vizitatori. Vă vom fi foarte recunoscători pentru ajutorul dumneavoastră în dezvoltarea portalului!

Transcriere

1 Charles Snow Două culturi și revoluția științifică Foarte des, nu la figurat, ci la propriu, îmi petreceam după-amiezele cu oamenii de știință și serile cu prietenii mei literari. Este de la sine înțeles că am avut prieteni apropiați atât printre oameni de știință, cât și printre scriitori. Datorită faptului că eram în strânsă legătură cu amândoi și, probabil, într-o măsură și mai mare datorită faptului că treceam constant de la unul la altul, am început să fiu interesat de problema pe care mi-o puneam. „două culturi” chiar înainte de cum am încercat să o pun pe hârtie. Acest nume a apărut din sentimentul că eram în contact constant cu două grupuri diferite, destul de comparabile ca inteligență, aparținând aceleiași rase, nu foarte diferite ca origine socială, având aproximativ aceleași mijloace de trai și în același timp aproape că pierd capacitatea de a comunica între ei, trăind cu interese atât de diferite, în atmosfere psihologice și morale atât de diferite, încât pare mai ușor să traversezi oceanul decât să călătorești de la Burlington House sau South Kensington la Chelsea 1. Acest lucru este de fapt mai dificil, deoarece, după ce a depășit câteva mii de mile de ape atlantice, te vei găsi în Greenwich Village, unde vorbesc aceeași limbă ca în Chelsea; dar Greenwich Village și Chelsea nu înțeleg MIT 2 în așa măsură încât s-ar crede că oamenii de știință nu vorbesc nicio limbă în afară de tibetana. Pentru că aceasta nu este doar o problemă de engleză. Unele trăsături ale sistemului de învățământ englez și ale vieții sociale îl fac deosebit de acut în Anglia, unele trăsături ale structurii sociale îl netezesc parțial, dar într-o formă sau alta există pentru întreaga lume occidentală. După ce mi-am exprimat acest gând, vreau să avertizez imediat că mă refer la ceva destul de serios și nu la o anecdotă amuzantă despre felul în care unul dintre minunatii profesori de la Oxford, un om plin de viață și sociabil, a participat la o cină la Cambridge. Când am auzit această poveste, A.L. a apărut ca personaj principal. Smith și se pare că datează din 1890. Cina a avut loc, după toate probabilitățile, la St. Johnson's College sau Trinity College. Smith stătea în dreapta rectorului, sau poate a rectorului adjunct. Era un bărbat căruia îi plăcea să vorbească. Adevărat, de data aceasta expresia de pe fețele tovarășilor săi de masă nu prea favoriza verbozitatea. A încercat să pornească o conversație obișnuită cu omologul său, obișnuită pentru rezidenții de la Oxford. Ca răspuns, s-a auzit un zumzet neclar. A încercat să-l implice pe vecinul din dreapta în conversație - și a auzit din nou același mou. Spre marea lui uimire, cei doi bărbați s-au uitat unul la altul și unul dintre ei a întrebat: „Nu știi despre ce vorbește?” „Nu am nici cea mai mică idee”, a răspuns celălalt. Nici măcar Smith nu a suportat-o. Din fericire, rectorul, îndeplinindu-și îndatoririle de împăciuitor, și-a redat imediat buna dispoziție. „Oh, sunt matematicieni!” a spus el „Nu vorbim niciodată cu ei...” Dar nu mă refer la această anecdotă, ci la ceva complet serios. Mi se pare că lumea spirituală a inteligenței occidentale devine din ce în ce mai clar polarizată, din ce în ce mai clar divizându-se în două părți opuse. Când vorbesc despre lumea spirituală, includ în mare măsură activitățile noastre practice în ea, deoarece sunt unul dintre cei care 1 Burlington House este un salon de artă din Londra, care găzduiește expoziții de artă ale Academiei Regale de Arte; Chelsea este o zonă a Londrei care găzduiește mulți artiști tineri. Departamentul de științe naturale al Muzeului Britanic este situat în South Kensington. 2 MIT - Massachusetts Institute of Technology, situat în SUA în orașul Cambridge.

2 este convins că, în esență, aceste aspecte ale vieții sunt inseparabile. Și acum vreo două părți opuse. La o extremă se află inteligența artistică, care din întâmplare, profitând de faptul că nimeni nu a observat acest lucru în timp, a început să se numească pur și simplu inteligența, de parcă nu ar exista deloc o altă intelectualitate. Îmi amintesc cum, cândva, în anii treizeci, Hardy 3 mi-a spus surprins: „Ați observat cum sunt folosite acum cuvintele „oameni inteligenți”? Sensul lor s-a schimbat atât de mult încât Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian 4 și cu mine – noi toate par să aibă „, nu ne potrivim cu această nouă definiție! Asta mi se pare destul de ciudat, nu-i așa?” Deci, la un pol se află inteligența artistică, la celălalt se află oamenii de știință și, ca reprezentanți cei mai de seamă ai acestui grup, fizicienii. Sunt despărțiți de un zid al neînțelegerii, iar uneori – mai ales în rândul tinerilor – chiar antipatie și dușmănie. Dar principalul lucru, desigur, este neînțelegerea. Ambele grupuri au o perspectivă ciudată, răsucită unul asupra celuilalt. Au atitudini atât de diferite față de aceleași lucruri încât nu pot găsi un limbaj comun nici măcar în ceea ce privește emoțiile. Cei care nu sunt oameni de știință au tendința de a considera oamenii de știință ca niște lăudăroși. Îl aud pe domnul T.S. Eliot 5 - cu greu există o figură mai expresivă care să ilustreze această idee - vorbește despre încercările sale de a reînvia drama versurilor și spune că, deși nu mulți îi împărtășesc speranțele, el și asociații săi se vor bucura dacă vor putea pregăti calea pentru o nouă Kid or a new Green 6. Acesta este modul de exprimare mut care este acceptat în rândul intelectualității artistice; asa este vocea restrânsa a culturii lor. Și deodată ajunge la ei vocea incomparabil mai tare a unei alte figuri tipice. „Aceasta este epoca eroică a științei!”, proclamă Rutherford. „A venit epoca elisabetană!” Mulți dintre noi am auzit în mod repetat declarații similare și nu atât de puține altele, în comparație cu care cei citați tocmai sună foarte modest și niciunul dintre noi nu s-a îndoit de cine anume a prezis Rutherford pentru rolul lui Shakespeare. Dar, spre deosebire de noi, scriitorii și artiștii nu reușesc să înțeleagă că Rutherford are perfectă dreptate; aici atât imaginația cât și rațiunea lor sunt neputincioase. Comparați cuvintele care seamănă cel mai puțin cu o profeție științifică: „Ultimele sunete pe care le va auzi lumea înainte de sfârșitul ei nu vor fi un vuiet, ci un geamăt.” 7. Compară-le cu faimoasa duhă a lui Rutherford. "Lucky Rutherford, ești mereu pe val!" – i-au spus o dată. „Asta este adevărat”, a răspuns el, „dar nu sunt eu cel care fac valuri? „Există o părere puternică în rândul intelectualității artistice că oamenii de știință nu își imaginează viața reală și, prin urmare, sunt caracterizați de un optimism superficial. Oamenii de știință, la rândul lor, cred că inteligența artistică este lipsită de darul providenței, că arată o ciudată indiferență. la soarta umanității, că totul îi este străin, având legătură cu mintea, că încearcă să limiteze arta și gândirea doar la preocupările de astăzi etc. Orice persoană cu cea mai mică experiență de procuror ar putea adăuga la asta. enumera multe alte acuzații nerostite. Unele dintre ele nu sunt lipsite de temei, iar acest lucru se aplică în egală măsură ambelor grupuri de intelectuali. Dar toate aceste dispute sunt inutile. Majoritatea acuzațiilor s-au născut din distorsionarea 3 Hardy, Godfrey Harold () - engleză matematician, cunoscut pentru lucrările sale despre teoria numerelor, teoria funcției și analiza matematică, membru de onoare al Academiei Ruse de Științe 4 E. Rutherford ( ) și P. A. Dirac () - fizicieni englezi; A. S. Eddington () - astrofizician englez; E.D. Adrian () - fiziolog. 5 T.S. Eliot () - poet și critic englez. 6 T. Kyd () - unul dintre cei mai cunoscuți dramaturgi ai secolului al XVI-lea; R. Green () - poet, dramaturg și romancier englez. 7 rânduri din poemul lui T.S. Eliot „The Hollow Men”, 1925.

3 înțelegerea realității, care este întotdeauna plină de multe pericole. Prin urmare, acum aș vrea să ating doar cele două cele mai grave reproșuri reciproce, câte unul pe fiecare parte. În primul rând, despre „optimismul superficial” caracteristic oamenilor de știință. Această acuzație este făcută atât de des încât a devenit obișnuită. Chiar și cei mai perspicaci scriitori și artiști îl susțin. Ea a apărut datorită faptului că experiența de viață personală a fiecăruia dintre noi este luată ca fiind socială, iar condițiile de existență ale unui individ sunt percepute ca o lege generală. Majoritatea oamenilor de știință pe care îi cunosc bine, precum și majoritatea prietenilor mei care nu sunt oameni de știință, știu că soarta fiecăruia dintre noi este tragică. Suntem singuri. Dragostea, afecțiunile puternice, impulsurile creative ne permit uneori să uităm de singurătate, dar aceste triumfuri sunt doar oaze luminoase create de propriile noastre mâini, iar capătul căii se termină întotdeauna în întuneric: fiecare se confruntă singur cu moartea. Unii oameni de știință pe care îi cunosc își găsesc alinare în religie. Poate că ei simt mai puțin acut tragedia vieții. Nu știu. Însă majoritatea oamenilor, înzestrați cu sentimente profunde, oricât de veseli și fericiți ar fi - cei mai veseli și fericiți chiar și într-o măsură mai mare decât alții - percep această tragedie ca una dintre condițiile inalienabile ale vieții. Acest lucru se aplică în mod egal oamenilor de știință pe care îi cunosc bine și tuturor oamenilor în general. Dar aproape toți oamenii de știință – și aici apare o rază de speranță – nu văd niciun motiv să considere existența umanității tragică pentru că viața fiecărui individ se termină cu moartea. Da, suntem singuri și toată lumea se confruntă singur cu moartea. Şi ce dacă? Aceasta este soarta noastră și nu o putem schimba. Dar viețile noastre depind de multe circumstanțe care nu au nicio legătură cu soarta și trebuie să le rezistăm dacă vrem să rămânem oameni. Majoritatea membrilor rasei umane suferă de foame și mor prematur. Acestea sunt condițiile sociale de viață. Când o persoană se confruntă cu problema singurătății, el cade uneori într-un fel de capcană morală: se cufundă mulțumit în tragedia personală și încetează să-și mai facă griji pentru cei care nu-și pot potoli foamea. Oamenii de știință cad de obicei în această capcană mai rar decât alții. Ei sunt caracterizați de o dorință nerăbdătoare de a găsi o cale de ieșire și, de obicei, cred că acest lucru este posibil până când sunt convinși de contrariul. Acesta este adevăratul lor optimism - optimismul de care toți avem nevoie disperată. Aceeași voință de bunătate, aceeași dorință persistentă de a lupta alături de frații de sânge, îi face pe oameni de știință să trateze cu dispreț inteligența care ocupă alte poziții sociale. Mai mult, în unele cazuri aceste poziții merită cu adevărat dispreț, deși o astfel de situație este de obicei temporară și, prin urmare, nu este atât de tipică.< >Numărul doi este un număr periculos. Încercările de a împărți orice în două părți, desigur, ar trebui să inspire cele mai serioase temeri. La un moment dat m-am gândit să fac câteva completări, dar apoi am abandonat această idee. Am vrut să găsesc ceva mai mult decât o metaforă expresivă, dar mult mai puțin decât o diagramă precisă a vieții culturale. În aceste scopuri, conceptul de „două culturi” se potrivește perfect; orice clarificare suplimentară ar face mai mult rău decât bine.

4 La un pol se află cultura creată de știință. Ea există într-adevăr ca o cultură specifică, nu doar în sens intelectual, ci și în sens antropologic. Aceasta înseamnă că cei implicați nu trebuie să se înțeleagă pe deplin, ceea ce se întâmplă destul de des. Biologii, de exemplu, destul de des nu au nici cea mai mică idee despre fizica modernă. Dar biologii și fizicienii sunt uniți de o atitudine comună față de lume; au același stil și aceleași norme de comportament, abordări similare ale problemelor și poziții de plecare aferente. Această comunitate este uimitor de largă și profundă. Ea își croiește drum sfidând toate celelalte conexiuni interne: religioase, politice, de clasă. Cred că, la testarea statistică, vor exista ceva mai mulți necredincioși în rândul oamenilor de știință decât în ​​rândul altor grupuri ale intelectualității, iar în generația mai tânără se pare că sunt și mai mulți dintre ei, deși nu sunt nici atât de puțini oameni de știință credincioși. Aceleași statistici arată că majoritatea oamenilor de știință aderă la opinii de stânga în politică, iar numărul lor în rândul tinerilor este în mod evident în creștere, deși din nou există mulți oameni de știință conservatori. Printre oamenii de știință din Anglia și, probabil, din SUA, există mult mai mulți oameni din familii sărace decât printre alte grupuri de intelectuali. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste circumstanțe nu are un impact deosebit de grav asupra structurii generale a gândirii oamenilor de știință și asupra comportamentului acestora. Prin natura muncii lor și prin structura generală a vieții lor spirituale, ei sunt mult mai apropiați unul de celălalt decât de alți intelectuali care au aceleași opinii religioase și politice sau provin din același mediu. Dacă ar fi să mă aventurez în stenografie, aș spune că toți sunt uniți de viitorul pe care îl poartă în sânge. Chiar și fără să se gândească la viitor, ei își simt în egală măsură responsabilitatea față de acesta. Aceasta este ceea ce se numește cultura comună. La celălalt pol, atitudinea față de viață este mult mai diversă. Este destul de evident că dacă cineva dorește să facă o călătorie în lumea intelectualității, trecând de la fizicieni la scriitori, se va întâlni cu multe opinii și sentimente diferite. Dar cred că polul neînțelegerii absolute a științei nu poate decât să influențeze întreaga sferă de atracție a acesteia. Neînțelegerea absolută, răspândită mult mai larg decât credem - din cauza obișnuinței pur și simplu nu o observăm - dă un gust de lipsă de știință întregii culturi „tradiționale” și adesea - mai des decât credem - această lipsă de știință aproape trece pragul anti-știință. Aspirațiile unui pol dau naștere la antipozii lor la celălalt. Dacă oamenii de știință poartă viitorul în sânge, atunci reprezentanții culturii „tradiționale” se străduiesc să se asigure că viitorul nu există deloc. Lumea occidentală este guvernată de cultura tradițională, iar intruziunea științei nu a făcut decât să-i zdruncine dominația într-o măsură neglijabilă. Polarizarea culturii este o pierdere clară pentru noi toți. Pentru noi ca popor și pentru societatea noastră modernă. Aceasta este o pierdere practică, morală și creativă și repet: ar fi zadarnic să credem că aceste trei puncte pot fi complet separate unele de altele. Cu toate acestea, acum vreau să mă concentrez pe pierderile morale. Oamenii de știință și inteligența artistică au încetat să se înțeleagă într-o asemenea măsură încât a devenit o anecdotă înrădăcinată. În Anglia există aproximativ 50 de mii de oameni de știință în domeniul științelor exacte și naturale și aproximativ 80 de mii de specialiști (în principal ingineri) angajați în aplicațiile științei. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial și în anii postbelici, eu și colegii mei am putut intervieva mii de ambii, adică aproximativ 25%. Acest număr este suficient de mare pentru a sugera un model, deși majoritatea celor pe care i-am intervievat aveau sub patruzeci de ani. Avem o idee despre ce citesc și la ce se gândesc. Recunosc că, cu toată dragostea și respectul meu pentru acești oameni, am fost oarecum deprimat.

5 Nu eram complet conștienți că legăturile lor cu cultura tradițională au devenit atât de slăbite încât au fost reduse la încuviințări politicoase din cap. Este de la sine înțeles că au existat întotdeauna oameni de știință remarcabili, posedați de o energie remarcabilă și interesați de o mare varietate de lucruri; încă mai există, iar mulți dintre ei au citit tot ce se vorbește de obicei în cercurile literare. Dar aceasta este o excepție. Cei mai mulți, când am încercat să aflăm ce cărți au citit, au recunoscut cu modestie: „Vezi, am încercat să citesc Dickens...” Și asta s-a spus pe un asemenea ton de parcă am vorbi despre Rainer Maria Rilke, adică , despre un scriitor extrem de complex, accesibil, înțeles doar de o mână de inițiați și cu greu demn de aprobare reală. Îi tratează cu adevărat pe Dickens așa cum îl tratează pe Rilke. Unul dintre cele mai surprinzătoare rezultate ale acestui sondaj a fost poate descoperirea că opera lui Dickens a devenit un exemplu de literatură obscure. Când îl citesc pe Dickens sau pe orice alt scriitor pe care îl prețuim, ei doar dau din cap politicos la cultura tradițională. Ei trăiesc după cultura lor plină de sânge, bine definită și în continuă dezvoltare. Se distinge prin multe poziții teoretice, de obicei mult mai clare și aproape întotdeauna mult mai bine fundamentate decât pozițiile teoretice ale scriitorilor. Și chiar și atunci când oamenii de știință nu ezită să folosească cuvintele altfel decât scriitorii, ei le dau întotdeauna același sens; dacă, de exemplu, folosesc cuvintele „subiectiv”, „obiectiv”, „filozofie”, „progresiv”, atunci știu perfect ce înseamnă, deși adesea înseamnă ceva complet diferit de toți ceilalți. Să nu uităm că vorbim de oameni foarte inteligenți. În multe privințe, cultura lor strictă este admirabilă. Arta ocupă un loc foarte modest în această cultură, deși cu una, dar foarte importantă excepție - muzica. Schimburi de opinii, discuții intense, discuri de lungă durată, fotografie color: puțin pentru urechi, puțin pentru ochi. Foarte puține cărți, deși probabil nu multe, au mers până la un anumit domn, care se află, evident, pe o treaptă inferioară a scării științifice decât oamenii de știință despre care tocmai am vorbit. Acest domn, întrebat ce cărți a citit, a răspuns cu o încredere neclintită în sine: „Cărți? Prefer să le folosesc ca instrumente.” Este greu de înțeles în ce fel de instrumente le „folosește”. Poate ca un ciocan? Sau lopeți? Deci, sunt încă foarte puține cărți. Și aproape nimic din acele cărți care constituie hrana zilnică a scriitorilor: aproape deloc romane psihologice și istorice, poezii, piese de teatru. Nu pentru că nu sunt interesați de problemele psihologice, morale și sociale. Oamenii de știință, desigur, intră în contact cu problemele sociale mai des decât mulți scriitori și artiști. În termeni morali, ei, în general, constituie cel mai sănătos grup de intelectuali, deoarece ideea de justiție este încorporată în știință însăși și aproape toți oamenii de știință își dezvoltă în mod independent opiniile asupra diferitelor probleme de moralitate și moralitate. Oamenii de știință sunt interesați de psihologie în aceeași măsură ca majoritatea intelectualilor, deși uneori mi se pare că interesul lor pentru acest domeniu apare relativ târziu. Deci, evident, nu este o chestiune de lipsă de interes. O mare parte a problemei este că literatura asociată cu cultura noastră tradițională este considerată „irelevantă” de către savanți. Desigur, se înșală din păcate. Din această cauză, gândirea lor imaginativă are de suferit. Ei se jefuiesc.

6 Și cealaltă parte? Pierde și ea multe. Și poate că pierderile sale sunt și mai mari pentru că reprezentanții săi sunt mai zadarnici. Ei încă pretind că cultura tradițională este toată cultura, de parcă status quo-ul nu ar exista cu adevărat. Este ca și cum încercarea de a înțelege situația actuală nu o interesează, nici în sine, nici din punctul de vedere al consecințelor la care poate duce această situație. De parcă modelul științific modern al lumii fizice, în profunzimea sa intelectuală, complexitatea și armonia sa, nu ar fi cea mai frumoasă și uimitoare creație creată de eforturile colective ale minții umane! Dar majoritatea inteligenței artistice nu au nici cea mai mică idee despre această creație. Și nu o poate avea, chiar dacă și-ar dori. Se pare că, în urma unui număr mare de experimente succesive, un întreg grup de oameni care nu au perceput anumite sunete a fost eliminat. Singura diferență este că această surditate parțială nu este un defect congenital, ci rezultatul antrenamentului - sau mai degrabă, lipsa antrenamentului. Cât despre semi-surzi înșiși, pur și simplu nu înțeleg ce le lipsește. Când aud despre o descoperire făcută de oameni care nu au citit niciodată marile opere ale literaturii engleze, chicotesc cu simpatie. Pentru ei, acești oameni sunt pur și simplu specialiști ignoranți pe care îi decontează. Între timp, propria lor ignoranță și îngustimea specializării lor nu sunt mai puțin îngrozitoare. De multe ori am fost în compania unor oameni care, conform normelor culturii tradiționale, sunt considerați înalt educați. De obicei, ei sunt foarte pasional indignați de analfabetismul literar al oamenilor de știință. Într-o zi nu am putut rezista și am întrebat care dintre ei ar putea explica care este a doua lege a termodinamicii. Răspunsul a fost tăcerea sau refuzul. Dar a pune această întrebare unui om de știință înseamnă aproximativ același lucru cu a-i întreba unui scriitor: „Ai citit Shakespeare?” Acum sunt convins că, dacă m-aș fi interesat de lucruri mai simple, de exemplu, ce este masa sau ce este accelerația, adică m-aș fi scufundat la acel nivel de dificultate științifică la care în lumea intelectualității artistice se întreabă: „Poți să citești?” atunci nu mai mult de unul din zece oameni înalt culți ar înțelege că vorbim aceeași limbă. Se dovedește că magnificul edificiu al fizicii moderne se ridică în sus, iar pentru majoritatea oamenilor perspicace din lumea occidentală este la fel de neînțeles precum a fost pentru strămoșii lor neolitici. Acum aș vrea să mai pun o întrebare dintre cele pe care scriitorii și prietenii mei artiști le consideră cele mai lipsite de tact. La Universitatea din Cambridge, profesori de știință, știință și științe umaniste se întâlnesc la prânz în fiecare zi. Acum aproximativ doi ani 8 a fost făcută una dintre cele mai remarcabile descoperiri din istoria științei. Nu mă refer la satelit. Lansarea satelitului este un eveniment care merită admirat din cu totul alte motive: a fost dovada triumfului organizării și a posibilităților nelimitate de aplicare a științei moderne. Dar acum vorbesc despre descoperirea lui Yang și Lee. Cercetările pe care le-au efectuat sunt remarcabile prin perfecțiunea și originalitatea sa uimitoare, dar rezultatele sunt atât de terifiante încât uiți involuntar de frumusețea gândirii. Munca lor ne-a forțat să reconsiderăm unele dintre legile fundamentale ale lumii fizice. Intuiție, bun simț – totul a fost dat peste cap. Rezultatul pe care l-au obținut este de obicei formulat ca neconservarea parității 9. Dacă 8 Adică în jurul anului 1957. 9 Până în 1956, se considera de la sine înțeles că procesele fizice nu se pot schimba dacă înlocuim lumea imaginea sa în oglindă. Cu toate acestea, Lee și Yang au sugerat asta pentru unele interacțiuni particule elementare situația este alta, adică că în microcosmos există

7 existau legături vii între cele două culturi; despre această descoperire se vorbește la masa fiecărui profesor din Cambridge. Dar în realitate - au spus ei? Nu eram la Cambridge atunci și tocmai aceasta era întrebarea pe care voiam să o pun. Se pare că nu există deloc temei pentru unificarea celor două culturi. Nu o să-mi pierd timpul vorbind despre cât de trist este asta. În plus, de fapt, acest lucru nu este doar trist, ci și tragic.< > Pentru activitatea noastră mentală și creativă, asta înseamnă că cele mai bogate oportunități sunt irosite. O ciocnire a două discipline, două sisteme, două culturi, două galaxii - dacă nu vă este frică să mergeți atât de departe! - nu pot să nu producă o scânteie creativă. După cum se poate observa din istoria dezvoltării intelectuale a omenirii, astfel de scântei au izbucnit întotdeauna acolo unde legăturile obișnuite au fost întrerupte. Deocamdată, continuăm să ne punem speranțele creative în primul rând pe aceste erupții. Dar astăzi speranțele noastre sunt, din păcate, în aer, deoarece oamenii aparținând celor două culturi și-au pierdut capacitatea de a comunica între ei. Este cu adevărat surprinzător cât de superficială s-a dovedit a fi influența științei secolului al XX-lea asupra artei moderne. Din când în când, întâlnim poezii în care poeții folosesc în mod deliberat termeni științifici, și de obicei incorect. La un moment dat, cuvântul „refracție” a intrat în modă în poezie, dobândind un sens absolut fantastic. Apoi a apărut expresia „lumină polarizată”; din contextul în care este folosit, se poate înțelege că scriitorii cred că aceasta este un fel de lumină deosebit de frumoasă. Este absolut clar că în această formă știința cu greu poate aduce vreun beneficiu artei. Ea trebuie să fie acceptată de artă ca parte integrantă a întregii noastre experiențe intelectuale și folosită la fel de liber ca orice alt material. Am spus deja că demarcarea culturii nu este un fenomen specific englezesc - este caracteristic întregii lumi occidentale. Dar ideea, evident, este că în Anglia s-a manifestat deosebit de puternic. Acest lucru s-a întâmplat din două motive. În primul rând, din cauza credinței fanatice în specializarea învățării, care a mers mult mai departe în Anglia decât în ​​orice altă țară, occidentală sau estică. În al doilea rând, din cauza tendinței caracteristice în Anglia de a crea forme neschimbate pentru toate manifestările vieții sociale. Pe măsură ce inegalitatea economică este nivelată, această tendință nu slăbește, ci se intensifică, ceea ce se observă mai ales în sistemul de învățământ englez. În practică, aceasta înseamnă că, de îndată ce apare ceva de genul unei diviziuni a culturii, toate forțele sociale contribuie nu la eliminarea acestui fenomen, ci la consolidarea lui. Diviziunea în cultură a devenit o realitate evidentă și alarmantă în urmă cu 60 de ani. Dar în acele vremuri, prim-ministrul Angliei, Lord Salisbury, avea un laborator științific în Hatfield, iar Arthur Balfour 10 era interesat de științele naturii mult mai serios decât un simplu amator. John Andersen 11, înainte de a intra în serviciul public, s-a angajat în cercetări în domeniul chimiei anorganice la Leipzig, fiind simultan interesat de atât de multe discipline științifice încât acum pare pur și simplu de neconceput. diferența fundamentală între „stânga” și „dreapta”. Ulterior, experimente speciale au arătat că au dreptate 10 A. J. Balfour () - filozof englezși un mare om de stat. 11 J. Andersen () - om politic în Anglia.

8 Nimic de genul acesta nu se găsește în cele mai înalte sfere ale Angliei în zilele noastre; Acum chiar și posibilitatea unei astfel de împletiri de interese pare absolut fantastică. Încercările de a construi o punte între oamenii de știință și non-oamenii de știință din Anglia par acum – mai ales în rândul tinerilor – mult mai fără speranță decât acum treizeci de ani. La acea vreme, cele două culturi, care își pierduseră de mult capacitatea de a comunica, încă mai schimbau zâmbete politicoase, în ciuda prăpastiei care le despărțea. Acum politețea este uitată și schimbăm doar ghimpe. Mai mult, tinerii oameni de știință se simt implicați în înflorirea pe care o experimentează acum știința, iar inteligența artistică suferă din cauza faptului că literatura și arta și-au pierdut importanța anterioară. Aspiratorii oameni de știință sunt și ei încrezători – să fim nepoliticoși – că vor obține un loc de muncă bine plătit, chiar și fără calificări deosebit de înalte, în timp ce camarazii lor specializați în literatură sau istorie engleză vor fi bucuroși să primească 50% din salariu. Niciun tânăr om de știință cu cele mai modeste abilități nu suferă de conștiința propriei sale inutilități sau de lipsa de sens a lucrării sale, precum eroul din „Lucky Jim” 12 și, de fapt, în esență, „furiosul” lui Amis și asociații săi. este într-o oarecare măsură cauzată de faptul că intelectualitatea artistică este lipsită de posibilitatea de a-și folosi pe deplin puterile. Snow C.P. Două culturi. // Culegere de lucrări jurnalistice. M., S „Lucky Jim” este un roman al scriitorului englez K. Amis, publicat în limba rusă în revista „Literatura străină” (10-12, 1958).

Întrebări de pus. Nu există răspunsuri corecte sau greșite la ele. La urma urmei, uneori întrebarea corectă este deja răspunsul. Bună dragă prieten! Numele meu este Vova Kozhurin. Viața mea

1 1 Anul Nou La ce vă așteptați de la anul care vine? Ce obiective îți propui, ce planuri și dorințe ai? La ce te aștepți de la un jurnal magic? 8 Scopul meu este să te ajut să dobândești magia principală

1. Două culturi http://vivovoco.rsl.ru/vv/papers/ecce/snow/twocult.htm DOUĂ CULTURI ȘI REVOLUȚIA ȘTIINȚIFICĂ Charles Percy Snow Reproduct din publicație: Ch.P. Zăpadă, portrete și reflecții, M., Ed. „Progres”,

Sunt profesor.Consider profesia de cadru didactic ca fiind cea mai importantă din lume. Predarea este o artă, o operă nu mai puțin creativă decât opera unui scriitor și compozitor, dar mai dificilă și mai responsabilă. Profesorul vorbește sufletului

DOLIE PIERDEREA CUIVA FOARTE SEMNIFICAT Creat de Marge Heegaard Traducere de Tatiana Panyusheva De completat de copii Nume Vârsta Ați trecut printr-o perioadă foarte dificilă. Și faptul că gândurile și sentimentele tale sunt confuze

BULETINUL UNIVERSITĂȚII DE STAT TOMSK 2009 Filosofie. Sociologie. Științe Politice 4(8) EXISTENȚA ESTE UN PREDICAT? 1 Sensul acestei întrebări nu este complet clar pentru mine. Domnul Neal spune că existența

Bună ziua dragi prieteni și cititori ai site-ului www.raduga-schastie.ru. Se întâmplă că în viața noastră capacitatea de a comunica joacă un rol foarte important. Și această abilitate este mult mai importantă decât notele excelente la matematică

Aș vrea să întreb - de ce este atât de greu să întâlnești un bărbat odată pentru totdeauna? De ce unii o fac cu ușurință, în timp ce alții așteaptă în zadar ani de zile? Și dacă întâlnesc o persoană, de unde știu că este el??? Nelya Nelya,

Mi s-a trimis un document video interesant „Puterea minții”. La prima vedere, raționament foarte atent. Dar, de fapt, acest adept al budismului expune adevărurile religiei sale. „Sentimentul că mă trezesc

SCOPUL TĂU ESTE SĂ ARĂȚI POSIBILITĂȚI DE CREȘTERE ȘI A INDICA INSTRUMENTELE NECESARE (Diferitele căi de Înălțare în Lumină) 21.03.2019 1 / 8 Eu: Putem influența cumva situația politică din lume? Lucifer: Poți în mod conștient

Iubire și devotament Respect de sine Om Shri Paramatmane Namaha Iubire și devotament Întrebare: În copilărie, am fost crescut catolic. În această abordare există frică de Dumnezeu și frică de păcat, de exemplu. ce

Identificarea credințelor limitatoare Extras din noua carte a lui Jack Makani, Auto-coaching: 7 pași pentru o viață fericită și conștientă Șamanii cred că „Lumea este ceea ce ne gândim să fie”. Dacă da, atunci urmează

Ce este cultura? Memoria culturii. baza Timofeeva Tamara Vasilievna, profesor de limba și literatura rusă, școala GBOU 627 districtul Nevsky din Sankt Petersburg „Cultura umanității nu avansează prin

CAPITOLUL A 9 Despre imperfecțiune Lucrurile se îmbunătățesc. Nu va avea sfârșit la asta. Lucrurile devin din ce în ce mai bune și există o frumusețe în asta. Viața este veșnică și nu știe nimic despre moarte. Când ceva este perfect, este terminat

Modelul celor trei minți sau de ce unele dintre obiectivele tale importante nu sunt realizate? Jack Makani Dacă ne uităm la tradițiile antice care există în diferite culturi, atunci în aproape toate tradițiile putem

Lecția 1 Ați început viață nouă Ce se întâmplă când o omidă devine fluture? Cum crește o sămânță într-un copac puternic? Legile naturii controlează aceste procese și produc aceste schimbări uimitoare.

A. Einstein NATURA REALITATII Conversatie cu Rabindranath Tagore Einstein A. Culegere de lucrari stiintifice. M., 1967. T. 4. P. 130 133 Einstein.

MINISTERUL SĂNĂTĂȚII AL REPUBLICII DAGESTAN GBPOU RD „COLEGIA MEDICĂ DE BAZĂ DAGESTAN” MANUAL METODOLOGIC pe tema: „PECULIARITĂȚI ALE PERIOADAI DE ADAPTARE ÎN NOUA ECHIPĂ” Întocmit de Yusupova

Eseul este scris după un plan specific: 1. Introducere 2. Enunțarea problemei 3. Comentariul problemei 4. Poziția autorului 5. Poziția ta 6. Argument literar 7. Orice alt argument 8. Concluzie

Psihologia relațiilor Psihologia relațiilor Cea mai simplă modalitate de a explica acest fapt paradoxal este că încă mai există oameni prost maniere cărora nu li s-au insuflat bunele maniere încă din copilărie. Dar nu este numai

Noiembrie 1972 1 Noiembrie 2, 1972 (Conversație cu Sujata) Cum este Satprem? Cred că bine, dragă mamă. Și tu, ce mai faci? Și voiam să întreb: cum merg lucrurile cu draga mamă? Mama nu „vine”! Gata cu personalitatea

A N T U A N D E S E N T - E K Z Y P R I M A L E N K I Y PRINCUL LEON VERT Rog copiii să mă ierte că am dedicat această carte unui adult . ÎN JUSTIFICARE VOI Spun: ACEST ADULT ESTE CEL MEU CEL MAI BUN

Articolul a fost întocmit de: profesor de categoria I calificare: Evdokimova L.V. psiholog educațional: Galitskaya N.V. „Pune-ți inima pe citit” Aceste rânduri au fost scrise în papirus egiptean cu aproape 6 mii de ani în urmă

SCHEMA DE EVALUARE TEST 1 Profil real Sarcina A (40 de puncte) Nr Sarcină Opțiune răspuns Criterii de evaluare Număr total de puncte 1. Înlocuiți expresia „sens artistic” cu alta, similară

Mihail Bulgakov este un scriitor cu o soartă neobișnuită: cea mai mare parte a moștenirii sale literare a devenit cunoscută lumii cititorului la doar un sfert de secol după moartea sa. În același timp, ultimul său roman, „Maestru

Consultație pentru părinți Cum să priviți desenele copiilor Toată lumea știe că copiilor le place să deseneze. Ei desenează toate casele, florile, mașinile, păsările, animalele și pe cei dragi. Aceste desene sunt foarte diferite. Lumea copiilor este diferită

Bună ziua, dragi colegi! Sunt foarte încântat să vorbesc în această sală, să fiu alături de voi la Sankt Petersburg la prima Adunare Pedagogică, în cadrul căreia deschidem în acest an toate evenimentele legate de

„DRAGOSTEA NU ESTE O EMOȚIE, ESTE O ACȚIUNE” Interviu cu Daniel Ballast, Vicepreședinte pentru Programe Internaționale al Universității Libere Kazah-Americane Daniel Ballast - Vicepreședinte

FORMAREA DORINȚEI DE DEZVOLTARE A ABILITĂȚILOR ARTISTICE ȘI A ACTIVITĂȚILOR CREATIVE ÎN DIVERSE TIPURI DE ARTĂ ȘI MUNCĂ, ÎMBOGĂȚIREA CUNOAȘTERII ESTETICE ȘI ÎMBUNĂTĂȚIREA DEBITĂȚILOR ȘI ABILITĂȚILOR T. V. Solodunova

Colette Thach: Căsătoria Am încercat să găsesc o scurtătură pentru a vorbi despre acest subiect intim, dar am renunțat! Deși acest articol este lung, vă încurajez să vă faceți timp să-l citiți. Mă rog să devină o provocare

SCOPUL ARTEI Scala „Frumusețe - Urâțenie” Fiecare lucru din această lume are un scop. De exemplu, scopul unui stilou este de a lăsa un semn de cerneală pe suprafața hârtiei, iar scopul de a

Discutăm de mult timp despre desființare. Într-o zi, vine o perioadă în viață în care viața bisericească își pierde sensul ascuțit: în loc de rugăciune, o citire scurtă a regulilor, spovedania de la săptămână la săptămână este aceeași.

Egalitatea și dreptatea sunt ale tale” idee nationala» 02/04/19. Dragă Lady Mary, vă rog să ne spuneți despre activitățile dumneavoastră de pe planetă. Ce a făcut bătrânul Vladyka și ce s-a schimbat odată cu schimbarea

Cunoști senzația de iritare și furie atunci când soțul tău îți cere să nu comunici cu prietenul tău, prietenul tău bombardează Skype, ICQ și toate cele existente cu mesaje în același timp? social media, vrând să vă spun

Dragi baieti! În acest an începi să studiezi istoria patriei noastre multinaționale a Rusiei. Manualul pe care îl țineți în mână acoperă perioada din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVI-lea. Spune

23 SOLUȚIA ARAMICĂ - Richard, consider că Tabelul de Management al Realității este unul dintre cele mai bune instrumente pe care le-am dezvoltat pentru a schimba realitățile noastre conflictuale. Ea vă arată pas cu pas

1 Dragi adulți grijulii, interesați și inteligenți! Aceasta este o altă carte din seria „Psihologie pentru mamă” care îi va ajuta pe adulți să-și formeze stima de sine a copilului. Ce este? Stima de sine nu este

Styopa, colegul lui Vova Vova, voluntar, colegul lui Styopa Faceți cunoștință cu Vova, colegul meu de clasă. Vreau să vă povestesc despre el, pentru că Vova este voluntar la clubul de tineret. Toți colegii noștri ne ascultă

DOUĂ CULTURE
ȘI
REVOLUŢIA ŞTIINŢIFICĂ

Charles Percy Snow

Reproduce din:
Ch.P. Zăpadă, Portrete și reflecții, M., Ed. „Progres”, 1985, p. 195-226

1. Două culturi

Acum vreo trei ani am atins în tipar o problemă care îmi provoca de multă vreme un sentiment de îngrijorare*. Am întâmpinat această problemă din cauza unor caracteristici ale biografiei mele. Nu au existat alte motive care să mă facă să mă gândesc în această direcție anume - o anumită coincidență a circumstanțelor și nimic mai mult. Orice altă persoană, dacă viața lui s-ar fi dovedit la fel ca a mea, ar fi văzut aproximativ același lucru ca și mine și probabil ar fi ajuns la aproape aceleași concluzii.

Totul ține de neobișnuirea experienței mele de viață. Sunt om de știință prin educație și scriitor prin vocație. Asta e tot. În plus, am avut noroc, dacă vrei: m-am născut într-o familie săracă. Dar nu am de gând să-mi spun povestea vieții acum. Este important pentru mine să spun un singur lucru: am venit la Cambridge și am avut ocazia să fac cercetări într-un moment în care Universitatea din Cambridge trecea printr-o perioadă de înflorire științifică. Am avut rara noroc de a observa de aproape una dintre cele mai uimitoare explozii creative pe care le-a cunoscut istoria fizicii. Și vicisitudinile vremii de război – inclusiv o întâlnire cu W.L. Bragg în cantina din stația Kettering într-o dimineață friguroasă din 1939, o întâlnire care mi-a modelat în mare măsură viața de afaceri - m-a ajutat, nu, m-a forțat să păstrez această apropiere până în zilele noastre. S-a întâmplat că timp de treizeci de ani am menținut contactul cu oamenii de știință nu numai din curiozitate, ci și pentru că făcea parte din îndatoririle mele zilnice. Și în acești treizeci de ani am încercat să-mi imaginez contururile generale ale cărților încă nescrise care în cele din urmă m-au făcut scriitor.

* „Cele două culturi”. - New Statesman, 6 octombrie 1956. - Aici și mai jos în albastru sunt notele autorului.

Foarte des - nu la figurat, ci la propriu - mi-am petrecut orele din timpul zilei cu oamenii de știință, iar serile cu prietenii mei literari. Este de la sine înțeles că am avut prieteni apropiați atât printre oameni de știință, cât și printre scriitori. Datorită faptului că eram în strânsă legătură cu amândoi și, probabil, într-o măsură și mai mare datorită faptului că treceam constant de la unul la altul, am început să fiu interesat de problema pe care mi-o puneam. „două culturi” chiar înainte de cum am încercat să o pun pe hârtie. Acest nume a apărut din sentimentul că eram în contact constant cu două grupuri diferite, destul de comparabile ca inteligență, aparținând aceleiași rase, nu foarte diferite ca origine socială, având aproximativ aceleași mijloace de trai și în același timp aproape că pierd capacitatea de a comunica între ei, trăind cu interese atât de diferite, într-o atmosferă psihologică și morală atât de diferită, încât pare mai ușor să traversezi oceanul decât să călătorești de la Burlington House sau South Kensington la Chelsea.

MINISTERUL EDUCAŢIEI ŞI ŞTIINŢEI

FEDERAȚIA RUSĂ

Agenția Federală pentru Educație

Kurgan Universitate de stat

CITITOR DE CURS

„CONCEPTE DE ȘTIINȚA NATURII MODERNE”

Partea I

FIZICĂ

Kurgan 2006

Cititorul mai departe curs de pregatire„Concepte științe naturale moderne" Partea I. Fizica / Comp. G.V., Bogomolova, L.F. Ostroukhova – Kurgan: Editura de Stat Kurgan, 2006. – 148 p.

Publicat prin decizie a consiliului educațional și metodologic al Universității de Stat din Kurgan

Recenzători: Departamentul de Filosofie și Istorie al T.S. Maltsev KSHA (Șeful Departamentului de Candidat de Științe Filosofice, profesor asociat L.Kh. Tsibaev); Candidat la științe filozofice, conferențiar, șef al Departamentului de Discipline Sociale și Umanitare al Institutului de Stat și Serviciu Municipal Kurgan V.G. Tatarintsev.

Antologia prezintă fragmente preluate din lucrările unor fizicieni și filozofi occidentali și autohtoni celebri, a căror înțelegere îi va ajuta pe studenți să se pregătească pentru cursuri de seminar, teste și examene pentru cursul de formare „Concepte ale științelor naturale moderne”

Redactor responsabil: Candidat la Filosofie, Profesor, Șef Catedră de Filosofie I.N. Stepanova.

© Kurgansky

stat

Universitatea, 2006.

DOUĂ CULTURE: ȘTIINȚA NATURII

ȘI UMANITARĂ

C.P.Snow. Două culturi

Acum vreo trei ani am atins în tipărire o problemă care îmi provoca de multă vreme un sentiment de îngrijorare. Am întâmpinat această problemă din cauza unor trăsături ale biografiei mele... Totul ține de neobișnuirea experienței mele de viață. Sunt om de știință prin educație și scriitor prin vocație. Asta e tot. Dar nu am de gând să-mi spun povestea vieții acum. Este important pentru mine să spun un singur lucru: am avut rara fericire de a observa de aproape una dintre cele mai uimitoare descoperiri creative pe care le-a cunoscut istoria fizicii...

S-a întâmplat că timp de treizeci de ani am menținut contactul cu oamenii de știință nu numai din curiozitate, ci și pentru că făcea parte din îndatoririle mele zilnice. Și în acești treizeci de ani am încercat să-mi imaginez contururile generale ale cărților încă nescrise care în cele din urmă m-au făcut scriitor.

Foarte des – nu la figurat, ci la propriu – mi-am petrecut orele din timpul zilei cu oamenii de știință și serile cu prietenii mei literari. Este de la sine înțeles că am avut prieteni apropiați atât printre oameni de știință, cât și printre scriitori. Datorită faptului că eram în strânsă legătură cu amândoi și, probabil, într-o măsură și mai mare datorită faptului că treceam constant de la unul la altul, am început să fiu interesat de problema pe care mi-o puneam. „două culturi” chiar înainte de cum am încercat să o pun pe hârtie. Acest nume a apărut din sentimentul că eram în contact constant cu două grupuri diferite, destul de comparabile ca inteligență, aparținând aceleiași rase, nu foarte diferite ca origine socială, având aproximativ aceleași mijloace de trai și în același timp aproape că pierd capacitatea de a comunica între ei, trăind cu interese atât de diferite, într-o atmosferă psihologică și morală atât de diferită, încât pare mai ușor să traversezi oceanul...

Mi se pare că lumea spirituală a inteligenței occidentale devine din ce în ce mai clar polarizată, din ce în ce mai clar divizându-se în două părți opuse. Vorbind despre lumea spirituală, includ în sfârșit activitățile noastre practice în ea, întrucât sunt unul dintre cei care sunt convinși că, în esență, aceste aspecte ale vieții sunt inseparabile. Și acum vreo două părți opuse. La un pol - care din întâmplare, profitând de faptul că nimeni nu a observat acest lucru la timp, au început să se numească pur și simplu intelectuali, de parcă nu ar exista nicio altă intelectualitate. Îmi amintesc cum într-o zi, în anii 1930, Hardy mi-a spus surprins: „Ai observat cum sunt folosite acum cuvintele „oameni inteligenți”? Semnificația lor s-a schimbat atât de mult, încât Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian și cu mine – cu toții parcă nu ne mai potrivim cu această nouă definiție! Asta mi se pare destul de ciudat, nu-i așa?"

Deci, la un pol - inteligenta artistica, pe altul - oameni de stiinta, iar ca cei mai de seamă reprezentanţi ai acestui grup – fizicienii. Sunt despărțiți de un zid al neînțelegerii, iar uneori – mai ales în rândul tinerilor – chiar antipatie și dușmănie. Dar principalul lucru, desigur, este neînțelegerea. Ambele grupuri au o perspectivă ciudată, răsucită unul asupra celuilalt. Au atitudini atât de diferite față de aceleași lucruri încât nu pot găsi un limbaj comun nici măcar în ceea ce privește emoțiile...

La un pol se află o cultură creată de știință. Ea există într-adevăr ca o cultură specifică, nu doar în sens intelectual, ci și în sens antropologic. Aceasta înseamnă că cei implicați nu trebuie să se înțeleagă pe deplin, ceea ce se întâmplă destul de des. Biologii, de exemplu, destul de des nu au nici cea mai mică idee despre fizica modernă. Dar biologii și fizicienii sunt uniți de o atitudine comună față de lume; au același stil și aceleași norme de comportament, abordări similare ale problemelor și poziții de plecare aferente. Această comunitate este uimitor de largă și profundă. Ea își croiește drum sfidând toate celelalte conexiuni interne: religioase, politice, de clasă.

Cred că, la testarea statistică, vor exista ceva mai mulți necredincioși în rândul oamenilor de știință decât în ​​rândul altor grupuri ale intelectualității, iar în generația mai tânără se pare că sunt și mai mulți dintre ei, deși nu sunt nici atât de puțini oameni de știință credincioși. Aceleași statistici arată că majoritatea oamenilor de știință aderă la opinii de stânga în politică, iar numărul lor în rândul tinerilor este în mod evident în creștere, deși din nou există mulți oameni de știință conservatori. Printre oamenii de știință din Anglia și, probabil, din SUA, există mult mai mulți oameni din familii sărace decât printre alte grupuri de intelectuali. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste circumstanțe nu are un impact deosebit de grav asupra structurii generale a gândirii oamenilor de știință și asupra comportamentului acestora. Prin natura muncii lor și prin structura generală a vieții lor spirituale, ei sunt mult mai apropiați unul de celălalt decât de alți intelectuali care au aceleași opinii religioase și politice sau provin din același mediu. Dacă ar fi să mă aventurez în stenografie, aș spune că toți sunt uniți de viitorul pe care îl poartă în sânge. Chiar și fără să se gândească la viitor, ei își simt în egală măsură responsabilitatea față de acesta. Acesta este ceea ce se numește cultura generala.

La celălalt pol, atitudinea față de viață este mult mai diversă. Este destul de evident că dacă cineva dorește să facă o călătorie în lumea intelectualității, trecând de la fizicieni la scriitori, se va întâlni cu multe opinii și sentimente diferite. Dar cred că polul neînțelegerii absolute a științei nu poate influența întreaga sferă de atracție a acesteia. Neînțelegerea absolută, care este mult mai răspândită decât credem - din cauza obișnuinței pur și simplu nu o observăm - dă un gust de lipsă de știință întregii culturi „tradiționale” și adesea - mai des decât credem - această lipsă de știință abia se bazează pe pragul anti-științei...

Polarizarea culturii este o pierdere clară pentru noi toți. Pentru noi ca popor, pentru societatea noastră modernă. Aceasta este o pierdere practică, morală și creativă și repet: ar fi zadarnic să credem că aceste trei puncte pot fi complet separate unele de altele. Cu toate acestea, acum vreau să mă concentrez pe pierderile morale.

Oamenii de știință și inteligența artistică au încetat să se înțeleagă într-o asemenea măsură încât a devenit o anecdotă înrădăcinată. În Anglia există aproximativ 50 de mii de oameni de știință în domeniul științelor exacte și naturale și aproximativ 80 de mii de specialiști (în principal ingineri) angajați în aplicațiile științei. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial și în anii postbelici, eu și colegii mei am reușit să intervievăm 30-40 de mii dintre amândoi, adică aproximativ 25%. Acest număr este suficient de mare pentru a sugera un model, deși majoritatea celor pe care i-am intervievat aveau sub patruzeci de ani. Avem o idee despre ce citesc și la ce se gândesc. Recunosc că, cu toată dragostea și respectul meu pentru acești oameni, am fost oarecum deprimat. Nu eram complet conștienți că legăturile lor cu cultura tradițională slăbiseră atât de mult încât au fost reduși la semne politice din cap...

Ei trăiesc după cultura lor plină de sânge, bine definită și în continuă dezvoltare. Se distinge prin multe poziții teoretice, de obicei mult mai clare și aproape întotdeauna mult mai bine fundamentate decât pozițiile teoretice ale scriitorilor. Și chiar și atunci când oamenii de știință, fără să se gândească, folosesc cuvintele altfel decât scriitorii, ei le dau întotdeauna același sens; dacă, de exemplu, folosesc cuvintele „subiectiv”, „obiectiv”, „filozofie”, „progresiv”, atunci știu perfect ce înseamnă, deși adesea înseamnă ceva complet diferit de toți ceilalți.

Să nu uităm că vorbim de oameni foarte inteligenți. În multe privințe, cultura lor strictă este admirabilă. Arta ocupă un loc foarte modest în această cultură, deși cu una, dar foarte importantă excepție - muzica. Schimburi de opinii, discuții intense, discuri de lungă durată, fotografie color: puțin pentru urechi, puțin pentru ochi. Foarte putine carti...

Și aproape nimic din acele cărți care constituie hrana zilnică a scriitorilor: aproape deloc romane psihologice și istorice, poezii, piese de teatru. Nu pentru că nu sunt interesați de problemele psihologice, morale și sociale. Oamenii de știință, desigur, intră în contact cu problemele sociale mai des decât mulți scriitori și artiști. În termeni morali, ei, în general, constituie cel mai sănătos grup de intelectuali, deoarece ideea dreptății este încorporată în știință însăși și aproape toți oamenii de știință își dezvoltă în mod independent opiniile asupra diferitelor probleme de moralitate și moralitate. Oamenii de știință sunt interesați de psihologie în aceeași măsură ca majoritatea intelectualilor, deși uneori mi se pare că interesul lor pentru acest domeniu apare relativ târziu. Deci, evident, nu este o chestiune de lipsă de interes. O mare parte a problemei este că literatura asociată cu cultura noastră tradițională este considerată „irelevantă” de către savanți. Desigur, se înșală din păcate. Din această cauză, gândirea lor imaginativă are de suferit. Ei se jefuiesc.

Și cealaltă parte? Pierde și ea multe. Și poate că pierderile sale sunt și mai mari pentru că reprezentanții săi sunt mai zadarnici. Ei încă pretind că cultura tradițională este toată cultura, de parcă status quo-ul nu ar exista cu adevărat. Este ca și cum încercarea de a înțelege situația actuală nu o interesează, nici în sine, nici din punctul de vedere al consecințelor la care poate duce această situație. De parcă modelul științific modern al lumii fizice, în profunzimea sa intelectuală, complexitatea și armonia sa, nu ar fi cea mai frumoasă și uimitoare creație creată de eforturile colective ale minții umane! Dar majoritatea inteligenței artistice nu au nici cea mai mică idee despre această creație. Și nu o poate avea, chiar dacă și-ar dori. Se pare că, în urma unui număr mare de experimente succesive, un întreg grup de oameni care nu au perceput anumite sunete a fost eliminat. Singura diferență este că această surditate parțială nu este un defect congenital, ci rezultatul antrenamentului, sau mai bine zis, al lipsei de antrenament. Cât despre semi-surzi înșiși, pur și simplu nu înțeleg de ce au fost lipsiți. Când aud despre o descoperire făcută de oameni care nu au citit niciodată marile opere ale literaturii engleze, chicotesc cu simpatie. Pentru ei, acești oameni sunt pur și simplu specialiști ignoranți pe care îi decontează. Între timp, propria lor ignoranță și îngustimea specializării lor nu sunt mai puțin îngrozitoare. De multe ori am fost în compania unor oameni care, conform normelor culturii tradiționale, sunt considerați înalt educați. De obicei, ei sunt foarte pasional indignați de analfabetismul literar al oamenilor de știință. Într-o zi nu am putut rezista și am întrebat care dintre ei ar putea explica care este a doua lege a termodinamicii. Răspunsul a fost tăcerea sau refuzul. Dar a pune această întrebare unui om de știință înseamnă aproximativ același lucru cu a-i întreba unui scriitor: „Ai citit Shakespeare?”

Acum sunt convins că, dacă m-aș fi interesat de lucruri mai simple, de exemplu, ce este masa sau ce este accelerația, adică m-aș fi scufundat la acel nivel de dificultate științifică la care în lumea intelectualității artistice se întreabă: „Poți să citești?” atunci nu mai mult de unul din zece oameni înalt culți ar înțelege că vorbim aceeași limbă. Se dovedește că edificiul maiestuos al fizicii moderne se ridică în sus, iar pentru majoritatea oamenilor cu discernământ din lumea occidentală este la fel de neînțeles precum a fost pentru strămoșii lor neolitici...

Snow Ch. Două culturi. – M., 1973.

W. Heisenberg