Curente ideologice și mișcare social-politică a secolului al XIX-lea. Iluminismul ca mișcare ideologică Iluminismul ca mișcare ideologică a secolului al XVIII-lea

Curente ideologice și mișcări sociale

30-50 ani.

În prima jumătate a secolului al XIX-lea. Lupta ideologică și socio-politică s-a intensificat în întreaga lume. Rusia nu a făcut excepție. Totuși, dacă într-un număr de țări această luptă s-a încheiat cu victoria revoluțiilor burgheze și a mișcărilor de eliberare națională, în Rusia elita conducătoare a reușit să păstreze sistemul economic și socio-politic existent.

În timpul domniei lui Alexandru I, s-a dezvoltat o situație care a contribuit la apariția proiectelor de reformă și a sentimentelor constituționale în rândul părții avansate și educate a societății ruse, încurajându-i să elaboreze planuri radicale de reformă a statului. Acest lucru a contribuit la apariția activităților decembriștilor, care au devenit un eveniment semnificativ în istoria Rusiei. Cu toate acestea, pregătirea insuficientă a societății pentru transformări, lipsa de coordonare a acțiunilor și tacticile de așteptare au dus la înfrângerea decembriștilor.

Noua perioadă a istoriei Rusiei, care a început după înfrângerea decembriștilor, este asociată cu personalitatea lui Nicolae I. Guvernul Nikolaev a luat o serie de măsuri pentru a întări poliția și a întări cenzura. Într-o societate terorizată de masacrul decembriștilor, ei căutau cele mai mici manifestări de „sediție”. Cazurile instituite au fost exagerate în toate modurile posibile și prezentate țarului ca o „conspirație teribilă”, ai cărei participanți au primit pedepse exorbitant de grele. Dar acest lucru nu a dus la un declin al mișcării sociale. A prins viață. Diverse saloane din Sankt Petersburg și Moscova, cercuri de ofițeri și funcționari, instituții de învățământ superior, reviste literare etc. au devenit centre de dezvoltare a gândirii sociale. În mișcarea socială din al doilea sfert al secolului al XIX-lea au apărut trei direcții ideologice: conservatoare (adepți ai ideologiei guvernamentale), liberale și radicale (adepti ai ideologiei revoluționare).

Ideologie conservatoare.

Guvernul Nikolaev a încercat să-și dezvolte propria ideologie, să o introducă în școli, universități, presă și să educe o generație tânără loială autocrației. Uvarov a devenit principalul ideolog al autocrației. În trecut, liber gânditor, prieten cu mulți decembriști, el a prezentat așa-numita „teoria naționalității oficiale” („autocrația, ortodoxia și naționalitatea”). Semnificația sa era în opoziție cu spiritul revoluționar al nobilimii și intelectualilor și cu pasivitatea maselor, care se observase încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Ideile de eliberare au fost prezentate ca un fenomen superficial, răspândit doar în partea „răsfățată” a societății educate. Pasivitatea țărănimii, evlavia sa patriarhală și credința persistentă în țar au fost descrise ca trăsături „primordiale” și „originale” ale caracterului poporului. Alte națiuni, a asigurat Uvarov, „nu cunosc pacea și sunt slăbite de diferențele de opinie”, iar Rusia „este puternică într-o unanimitate de neegalat - aici țarul iubește Patria în persoana poporului și o conduce ca un tată, ghidat de legi, iar poporul nu știe să despartă Patria de țar și să vadă în el fericirea, puterea și slava lui”.

Sarcina socială a „poporului oficial” era să dovedească „originalitatea” și „legitimitatea” iobăgiei și stăpânirii monarhice. Iobăgia a fost declarată stare socială „normală” și „naturală”, una dintre cele mai importante temelii ale Rusiei, „arborele care umbrește biserica și tronul”. Autocrația și iobăgia erau numite „sacre și inviolabile”. Rusia patriarhală, „calmă”, fără furtuni sociale sau răsturnări revoluţionare, a fost pusă în contrast cu Occidentul „răzvrătit”. Operele literare și istorice erau prescrise să fie scrise în acest spirit și toată educația trebuia să fie pătrunsă de aceste principii.

Principalul „inspirator” și „dirijor” al teoriei „naționalității oficiale” a fost, fără îndoială, însuși Nicolae I, iar ministrul Educației Publice, profesori reacționari și jurnaliști au acționat ca promotori zeloși ai acesteia. Principalii „interpreți” ai teoriei „naționalității oficiale” au fost profesori de la Universitatea din Moscova - filologul S.P. Istoricul Shevyrevi M.P. Pogodin, jurnaliştii N.I. Grech și F.V. Bulgarin. Astfel, Shevyrev, în articolul său „Istoria literaturii ruse, în principal antice” (1841), a considerat smerenia și umilirea individului drept cel mai înalt ideal. Potrivit lui, „Rusia noastră este puternică și viitorul ei este adevărat cu trei sentimente fundamentale”: acesta este „sentimentul străvechi al religiozității”; „un sentiment al unității sale statale” și „conștientizarea naționalității noastre” ca o „barieră puternică” pentru toate „ispitele” care vin din Occident. Pogodin a dovedit „utilitatea” iobăgiei, absența ostilității de clasă în Rusia și, prin urmare, absența condițiilor pentru revoltele revoluționare. În opinia sa, istoria Rusiei, deși nu a avut o asemenea varietate de evenimente majore și splendoare precum Occidentul, a fost „bogata în suverani înțelepți”, „fapte glorioase” și „virtuți înalte”. Pogodin a dovedit originalitatea autocrației în Rusia, începând cu Rurik. În opinia sa, Rusia, după ce a adoptat creștinismul din Bizanț, a stabilit astfel „adevărata iluminare”. De la Petru cel Mare, Rusia ar fi trebuit să împrumute mult de la Occident, dar, din păcate, a împrumutat nu numai lucruri utile, ci și „concepții greșite”. Acum „este timpul să-l readucem la adevăratele începuturi ale oamenilor”. Odată cu stabilirea acestor principii, „Viața Rusiei se va așeza în cele din urmă pe adevărata cale a prosperității, iar Rusia va asimila roadele civilizației fără erorile sale”.

Teoreticienii „naționalității oficiale” au susținut că cea mai bună ordine a lucrurilor prevalează în Rusia, în concordanță cu cerințele religiei și „înțelepciunii politice”. Iobăgia, deși are nevoie de îmbunătățire, păstrează mult din ceea ce este patriarhal (adică pozitiv), iar un bun proprietar de pământ protejează mai bine interesele țăranilor decât ar putea ei înșiși, iar poziția țăranului rus este mai bună decât poziția. a muncitorului vest-european.

Teoria lui Uvarov, care la acea vreme părea să se sprijine pe baze foarte solide, avea încă un defect major. Nu avea perspective. Dacă ordinea existentă în Rusia este atât de bună, dacă există o armonie completă între guvern și popor, atunci nu este nevoie să schimbăm sau să îmbunătățim nimic. Criza acestei teorii a avut loc sub influența eșecurilor militare în timpul războiului Crimeei, când insolvența sistemului politic Nicolae a devenit clară chiar și pentru adepții săi (de exemplu, M.P. Pogodin, care a criticat acest sistem în „Scrisorile istorice și politice” ale sale). adresată lui Nicolae I, apoi lui Alexandru al II-lea).

De la sfârșitul anilor 30. direcție liberală a luat forma unor mişcări ideologice occidentalismulȘi Slavofilismul. Nu aveau propriile lor organe tipărite (până în 1856), iar discuțiile aveau loc în saloanele literare.

Slavofilii sunt în principal gânditori și publiciști (A.S. Khomyakov, I.V. și P.V. Kireevsky. I.S. și K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky) idealizată Rus' pre-petrină, au insistat asupra originalităţii ei, pe care o vedeau în comunitatea ţărănească, străină de ostilitatea socială, şi în Ortodoxie. Aceste caracteristici, în opinia lor, ar fi trebuit să asigure un drum pașnic de transformare socială a țării. Rusia trebuia să se întoarcă la Zemsky Sobors, dar fără iobăgie.

occidentalii -în principal istorici şi scriitori (I.S. Turgheniev, T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Cicherin, M.N. Katkov) au fost susținători ai căii europene de dezvoltare și au susținut o tranziție pașnică la un sistem parlamentar.

Totuși, pozițiile principale ale slavofililor și occidentalilor au coincis: ei pledează pentru realizarea reformelor politice și sociale de sus, împotriva revoluțiilor.

Data originală Slavofilismul ca o direcție ideologică în gândirea socială rusă ar trebui luată în considerare 1839 când doi dintre fondatorii săi, Alexey Khomyakov și Ivan Kireevsky, au venit cu articole: primul - „Despre vechi și nou”, al doilea - „Ca răspuns la Hhomyakov”, în care au fost formulate principalele prevederi ale doctrinei slavofile. . Ambele articole nu au fost destinate publicării, ci au fost răspândite pe scară largă în liste și au fost discutate energic. Desigur, chiar înainte de aceste articole, diverși reprezentanți ai gândirii sociale rusești au exprimat idei slavofile, dar nu dobândiseră încă un sistem coerent. Slavofilismul s-a format în cele din urmă în 1845, la momentul publicării a trei cărți slavofile în revista „Moskvityanin”. Revista nu era slavofilă, dar redactorul ei era M.P. Pogodin, care a oferit de bunăvoie slavofililor posibilitatea de a-și publica articolele în ea. În 1839 - 1845 S-a format și un cerc slavofil. Sufletul acestui cerc era A.S. Khomyakov - „Ilya Muromets ai slavofilismului”, așa cum era numit atunci, un polemist inteligent, energic, strălucit, neobișnuit de dotat, care posedă o memorie fenomenală și o erudiție enormă. Frații I.V au jucat și ei un rol major în cerc. și P.V. Kireevskie. Cercul includea frații K.S. si este. Aksakovs, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin. Mai târziu a inclus tatăl fraților Aksakov S.T. Aksakov, celebrul scriitor rus, F.V. Chizhov și D.A. Valoarev. Slavofilii au lăsat o bogată moștenire în filosofie, literatură, istorie, teologie și economie. Ivan și Pyotr Kireyevsky erau considerați autorități recunoscute în domeniul teologiei, istoriei și literaturii, Alexey Khomyakov - în teologie, Konstantin Aksakov și Dmitry Valuev au fost angajați în istoria Rusiei, Yuri Samarin - în probleme socio-economice și politice, Fyodor Chizhov - în istoria literaturii și artei. De două ori (în 1848 și 1855) slavofilii au încercat să-și creeze propriile programe politice.

Termenul „slavofili” este în esență întâmplător. Acest nume le-a fost dat de adversarii lor ideologici - occidentali în focul controverselor. Slavofilii înșiși au respins inițial acest nume, considerându-se nu slavofili, ci „iubitori de ruși” sau „rusofili”, subliniind că ei erau interesați în primul rând de soarta Rusiei, a poporului rus și nu a slavilor în general. A.I. Koshelev a subliniat că cel mai probabil ar trebui numiți „nativi” sau, mai precis, „originaliști”, deoarece scopul lor principal era acela de a proteja originalitatea destinului istoric al poporului rus nu numai în comparație cu Occidentul, ci și cu Est. Slavofilismul timpuriu (înainte de reforma din 1861) nu era, de asemenea, caracterizat de panslavism, care era deja inerent slavofilismului târzie (post-reformă). Slavofilismul ca mișcare ideologică și politică a gândirii sociale rusești a dispărut de pe scenă pe la mijlocul anilor '70 ai secolului al XIX-lea.

Teza principală a slavofililor este dovada original calea de dezvoltare a Rusiei, sau mai exact, cererea de a „urma această cale”, idealizarea instituțiilor „originale”, în primul rând comunitatea țărănească și Biserica Ortodoxă.

Guvernul a avut grijă de slavofili: li sa interzis să poarte în mod demonstrativ o barbă și o rochie rusească unii dintre slavofili au fost întemnițați timp de câteva luni în Cetatea Petru și Pavel pentru declarații dure; Toate încercările de a publica ziare și reviste slavofile au fost imediat oprite. Slavofilii au fost persecutați în condițiile unui curs politic reacționar tot mai mare sub influența revoluțiilor vest-europene din 1848–1849. Acest lucru i-a forțat să-și reducă temporar activitățile. La sfârşitul anilor '50 - începutul anilor '60 A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky sunt participanți activi la pregătirea și punerea în aplicare a reformei țărănești.

Prin originea și poziția lor socială, majoritatea occidentalilor, ca și slavofilii, aparțineau inteligenței nobile. Occidentalii au inclus profesori celebri ai Universității din Moscova - istoricii T.N. Granovsky, S.M. Soloviev, experți juridici M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filologul F.I. Buslaev, precum și scriitorii de seamă I.I. Panaev, I.S. Turgheniev, I.A. Goncharov, mai târziu N.A. Nekrasov.

Occidentalii s-au opus slavofililor în dispute despre moduri de dezvoltare a Rusiei. Ei au susținut că Rusia, deși „târzie”, a urmat aceeași cale de dezvoltare istorică ca toate țările vest-europene și au susținut europenizarea ei.

Occidentalii l-au înălțat pe Petru I, care, după cum spuneau ei, „a salvat Rusia”. Ei considerau activitățile lui Petru drept prima fază a reînnoirii țării, a doua ar trebui să înceapă cu reforme de sus - ar fi o alternativă la calea revoltelor revoluționare. Profesorii de istorie și drept (de exemplu, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) au acordat o mare importanță rolului puterii de stat în istoria Rusiei și au devenit fondatorii așa-zisei școli de stat în istoriografia rusă. Aici s-au bazat pe schema lui Hegel, care considera că statul este creatorul dezvoltării societății umane.

Occidentalii și-au propagat ideile din departamentele universitare, în articole publicate în „Moscow Observer”, „Moskovskie Vedomosti”, „Otechestvennye Zapiski”, iar mai târziu în „Russky Vestnik”, „Athenea”. Citită de T.N a avut o mare rezonanță publică. Granovsky în 1843 - 1851. cicluri de prelegeri publice despre istoria Europei de Vest, în care a demonstrat modelele comune ale procesului istoric din Rusia și țările din Europa de Vest, potrivit lui Herzen, „a făcut propaganda în istorie”. De asemenea, occidentalii au folosit pe scară largă saloanele din Moscova, unde s-au „luptat” cu slavofilii și unde elita luminată a societății moscovite s-a adunat pentru a vedea „cine va învinge pe cine și cum îl vor învinge”. Dezbateri aprinse au izbucnit. Au fost pregătite în prealabil discursuri, au fost scrise articole și tratate. Herzen era deosebit de sofisticat în fervoarea sa polemică împotriva slavofililor. A fost o ieșire în situația amortizantă a Rusiei Nikolaev.

În ciuda diferențelor de opinii, slavofilii și occidentalii a crescut dintr-o rădăcină. Aproape toți aparțineau celei mai educate părți a inteligenței nobile, fiind scriitori, oameni de știință și publiciști importanți. Cei mai mulți dintre ei erau studenți ai Universității din Moscova. Baza teoretică a opiniilor lor a fost Filosofia clasică germană. Amandoi erau preocupati de soarta Rusiei si de modalitatile de dezvoltare a acesteia. Ambii erau oponenți ai sistemului Nikolaev. „Noi, ca un Janus cu două fețe, ne uitam în direcții diferite, dar inimile noastre bat la fel”, avea să spună mai târziu Herzen.

Trebuie spus că toate direcțiile gândirii sociale rusești au susținut „naționalitatea” - de la reacționar la revoluționar, punând un conținut complet diferit în acest concept. Revoluționarul a văzut „naționalitatea” în termeni de democratizare a culturii naționale și de educare a maselor în spiritul ideilor avansate și a văzut în mase sprijinul social al transformărilor revoluționare.

Direcția revoluționară format în jurul revistelor" Contemporan"Și „Note interne” care au fost conduși de V.G. Belinsky cu participarea lui A.I. Herzen și N.A. Nekrasova. Susținătorii acestei direcții credeau, de asemenea, că Rusia va urma calea europeană de dezvoltare, dar, spre deosebire de liberali, ei credeau că revoltele revoluționare sunt inevitabile.

Până la mijlocul anilor 50. revoluţia a fost o condiţie necesară pentru desfiinţarea iobăgiei şi pentru A.I. Herzen. După ce s-a disociat la sfârșitul anilor 40. din occidentalism a ajuns la idee „socialismul rus” care s-a bazat pe dezvoltarea liberă a comunității și artel rusești în combinație cu ideile socialismului european și și-a asumat autoguvernarea la scară națională și proprietatea publică a pământului.

Un fenomen caracteristic în literatura și jurnalismul rusesc de atunci a fost distribuirea de poezii „sedițioase”, pamflete politice și „scrisori” jurnalistice în liste, care, în condițiile de cenzură din acea vreme, nu puteau apărea în tipărire. Dintre acestea, ceea ce iese cel mai mult în evidență este ceea ce este scris în 1847 Belinsky „Scrisoare către Gogol”. Motivul scrierii sale a fost publicarea în 1846 de către Gogol a unei lucrări religioase și filozofice. „Pasaje selectate din corespondența cu prietenii.”Într-o recenzie a cărții publicate în Sovremennik, Belinsky a scris în tonuri dure despre trădarea de către autor a moștenirii sale creatoare, despre părerile sale „umile” din punct de vedere religios și despre înjosirea de sine. Gogol s-a considerat insultat și i-a trimis o scrisoare lui Belinsky în care a considerat recenzia sa ca pe o manifestare a ostilității personale față de sine. Acest lucru l-a determinat pe Belinsky să scrie celebra sa „Scrisoare către Gogol”.

„Scrisoarea” a criticat aspru sistemul lui Nikolaev Rusia, care, potrivit lui Belinsky, reprezintă „spectacolul teribil al unei țări în care oamenii fac comerț cu oameni... unde... nu numai că nu există garanții pentru personalitate, onoare și proprietate. , dar nu există nici măcar un ordin de polițist, ci există doar corporații uriașe ale diverșilor hoți și tâlhari oficiali.” Belinsky atacă și biserica oficială, un slujitor al autocrației, dovedește „ateismul profund” al poporului rus și pune sub semnul întrebării religiozitatea pastorilor bisericii. El nu îl cruță pe celebrul scriitor, numindu-l „un predicator al biciului, un apostol al ignoranței, un campion al obscurantismului și obscurantismului, un panegirist al moravurilor tătare”.

Cele mai imediate și stringente sarcini cu care se confruntă Rusia la acea vreme au fost formulate de Belinsky astfel: „Abolirea iobăgiei, abolirea pedepselor corporale, introducerea, dacă este posibil, a aplicării stricte a acelor legi care există deja”. Scrisoarea lui Belinsky s-a răspândit pe mii de liste și a provocat un mare protest public.

A devenit o figură independentă în opoziția ideologică față de conducerea lui Nicolae P.Ya. Chaadaev(1794 - 1856). Absolvent al Universității din Moscova, participant la Bătălia de la Borodino și „Bătălia Națiunilor” de lângă Leipzig, prieten al Decembriștilor și A.S. Pușkin, în 1836 a publicat primul dintre el „Scrisorile filozofice” care, potrivit lui Herzen, „a șocat toată Rusia gânditoare”. Negând teoria oficială a trecutului „uimitor” și a prezentului „magnific” al Rusiei, Chaadaev a dat o evaluare foarte sumbră a trecutului istoric al Rusiei și a rolului său în istoria lumii; era extrem de pesimist cu privire la posibilităţile de progres social din Rusia. Chaadaev a considerat că principalul motiv al separării Rusiei de tradiția istorică europeană este respingerea catolicismului în favoarea religiei iobăgiei - Ortodoxia. Guvernul a considerat „Scrisoarea” ca pe un discurs antiguvernamental: revista a fost închisă, editorul a fost trimis în exil, cenzorul a fost demis, iar Chaadaev a fost declarat nebun și pus sub supravegherea poliției.

Un loc proeminent în istoria mișcării de eliberare din anii 40 îl ocupă activitățile lui un cerc de petraşeviţi. Fondatorul cercului a fost un tânăr funcționar al Ministerului Afacerilor Externe, student al Liceului Alexandru (Tsarskoye Selo) M.V. Butașevici-Petrashevski. Începând din iarna anului 1845, profesori, scriitori, funcționari minori, studenți de rang înalt, adică mai ales tinerii intelectuali, se adunau în apartamentul său din Sankt Petersburg în fiecare vineri. Am fost aici F.M. Dostoievski, A.N. Maikov, A.N. Pleshcheev, M.E. Saltykov, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov. Mai târziu, tinerii militari avansați au început să apară în vinerea lui Petrașevski.

În primul rând, Petrașevski însuși și mulți membri ai cercului său au fost interesați de problemele la modă ale socialismului de atunci. Petrașevski a făcut chiar o încercare de a propaga ideile socialiste și materialiste în presă.

Din iarna anului 1846/47, caracterul cercului a început să se schimbe considerabil. De la discutarea noutăților literare și științifice, membrii cercului au trecut la discutarea problemelor politice stringente și la criticarea sistemului politic existent în Rusia. Cei mai moderați membri ai cercului îl părăsesc. Dar apar oameni noi cu vederi mai radicale, de exemplu I.M. Deboo, N.P. Grigoriev, A.I. Palm, P.N. Filippov, F.G. Doar cei care s-au pronunțat pentru măsuri violente („a desfășura o revoltă în Rusia printr-o revoltă țărănească”) pentru a răsturna autocrația, eliberarea țăranilor cu pământ, introducerea unei republici parlamentare cu vot universal, o instanță deschisă și egală. pentru toți, libertatea presei, de exprimare și de religie. Grupul de oameni care au împărtășit aceste idei a fost condus de Speshnev. Petrașevski a luat o poziție mai moderată: o monarhie constituțională, eliberarea țăranilor de sus cu alocarea pământului pe care le dețineau, dar fără nicio răscumpărare pentru aceasta.

Până în 1848, întâlnirile lui Petrașevski căpătau deja un caracter politic pronunțat. Cercul discută viitoarea structură politică a Rusiei și problema revoluției. În martie - aprilie 1849, petrașeviții au început să creeze o organizație secretă și chiar au început să facă planuri pentru o revoltă armată. N.P. Grigoriev a compilat o proclamație către soldați - „Conversația soldatului”. Pentru tipografia secretă a fost achiziționată o tipografie. În acest moment, activitățile cercului au fost întrerupte de represiunile guvernamentale. Ministerul Afacerilor Interne îi monitoriza pe petrașeviți de câteva luni printr-un agent trimis acestora, care le-a dat rapoarte detaliate scrise despre tot ce s-a spus în următoarea „vineri”.

În aprilie 1849, cei mai activi membri ai cercului au fost arestați, intențiile lor au fost considerate de comisia de anchetă drept o „conspirație de idei” periculoasă, iar o instanță militară a condamnat la moarte 21 de petrașeviți (printre ei F.M. Dostoievski). În ultimul moment, s-a anunțat condamnaților că pedeapsa cu moartea va fi înlocuită cu muncă silnică, companii penitenciare și exil într-o așezare.

Perioada numită de Herzen „era intereselor mentale excitate” a durat până în 1848. O reacție a avut loc în Rusia, Herzen a plecat în străinătate și Belinsky a murit.

O nouă renaștere a venit abia în 1856.

Pentru a înțelege ideile care au inspirat burghezia din 1789, trebuie să ne întoarcem la întruchipările lor, adică la statele moderne.

Forma stărilor culturale pe care le vedem în prezent în Europa abia începea să iasă la iveală la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Concentrarea puterii nu atinsese încă o perfecțiune sau o uniformitate așa cum vedem acum.

Redutabila mașinărie, datorită căreia întreaga populație masculină a țării, gata de război, este acum pusă în mișcare la ordinele capitalei și aduce ruină satelor și durere familiilor, nu exista încă. Aceste țări, acoperite cu o rețea administrativă complexă, unde personalitățile administratorilor sunt complet ascunse în sclavia birocratică și subordonarea mecanică la ordinele emanate din voința centrală; această supunere pasivă a cetăţenilor faţă de lege şi această adorare a legii, a parlamentului, a justiţiei şi a agenţilor ei, s-au dezvoltat de atunci; această ierarhie a funcționarilor disciplinați; această rețea de școli, întreținută sau dirijată de stat, în care se predă ascultarea și adorarea autorității; această industrie, strivindu-l pe muncitor, dat în întregime de stat în mâinile stăpânilor; comerțul, care acumulează averi nemaivăzute în mâinile celor care au pus mâna pe pământ, minele de cărbune, comunicații și alte resurse naturale și furnizează fonduri enorme statului; în cele din urmă, știința noastră, care, după ce a eliberat gândirea, a sporit forțele productive ale omenirii de sute de ori, dar în același timp se străduiește să subordoneze aceste forțe domniei celor puternici și statului - nimic din toate acestea nu exista înainte de revoluție.

Cu toate acestea, cu mult înainte de vremea când s-au auzit primele zgomote ale revoluției, burghezia franceză - a treia stare - își făcuse deja o idee despre ce fel de corp politic ar fi trebuit să se dezvolte, în opinia sa, pe ruinele monarhia feudala. Este foarte posibil ca Revoluția engleză să fi ajutat burghezia franceză să înțeleagă exact ce rol era destinată să joace în conducerea societății. De asemenea, nu există nicio îndoială că energia revoluționarilor din Franța a primit un impuls de către Revoluția Americană. Dar deja de la începutul secolului al XVIII-lea. studiul problemelor de stat și al sistemului politic care ar putea apărea pe baza guvernării reprezentative (constituției) a devenit - datorită lui Hume, Hobbes, Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Mably, d'Argenson și alții - un subiect preferat de cercetare și datorită lui Turgot și Smith i s-au alăturat în studiul problemelor economice și al rolului proprietății în structura politică a statelor.

De aceea, cu mult înainte de izbucnirea revoluției, idealul unui stat centralizat, bine organizat, sub controlul claselor posesoare de pământ și proprietate industrială sau angajate în profesii liberale, a fost conturat și expus în multe cărți și pamflete, din care conducătorii ale revoluției le-au atras ulterior inspirația și energia deliberată.

Și de aceea burghezia franceză, intrând în perioada revoluționară în 1789, știa deja perfect ce vrea. Adevărat, ea nu a susținut încă republica (o susține acum?), dar nu a vrut tirania regală, nu a recunoscut domnia prinților și a curții și a negat privilegiile nobilimii, care a pus mâna pe principalele funcții guvernamentale, dar nu știa decât să ruineze statul, ca și cum și-ar fi ruinat propriile sale vaste moșii. Sentimentele burgheziei avansate au fost republicane în sensul că s-au străduit pentru simplitatea morală republicană, după exemplul tinerelor republici americane; dar dorea și, și mai presus de toate, transferul controlului în mâinile claselor proprietare.

După convingerile lor religioase, burghezia de atunci nu a atins nivelul de ateism; era mai degrabă o „liberă gânditoare”; dar în același timp nu adăpostește ostilitate față de catolicism. Ea ura doar biserica cu ierarhia ei, cu episcopii ei care erau în legătură cu principii și cu preoții ei - unelte ascultătoare în mâinile nobilimii.

Burghezia din 1789 a înțeles că a venit momentul în Franța (cum venise cu 140 de ani mai devreme în Anglia) când a treia stare va deveni moștenitorul puterii căzute din mâinile monarhiei; și deja se gândise dinainte cum va folosi această putere.

Idealul burgheziei era de a da Franței o constituție în stil englezesc. Rolul regelui ar fi trebuit redus la rolul unei autorități care aprobă voința parlamentului, uneori, totuși, ca o putere care menține echilibrul între partide; dar în principal regele trebuia să servească drept simbol al unității naționale. Puterea reală trebuia să fie electivă și în mâinile parlamentului, în care burghezia educată, reprezentând partea activă și gânditoare a națiunii, va domina toate celelalte clase.

În același timp, planurile burgheziei includeau desființarea tuturor autorităților locale sau private care reprezentau unități independente (autonome) în stat. Concentrarea tuturor forțelor guvernamentale în mâinile unui executiv central, sub controlul strict al parlamentului, era idealul ei. Totul din stat trebuie să se supună acestei autorități. Ea va trebui să țină în mâini toate ramurile guvernului: colectarea taxelor, instanța, forțele militare, școlile, supravegherea poliției și, în sfârșit, conducerea generală a comerțului și industriei - totul! Dar pe lângă aceasta, spunea burghezia, trebuie proclamată libertatea totală a tranzacțiilor comerciale; antreprenorilor industriali ar trebui să li se ofere deplină oportunitate de a exploata toate resursele naturale ale țării și, în același timp, muncitorilor, lăsându-i la mila oricui le va da de lucru.

În același timp, statul ar trebui, susțineau ei, să promoveze îmbogățirea indivizilor și acumularea de mari averi. Burghezia de atunci acorda inevitabil o mare importanță acestei condiții, întrucât însăși convocarea Statelor Generale era cauzată de necesitatea combaterii ruinei financiare a statului.

Concepțiile economice ale oamenilor din starea a treia nu erau mai puțin clare. Burghezia franceză a citit și studiat lucrările părinților economiei politice, Turgot și Adam Smith. Ea știa că teoriile lor erau deja aplicate în Anglia și privea organizarea economică a vecinilor ei, burghezii englezi, cu aceeași invidie ca și asupra puterii lor politice. Ea visa la transferul de pământuri în mâinile burgheziei, mari și mici, și la exploatarea de către acestea a resurselor naturale ale țării, care până atunci rămăseseră neproductive în mâinile nobilimii și clerului. Și în aceasta, aliatul burgheziei urbane a fost micul burghezie rurală, al cărei număr era deja semnificativ înainte ca revoluția să sporească această clasă de proprietari. În fine, burghezia franceză prevedea deja dezvoltarea rapidă a industriei și a producției pe scară largă datorită mașinilor, comerțului peste mări și exportului de produse industriale; și atunci și-a imaginat deja piețele bogate din Est, marile întreprinderi financiare și creșterea rapidă a averilor uriașe.

Ea a înțeles că, pentru a realiza acest ideal, trebuie în primul rând să rupă legătura dintre țăran și sat. Avea nevoie ca țăranul să poată și forțat să-și părăsească cuibul natal și să meargă în oraș să-și găsească ceva de lucru; avea nevoie de el să-și schimbe proprietarul și să înceapă să îmbogățească industria, în loc să-i plătească proprietarului tot felul de taxe, deși foarte dificil pentru țăran, dar în esență a făcut puțin pentru a-l îmbogăți pe stăpân. În fine, a fost necesar să se stabilească mai multă ordine în finanțele statului, pentru ca impozitele să fie mai ușor de plătit și să aducă, în același timp, mai multe venituri la trezorerie.

Burghezia avea nevoie, într-un cuvânt, de ceea ce economiștii politici au numit „libertatea industriei și a comerțului”, adică, pe de o parte, eliberarea industriei de sub supravegherea meschină și amortizantă a statului și, pe de altă parte, libertatea deplină de a exploatează muncitorul, lipsit de toate drepturile la autoapărare. Distrugerea intervenției statului, care a constrâns doar antreprenorul, distrugerea obiceiurilor interne și a tot felul de legi restrictive și, în același timp, distrugerea tuturor sindicatelor, breslelor și organizațiilor de bresle care existau înainte de acea perioadă, care puteau limita exploatarea muncii salariate. „Libertate” completă a contractelor pentru angajatori - și interzicerea strictă a oricăror acorduri între lucrători. „Laisser faire” („Lasă-i să acționeze”) pentru unii - și nicio oportunitate de a se uni pentru alții!

Așa era planul dublu conturat în minte. Și de îndată ce s-a prezentat ocazia, burghezia franceză, puternică în cunoștințele sale, cu o înțelegere clară a scopului său și a priceperii sale în „fapte”, s-a apucat, fără a ezita nici în privința scopului general, nici în privința detaliilor, să-și pună vederile în practică. Ea s-a pus pe treabă atât de conștient, cu atâta energie și consecvență, pe care oamenii nu le-au avut deloc, întrucât oamenii nu s-au dezvoltat, nu și-au creat un ideal social pe care să-l contrasteze cu idealul domnilor membri ai a treia stare.

Ar fi, desigur, nedrept să spunem că burghezia din 1789 a fost condusă exclusiv de calcule egoiste înguste. Dacă ar fi fost cazul, ea nu ar fi reușit niciodată nimic. Transformările majore necesită întotdeauna un anumit idealism. Într-adevăr, cei mai buni reprezentanți ai celei de-a treia state au fost crescuți în filozofia secolului al XVIII-lea. - această sursă profundă, care a purtat în germen toate ideile mărețe ale vremurilor de mai târziu. Spiritul cu adevărat științific al acestei filosofii, caracterul ei profund moral - chiar și acolo unde ridiculiza morala convențională - credința ei în minte, în forța și măreția omului eliberat, odată ce va trăi într-o societate a egalilor, ura sa față de despotic. instituții – tot ce găsim asta printre revoluționarii de atunci. Altfel, de unde ar fi luat forța convingerilor lor și devotamentul față de ei pe care l-au dat dovadă în marea luptă?

De asemenea, trebuie recunoscut că printre oamenii care au muncit cel mai mult pentru a implementa programul burgheziei, unii au crezut sincer că îmbogățirea indivizilor este cea mai bună modalitate de a îmbogăți întregul popor. Acest lucru a fost scris atunci cu deplină convingere de cei mai buni economiști politici, începând cu Adam Smith.

Dar oricât de înalte au fost ideile abstracte de libertate, egalitate și progres liber care au animat oamenii sinceri din burghezie în anii 1789–1793, trebuie să-i judecăm pe acești oameni pe baza programului lor practic, pe baza aplicării teoriei lor la viaţă. Cum va fi tradusă această idee abstractă în viața reală? Acesta este ceea ce ne oferă criteriul de evaluare.

Și astfel, deși burghezia anului 1789 a fost, fără îndoială, inspirată de ideile de libertate, egalitate (înaintea legii) și eliberare politică și religioasă, vedem totuși că, de îndată ce aceste idei au căpătat în carne și oase, ele au fost exprimate cu precizie. în acel program dublu, pe care tocmai l-am conturat: libertatea de a se bucura de tot felul de bogății sub formă de îmbogățire personală și libertatea de a exploata munca umană fără nicio protecție pentru victimele acestei exploatări. Mai mult, o astfel de organizare a puterii politice, transferată în mâinile burgheziei, sub care libertatea de a exploata munca ar fi pe deplin asigurată. Și vom vedea în curând ce luptă cumplită a izbucnit în 1793, când unii dintre revoluționari au vrut să depășească acest program de eliberare reală a poporului.

ILUMINARE (mișcare ideologică)

LUMINILE, o mișcare ideologică a secolelor XVII-XVIII, bazată pe credința în rolul decisiv al rațiunii (cm. INTELIGENTA) si stiinta (cm.ȘTIINȚĂ (domeniu de activitate))în cunoaşterea „ordinei naturale” corespunzătoare adevăratei naturi a omului şi a societăţii. Ignoranță, obscurantism, fanatism religios (cm. COMITETUL PENTRU DREPTURILE OMULUI) iluminatorii au considerat cauzele dezastrelor umane; s-a opus regimului feudal-absolutist, pentru libertate politică, egalitate civilă. Principalii reprezentanți ai Iluminismului în Anglia (unde a apărut) - J. Locke (cm. LOCKE John), J. A. Collins, J. Toland (cm. TOLAND John), A. E. Shaftesbury (cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper); în Franța (perioada de cea mai mare răspândire a Iluminismului aici, între 1715 și 1789, este numită „epoca iluminismului”) - Voltaire (cm. VOLTER), C. Montesquieu (cm. MONTESQUIEU Charles Louis), J. J. Rousseau (cm. RUSSO (Jean Jacques), D. Diderot (cm. DIDRO Denis), K. A. Helvetius (cm. HELVETIUS Claude Adrian), P. A. Golbach (cm. GOLBACH); în Germania - G. E. Lessing (cm. LESSING Gotthold Ephraim), I. G. Herder (cm. CREȘTOR Johann Gottfried), F. Schiller (cm. SCHILLER Friedrich), I. V. Goethe (cm. GOETHE Johann Wolfgang); în SUA – T. Jefferson (cm. JEFFERSON Thomas), B. Franklin (cm. FRANKLIN Benjamin), T. Payne (cm. PAINE Thomas); în Rusia - N. I. Novikov (cm. NOVIKOV Nikolai Ivanovici), A. N. Radișciov (cm. RADICHEV Alexandru Nikolaevici)). Ideile iluminismului au avut o influență semnificativă asupra dezvoltării gândirii sociale. În același timp, în secolele XIX și XX. Ideologia iluminismului a fost adesea criticată pentru idealizarea sa (cm. IDEALIZARE) natura umană, o interpretare optimistă a progresului ca dezvoltare constantă a societății bazată pe îmbunătățirea minții. Într-un sens larg, educatorii erau numele dat unor diseminatori remarcabili ai cunoștințelor științifice.
* * *
ILUMINIȚIA, o mișcare culturală largă în Europa și America de Nord la sfârșitul secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea, care urmărea răspândirea idealurilor cunoașterii științifice, libertăților politice și progresului social. (cm. PROGRES (direcția de dezvoltare))și expunerea prejudecăților aferente (cm. PREJUDECATĂ)și superstiții (cm. SUPERSTIȚIE). Centrele ideologiei și filosofiei iluministe au fost Franța, Anglia și Germania. Ideologia Iluminismului și-a primit expresia concentrată în Franța în perioada 1715-1789, numită Epoca Iluminismului (siecle des lumieres). Definiția lui Kant a Iluminismului ca „curajul de a folosi propria minte” vorbește despre orientarea fundamentală a Iluminismului către înzestrarea rațiunii cu statutul de cea mai înaltă autoritate și responsabilitatea etică asociată a purtătorilor ei - cetățenii iluminați.
Ideile și principiile de bază ale Iluminismului
În ciuda tuturor caracteristicilor naționale, iluminismul a avut mai multe idei și principii comune. Există o singură ordine a naturii, pe cunoașterea căreia se bazează nu numai succesul științei și bunăstarea societății, ci și perfecțiunea morală și religioasă; reproducerea corectă a legilor naturii ne permite să construim moralitatea naturală (cm. MORALĂ), religie naturală (cm. RELIGIE) si legea naturala (cm. LEGEA (sistemul de norme)). Rațiunea, eliberată de prejudecăți, este singura sursă de cunoaștere; faptele sunt singurul material pentru rațiune. Cunoașterea rațională trebuie să elibereze omenirea de sclavia socială și naturală; societatea şi statul trebuie să se armonizeze cu natura şi natura exterioară a omului. Cunoștințele teoretice sunt inseparabile de acțiunea practică, ceea ce asigură progresul ca scop cel mai înalt al existenței sociale.
Modalitățile specifice de implementare a acestui program în cadrul Iluminismului s-au diferențiat semnificativ. Diferența de opinii despre religie a fost deosebit de semnificativă: ateismul practic al lui La Mettrie (cm. ATEISM), Holbach (cm. GOLBACH), Helvetia (cm. HELVETIUS Claude Adrian)și Diderot (cm. DIDRO Denis), deism anticlerical raționalist al lui Voltaire (cm. DEISM), deism moderat al lui D'Alembert (cm. D'ALAMBERT Jean Leron), deism evlavios al lui Condillac (cm. CONDILLAC Etienne Bonneau de), „deismul inimii” emoțional al lui Rousseau (cm. RUSSO (Jean Jacques). Punctul de unificare a fost ura față de biserica tradițională (cm. BISERICĂ). În același timp, însă, deismul iluminismului nu a exclus forme de organizare precum cvasibiserica masonică. (cm. francmasoneria) cu ritualurile ei. Diferențele epistemologice au fost mai puțin variate: în cea mai mare parte iluminiştii au aderat la empirismul în stil Lockean cu o interpretare distinct senzualistă a originii cunoașterii. Senzaţionalism (cm. SENSATIONALISM) ar putea fi de natură mecanico-materialistă (Helvetius, Holbach, Diderot), dar scepticii și chiar spiritualiştii nu au fost excluși. (cm. SPIRITUALISM) opțiunea (Condillac (cm. CONDILLAC Etienne Bonneau de)). Ontologie (cm. ONTOLOGIE) i-a interesat într-o mai mică măsură pe iluminatori: au oferit soluția acestor probleme unor științe specifice (în acest sens, filosofia iluminismului poate fi considerată prima versiune a pozitivismului), fixând doar dovezile existenței subiectului, naturii. iar Dumnezeu prima cauză. Numai în Sistemul naturii al lui Holbach este dată o imagine dogmatică a existenței atomistic-materiale. În sfera socială, educatorii au încercat să fundamenteze teoria progresului și să o conecteze cu etapele dezvoltării economice și politice ale societății (Turgot (cm. TURGOTT Anne Robert Jacques), Condorcet (cm. CONDORCET Jean Antoine Nicolas)). Economic (Turgot), politic (Montesquieu (cm. MONTESQUIEU Charles Louis)), ideile privind drepturile omului (Voltaire) ale iluminismului au jucat un rol semnificativ în formarea civilizației liberale a Occidentului modern.
Iluminismul în Franța
Școlile naționale ale Iluminismului aveau propriile lor caracteristici. Filosofia iluminismului francez se remarcă prin orientarea sa radicală socială și anticlericală. Se caracterizează printr-o formă literară strălucită, producând în unele cazuri capodopere literare și jurnalistice (Diderot, Voltaire, Rousseau). Cu tot interesul lor pentru problemele sociale și istorice, educatorii francezi nu creează o filozofie generală a istoriei, dizolvând specificul istoricului în natură cu puterea lui de hazard și în arbitrariul voinței umane. Culoarea iluminismului francez a fost unită de publicațiile Enciclopediei (1751-1780), conduse de Diderot și D'Alembert „Enciclopedia (cm. ENCICLOPEDIA (franceză))„a devenit un fel de act emblematic al educatorilor, întrucât a îmbinat funcțiile de propagandă (cm. PROPAGANDĂ)știință, educația cetățenilor, glorificarea muncii creative, unificarea autorilor într-un „partid” de educatori, întreprindere practică eficientă și estetică „utilă” (cm. ESTETICĂ), întruchipată în gravuri magnifice. În articolele programului („Discurs introductiv”, „Enciclopedie”), filosofia „bună” a fost însărcinată „să îmbrățișeze cu o singură privire obiectele speculațiilor și operațiunile care pot fi efectuate asupra acestor obiecte” și să tragă concluzii „pe baza unor fapte sau adevăruri general acceptate.”
Iluminismul englez și german
Iluminismul englez s-a concentrat pe problemele utilitarismului (cm. FEDERALIZARE) moralitatea (Shaftesbury (cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper), Hutcheson (cm. HUTCHESON Francis), Hartley (cm. GARTLEY David), Mandeville (cm. MANDEVILLE Bernard)) și estetica senzualistă (cm. ESTETICĂ)(Hom, Burke (cm. BURKE Edmund), Shaftesbury (cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper), Hutcheson (cm. HUTCHESON Francis)). În epistemologie, școala scoțiană a „bunului simț” este originală. Deismul englez este mai interesat de problema toleranței religioase și a gândirii libere decât de problemele teologice (Toland (cm. TOLAND John), S. Clark (cm. CLARK Samuel), A. Collins (cm. COLLINS Anthony)).
Iluminismul german este mai metafizic și crește fără probleme din tradițiile raționalismului clasic din secolul al XVII-lea. (Tschirnhaus, Pufendorf (cm. PUFENDORF Samuel), Thomasius (cm. Thomasius Christian), Lupul (cm. LUP creștin), Crusius, Tetens (cm. TETENS Johann Nicholas)). Mai târziu, iluminismul german a fost dus de dezbateri religioase (sub influența fermentului pietist) despre toleranța religioasă, panteism. (cm. PANTEISM), relația dintre drepturile statului și biserică (Reimarus, Mendelssohn (cm. MENDELSON Moise), Lessing (cm. LESSING Gotthold Ephraim), Păstor (cm. CREȘTOR Johann Gottfried)). Baumgarten (cm. BAUMGARTEN Alexander Gottlieb)și Lessing (cm. LESSING Gotthold Ephraim) aduce o contribuție semnificativă la estetică. Herder este unul dintre primii creatori ai principiului istoricismului (cm. ISTORISM)- creează o imagine amplă a evoluției naturii de la materia anorganică la cele mai înalte forme de cultură umană.
Criza iluminismului european devine vizibilă în fenomene preromantice precum apologia elementului emoțional și popular al regretatului Rousseau, mișcarea literară și filosofică germană „Storm and Drang” (cm. STURM UND DRANG)„cu voluntarismul său agresiv, intuiționismul maturului Goethe (cm. GOETHE Johann Wolfgang), atacuri anti-Iluminism ale lui Haman (cm. GAMAN Johann Georg)şi F. Jacobi (cm. JACOBI Friedrich Heinrich), misticismul vizionar al lui Swedenborg (cm. SWEDENBORG Emanuel).
Moștenirea ideologică a Iluminismului
Granița istorică a iluminismului european a devenit anii 1780-1790. În timpul revoluției industriale engleze (cm. REVOLUTIA INDUSTRIALA) Inginerii și antreprenorii i-au înlocuit pe publiciști și ideologi în cultură. Revoluția Franceză (cm. REVOLUȚIA FRANCEZĂ) a distrus optimismul istoric al iluminismului. Revoluția literară și filozofică germană a redefinit statutul rațiunii.
Moștenire intelectuală Iluminismul a fost mai degrabă o ideologie decât o filozofie și, prin urmare, a fost rapid înlocuită de filosofia clasică germană și romantismul, primind de la ei epitetul de „raționalism plat”. Cu toate acestea, iluminismul își găsește aliați în pozitiviștii din a doua jumătate a secolului al XIX-lea și găsește un „al doilea vânt” în secolul al XX-lea, uneori perceput ca alternativă și antidot în lupta împotriva totalitarismului. Astfel, motivele iluministe se aud, de exemplu, în lucrările lui Husserl (cm. HUSSERL Edmund), M. Weber (cm. WEBER Max), Russell ( cm.

Tendințele socio-politice ale anilor 40-50. sunt caracterizate de contradicții persistente în structura politică și structura economică a țării. Iobăgie, relații feudale, opoziție față de transformările capitaliste - toate acestea împiedică dezvoltarea țării și o discuție despre aceste probleme găsim pe paginile presei. Severitatea contradicțiilor determină partea gânditoare a societății să realizeze necesitatea de a face din aceste probleme subiect de discuție publică sub orice formă. Apare mișcarea literară a realismului critic.

Jurnalismul se străduiește să participe la acest proces prin mijloace accesibile. În plus, sunt împărtășite opiniile jurnaliștilor, editorilor, personalităților publice și scriitorilor despre căile de dezvoltare favorabile Rusiei și soluțiile la probleme sociale și politice presante. Apar curente ideologice:

- „Populistii oficiali”(M.P. Pogodin, S.P. Shevyrev), „occidentali”(V.N. Botkin, T.N. Granovsky), „Slavofili”(I.V. și P.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov), „democrați revoluționari”(V.G. Belinsky, A.I. Herzen).

Publicații de susținători „naționalitate oficială” a luat o poziție protectoare, conservatoare. Guvernul existent este de la Dumnezeu, principalele virtuți sunt răbdarea și smerenia, schimbările occidentale nu vor aduce beneficii Rusiei - avem o cale specială - acesta este laitmotivul acestor publicații. Acestea sunt publicații ale „triumviratului” - Bulgarin, Grech și Senkovsky. Acestea sunt ziare „Albina de Nord”, reviste „Fiul patriei”, „Mesagerul rus”, „Biblioteca pentru lectură”. Și, de asemenea, o revistă „Repertoriu și Panteon” a apărut ca urmare a fuziunii a două reviste literare și teatrale, „Repertoire” de Bulgarin și „Panteon” de Polyakov. Revista a publicat materiale legate de teatru - biografii ale actorilor și muzicienilor, recenzii de teatru, piese de teatru, memorii și cronici de teatru, bârfe și zvonuri din culise, anecdote de teatru. Multe dintre piesele lui A. Ostrovsky au fost publicate pentru prima dată în această revistă. Revistă "Far"- una dintre publicațiile de top în această direcție. Orientările lui sunt religiozitatea, patriotismul, naționalitatea. Editorii și editorii săi sunt P. Korsakov și S. Burchak. Pe paginile revistei, Pușkin a fost criticat pentru lipsa de religiozitate și a avut o atitudine negativă față de literatura franceză, în special de Hugo și George Sand. Ei i-au convins pe cititori că singura cultură demnă de atenție este cea rusă și că rușii nu au nevoie de cultura vest-europeană, le este străină.

Poziția susținătorilor „naționalității oficiale” era apropiată de „slavofil”. Au împărtășit mai multe publicații - acestea sunt „Observatorul Moscovei”Și „Moskvitian”.

Ediții „Slavofili”. Sunt relativ puțini dintre ei, deoarece adepții concepțiilor slavofile au respins în general acest mod de a comunica cu oamenii. Metoda lor este un departament universitar sau comunicarea directă cu oamenii. Pentru a realiza acest lucru, slavofili proeminenți, de exemplu K.S Aksakov, au participat în mod regulat la întâlniri seculare, unde au predicat o întoarcere la ceea ce era cu adevărat rus în orice - în comportament, îmbrăcăminte, obiceiuri, opinii, structură economică și politică. Dar totuși, presa a fost folosită pentru a le promova opiniile. La început a fost organul urlator al populiștilor oficiali „Observatorul Moscovei”- revista științifică și literară a direcției slavofile. Kireyevsky, Yazykov și K. Aksakov au publicat aici. Ei au apărat ideea identității rusești, antichitatea idealizată, armonia patriarhală a relațiilor dintre boieri și popor, comunalismul rus și începuturile democrației. Dar această revistă și-a schimbat curând direcția datorită deciziei editorului și odată cu sosirea acolo a lui Belinsky. Apoi centrul propagandei jurnalistice slavofile s-a mutat în revistă „Moskvitian”, care a fost creată ca o publicație conservatoare slavofilă. Departamentul său principal, „Elocvența spirituală”, a scris despre identitatea ortodoxă a Rusiei, a contrastat-o ​​cu Occidentul „în descompunere” și a publicat lucrări ale unor autori cehi, sârbi și bulgari. Au încercat să se certe cu Gogol și Belinsky pe tema progresului. Aici au fost lăudate calitățile morale ale negustorilor, dar în același timp au fost publicate piese de teatru ale lui A.N Ostrovsky, care arătau viața de zi cu zi a unui comerciant. Slavofilii aveau și mai multe ziare, dar au stârnit și nemulțumiri față de cenzură din cauza contrastului dintre viața oamenilor și a stăpânilor. Publicaţiile slavofililor includ "Zvon"Și "Naviga".

- Publicații ale „Occidentilor”.„Domestic Notes” este o revistă enciclopedică. Revista a fost fondată în 1818 de către Svinin. A publicat articole pe subiecte istorice și geografice, precum și rapoarte despre viața și obiceiurile poporului rus, care a prosperat sub stăpânirea țarului, a bisericii și a nobilimii. Revista nu a avut un succes deosebit. În 1839, Jurnalul a trecut la Kraevsky, care a aderat la o direcție pro-occidentală. Aproape imediat, Belinsky a început să colaboreze cu el și l-a apreciat foarte mult. Sub Belinsky, publicația a primit o direcție clară - lupta împotriva iobăgiei, rămășițelor, stagnării și asiaticismului. Această poziție a fost remarcată în special în departamentele de bibliografie și critică, în care Belinsky a contribuit cu articole. Nekrasov, Herzen, Panaev, Ogarev au participat la lucrările revistei, Lermontov, Koltsov și Turgheniev, Dostoievski, Saltykov-Șchedrin, Odoevsky, Dahl, au fost publicate traduceri ale lui Dickens, Cooper, Heine. Revista a polemizat activ cu publicațiile lui Bulgarin, Grech, Senkovsky, în special cu „Biblioteca pentru lectură”, precum și cu publicațiile slavofile. În revistă au apărut articole polemice împotriva discursurilor din presă ale unor slavofili celebri. Revista a vorbit pentru răspândirea educației, pentru libertate și pentru forme progresive de viață economică, politică și culturală. El a pledat pentru dezvoltarea cuprinzătoare a țării și a oamenilor săi. În ciuda concepțiilor lor occidentaliste, Herzen și Belinsky, colaborând la revistă, nu s-au plecat deloc în fața Occidentului, deși au evaluat obiectiv marile realizări ale civilizației sale capitaliste. Multe materiale din revistă au fost dedicate dezvoltării științei și acoperirii noilor evoluții în filozofie. Cu toate acestea, în 1846 Belinsky, Nekrasov și Herzen au părăsit revista, după care aceasta a luat o poziție liberală. "Contemporan". Revista, fondată de A.S Pușkin în 1846, este achiziționată de la Pletnev de către Nekrasov și Panaev. Printre angajații săi de frunte se numără Belinsky, care a exercitat de fapt conducere ideologică. A lucrat aici doar doi ani, dar aceasta este cea mai vizibilă perioadă din viața revistei reînnoite. După moartea lui Belinsky, revista rămâne una dintre cele mai bune reviste. Pe paginile sale apar lucrările lui Tolstoi, sunt publicate Turgheniev Goncharov și Pisemski. Revista a fost închisă în 1866.

- Publicații ale „democraților revoluționari”- acestea sunt publicații care au fost publicate în străinătate și livrate în mod ilegal Rusiei. Primul care a început să facă asta a fost A.I Herzen, un publicist, scriitor și filosof talentat. El a decis să arate în practică puterea cuvântului tipărit gratuit și a început să-și publice almanahul și ziarul sub el. A fost un susținător al socialismului utopic rus. Și a considerat că propaganda revoluționară este sarcina principală a activităților sale jurnalistice și editoriale. Critica iobăgiei, iluminarea poporului, diseminarea ideilor socialismului utopic, încrederea în comunitatea țărănească rusă - acestea sunt principalele teme ale publicațiilor sale ale almanahului „Steaua polară” și ziarul „Bell”. Pe paginile lor, el a susținut manifestările revoluționare din diferite țări, în special pe rebelii polonezi din Rusia. Belinsky a fost și un reprezentant al acestei tendințe - aspirație revoluționar-democratică, legătură cu ideile mișcării de eliberare a timpului său. A fost primul jurnalist democrat profesionist, care, cu căutările și reflecțiile sale în domeniul istoriei și teoriei jurnalismului, a pus bazele științei presei.

14. „Domestic Notes” de A. Kraevsky, 1840, Natura și direcția publicării. Cercul de angajați.

Centrul vieții ideologice în anii 1840 a fost revista Otechestvennye zapiski. Revista a fost fondată în 1818. P. P. Svinin. Din 1820 până în 1830 a fost publicată ca revistă lunară, dar nu a avut succes la abonați, rupând adesea frecvența publicării. În 1839, odată cu moartea lui Svinin, revista a trecut la A. A. Kraevsky, revista i-a aparținut timp de 30 de ani. Anii 40 au devenit cei mai buni ani ai revistei.

Sub conducerea lui Kraevsky, revista a devenit un exemplu clasic de jurnal enciclopedic (a luat în considerare experiența „Bibliotecii pentru lectură” a lui Senkovsky și „Telegraful din Moscova” a lui Polevoy). Revista era lunară.

Kraevsky avea o întreagă preocupare, care în anii 1840 includea „Note interne”, „Ziar literar” și „Invalid rusesc”. În aceste publicații au lucrat cei mai buni jurnaliști din acea vreme - V. G. Belinsky, N. A. Nekrasov, A. I. Herzen, V. P. Botkin, A. I. Galahov, A. I. Turgheniev, F. M. Dostoievski, N. A. Nekrasova, A. V. Koltsova. Formarea unei „școli naturale” este asociată cu „Notele patriei”.

Departamente: „Cronica modernă a Rusiei” (informațiile de natură politică sunt o descoperire bună a lui Kraevsky, deoarece materialele politice nu au fost distribuite) „Știință”, „Literatura”, „Arte”. „Economie casnică, agricultură și industrie”, „Critică”, „Cronică bibliografică modernă”, „Amestec”.

Formarea direcției revistei a avut o istorie lungă. Incertitudinea poziției publicației s-a manifestat în natura primelor materiale publicate în ea. Dar în curând Kraevsky a simțit că revistei îi lipsește o poziție clară. Departamentul de conducere al revistei de critică și bibliografie s-a dovedit a fi fără chip și a fost deosebit de interesant pentru cititori, deoarece informațiile politice puteau fi găsite acolo într-o formă voalată. Apoi Kraevsky s-a îndreptat către Belinsky, iar de la sfârșitul anului 1839 Belinsky a devenit șeful a două departamente: „Critică” și „Cronică bibliografică modernă”.

Odată cu sosirea lui Belinsky, departamentul de critică s-a schimbat complet. Acesta a constat din două secțiuni - „Literatura rusă” și „Literatura străină”, unde, pe lângă recenziile lunare de literatură și jurnalism, au fost publicate articole individuale atât de criticul însuși, cât și de prietenii săi V. Kudryavtsev, V. Botkin și din 1842 li s-a alăturat lui Nekrasov.

Secţia de bibliografie a fost întreţinută cu grijă deosebită. La început, Belinsky a condus acest departament, a întocmit rapoarte despre noile lansări de cărți, dar în curând această muncă a început să cântărească asupra lui, munca nu a fost plătită, iar în 1846 Belinsky a părăsit Otechestvennye zapiski.

Belinsky a venit la revistă în perioada căutării sale filozofice (ideea de socialism - atenție la problemele sociale, atenție la individ), ceea ce a afectat faptul că revista a luat o direcție democratică. În practica sa critică literară, Belinsky a combinat analiza unei opere de artă cu probleme sociale specifice. Tirajul revistei a crescut.

Structura revistei s-a schimbat treptat. Din 1842, aria principală a publicației a fost ocupată de articole de critică literară, secția de literatură străină a devenit permanentă, revista și-a schimbat chiar tonul publicațiilor, intrând în polemici cu jurnalismul oficial și cu slavofilii. În departamentul „Amestec”, în acest scop, apare titlul „Note literare și de jurnal”, al cărui autor a fost în principal Belinsky. El a scris recenzii anuale de natură polemică, în special în partea care se referea la lucrările slavofililor (. Yazykov, Homiakov). În recenziile din 1844 și 1845. analizele operelor scriitorilor „școlii naturale” au ocupat un loc larg.

Jurnalismul democratic al lui Otechestvennye Zapiski a fost îndreptat polemic împotriva ideilor de umilință socială și inerție politică.

Selectarea literaturii pentru revizuire a fost, de asemenea, de o anumită natură. Dacă te uiți la revista setată pentru 1842-1845. (perioada de glorie a publicației) - toate numerele au conținut materiale care țineau de problemele luptei dintre noul și vechiul, procesele revoluționare. O idee a fost reflectată în întregul conținut al numărului.

Cu o atenție deosebită, Otechestvennye zapiski a urmărit viața politică a Franței și literatura ei.

Sub influența criticii literare a lui Belinsky, tonul și conținutul departamentului de Științe s-au schimbat. Din 1842, A. I. Herzen a început să colaboreze la revistă. Un fenomen remarcabil al jurnalismului științific intern a fost seria sa de articole „Amateurism in Science”, publicată în 1843. Știința, potrivit lui Herzen, ar trebui să explice cursul dezvoltării umane și locul fiecărui individ în acest proces. În general, articolele lui Herzen au avut mai multe fațete și au acoperit o gamă largă de probleme legate de literatură, estetică și istorie. În centrul tuturor acestor probleme se afla grija căilor dezvoltării istorice, ale căror legi pot fi înțelese cu ajutorul științei. În 1845 și începutul anului 1846, o serie de articole de Herzen, „Scrisori despre studiul naturii”, a fost publicată în Otechestvennye zapiski. În „Scrisorile” sale, Herzen a susținut în mod materialist dezvoltarea progresivă a societății umane

Interesul „Domestic Notes” pentru problemele sociale și filozofice a fost explicat în primul rând de dorința gânditorilor ruși progresiști ​​de a schimba realitatea înconjurătoare, care a fost determinată de sentimentele în creștere împotriva iobăgiei din țară. De aici proiectarea constantă a problemelor filozofice și istorice asupra vieții publice.

În anii 40, revista a devenit principalul lider al opiniei publice, autoritatea sa a crescut. A fost distribuit atât în ​​capitale, cât și în provincii, iar dacă luăm în considerare practica comună în rândul intelectualității ruse de a-și transfera publicațiile preferate spre lectură în alte mâini, amploarea distribuției va deveni și mai impresionantă.

După ce Belinsky a părăsit revista, locul lui a fost luat de Maykov, după moartea sa neașteptată, departamentele de critică și bibliografie au trecut la Galahov, iar apoi la Dudyshkin. Aceste departamente își pierdeau avantajul. În acel moment, doar departamentul de literatură, unde erau publicate Dostoievski, Turgheniev, Grigorovici și departamentul de știință (Granovsky, Kavelin etc.), au rămas la același nivel înalt în revistă.

În „Domestic Notes” pentru 1847, a fost publicat un articol de V. A. Milyutin „Proletarii și pauperismul în Anglia și Franța” - despre problemele sărăciei. . Producția sa în sine a avut o semnificație specială și nuanțe politice destul de distincte în Rusia. Pentru prima dată în jurnalismul rus, a fost făcută o analiză detaliată a celei mai complexe probleme politice și economice - problema sărăciei.

În 1848, când începuse deja perioada „șapte ani posomorâți”, acest articol al lui Miliutin, precum și povestea lui Saltykov-Șchedrin „O afacere confuză”, pentru care scriitorul a fost trimis în exil, au stârnit o indignare deosebită a cenzurii. comitet. Kraevsky a fost chemat la Departamentul III, unde i s-a cerut direct să dea revistei o direcție „în conformitate cu opiniile guvernului”. Editorul a fost forțat să fie de acord și, în numărul din iulie al revistei Otechestvennye Zapiski, a publicat articolul „Rusia și Europa de Vest în prezent”, a cărui semnificație principală era pe deplin în concordanță cu teza ideologiei oficiale despre nocivitatea influenței europene asupra Rusia. Astfel s-a încheiat cea mai strălucită perioadă din istoria revistei, în publicațiile căreia a fost crescută o întreagă generație a intelectualității ruse a secolului al XIX-lea. - Anii șaizeci.