De la „Filosofia” globalizării la ideologia globalismului: soarta Rusiei. Probleme ale filosofiei politice moderne

19.12.2023Titlu: Zidărie

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru

Imaginea modernității nu ar fi completă fără a se referi la noua sa certitudine istorică – globalitatea. Globalizarea introduce noi diviziuni structurale sau diferențe în istorie care îmbogățesc în mod semnificativ modernitatea postmodernă.

Trebuie spus că nu există unitate în interpretarea globalizării. Opiniile de aici nu sunt doar înmulțitoare, ci și polarizante. Pentru unii, este o extindere neîndoielnică a oportunităților de afirmare a existenței autentice, sau individuale, a tuturor subiecților procesului istoric: indivizi, grupuri sociale, popoare, țări, regiuni. Pentru alții, este „al nouălea val” al istoriei, măturând toate identitățile și originalitățile din calea sa. Pe de o parte, o simplifică în mod clar: acordă-i timp și totul se va rezolva de la sine. Pe de altă parte, ei supradramatizează, dând vina pe aproape toate păcatele de moarte: haotizarea și incriminarea vieții publice, declinul pe scară largă a moravurilor, sărăcirea unor țări și regiuni întregi, răspândirea rapidă a dependenței de droguri, a SIDA etc.

Să observăm că nu există nimic nou în modelul opozițional-binar de percepție a globalizării. Acesta este un mijloc comun de identificare și ascuțire a unei probleme cu adevărat noi. Globalizarea este, desigur, o problemă nouă. Unic, sau radical nou, mai exact. Cea mai mare confuzie în această problemă vine de la cei care echivalează globalizarea cu modernizarea. În realitate, acestea sunt epoci și procese istorice diferite, fundamental diferite unele de altele. Globalizarea în sensul integrării, creșterea integrității în cadrul erei moderne (New Time) este modernizare; „modernizarea” erei postmoderne (din ultimul sfert al secolului XX) este de fapt globalizare. Modernizarea în acest din urmă caz este „premiată” cu ghilimele dintr-un motiv: globalizarea este coerentă și organică nu modernizării, ci postmodernizării.

Pântecele mamă al globalizării este societatea postindustrială, fundamental occidentală. De acolo crește, în acel sol sunt sucurile lui dătătoare de viață, acolo este acasă. Dar principalul este că acolo dă roade cu adevărat. Din cele spuse, însă, nu rezultă în niciun fel că globalizarea nu este un fenomen planetar, ci exclusiv și doar regional („miliard de aur”), un proces de „consolidare a țărilor dezvoltate în opoziție cu restul. a lumii."

Globalitatea este globală pentru că nu rezistă, ci captează și îmbrățișează. Dacă există o confruntare în ea, atunci este istorică (în raport cu dezvoltarea anterioară), adică. temporal, nu spațial. Dar, fără îndoială, există o problemă aici. Este cum să înțelegeți această captură sau îmbrățișare. Pentru unii, globalizarea pare a fi un proces izotrop de tehnologie a informației, care învăluie uniform întregul glob fără întreruperi sau „cristalizări” locale. Dar aceasta este cel mai probabil o concepție greșită.

Procesul de globalizare în lumea modernă este cu greu global în sensul continuu, frontal. Una dintre imaginile sale cele mai răspândite și, fără îndoială, de succes este World Wide Web (Internet). În opinia noastră, putem pleca de la ea în căutarea structurii generale a globalizării, a texturii sale organizaționale.

Globalizarea este exploatarea eterogenității și diferențelor, mai degrabă decât omogenitatea și unificarea. Potențialul acestuia din urmă este exploatat pe deplin în etapa de modernizare.

Aceasta este bucuria (avantajele) și tristețea (dezavantajele) situației istorice actuale. Bucurie, avantaje: nimeni nu încalcă caracteristicile sau diferențele locale, regionale sau de altă natură. În mod ciudat, procesul de globalizare a fost cel care ne-a evidențiat și ne-a prezentat pe deplin. Fiecare (țară, oameni, grup social, individ) se poate afirma liber (prin propria alegere și inițiativă). Tristețe, neajunsuri: recunoașterea, dacă nu încurajarea trăsăturilor sau diferențelor este adusă dreptului de a le atinge măcar. Acum originalitatea poate fi apărată peste măsură.

Globalizarea a adus, de asemenea, principiul vieții de piață la limită și a făcut-o totală în penetrare. Acum se extinde nu numai la bunuri și servicii, ci și la valori, puncte de vedere și orientări ideologice. Vă rog, prezentați, încercați, dar ce se va întâmpla, ce va supraviețui, ce va câștiga - concurența de pe piață va decide. Totul, inclusiv cultura națională, are dreptul de a exista și, de fapt, de a supraviețui în condițiile celei mai severe lupte de piață. Este clar că nu orice identitate va trece testul pieței și al concurenței. De asemenea, falimentele normative valorice vor deveni, dacă nu sunt deja, o realitate. În general, procesul de formare a unei culturi unificate, globale a existenței este în desfășurare. În lumina acestei perspective, sistemele de valori național-culturale originale vor fi cel mai probabil păstrate ca rezerve etnografice, la nivel și sub formă de folclor.

Globalizarea postmodernă exclude atacurile și confiscările agresive - totul este deja capturat în ea. Nu are rost să te bazezi pe ajutorul extern într-o astfel de situație. Dar mult, dacă nu totul, depinde acum de alegerea istorică, de „voința de dezvoltare” a unor subiecte complet (immens) independente ale istoriei. Toată lumea, ei bine, aproape toată lumea, are șansa de a pătrunde în era post-industrială. Tot ce rămâne este să-l folosești.

Globalizarea este adusă la viață de logica organică a dezvoltării istorice, susținută de inițiativa și activitatea proiectivă țintită a umanității occidentale (și în viitor - întregii) umanități. Ca rezultat al extinderii și, cel mai important, al umplerii semnificative a „spațiului de locuit” al modernizării. globalizarea civilizațională filosofică

Globalizarea nu putea eșua. Este o etapă necesară în dezvoltarea umanității. Diversitatea nu este exclusă; dimpotrivă, se presupune, dar acum în cadrul acestui tip istoric.

Cu alte cuvinte, nu există alternativă (opusă) globalizării, dar există alternative (opțiuni) în cadrul globalizării. Ele sunt reprezentate de anumite strategii naţionale de integrare în procesele moderne de globalizare.

Mulți istorici și filozofi au început să caute explicații pentru dezvoltarea particulară nu numai a țărilor și regiunilor individuale ale globului, ci și a istoriei omenirii în ansamblu. Astfel, în secolul al XIX-lea au apărut și s-au răspândit ideile unei căi civilizaționale de dezvoltare a societății, rezultând conceptul de diversitate a civilizațiilor. Unul dintre primii gânditori care a dezvoltat conceptul de istorie mondială ca un set de civilizații independente și specifice, pe care le-a numit tipuri cultural-istorice ale umanității, a fost naturalistul și istoricul rus N.Ya. Danilevski (1822-1885). În cartea sa „Rusia și Europa” (1871), încercând să identifice diferențele dintre civilizații, pe care le considera tipuri culturale și istorice unice, divergente ale umanității, a identificat cronologic următoarele tipuri de organizare a formațiunilor sociale care au coexistat în timp: precum și tipuri succesive: 1) egiptean, 2) chinez, 3) asiro-babilonian, 4) caldean, 5) indian, 6) iranian, 7) evreu, 8) grec, 9) roman, 10) nou semitic sau arabă, 11) romano-germanică, sau europeană, la care s-au adăugat două civilizații ale Americii precolumbiene, distruse de spanioli. Acum, credea el, un tip cultural ruso-slav vine pe arena istorică mondială, chemat, datorită misiunii sale universale, să reunească umanitatea.

Teoria civilizațiilor a fost dezvoltată în continuare în lucrarea istoricului englez A.J. Toynbee (1889-1975).

Mulți istorici și filozofi au început să caute explicații pentru dezvoltarea particulară nu numai a țărilor și regiunilor individuale ale globului, ci și a istoriei omenirii în ansamblu. Astfel, în secolul al XIX-lea au apărut și s-au răspândit ideile unei căi civilizaționale de dezvoltare a societății, rezultând conceptul de diversitate a civilizațiilor. Unul dintre primii gânditori care a dezvoltat conceptul de istorie mondială ca un set de civilizații independente și specifice, pe care le-a numit tipuri cultural-istorice ale umanității, a fost naturalistul și istoricul rus N. Ya. Danilevsky (1822-1885). În cartea sa „Rusia și Europa” (1871), încercând să identifice diferențele dintre civilizații, pe care le considera tipuri culturale și istorice unice, divergente ale umanității, a identificat cronologic următoarele tipuri de organizare a formațiunilor sociale care au coexistat în timp: precum și tipuri succesive: 1) egiptean, 2) chinez, 3) asiro-babilonian, 4) caldean, 5) indian, 6) iranian, 7) evreu, 8) grec, 9) roman, 10) nou semitic sau arabă, 11) romano-germanică, sau europeană, la care s-au adăugat două civilizații ale Americii precolumbiene, distruse de spanioli. Acum, credea el, un tip cultural ruso-slav vine pe arena istorică mondială, chemat, datorită misiunii sale universale, să reunească umanitatea.

Multe dintre ideile lui Danilevsky au fost adoptate la începutul secolului al XX-lea de către istoricul și filozoful german Oswald Spengler (1880-1936), autor al lucrării în două volume „Declinul Europei”. În judecățile sale despre istoria omenirii, prin contrastarea diferitelor civilizații între ele, Spengler a fost incomparabil mai categoric decât Danilevsky. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că Declinul Europei a fost scris în timpul unei perioade de revolte politice, economice și sociale fără precedent, care a însoțit Războiul Mondial, prăbușirea a trei mari imperii și schimbări revoluționare în Rusia. În cartea sa, Spengler a identificat 8 culturi superioare, a căror enumerare coincide practic cu tipurile culturale și istorice ale lui Danilevsky (egiptean, indian, babilonian, chineză, greco-romană, bizantino-arabe, vest-europene, maya) și a anticipat, de asemenea, înflorirea a culturii ruse. El a făcut o distincție între cultură și civilizație, văzând în aceasta din urmă doar un declin, ultima fază a dezvoltării culturii în ajunul morții acesteia, când creativitatea este înlocuită de imitarea inovațiilor, măcinarea lor.

Interpretarea lui Spengler atât asupra istoriei lumii, cât și a istoriei culturilor și civilizațiilor componente individuale este fatalistă. Fiecare cultură are o anumită limită de timp de la origine până la declin - aproximativ o mie de ani.

Teoria civilizațiilor a fost dezvoltată în continuare în lucrarea istoricului englez A. J. Toynbee (1889-1975).

În procesul de dezvoltare a conceptului de civilizații, concepțiile teoretice ale lui Toynbee au suferit o evoluție semnificativă și, în unele poziții, chiar un fel de metamorfoză.

Toynbee a aderat la astfel de idei despre civilizații, care erau în multe privințe similare cu conceptul lui Spengler: el a subliniat fragmentarea civilizațiilor, independența lor unele față de altele, ceea ce nu le permite să-și unească istoria unică în istoria generală a omenirii. Astfel, el a negat progresul social ca fiind o dezvoltare progresivă a umanității. Fiecare civilizație a existat pentru perioada pe care i-a atribuit-o istorie, deși nu atât de predeterminată precum Spengler a alocat-o culturilor sale. Forța motrice din spatele dezvoltării civilizațiilor a fost dialectica provocării și răspunsului. Atâta timp cât minoritatea creatoare care controlează dezvoltarea unei civilizații, elita ei, a fost capabilă să ofere răspunsuri satisfăcătoare la amenințările interne și externe la creșterea sa distinctă, civilizația s-a întărit și a prosperat. Dar de îndată ce elita, indiferent de motiv, s-a dovedit a fi neputincioasă în fața următoarei provocări, s-a produs o prăbușire ireparabilă: minoritatea creatoare s-a transformat în minoritatea dominantă, cea mai mare parte a populației conduse de ei a fost transformată în „proletariatul intern”, care, de unul singur sau în alianță cu „proletariatul extern”, (barbarii) a cufundat civilizația în declin și moarte. În același timp, civilizația nu a dispărut fără urmă; rezistând declinului, a dat naștere unui „stat universal” și unei „biserici universale”. Primul a dispărut odată cu moartea civilizației, în timp ce al doilea a devenit un fel de „pupa” - o moștenitoare care a contribuit la apariția unei noi civilizații.

Inițial, Toynbee a identificat nouăsprezece civilizații independente cu două ramuri: egipteană, andină, chineză, minoică, sumeriană, maya, indusă, hitită, siriană, elenistică, occidentală, ortodoxă, Orientul Îndepărtat, iranian, arab, hindus, babilonian, Yucatan, mexican; filiala sa din Japonia era adiacentă Orientului Îndepărtat, iar filiala sa din Rusia era adiacentă ortodocșilor. În plus, au fost menționate mai multe civilizații arestate în dezvoltarea lor și mai multe abortive.

Ulterior, Toynbee s-a îndepărtat treptat de schema de mai sus. În primul rând, multe civilizații păreau că au adoptat din ce în ce mai mult moștenirea predecesorilor lor. Astfel, din cele 21 de civilizații inițiale, au rămas 15, fără a le socoti pe cele laterale. Toynbee consideră că principala lui greșeală este că inițial în construcțiile sale istorice și filozofice a plecat de la un singur model elenistic și și-a extins legile la restul, și abia apoi și-a bazat teoria pe trei modele: elenistic, chinezesc și israelian.

Astfel, teoria civilizațiilor din lucrările ulterioare ale lui Toynbee și numeroșii săi adepți a gravitat treptat către o explicație universală a istoriei universale, spre apropiere și, pe termen lung (în ciuda discretității introduse de dezvoltarea civilizațiilor individuale) - spre spiritualitatea spirituală. şi unitatea materială a omenirii.

Postat pe Allbest.ru

...

Documente similare

Conceptul de „globalizare”. Informatizarea societății este unul dintre motivele globalizării acesteia. Globalizarea în sfera economiei și politicii. Globalizarea culturală: fenomen și tendințe. Religia și globalizarea în comunitatea mondială. Teoriile sociologice și filozofice.

rezumat, adăugat 15.02.2009

Ideea de civilizație în diferite concepte filosofice, caracteristicile și tipologia acesteia. Abordare civilizațională a istoriei filozofiei. Conceptul lui O. Spengler, Arnold, Joseph Toynbee, P.A. Sorokina, N.Ya. Danilevski. Mecanismul nașterii civilizațiilor.

lucrare de curs, adăugată 29.05.2009

Modalități de a înțelege natura societății. Rolul raționalității în dezvoltarea organismului social, a formațiunilor sale sistemice și structurale. Studiul filozofic al procesului istoric: diversitatea culturilor, civilizațiilor. Problemele filozofice ale Rusiei moderne.

rezumat, adăugat 28.01.2010

Prognoza socială și previziunea științifică ca forme de înțelegere filozofică a problemei viitorului. Analiza problemelor globale ale timpului nostru, interrelațiile și ierarhia lor. Concepte de societate postindustrială și informațională, fenomenul globalizării.

rezumat, adăugat 15.04.2012

Studiul concepțiilor filozofice ale lui Platon și Aristotel. Caracteristicile concepțiilor filosofice ale gânditorilor Renașterii. Analiza învăţăturilor lui I. Kant despre drept şi stat. Problema de a fi în istoria filozofiei, o viziune filozofică a problemelor globale ale umanității.

test, adaugat 04.07.2010

Înțelegerea filozofică a proceselor de globalizare din punctul de vedere al axiologiei. Includerea bisericilor creștine în rezolvarea problemelor globale ale timpului nostru. Toleranța ca pseudo-valoare a ființei. Esența și trăsăturile societății post-industriale. Inegalitatea informațională.

rezumat, adăugat 04.05.2013

Trăsăturile cunoașterii filozofice ca reflectare a trăsăturilor existenței umane. Problema omului în cunoștințele filozofice și medicale. Dialectică a socialului biologic la om. Analiza filozofică a problemelor globale ale timpului nostru. Cunoștințe științifice.

manual de instruire, adăugat 17.01.2008

Terorismul ca problemă a globalizării moderne, esența lui și principalele motive ale manifestării sale în societate, metode și direcții de implementare, tipuri și forme. Ciberterorismul ca provocare socială și amenințare politică. Filosofia conținutului acestei activități.

test, adaugat 04.05.2013

Abordări și direcții în știința istorică modernă. Conceptul original al lui A. Toynbee despre istoria și progresul lumii; abordare civilizațională. Esența și caracteristicile civilizațiilor locale, conceptul de „Existență, dezvoltare și interacțiune” a acestora.

rezumat, adăugat 29.12.2016

Caracteristici și trăsături distinctive ale dezvoltării filozofiei belaruse în epoca iluminismului. Influența ideilor iluministe asupra activităților societăților juridice și secrete din Belarus. Biografii și analiza ideilor filozofice ale lui Benedikt Dobszewicz și Andrzej Sniadecki.

Ca urmare a studierii materialului din acest capitol, studentul va:

stiu

contextul globalizării, principalele tendințe de integrare;
conținutul conceptului de societate bună și diferența sa față de societatea ideală;
cum se manifestă dorința de transcendență în societatea modernă;
abordări de bază pentru înțelegerea raționalității;

a fi capabil să

analiza impactului globalizării asupra vieții sociale, politice și economice a societății;
explicați natura schimbărilor din sfera culturii în societățile postindustriale;
utilizați abordări diferite pentru înțelegerea raționalității;
aplicați cunoștințele dobândite pentru a vă construi propriile judecăți atunci când studiați diferite procese și fenomene;

proprii

principalul aparat terminologic din domeniul filosofiei politice;
abilități în analiza problemelor filozofiei politice moderne;
capacitatea de a formula, pe baza cunoștințelor dobândite, propriile judecăți și argumente asupra anumitor probleme.

Din numeroasele probleme ale filosofiei politice moderne, le-am selectat pe cele care într-un fel sau altul se manifestă în alte probleme, le dau impulsul inițial, determinând însăși formularea lor.

Globalizarea

Globalizarea este un proces mondial de integrare socio-economică, socio-politică, culturală, lingvistică și informațională. Globalizarea modernă este o dezvoltare naturală a unui număr de fenomene și tendințe în dezvoltarea civilizației. Iată doar câteva dintre ele:

imperii istorice ca societăți proto-globale care implementează anumite proiecte politice universale, universale. Cele mai evidente exemple: imperiul lui Alexandru cel Mare, Imperiul Roman, Imperiul Britanic;
perioada marilor descoperiri geografice, expansiunea ulterioară a țărilor europene, împărțirea colonială a lumii și câteva mari imperii coloniale;
apariție în secolul al XVII-lea primele companii intercontinentale (Dutch East India Company). Dezvoltarea acestei practici economice în viitor;
căi navigabile de transport global, comerț cu sclavi;
dezvoltarea transporturilor (căi ferate, drumuri, aviație) și a comunicațiilor (poștă, telegraf, telefon);
acorduri și alianțe internaționale majore: Pacea de la Westfalia 1648, Pacea de la Viena 1815, Acordul de la Yalta 1945

Globalizarea modernă se manifestă prin creșterea unor tendințe precum:

formarea piețelor mondiale, inclusiv a pieței muncii, scara globală a concurenței în acestea;
diviziunea globală a muncii și specializarea economiilor, externalizarea din țările dezvoltate către țările în curs de dezvoltare;
creșterea oligopolurilor și monopolurilor, inclusiv a corporațiilor transnaționale;
standardizarea proceselor economice și tehnologice, parțial legislație;
circulația nereglementată a capitalului;
formarea unei societăți informaționale, a unei societăți de proiect-rețea globală;
migrația intensivă și multiculturalitatea statelor naționale;
crearea și activitățile organizațiilor supranaționale și globale - de la ONU, UNESCO, OMC, OCDE până la ASEAN, UE, NAFTA, CSI;
influența monedelor mondiale asupra proceselor economice din diferite țări, rolul crescând al FMI și BIRD, bursele;
natura globală a internetului, telefoniei mobile și IT;
creșterea turismului internațional și a contactelor umanitare, inclusiv în domeniul educației.

În filosofia politică, globalizarea poate fi înțeleasă obiectiv ca un proces în curs de dezvoltare de integrare globală, condiționat de cursul general al dezvoltării civilizaționale. Iar globalizarea poate fi înțeleasă evaluativ – din punctul de vedere al rezultatelor și consecințelor procesului de globalizare. Într-adevăr, globalizarea dă naștere la o serie de circumstanțe care creează oportunități fără precedent pentru dezvoltare economică, socială și umanitară: piețele globale se formează; concurența este universală, ceea ce creează stimulente puternice pentru dezvoltarea inovatoare; se creează oportunități de parteneriat și cooperare fără precedent; într-o economie globalizată nu este necesar să fii „mare și gras”; chiar și companiile mici sunt capabile să ocupe o poziție de monopol în rețeaua economiei mondiale, dar pentru aceasta trebuie să formeze o ofertă unică. Doar unic la nivel global.

În același timp, refuzul globalizării face imediat pe cineva complet dependent de ea, pentru că nici o singură societate din lumea modernă nu se poate dezvolta în deplină izolare economică.

Ca urmare, integrarea pieței este combinată cu specializarea globală, ceea ce face uneori inutile eforturile unor state de a dezvolta economii autosuficiente. De exemplu, guvernul socialist al României a realizat industrializarea cu mare preț. Dar în condiții moderne, mașinile, tancurile și avioanele românești s-au dovedit a fi inutile chiar și pentru România însăși.

În prezent, liniile tendințelor în specializarea globală sunt destul de clar vizibile:

economia cunoașterii postindustriale - în principal țări care au fost primele care au trecut prin modernizare;
economie industrială – țări predominant asiatice;
materii prime (de la minerale la produse agricole) - țări din America Latină, Orientul Mijlociu, Africa și Rusia.

Atitudinea evaluativă negativă față de globalizare este destul de activă în Rusia modernă, ceea ce se datorează poziției slabe a economiei ruse în competiția globală, climatului investițional, sferelor juridice și sociale. Numai în ultimul deceniu al secolului trecut, din țară au fost retrase peste 300 de miliarde de dolari, ceea ce în prețurile curente se ridică la aproximativ trei Planuri Marshall, care au făcut posibilă restabilirea economiilor postbelice ale țărilor europene.

Beneficiile economice ale globalizării pentru producătorii competitivi sunt clare. Dar nu mai puțin evidente sunt oportunitățile din sfera informațională, socioculturală și umanitară. Astfel, globalizarea creează oportunități fără precedent pentru dezvoltarea capitalului uman, atunci când un individ, menținându-și identitatea culturală de bază, are ocazia de a o completa cu alte competențe de viață, fiecare dintre acestea oferind individului oportunități suplimentare de autorealizare și avantaje competitive. pe piaţa mondială a muncii. În Europa de Vest modernă, doar 50% din populație se consideră europeni (adică se consideră în primul rând ca aparținând Uniunii Europene), dar nu văd acest lucru ca o amenințare la adresa identității lor naționale și etnice, deoarece fiecare cultură (limbă). , tradiții istorice, experiență spirituală) oferă competențe suplimentare, extinderea capitalului uman și oportunităților de viață ale individului.

În sfera politică și chiar juridică, procesele de integrare creează și noi realități pozitive și garanții politice și juridice. De exemplu, revendicările la Curtea Europeană a Drepturilor Omului devin uneori ultima speranță a cetățenilor statelor care nu respectă întotdeauna drepturile omului.

Într-un fel sau altul, globalizarea este un proces eterogen și ambiguu. Din punct de vedere politic, explodează sistemul Westfalian de state naționale, limitându-le suveranitatea. Se conturează un nou sistem de interrelații și interacțiuni între state, cu o tendință spre rolul de lider al Statelor Unite și al țărilor NATO.

Se formează un fel de comunitate globală (societatea mondială) elite (inclusiv la nivel de relații și conexiuni personale) și o anumită comunitate de organizații internaționale transstatale (comunitate internationala).

Principala consecință politică este tendința spre formarea și stabilirea unei ordini mondiale asociată cu o serie de trăsături controversate, cum ar fi:

ierarhia statelor și sprijinul lor reciproc, limitând suveranitatea. Cele mai înalte dintre aceste state formează structuri supranaționale, precum OCDE, G8, G20, în cadrul cărora se elaborează decizii care stabilesc linii directoare pentru dezvoltarea globală;
dezvoltarea transportului global, a rețelelor de informații și a interdependenței economiilor;
incapacitatea statelor individuale de a rezolva singure probleme inerente globale;
conștientizarea rolului integrității civilizației umane, a interdependenței părților sale, atunci când dezvoltarea excesivă a creditării ipotecare poate provoca o criză economică globală, iar distrugerea pădurilor din Brazilia poate provoca uragane și căldură în Europa;
rolul principal al economiei cunoașterii, iar puterea cunoașterii este destul de nedemocratică în esența sa;
criză a științei economice, ecologiei, incapabil să prezică situații de criză. Descoperirile științifice extind și mai mult sfera neputinței minții umane;
alarma (anxietate, experiența unei amenințări constante la adresa securității) ca conștientizare a pericolelor generale - riscuri în economie, ecologie, epidemii, dezastre naturale și provocate de om, folosirea armelor nucleare;
criza umanismului iluminist, care a proclamat valoarea principală a omului și nevoile sale. Fructele Iluminismului s-au dovedit a fi, dacă nu amare, atunci mai degrabă ambigue;
Conștientizarea că există valori mai mari decât o persoană, dependența fiecăruia de toată lumea, dă naștere unei cereri pentru noi valori comune, nevoia de instituții politice adecvate care să asigure păstrarea controlului general.

Aceste caracteristici nu contribuie la dezvoltarea libertății, a „dialogului” creativ al culturilor sau a „sintezei” acestora. Dimpotrivă, ele stimulează motivația pentru securitate, restricțiile asupra libertății și manipularea conștiinței publice, care se manifestă prin războaie informaționale, integrarea serviciilor de informații, războaie și revoluții de „noul tip”.

O analiză SWOT a „pro” și „contra” globalizării este prezentată în tabel. 10.1.

Tabelul 10.1

Consecințele pozitive și negative ale globalizării

Pozitiv	Negativ
Dezvoltare economică Economii competitive Diviziunea internațională a muncii Consolidarea resurselor Transport, retele de informatii De-ideologizarea „Dialogul culturilor”, multiculturalism Organizații internaționale transnaționale și supranaționale Societatea mondială Cultura umană generală și competență de viață	Interdependența economiilor Noul sistem mondial de state naționale („explozia sistemului Westfalian”) Ierarhia statelor Probleme ecologice Manipularea conștiinței publice Războaie și revoluții de un nou tip Scara globală a traficului de droguri, criminalității, terorismului Alarmă și groază

Consecințele pozitive și negative ale globalizării sunt la fel de inseparabile și se presupun unul pe altul, precum polii unui magnet: este imposibil să separăm un pol de celălalt; prin tăierea unui magnet, obținem doi magneți noi cu aceiași poli.

Prin urmare, este necesar să trăim și să lucrăm cu această inconsecvență și ambiguitate a globalizării ca și în stadiul actual de dezvoltare a civilizației umane. Paradoxul politic al globalizării constă în faptul că această ordine mondială, care are trăsături imperiale antidemocratice, face apel la ideile de democrație și drepturile omului.

Dezbaterea în jurul globalizării a dat o a doua viață geopoliticii, opunându-se atât abordării civilizaționale, cât și formaționale a istoriei politice.

Abordarea formațională, prezentată cel mai pe deplin și în detaliu în marxism, consideră procesul istoric ca o schimbare a formațiunilor socio-economice (sistem comunal primitiv, sclavie, feudalism, capitalism, comunism), fiecare dintre acestea dând un nou nivel de dezvoltare a forțele productive ale societății și productivitatea socială a muncii, precum și un nou nivel de libertate individuală.

În abordarea civilizațională (A. Toynbee, I. Danilevsky, A. Spengler), fiecare civilizație este autosuficientă, dezvoltarea și progresul istoric sunt permise, dar fiecare civilizație are propriul său drum de dezvoltare, progresul istoric cumulat nu există din aceasta. Punct de vedere.

Geopolitica (K. Haushofer, R. Guenon, A. Dugin) nu sunt interesați de dezvoltare în principiu. Din acest punct de vedere, există doar factori: localizarea geografică, mărimea teritoriului, clima, resursele naturale, caracteristicile demografice, potențialul militar-economic. Geopolitica a apărut pentru a servi politicii externe. Haushofer a fost cel care a propus conceptul de spațiu de locuit, cu ajutorul căruia Germania lui Hitler și-a justificat expansiunea imperială. Această caracteristică a geopoliticii continuă până în zilele noastre. Dacă explică ceva, este în relațiile inter-imperiale, servind astfel ambițiilor imperiale, iar în opoziția sa față de globalizare și globalism, geopolitica se dovedește de obicei asociată cu justificarea naționalismului și șovinismului. Specializarea și polarizarea lumii globalizate acumulează potențialul de resentiment și protest, una dintre manifestările cărora este terorismul, asociat în principal cu intensificarea islamului radical. De fapt, avem de-a face cu un proiect globalist alternativ, care se exprimă într-o revendicare de universalitate universală, normativitate a vieții economice și de zi cu zi, educație, arhaizare politică bazată pe ideea de teocrație. Ideile de conflict cultural în civilizația modernă merită o atenție deosebită, care le va fi acordată în secțiunile dedicate culturii politice.

Uneori, globalizarea este acuzată de nivelare, făcând o medie nu numai a bunurilor și serviciilor, ci și a culturii. Cu toate acestea, pe măsură ce istoria progresează, devine clar că globalizarea nu numai și nu atât de mult omogenizează, ci mai degrabă creează o cerere de unicitate și originalitate. Acest lucru este demonstrat în mod convingător de exemplul Chinei, țărilor din Asia de Sud-Est, Indiei și recent Brazilia și Africa de Sud. Miza pe unicitatea culturală proprie, tradițiile istorice, combinată cu dezvoltarea tehnologiilor moderne și dezvoltarea științei, aduce rezultate evidente.

Globalizarea în sine nu poate priva memoria istorică. Dimpotrivă, creează oportunități pentru conservarea sa și nu numai muzeificarea, ci și includerea în circulația globală a comunicațiilor, cercetării, contactelor și turismului. Crearea unei țări – o „boutique” unică – devine o modalitate frecventă chiar și pentru un stat mic de a intra efectiv în spațiul cultural și economic globalizat. Iar experiența din Singapore va oferi un exemplu de creare a unei noi identități naționale bazată pe mai multe culturi etnice și dezvoltarea constructivă a experienței imperiale.

Copierea necugetată a modelelor politice ale altora, nesusținută de dezvoltarea economică, formarea unui mediu instituțional sau realizarea unei anumite calități a vieții sociale, face ca țara (statul și societatea) să fie necompetitivă cu toate consecințele negative care decurg. Nu degeaba nici cei mai convinși anti-globaliști nu se mai opun globalizării în sfera economică, numindu-se alter-globaliști, adică cerința de a crea condiții pentru trecerea nestingherită a granițelor nu numai a mărfurilor și finanțelor, ci și a oameni.

Potrivit lui L.C. Bresser-Pereira, „noua dreaptă” (companiile transnaționale) văd globalizarea ca pe un beneficiu, „vechea dreaptă, ca vechea stângă” – ca o amenințare, „noua stângă” – ca pe o provocare (Fig. 10.1). ).

Orez. 10.1.

Este ușor de observat că principalii susținători ai globalizării sunt cercurile economice și afacerile. Statul se străduiește să-și ocupe poziția unică pe piața globalizată, maximizând beneficiile de pe urma acesteia. În același timp, reprezentanții publicului își construiesc conexiunile și structurile supranaționale.

Relația dintre ele structural („triunghi”) seamănă cu structura unui parteneriat intersectorial între afaceri, stat și publicul organizat. Prin urmare, este mai constructiv să vorbim nu atât despre opoziţia apologeticii economice a globalizării faţă de critica ei din partea „dreapta” (poziţia statalist-naţionalistă) şi „stânga” (poziţia solidarist-liberală), cât mai degrabă despre tehnologia specifică a interacțiunii lor. Astfel, E. Giddens a propus o „a treia cale” în globalizare, diferită atât de o atitudine prea optimistă, cât și de o atitudine excesiv de critică față de globalizare: treceți la considerarea globalizării „din interior” a problemei. Din această poziție, rolul statului este „deasupra” și „dedesubtul” pieței. Mai înalt în sensul că statul preia funcții pe care afacerile și antreprenoriatul nu le pot asigura. Vorbim despre furnizarea (crearea) de beneficii indivizibile asociate cu dezvoltarea capitalului social și uman: „de sub piață” sunt ecologia, sănătatea, problemele demografice, iar „de sus” sunt educația, cultura, viața spirituală.

Înțelegerea globalizării a ridicat problema rolului imperiilor în dezvoltarea istorică într-un mod nou. Într-adevăr, globalizarea ca idee a unui stat universal universal a fost întotdeauna prezentă în istorie. Proiectele sale, „rândunele”, „testele condeiului” erau imperii istorice, fiecare dintre ele revendicând un anumit proiect politic universal.

Un astfel de proiect de globalizare în secolul al XIX-lea a fost Imperiul Britanic, care a acoperit jumătate din lume și pe care „soarele nu apune niciodată”. Acest proiect se epuizase la începutul secolului XX. și a fost oprit de proiectele nui totalitare globale ale comunismului și fascismului.

Potrivit lui A. Kojève, globalizarea este o tranziție de la imperiile locale la universalism complet și omogenitate, o abordare și mai apropiată a controlului complet asupra naturii. Globalizarea deschide, de asemenea, perspectiva unei noi moralități: „altruismul de dragul integrității universalității umane”. Rădăcinile acestei abordări pot fi urmărite până la biologie, iar ideile despre viețuitoare pot fi continuate social, de exemplu, prin trasarea liniei de creștere a complexității dezvoltării:

unicelular → pluricelular → organism →

→ familie → clan (clan) → societate → stat →

→ umanitate.

În acest sens, lumea globalizată poate fi considerată ca următorul nivel de autoorganizare și integrare a vieții. „Non-egoismul” genetic al celulei continuă în corp, individ, națiune. Într-adevăr, o persoană consumă dincolo de ceea ce este necesar individului, creând un surplus necesar reproducerii familiei. De asemenea, consumul public presupune o resursă pentru o posibilă integrare ulterioară. Producând surplus, individul și societatea, pe de o parte, creează resurse și perspectiva propriei dezvoltări și, pe de altă parte, integrarea lor într-o integritate și mai mare. Globalizarea și internetul pot servi ca exemple de astfel de dezvoltare ulterioară a naturii sociale umane.

Globalizarea în conștiința de masă și în mintea intelectualității este un nou sistem de putere și dominație. Modelul actual al globalizării este radical diferit de aceste puncte de vedere.

Globalizarea reală creează noi condiții sociale în toate domeniile. Profitarea de beneficiile globalizării este îngreunată de lupta dintre subiecți, grupuri, dintre un subiect și un grup, precum și între grupuri mici și mai mari. Forța structurală a globalizării afectează toate straturile vieții sociale.

Una dintre cele mai importante și complexe probleme ale studiului socio-filosofic al globalizării este interrelația constantă a elementelor sale funcționale și nefuncționale.

Prin urmare, globalizarea nu este un centru de putere nou, dar neexplorat și nu un guvern mondial, ci, de fapt, un sistem calitativ nou de relații între actori.

Cuvinte cheie: globalizare, conexiuni globale, lume globalizată, liberalism, neoliberalism, postmodernism, monetarism, democrație, tendințe autodistructive, societate autodistructivă.

Kiss E. Filosofia globalizării(p. 16–32).

Globalizarea în conștiința de masă și în ideea intelectualilor este un nou sistem de putere și supremație. Modelul real al globalizării diferă în mod dramatic de aceste puncte de vedere.

Globalizarea reală formează noi condiții sociale în toate sferele. Lupta dintre subiecți, grupuri, între subiecți și un grup precum și între grupuri mai mici și mai mari împiedică folosirea tuturor binecuvântărilor globalizării. Puterea structurală a globalizării influențează toate straturile vieții sociale.

Una dintre cele mai importante și complexe probleme ale studiului sociofilozofic al globalizării este o interconectare constantă a elementelor sale funcționale și nefuncționale.

Astfel, globalizarea nu este un nou și necunoscut centru de putere și nu un guvern mondial, ci în esență un sistem calitativ nou de relații între actori.

Cuvinte cheie: globalizare, conexiuni globale, lume globalizată, liberalism, neoliberalism, postmodernism, monetarism, democrație, tendințe autodistructive, societate autodistructivă.

eu. Despre globalizare

Conform înțelegerii larg acceptate, globalizarea este știința problemelor la scară largă, fiecare dintre acestea afectând calitativ, într-un mod din ce în ce mai tangibil, atât un individ, cât și umanitatea în ansamblu. În acest sens, este firesc ca sfera globalizării să includă, de exemplu, problemele de mediu, mineralele, migrația, problemele globale de sănătate (din moment ce nu mai pot fi limitate de stat), tendințele globale pozitive și negative ale schimbării populației, energie. consumul, comerțul cu arme, criza în domeniul controlului drogurilor sau dilema integrării și economiei globale.

Există, de asemenea, o altă interpretare extinsă a globalizării - la care vom adera în această lucrare - care nu leagă problemele și fenomenele globalizării de probleme specifice „globale” care apar separat (sau de un set arbitrar al acestora), dar explorează conexiunile structurale și funcționale în noua situație globală în ansamblu.

Cotitura istorică mondială din 1989 a devenit semnificativ etapă în evoluţia globalizării. Motivul principal pentru aceasta este faptul că până în 1989 însăși existența a două regimuri mondiale a ținut procesul de globalizare limitat la limite practice specifice. Fiecare element al globalizării atent selectat ar putea ieși din sistemul acestor regimuri doar prin eforturi excepționale.

Ca urmare a rapidului saltul globalizării, care a început în 1989, a fost adusă la viață una dintre posibilele opțiuni de globalizare și anume cea asociată cu monetarismul și criza globală a datoriilor. Astfel, efectul generalizat al globalizării ar trebui să afecteze atât problemele monetarismului, cât și problemele crizei globale a datoriilor.

Una dintre cele mai importante și, în același timp, cele mai dificile probleme ale studiului socio-filosofic al globalizării este interacțiunea continuă a acesteia. elemente funcționale și nefuncționaleși aspecte care sunt ca niște roți dinți într-o mașină. Cu cât procesele globale își realizează mai mult caracterul global, cu atât mai evident manifestă caracteristici clar funcționale în activitățile lor. De exemplu, Cu cât structura „globală” a economiei mondiale devine mai evidentă, cu atât predomină definițiile teoretice mai clar funcționale.. Din punct de vedere teoretic, elemente funcționale și nefuncționale eterogen, dar în practică ei organic şi omogenîmpletite între ele.

Prin urmare, globalizarea nu este un centru de putere nou, dar neexplorat și nu un guvern mondial; este, în esență, un nou din punct de vedere calitativ. sistem de relaţii între toţi actorii. Una dintre caracteristicile sale specifice este capacitatea destul de „democratică” de a accesa procesele și rețelele globale. Și este absolut logic să descriem fenomenul fundamental al globalizării folosind criteriile accesȘi accesibilitate. Cu toate acestea, această zonă ascunde două dintre cele mai slabe aspecte ale globalizării. Globalizarea elimină o serie de diferențe specifice și distruge granițele, oferind in esenta accesibilitate universală. Prin urmare, în acest sens, globalizarea este „democratică”: participarea la procesele globale poate chiar să marcheze un nou concept de „egalitate”. Globalizarea, a cărei dezvoltare dinamică include elemente de discriminare, ar scoate la iveală o contradicție nu numai în termeni teoretici, ci și practici. În acest sens, este necesar să se stabilească un echilibru istoric mondial al globalizării. Acest echilibru va depinde de relația finală dintre democrație și, mai mult, între egalitatea de acces, și aspectele distinctive, adică procesele sociale autodistructive existente efectiv în domeniul de activitate al acestor două tendințe..

Legat de această problemă al doilea o problemă deosebit de importantă a saltului calitativ al globalizării din 1989. Faptul că globalizarea contribuie la apariţia unor noi relaţii în ceea ce priveşte calitatea şi diversitatea este doar o faţă a monedei. Natura calitativ nouă a relațiilor este rezultatul faptului că intermediarii și straturile sociale care separau anterior o persoană de problemele globale au dispărut, iar acum oricine poate accesa comunicarea multilaterală în rețelele globale în mod direct, adică fără intermediari, ca oricare. alt actor. Cealaltă față a monedei este întrebarea dacă, pe măsură ce globalizarea se dezvoltă, resurse cu adevărat noi, capabile să răspundă cererilor tot mai mari generate de accesibilitate. Descoperirea triumfală a globalizării în sine duce la o creștere a numărului de resurse, dar într-un volum mult mai mic decât „volumul de capacitate” necesar pentru o lume cu disponibilitate în creștere. Și incapacitatea de a satisface nevoia de acces este cea care dăunează foarte mult unui sistem bine stabilit de conexiuni globale. Aceste perspective negative amintesc de unele mass-media care oferă o mare varietate de canale de televiziune, dar în același timp odată cu creșterea disponibilității nu asigură o creștere calitativă a „surselor” de divertisment și programe culturale. Ca rezultat, tot ceea ce pot oferi ca răspuns la nevoile tot mai mari sunt programe proaste sau repetarea nesfârșită a programelor „standard” încercate și adevărate.

Globalizarea dă naștere la o serie de alternative în sfere ideologice, precum și statale, sociale și culturale, fiecare dintre acestea necesită interpretare . Din punctul de vedere al teoriei științei, teoria globalizării este o teorie a societății și oricâte concepte noi, inexistente anterior, ale fenomenului globalizării vor fi inventate, nu există nici nevoia, nici oportunitatea. să inventeze un nou model teoretic pentru ei.

După cum am spus deja, globalizarea cu adevărat existentă nu este un nou centru de putere sau un guvern mondial, ci un sistem calitativ nou de relații ale tuturor actorilor, a cărui principală caracteristică este „globalitatea”, adică capacitatea de a obține acces la procese și rețele globale speciale, „democratice”. Într-o comunitate mondială globalizată, relația dintre Est și Vest se schimbă; În această nouă ordine mondială, bazată pe noi interdependențe, rolurile debitorilor și creditorilor, câștigătorilor și învinșilor sunt împletite.. În ceea ce privește capitalul social, este necesar să menționăm tendința de „spirală descendentă” provocată de globalizare, ceea ce înseamnă că tipurile de capital social investite de societate în indivizi sunt reduse calitativ și cantitativ. Aceasta este în principal o consecință criza sferei publice,În consecință, dezvoltarea unei „societăți a cunoașterii” ar putea elimina această problemă. O abordare de globalizare ar putea scoate la iveală limitările acelor abordări care au rămas la nivelul dezvoltării naționale. Putem lua în considerare tendințele globalizării și la nivelul generalizării filosofice, luând drept criterii categoriile subiect ActivitățiȘi emancipare.

Ca urmare a căderii socialismului, sistemul politic și economic neoliberal și-a asumat o poziție dominantă, ceea ce a dus la identificarea eronată a neoliberalismului și liberalismului. Caracteristicile structurale și funcționale ale lumii globale sunt acum modelate tocmai de acest lucru sistem neoliberal. Într-un asemenea context, apare cea de-a treia cale - relația inegală dintre neoliberalism și social-democrație.

Globalizarea este implementată în lume valori postmoderne. În ceea ce privește metoda istorico-filosofică, nu încercăm să definim principalele caracteristici ale postmodernismului prin contrast cu modernismul. Ne îndepărtăm de opoziția larg răspândită dintre modernism și post-modernism, deoarece credem cu fermitate că esența postmodernismului poate fi dezvăluită în relația sa cu structuralism și neo-marxism. Aceste două mișcări au fost semnificative pentru filosofia anilor 60. Uneori se completau reciproc, alteori intrau în conflict. Pe la mijlocul anilor '70. Neomarxismul a încetat să mai existe la fel de brusc cum lovește de obicei un dezastru natural și, în același timp, structuralismul și-a recunoscut eșecul. În locul acestor două mișcări puternice s-a format un vid filosofic, care însă nu a însemnat un „vid al filosofilor”, adică absența lor, întrucât în acel moment au apărut alți gânditori care, deși aveau putere politică, nu aveau. au propriul lor sistem filozofic. A fost un vid că postmodernism completat cu succes metafilozofie. Rezultă că filosofia modernă se află sub dubla influență hegemonică a postmodernismului și a neoliberalismului-neopozitivism. Cel mai important simetrieîntre aceste două direcții – în încercarea de a reordona întregul proces de gândire prin reglarea proceselor de formare a conceptelor și a structurii obiectului. Dar strategiile lor diferă: neoliberalismul-neopozitivismul propune verificarea reducționistă ca principală cerință, în timp ce postmodernismul consideră verificarea inacceptabilă. Cu toate acestea, ambele direcții au încă o trăsătură comună: limitarea sferei de aplicare a regulilor verificării filosofice, precum și excluderea sa completă, se implementează nu în cadrul discursului intersubiectiv liber, ci într-un mediu de influență interpersonală.

Progresul incontestabil al globalizării este un element al dezvoltării raționalismului modern. Totuși, cursul evident de dezvoltare al raționalității moderne nu poate fi reconstruit fără a menționa emanciparea, care are și o enormă semnificație istorică. Într-un nou context trebuie să apară raționalizarea, „sobering up” (Entzauberung), „dialectica Iluminismului”. Conceptul de emancipare ar trebui să fie prezentat și în discursul istoric și filosofic al „adio” istoricului mondial de la mituri. Toată critica la adresa raționalității moderne s-a bazat pe emancipare, ceea ce nu s-a întâmplat, deși nevoia ei a crescut în paralel cu dezvoltarea raționalizării. Excluderea emancipării poate reprezenta o amenințare serioasă la adresa procesului de raționalizare și globalizare.

Legătura cu modernitatea în sens istoric și filozofic are o importanță decisivă nu numai din punctul de vedere al potențialilor dușmani și al imaginii inamicului. În sens pozitiv, este decisiv, întrucât În unele aspecte importante, globalizarea, care de fapt a apărut din pământul modernității, tinde, de asemenea, să ștergă cele mai importante realizări ale modernității în acest moment.. Aceasta se referă la ciocnirea tipului de dezvoltare social-democratică unificatoare a statului bunăstării și la distrugerea, de asemenea, neoliberală unificatoare a acestui stat. Ca urmare, cea mai tipică caracteristică fundamentală a lumii moderne nu este globalizarea sau integrarea în forma sa pură, ci globalizarea sau integrarea definită prin datorii publice care caracterizează toate țările.

Spirala descendentă a capitalului social este, de asemenea, o consecință tocmai a acestei structuri a globalizării și, prin urmare, acest fenomen este și de natură globală. Nu căutăm să ignorăm numeroasele „povești de succes” – realizările civilizatoare impresionante ale globalizării. Dar tocmai caracteristicile structurale ale globalizării care au apărut de fapt în acest moment sunt motivul pentru care ascendent spirală de realizări majore şi Descendentă spirala capitalului social nu se intersectează. Componenta cognitivă implicată în producția modernă se înscrie în conceptul mai larg de capital cognitiv, în timp ce capitalul social investit în generațiile ulterioare nu este reprodus la nivelul civilizației umane. Aceasta înseamnă și că viitorul trebuie să devină un câmp de luptă între civilizație și barbarie, chiar dacă niciuna dintre definiţiile acestor termeni nu seamănă cu conceptele de civilizaţie şi barbarie existente până acum.

Un alt element important al noii ordini în politica internațională („noua ordine mondială”) este o nouă interpretare a conceptelor de „identitate” și „diferență”. Până în 1989, logica neoliberală a înțelegerii acestor termeni a înlocuit conceptele de bază socialiste și creștine despre identitate și diferență. Inseamna, că nici solidaritatea socialistă, nici iubirea frăţească creştină nu pot reduce forţa necruţătoare a diferenţei. Identitatea neoliberală nu este altceva decât respectul și garantarea necondiționată a drepturilor și libertăților individului (ale cărui drepturi pot deveni o simplă formalitate în contextul existenței unui anumit număr de diferențe sociale). În astfel de cazuri diferența nu este doar o diferență, o valoare sau o ideologie, ea poate deveni chiar o caracteristică semnificativă a existenței sociale.

În cadrul acestui concept, este, de asemenea, fundamental să se analizeze conexiunile existente între globalizare și politică ca tipuri speciale de activităţi sau subsisteme sociale. Această nevoie apare din faptul că, strict vorbind, politica de astăzi este diferită de ceea ce era acum câteva decenii. Dar nu vom face acest lucru, deoarece politica, subsistemul politic și clasele politice, aparent, își vor lua treptat locul în sistemul de relații globale (și în noua economie mondială). Aceasta înseamnă că, în timp, va deveni posibil un studiu mai amănunțit al sferei politice (das Politische), fără a fi necesară enumerarea tuturor noilor coordonate ale istoriei lumii.

Caracteristicile democrației- o problemă fundamentală a globalizării, o nouă economie mondială globală și un nou sistem politic care se adaptează treptat la noile coordonate. În primul rând, aceasta este o întrebare funcțiiȘi structurilor. Poate că așa ar trebui să fie, deoarece activitățile globale pot/pot fi realizate și dezvoltate doar pe baza liberalismului democratic sau a democrației liberale. În acest sens, democrația liberală este „modus vivendi” al globalizării. Dar caracteristicile funcționale și structurale ale globalizării ar trebui să ne amintească de adevărat componente valorice democrația liberală, care a garantat legitimitatea exclusivă a sistemului politic înainte ca sferele funcționale și structurale să fie pe deplin formate.

Caracterul democratic al sferei politice sa extins la o serie de funcții noi, încă neclare. Valorile democratice au părăsit lumea valorilor și s-au transformat în structură și funcții.

Democrația liberală în ansamblu se confruntă cu provocări noi, uneori necunoscute și complexe.. În primul rând, este baza funcțională și structurală a globalizării, iar în al doilea rând, relația de globalizare pune democrația liberală în fața unor probleme necunoscute anterior. Democrația liberală se bazează acum pe idei diferite, de la ea se așteaptă rezultate diferite, dar definiția de bază nu se schimbă.

Modelul modern al lumii presupune matur formă de globalizare, a cărei caracteristică definitorie (printre alte concepte importante) este fenomenul datoria guvernamentală stabilind în principal granițele economice și politice ale globalizării și jucând un rol decisiv în conturarea caracteristicilor profund monetariste ale globalizării moderne. Acesta este modelul general în cadrul căruia are loc procesul de extindere la scară largă al UE. Această varietate de funcții duce la faptul că chiar și absența teoriei are consecințele ei negative, deși este puțin probabil ca aceasta să devină vreodată problema centrală a discuției.

Una dintre cele mai mari provocări ale viitorului este legată de problemă state. Punctul de plecare aici este relația dintre globalizare și statul național; Conștiința politică publică este familiarizată cu noile tensiuni și probleme de legitimitate care apar în acest domeniu. Din punctul de vedere al statului, un element la fel de important este reglementarea proceselor politice și economice, ale căror rezultate sunt de mare importanță. O caracteristică importantă a viitorului (și gama de probleme care vor trebui abordate) este aceea statul nu este un actor neutru care posedă caracteristici exclusiv funcționale, mai ales ținând cont de faptul că, după 1945, statul modern și-a asumat sarcinile civilizatoare și aproape toate cele sociale la o scară fără precedent, complet necunoscută anterior, iar astfel de sarcini pot apărea numai în afara statului, ale cărui granițe au fost „zdruncinate” sub influența proceselor de globalizare, care au distrus „spații” întregi ale rețelelor sociale. Și în această situație statul pierde. Dar există o altă tendință, ale cărei semne sunt deja clar vizibile în procesele globale moderne. Astfel, există deja state (naționale) de succes care au putut profita de realizările globalizării și chiar ale integrării pentru realizându-și adevăratele obiective ca state naționale, precum şi dorinţele lor de mult uitate de extindere a statelor naţionale.

Și aceste state au beneficiat deja foarte mult de pe urma extinderii Uniunii Europene, care, desigur, poate fi privită și ca un proces de globalizare. Aderarea la UE distrage atenția opiniei publice și a cercetătorilor de la importanța excepțională a funcțiilor statului viitor, în timp ce declinul absolut și relativ al statului, care, din motive istorice, a concentrat toate funcțiile sociale și civilizatoare, este manifestată în dificultăţi practice specifice.

Aspectul de actorîn general - o componentă nouă, interesantă a globalizării. Termenul poate fi folosit și pentru a descrie realitatea politică și socială a erei pre-globalizării. Cu toate acestea, globalizarea începe o nouă etapă în istoria acestui concept în principal pentru că eliberează actorii individuali de relațiile organizaționale și primare ale entităților politice și sociale mai mari, Mai ales organizatii, și astfel organizează lumea actorilor într-un mod nou. Aceasta înseamnă că, în cele din urmă, fiecare persoană este un actor, iar acesta nu este doar un joc de cuvinte. Suntem actori în sens teoretic și practic, deși încă asociem această nouă latură a globalizării cu autocrația „autocratică” existentă în prezent, mai degrabă decât cu componentele democratice existente. Desigur, toate fenomenele globalizării au aspecte proprii de actor, chiar și problema relațiilor cu țările în curs de dezvoltare.

Dar actorii globalizării abandonează foarte des, acest lucru este clar vizibil atunci când se compară noile funcții globale specifice. Situația cu actori absenți apare atunci când, în cursul proceselor politice sau de altă natură de globalizare, se formează noi funcții importante, dar nu există actori la fel de puternici, responsabili și legitimi capabili să-și asume implementarea acestor funcții.. Desigur, într-o astfel de situație inițială, locurile actorilor sunt „distribuite” în mod evident incorect: fie locurile goale și funcțiile actorilor absenți trec neobservate, fie grupurile de interese care reacționează rapid umplu acest vid, care deformează grav spațiul politic. Modelul de bază este simplu: grupul de interese care umple vidul poate fi numit actor doar într-un sens specific, adică în sensul că își urmărește exclusiv propriile interese. Pentru a-și atinge scopul, trebuie, într-o oarecare măsură, să modeleze spațiul politic, dar întrucât nu face acest lucru ca actor legitim și constructiv, activitățile sale implică inevitabil distrugerea spațiului politic.

II. Monetarismul și liberalismul

De la victoria sa din 1989, liberalismul (în adevăratul sens al cuvântului, și nu considerat în sens restrâns ca partid) a fost un subiect „etern” al discuțiilor de științe politice și politice. Hegemonia liberalismului, în sensul primatului anumitor acorduri valoroase, este o întreprindere eficientă, chiar dacă este greșit direcționată neintenționat (și, într-adevăr, uneori intenționat), așa cum se poate observa în dezbaterea în desfășurare în jurul lui Francis Fukuyama. O concepție greșită este imaginea liberalismului ca partid politic, cel puțin în sens ideologic (care, putem spune cu încredere, nu a câștigat încă în termeni istorici mondiali). Cealaltă direcție preferată care ne interesează este singura și, în esență, principala justificare a ceea ce se întâmplă astăzi. Ambele aceste direcții greșite confirmă o varietate de strategii de neutralizare motivate conștient, precum și nemotivate, al căror scop este să ducă acest caz izolat al victoriei liberalismului dincolo de granițele sale inerente. Puțini cred că aceste două strategii de neutralizare pot servi unor scopuri diferite. Unul dintre aceste scopuri poate fi neutralizarea acelor trăsături ale noii hegemonii, pe baza cărora am putea, de exemplu, să construim revendicări liberale și dinamice pentru noua lume a liberalismului victorios.

Totuși, această neutralizare relativă a interpretării sensului și semnificației evenimentelor din 1989 nu duce deloc la o pierdere. existent liberalismul de importanța sa ca numitor comun și subiect de ample discuții de-a lungul tuturor acestor ani. Liberalismul apare în toate problemele, iar în discuțiile moderne el reprezintă toate valorile. Într-o astfel de situație, descriptive și normative, sau de valoare relativă, pozițiile sunt constant amestecate. Criticăm economia și politica de astăzi pentru că sunt „liberale”, sperând, în același timp, în secret că actorii cu mentalitate „liberală” vor vedea prezentul. Pe de altă parte, este, de asemenea, subînțeles că ne asumăm o posibilă responsabilitate pentru partea negativă a sistemului, definită ca liberal-economic sau liberal-politic.

Din punct de vedere teoretic și practic, cea mai mare problemă a dezbaterii moderne deschise sau ascunse despre liberalism sunt tocmai instituțiile larg răspândite care au venit odată cu liberalismul (uneori sub formă de neoliberalism) în cadrul așa-zisului sistemul economic monetar. Ne-am dori să ne opunem unei astfel de încercări de fuziune, mai ales acolo unde problema se referă la claritatea conceptelor. Este evident că, deși acest interes are în primul rând o orientare pur teoretică, el are și o semnificație practică incontestabilă și evidentă, întrucât se poate spune cu încredere că în fiecare perioadă istorică o nouă atribuire a limbajului politic are în mod necesar o clară aplicație practică ( de exemplu, nu este de mirare că unii „Noua Dreaptă” se vor numi „republicani” sau „liberali”). Cu toate acestea, nu încercăm să fim puriști aici; avem destul de clar că limbajul politic oficial nu poate îndeplini niciodată toate cerințele teoretice și istorice. Într-un astfel de context, cerința noastră este ca principiul politico-teoretic să reflecte cel puțin o legătură clară cu ideologia de bază sau esența de bază a mișcării politice sau conceptuale relevante.

Orice slăbire a liberalismului clasic se transformă imediat într-o mare problemă. În ciuda simplității și transparenței evidente a prevederilor de bază ale liberalismului, acest lucru este posibil, deoarece liberalismul este o combinație de multe „libertăți”. În 1911, L. T. Hobhouse considera următoarele „libertăți” drept elemente ale liberalismului care definesc înțelegerea corectă a acestuia: „civil”, „fiscal”, „individual”, „social”, „economic”, „intern”, „local” ”, libertăți „rasiale”, „naționale”, „internaționale”, „politice”, precum și „suveranitatea poporului”. De fapt, liberalismul este eficient sub presiunea unei nevoi rezonabile de a realiza sau proteja toate libertățile. Prin urmare, este întotdeauna extrem de periculos dacă mișcările și conceptele care se poziționează drept „liberale” se dovedesc a fi „reducționiste” în înțelegerea lor despre libertate. Mai mult, întrebarea nu este cât de mult „mai mult” sau „mai puțin” libertate sau libertăți este nevoie pentru a fi numit „liberal”. Mai degrabă, întrebarea este că chiar și o ușoară deteriorare a calității sau o reducere a volumului libertăților în care se crede atât de mult duce la faptul că credința generală în liberalism ca ceva „liberal” începe să se clatine. Orice slăbirea liberalismului are un impact important asupra întregului său concept. Din acest punct de vedere, este logic să presupunem că special simplificarea liberalismului/neoliberalismului în cadrul unui sistem monetar este inadecvată. Înainte de a defini acest nou fenomen, care este înțeles sub termenul de „monetarism”, va fi util să analizăm pe scurt liberalismul ca direcție politică și „punctul de cristalizare” al partidelor politice. Cheia oricărui liberalism constă în ideologia de bază, care este cel mai adecvat exprimată în teza „joc liber al forțelor libere”. Un aspect al acestei probleme este că această teză din punct de vedere istoric a însemnat pentru fiecare reprezentant interesat al liberalismului politic modul în care acest concept se raporta la ideile vremii despre lume, cu ce idei emancipatorii globale despre ordine era indisolubil legată această idee. Un alt aspect foarte important al acestei probleme este că numai acele idei, concepte sau grupuri politice care rămân relativ fidele fundamentelor acestei ideologii de bază pot fi numite în mod legitim liberale.

Nu există nicio îndoială că soarta liberalismului ca mișcare politică depinde în mare măsură de dacă ideologia de bază va fi urmată cu strictețe. Cu toate acestea, putem spune cu aceeași încredere că, cu cât un curs politic sau ideologic liberal este mai „apropiat” de realitatea corespunzătoare, cu atât îi este mai dificil să rămână dedicat ideilor de bază. Situația pe care o observăm adesea ne permite să vedem că liberalismul pătrunde mereu mai adânc în instituțiile politice și sociale, dar în același timp, ca grup independent, își pierde din importanță și influență asupra maselor. Așa se explică motivele pentru care liberalismul a dispărut de pe scenă de ceva timp ca un important participant politic independent unificator: politic(liberalii nu s-au luptat pentru o extindere semnificativă a votului universal) și sociologic(Întotdeauna s-au făcut pași pentru dezvoltarea organizării politice, dar baza sociologică pentru o astfel de mișcare politică independentă s-a diminuat). În plus, liberalismul a îmbogățit alte direcții cu idei solide și importante, iar acum nu doar baza sociologică, ci și cea individuală optimă pentru un partid politic liberal independent a fost redusă semnificativ. O bună confirmare a faptului că alternativa liberală independentă în politică este în continuă scădere este faptul că, după cele mai eficiente și grandioase răsturnări istorice, liberalismul reapare mereu pe scena politică cu prima ocazie; aceasta înseamnă, de asemenea, că în epocile istorice „obișnuite” și în perioadele de declin, liberalismul în curs de dezvoltare are întotdeauna cele mai mari șanse de reînnoire tocmai în condițiile unor tulburări foarte mari.

Ajungem acum la cea mai dificilă problemă a liberalismului modern. Acesta, după cum sa spus deja, este în esență liberalismul reînnoirii. Și așa am dori să atragem atenția direct asupra fundalului. Procese din anii 70 și 80. a demonstrat o cu totul altă situaţie: formarea unei noi ideologii liberale nu a avut loc numai după prăbușirea unui alt sistem mare, diferit organizat, dar deja, într-un anumit sens, în perioada declinului său, similar cu prăbușirea ultimului Imperiu Roman și cu dezvoltarea și răspândirea creștinismului timpuriu. Printre altele, această experiență istorică explică modul în care cele mai semnificative simplificări până în prezent ale ideilor liberale de bază în cadrul unui sistem „monetarist” de încredere ar putea avea loc în cursul unei comparații destul de simple între sistemul liberalismului și sistemul monetarismului.

Înainte de a începe să descriem conceptul de monetarism utilizat în acest studiu, putem compara principalele caracteristici ale acestor sisteme dintr-o perspectivă istorică mondială. Tocmai socialismul existent cu adevărat din anii 70-80 s-a dovedit a fi obiectul central împotriva căruia clasicul politic liberalismul cu drepturile sale omului și care a apărut în contrast cu naționalul, dacă vorbim în sens restrâns, „monetar” (a se citi - mai economic), redistribuirea, liberalismul reînnoit, pierderea terenului, au creat acest nou sistem monetarist mondial, care a combinat două concepte originale care nu aveau aproape nimic în comun între ele. Liberalismul drepturilor omului și liberalismul pronunțat al restricțiilor monetare și o nouă organizare orientată împotriva redistribuirii centralizate au putut să acționeze ca două fețe ale aceleiași monede mai degrabă sub influența socialismului real, vădit mai necompetitiv, forțat să se apere ținând cont. poziția sa reală în sistemul de coordonate al noii realități, decât sub influența discuțiilor cu adevărat hermeneutice clasice, economice și politice. Este ușor să demonstrezi contrariul. Doar în politica occidentală liberalii care apără drepturile omului s-ar putea găsi în opoziție cu restricțiile monetare. Nu este de mirare că implementarea unor astfel de politici economice în Occident a fost realizată de politicieni de extremă dreapta și conservatori. Sistemul de slăbire a socialismului real a fost el însuși un spațiu politic pe care liberalismul, care critica redistribuirea statului, nu l-a putut modela direct din cauza disonanței cognitive cu liberalismul clasic al drepturilor omului, pe motivul că nici primul, nici cel de-al doilea nu au fost structurați liberal și că tocmai în cadrul acestui sistem, critica redistribuirii centralizate extrem de puternice (în sensul economic) a dat naștere la idei liberale clasice despre „jocul liber al forțelor libere”. Socialismul real nu a „interpretat greșit” această nouă situație, pur și simplu nu a recunoscut-o, nu a observat că simpla sa existență a făcut posibilă o regrupare strategică semnificativă de forțe și ideologii,și a creat continuu cazuri precedente, care de fiecare dată au susținut perfect noua structură (bazată pe unificarea accidentală a ambelor liberalisme). Astfel, socialismul real nu a reușit să demonstreze unele elemente ale conceptului său care erau complet incompatibile cu noua ideologie. De exemplu, modelul ei conceptual nu reflecta faptul că socialismul înțelesese deja unele dintre adevărurile unei economii de piață și nici situația în care socialismul nu se putea încadra în această realitate.

Astfel, liberalismul post-comunist istoric mondial, care își păstrează forța, a combinat elemente ale liberalismului clasic și monetarist. Cu toate acestea, dezvoltarea ideilor de bază nu s-a limitat la aceasta. Astăzi, combinarea unei descrieri liberale a realității politice și sociale cu o descriere monetaristă a acelorași zone este un fenomen larg răspândit în întreaga lume, iar aceasta este cea mai problematică simplificare a liberalismului de până acum. Comparația tacită dintre liberalism și monetarism nu implică doar o interpretare oficială incorectă, dar este și foarte înșelătoare.

Cu toate acestea, înainte de a începe să criticăm o astfel de comparație, este imperativ să clarificăm ce înțelegem în acest articol prin monetarism sau sistem monetar. Prin urmare, acest lucru ne readuce la sistemul economic (și în primul rând la sistemul financiar și economic), care, de asemenea, nu are nicio definiție.

Prin monetarism înțelegem o consistentă omogenă sistem politico-economic, care, răspândindu-se uniform și pe scară largă (deși nu universal) prin datoriile interne și externe ale statelor, duce la formarea unui sistem politic liberal democratic și la hegemonia valorilor postmoderne în lumea oamenilor.

Mai departe, prin monetarism vom înțelege exact acesta un sistem pentru care s-a acceptat că ar putea fi desemnat în general drept liberalism. În plus, și acest lucru trebuie luat în considerare în primul rând, forțele politice „liberale” ale vremii nu au urmat niciodată o politică economică mai strictă de restricții monetare, chiar și întâmplător, ca să nu mai vorbim de faptul că conservatorii radicali promițători au dus un lupta ideologică împotriva oricărei redistribuiri de stat ca ideologie „de stânga” și, în același timp, a uitat complet că multe clase sociale și elemente ale acestei redistribuiri au fost inițiate și implementate nu de ideologii secreti de „stânga”, ci de nevoile anterioare ale așa-zisei. societatea de consum. În mod surprinzător, din punctul de vedere al economiei moderne, nu există contradicții semnificative și profunde între restricțiile monetare și redistribuirea guvernamentală; aceste aspecte nu acționează ca oponenți, ci ca două concepte principale consistente ale politicii economice. Nu mai puțin surprinzător (și acest lucru este cauzat de comparația modernă dintre monetarism și liberalism, care pentru noi este principala simplificare modernă a liberalismului) este că astăzi R. Reagan și M. Thatcher, forțați să folosească în mod constant acest concept, apar tuturor ca liberali. Dacă continuăm să facem argumente similare, putem justifica partea opusă. Până la urmă, la vremea aceea nu existau doar monetariști care nu erau liberali, ci și liberali strălucitori care protestau împotriva monetarismului (printre altele, F. von Hayek poate fi citat ca exemplu).

Faptul că sistemul politico-economic dominant modern nu are un nume este periculos, iar acest lucru este evident. Acest lucru amintește foarte mult Caca Robert Musil (adică Austro-Ungaria), care nu avea nume și practic a dispărut. Desigur, în afară de nume, acest sistem politico-economic mondial există cu siguranță ca unitate, dar nu este perceput ca atare. În fiecare zi în activitățile sale se manifestă ca unitate, deși deocamdată această unitate este recunoscută și descrisă mai degrabă ca un proces de globalizare. Cu toate acestea, lipsa unui nume duce la o percepție generală că publicul larg consideră situația actuală în general „normală” și „neproblematică”. În cele din urmă, vedem de fapt situații economice „normale” și politică „normală”, cea mai normală imaginabilă, și anume democrația liberală. Sistemul monetar apare aici ca fiind absolut neproblematic, fără nicio îndoială rezonabilă. În această etapă, desigur, nu vom analiza sistemul monetar ca atare. Vrem doar să atragem atenția asupra faptului că tocmai într-o astfel de percepție a sistemului monetar ca „normal” este ignorată și comparația nepotrivită a sistemului monetar cu liberalismul. Este imposibil să enumerați aici toate motivele și argumentele. Cel mai important argument este încă, ca întotdeauna, diferit: sistemul monetar este atât de departe de cele trei componente ale ideii liberale de bază („jocul liber al forțelor libere”), încât termenul „liberal” se dovedește a fi o înșelăciune completă. Sistemul monetar limitează în mare măsură spațiul social de manevră (dacă nu îl distruge complet), iar în multe domenii ale reglementării economice introduce o centralizare excesivă, astfel încât nu mai poate fi considerat parte a sferei liberale. Din nou, conceptului de stat în cadrul acestui sistem îi lipsește fundamentalitatea. Prin reducerea funcțiilor sale sociale în toate direcțiile, sistemul monetar întărește birocrația în toate sferele financiare și economice semnificative, ceea ce nu se întâmplă aproape niciodată în democrațiile „normale”.

În contextul reducerilor de asigurări sociale, este necesar să ne amintim o diferență importantă: în mod formal, reducerea acesteia din cauza datoriilor nu este realizată de sistemul monetar; esenţa sa constă în faptul că sistemul monetar vrea să distrugă numeroase interdictii sau contribuie la eliminarea lor . Distrugerea anumitor realizări sociale, pe de o parte, poate fi interpretată și ca un fenomen bugetar și financiar, dar, pe de altă parte, fenomenele în cauză sunt sociale. interdictii, au fost în vigoare de două mii de ani din istoria civilizației europene, unele dintre ele în vigoare din 1945 ca interdicții ale noii societăți industriale și democrația europeană post-hitleriana ca nou albastruquanon(o condiție indispensabilă) a existenței Societăţile occidentale. După o astfel de analiză, putem arunca o privire complet diferită asupra termenului de „eliminare a realizărilor sociale suplimentare”, la această activitate de distrugere a interdicțiilor și nu poate lua în considerare serios necesitatea definirii liberalismului, deoarece liberalismul înțelege întotdeauna ideologia de bază a „jocului liber”. al forțelor libere” în sensul eliberarii.

La ceea ce s-a spus deja, putem adăuga complet acest lucru este în curs de revizuireîntreaga sferă politică. În lumea sistemului monetar, întregul subsistem al figurii politice este radical depreciat. Un politician este o persoană care poate și, fără îndoială, ar trebui să promită multe înainte de alegeri, dar practic nu are nicio șansă să rupă singur activitatea întregului sistem monetar; responsabilitatea sa cea mai importantă și dificilă este de a selecta în mod democratic zona care va fi supusă următoarelor măsuri restrictive. Ni se pare că astfel de transformări ale unei figuri politice nu sunt deloc un fenomen care ar fi pe deplin demn de a fi numit liberalism. O altă discrepanță serioasă între ideologia de bază liberală și marele sistem monetar este că, în timp ce „jocul liber al forțelor libere” (pe baza căruia ia naștere un sistem cu adevărat funcțional) este esențial previzibil, atunci sistemul monetar „liber” în timpul perioadele extrem de importante de intervenție conștientă și aleatorie (în sensul lui Carl Schmitt) depind în mare măsură de deciziile politice. Diferența este atât de mare și importantă încât semnificația ei teoretică nu este discutată. Intervenția crucială, care are o importanță decisivă, va genera în viitorul apropiat probleme profunde în teoria democrației, deoarece în cele din urmă trebuie să luăm în considerare și cine realizează această intervenție și în baza cărui drept social și democratic. În fine, din punctul de vedere al teoriei democratice, pentru o astfel de intervenție „extraordinară”, nu este suficient ca un vorbitor talentat să vorbească în mass-media influente despre ce specialist „cu experiență” și „bun” este și că poate , pe baza acesteia, luați decizii legitime asupra problemelor actuale.

Cu toate acestea, având în vedere fapte ca acestea, mulți critici sinceri și oarecum superficiali ai monetarismului cred că monetarismul nu este cu adevărat democratic. Și din nou revenim la punctul de plecare ascuns pe care l-am menționat deja: pentru monetarism, socialismul real, altfel numit comunism, rămâne legitim, deoarece demonstrează încă o dată că simbioza dintre liberalismul politico-democrat și monetar-restrictor poate avea un oarecare „sens” pentru socialismul existent. Și numai pentru legitimitatea tipului „liberal” nu găsim dovezi care să se topească ca zăpada în lumina celor mai simple critici. Desigur, ne putem împăca cu faptul că „liberalismul”, la fel ca mulți alți termeni politici, este vag, ambiguu și lipsit de viață. Totuși, pentru fiecare termen trebuie să ne gândim la o unitate și o legătură minimă cu ideologia subiacentă, iar în acest caz este mai mult decât o chestiune de terminologie.

A numi liberalismul un sistem monetar larg (acum privit din punctul de vedere al socialismului efectiv existent, care acum a dispărut) pe această bază este o fraudă în ceea ce privește etica profesională. Există un singur aspect în care banii mari și neoliberalismul au ceva în comun. Cu toate acestea, această legătură nu este inextricabilă sau puternică și nici nu este interdependență, așa cum este adesea imaginat. Singura conexiune care există cu adevărat este simplă coexistenţă, care însă nu este hotărâtor şi nu este ceva real. În circumstanțe istorice foarte specifice, deosebite, au apărut conceptele politice ale democrației liberale care protejează drepturile omului și un sistem monetar mai închis; iar în circumstanțe istorice și mai specifice, această coexistență a conceptului politic de democrație liberală a drepturilor omului și un sistem monetar mai închis a devenit o trăsătură caracteristică a ideologiei și retoricii liberale neobișnuite. Această legătură este cu adevărat coexistență, deoarece poate fi, în principiu, respinsă de ambele părți. Luăm în considerare cazurile în care un sistem monetar mai închis poate exista productiv și cu aceeași democrație de tip conservator, precum și cu variante conservatoare ale unui sistem politic nedemocratic (fascism și postcomunism).

Până în prezent, marele sistem monetar nu a fost pe deplin descris, deși reprezintă un sistem de succes și ușor de înțeles subiect pentru economie și politică, precum și pentru societate. Reprezintă o politică economică de natură liberală, deși nu numai că nu este liberală (putem spune deja acest lucru destul de sigur pe baza discuțiilor anterioare), dar în sens restrâns nu este o politică economică, întrucât are puține în comun cu economia ca atare. Este acea politică economică, sau economia politică, care se ocupă exclusiv de tranzacțiile financiare și, în acest sens, acordă o atenție deosebită condițiilor favorabile tranzacțiilor financiare publice, drept urmare, în condițiile dublei îndatorări ale statului, fluxurile de bani pot fi întotdeauna transferate din sfera publică către altele. Acest lucru se întâmplă nu pentru că aceste sfere publice nu mai au nevoie de resurse monetare, ci sub influența unui argument mai simplu promițător - în circumstanțele date, aceste resurse sunt ușor de transferat. Acest concept fundamental al unui sistem monetar mare atribuie fiecărui actor propria sa zonă de joc, fără de care, după cum s-a spus, el s-ar ocupa (sau poate nu) direct de procesele economice reale, deoarece conceptul reflectă logica birocratică și proceduri fiscale, care însă corespund formulării unei „lumi pe hârtie”, în care procesele economice reale pot decurge prea repede și (în sens negativ) absolut ușor.

Din acest motiv, sistemul monetar, prin caracteristicile sale, este o „politică economică”; componenta sa economică poate exista (în mică măsură) independent de politică, la fel cum componenta politică poate exista independent de economie. Este necesar să menționăm faptul că aici avem de-a face cu o nouă combinație de economie și politică. Fiecare pas monetar (economic) este politic, fiecare pas monetar (politic) este economic. Sistemul monetar se ocupă de economia și societatea doar în cazuri limită; Desigur, acest sistem nu este indiferent dacă societatea încearcă să-i reziste. Pentru un monetarist, „circumstanța extraordinară”, conform lui Carl Schmitt, este singura condiție socială care îi atrage atenția. Nici măcar nu îi pasă de procesele economice, adică sunt „libere” și singura lor obligație cerută este să se conformeze condițiilor financiare generale. Întrucât deja vorbim de „libertate”, trebuie spus că nu numai procesele economice sunt „libere”, procesele și actorii sociali sunt și „liberi”; acest lucru, tradus în limbaj financiar, înseamnă că pot face și testa în practică ceea ce le place, iar toate acestea sunt corecte și legale. O altă diferență importantă față de principala ideologie liberală apare aici, deoarece în cadrul acesteia exista într-adevăr conștientizarea faptului că nu trebuie încălcat interdictii, care, după cum am indicat mai sus, nu se poate spune deloc despre un sistem monetar mare. Un sistem monetar mare trăiește cu societatea într-un fel de „căsătorie”, în timp ce poate judeca starea „soțului” său doar după strigătele sale dureroase.

Aceasta este consecința logică a existenței unui sistem amplu care poate lega atât de strâns politica și economia încât duce la formarea propriului limbaj, care, în ciuda conceptului multor lingvi-filozofi, nu este „doar” o limbă, dar, pe scurt, este un sistem de concepte al căror sens corespunde obiectivelor originare. Astfel, limbajul marelui sistem monetar șterge toate distincțiile dintre procesele la nivel macro și micro; rezultă că personalul școlar și asistentele achită datoriile armatei, industriei grele sau hidrocentralelor prin refuzul lor de a „cere bunuri de larg consum”. Astfel, condiția echilibrului financiar este, în limbajul monetarismului, „excesul de consum”, chiar dacă țara în cauză nu a atins cel mai scăzut nivel de consum din țările occidentale. În acest limbaj, fiecare obiect are propriile sale caracteristici de piață: fizice, mentale, imaginare sau utopice. În credința sa nesfârșită că totul este (și ar trebui să fie) o piață, sistemul monetar major uită nu numai studiile sale anterioare de istorie economică (cum ar fi cele efectuate de Karl Polanyi), ci și studiile sale actuale asupra granițelor moderne ale piaţă. Tema principală nu devine încălzirea spitalului, ci dintele cetățeanului (de preferință cu caracteristicile sale economice și științifice), prezentat ca „legat de piață” și „dependent de piață”. În timp ce cetățenii obișnuiți responsabili trebuie la locul de muncă să compenseze datoriile guvernamentale în detrimentul existenței lor fizice, politicienii și bancherii nu au fost niciodată condamnați legal pentru planificarea datoriilor. Evident, aici reglementează legea cazinoului - pierdeți cât mai mult posibil, și cu cât mai mult, cu atât mai bine.

Politica monetarismului pretinde (și aceasta este o anumită caracteristică a realității) că „reacționează” la o nouă stare socială, care poate fi descrisă, cel puțin metaforic, ca o „boală a societății”. Cu toate acestea, de fapt, monetarismul în sine este o boală socială; are atât de puțin în comun cu procesele economice reale, interdicțiile sociale și obiectivele reale ale principalei ideologii liberale, încât o astfel de clasificare ar trebui să fie complet justificată. Dacă adăugăm la aceste fapte toate problemele democratice și teoretice, atunci putem înțelege imaginea și mai profund.

Principala tendință a unei societăți autodistructive este creșterea datoriei publice, cu care economia nu poate ține pasul nici în cele mai favorabile condiții de piață. Ahile nu poate ajunge din urmă cu țestoasa.În consecință, o societate autodistructivă este o societate care nu este capabilă să mențină (prin instituțiile statului) un nivel modern foarte dezvoltat. rapid civilizație prosperă pe care a realizat-o cândva. Și aceasta nu este doar o chestiune de economie. Dacă o mină este închisă din cauza nerentabilității, acest lucru nu va duce la autodistrugere socială. Dar dacă statul este obligat să facă un pas semnificativ înapoi în educație sau în îngrijirea sănătății, tendințele autodistructive vor deveni imediat evidente. Prin urmare, principala problemă a unei societăți autodistructive nu este economia: declinul economic nu este principala problemă, deoarece este urmată doar de creșterea economică în condiții mai favorabile.

O astfel de perioadă nu numai că nu contribuie la acumularea valorilor civilizaționale sau umane, ci de multe ori nu poate asigura nici măcar o existență simplă. din acest punct de vedere este pusă sub semnul întrebării identitatea de sine a statului, a societății și a cetățeanului. Prin urmare, statul, societatea sau cetățeanul nu au posibilitatea de a îmbunătăți valorile umane universale, ci trebuie să epuizeze și chiar să distrugă aceste valori.

O societate autodistructivă este o realitate nouă și răspândită a timpului nostru, care solicită reforma conceptelor fundamentale ale vieții sociale.

Adecvat înţelegere Prăbușirea unui sistem monetar mare are loc de ceva timp - atât în politică, cât și în economie - aceasta este o problemă de lungă durată, persistentă și complexă. Această problemă a înțelegerii este foarte complexă, întrucât un sistem monetar mare oferă mai multe fațete simultan unu societate. Natura distructivă a unui sistem monetar mare se manifestă treptat și întotdeauna într-o anumită succesiune de pași și este evident că acești pași nu sunt legați unul de celălalt. Pe de altă parte, atacurile și intruziunile monetariste se manifestă întotdeauna în ideologia impecabilă a raționalismului neoliberal. Înțelegerea socială a unui sistem monetar mare devine și mai variată dacă avem în vedere că buldozerul monetarist distruge uneori acele instituții sociale care de fapt gata să decline și nu mai este viabilă. Desigur, unii pași logici, dar riscanți, fac ca aceste acțiuni ale monetarismului să nu fie complet legale. Totuși, pe de altă parte, apare imediat o altă fațetă a unui sistem monetar mare, apropiată de acțiuni raționale reușite „împotriva voinței”, și anume cruzimea, aproape de neîntrecut în decenii pașnice și „retragerea în nimic”, care poate fi observată cu ușurință în atacuri asupra societății (necunoscute, dar apropiate). Într-adevăr, cruzimea acestor atacuri merge până la încălcarea interdicțiilor și nu este atât de ușor să găsești o explicație pentru asta. Am atins deja puțin despre problema încălcării interdicțiilor; acum contextul politic al acestei cruzimi este mai semnificativ. Nu merită deloc să renunți la gândul câte societăți, cu bolile lor fatale și zdruncinate de crize, ar supraviețui dacă ar permite sau și-ar permite o asemenea cruzime arătată de un sistem monetar mare. Aici problema cu încălcarea monetaristă a interdicțiilor, așa cum am discutat deja, este că în istoria modernă acestea nu mai sunt încălcate. De aici concluzia – baza ideologică și condiția pentru încălcarea interdicțiilor este tocmai anticomunismul.

Desigur, rămâne întrebarea dacă atacul asupra estompării socialismului real a fost justificat, dacă a fost necesar să se susțină ideologic acest atac cu argumente și asistență prietenească. În primul rând, paradoxul este că anticomunismul a câștigat doar atunci când a formulat acest scop ca o direcție ideologică și a fost surprins să constate că comunismul a murit cu succes. Dacă înțelegem cruzimea în acest fel, atunci va apărea în curând o altă fațetă a unui sistem monetar mare și anume: o calitate eficientă și importantă - capacitatea de a integra funcțional procesele internaționale moderne. Fără îndoială, lipsa evidentă a metodelor pentru o astfel de integrare ar duce la înțelegerea modului de integrare a proceselor macroeconomice și de altă natură într-o imagine comună și de a le distribui între funcții. Marele succes al unui sistem monetar major este că este o dominație funcțională, mai degrabă decât una politică directă, în timp ce anterior fiecare dominație trebuia să fie cel puțin politică externă. Cu toate acestea, această caracteristică ne readuce din nou la problema dificultății percepției și a capacității de a interpreta. Puterea funcțională nu este doar un fenomen nou, ci și un instrument prin care problemele complexe de legitimitate politică pot fi cel mai bine rezolvate.

Dacă acum ar fi să ne îndreptăm atenția asupra aspectului funcțional al monetarismului, cu siguranță imaginea s-ar schimba din nou. Apare imaginea monetarismului „de zi cu zi”. Desigur, bătăliile navale nu au loc în fiecare zi, iar atacurile monetariste nu au loc în fiecare zi, aceasta este viața de zi cu zi și are loc întotdeauna pe fundalul monetarismului. De asemenea, nu putem fi siguri că nu se vor mai întâmpla niciodată. Nu există o pace monetară absolută, ceea ce înseamnă și că războiul va continua în viitorul previzibil.

Sistemul monetar mare nu se definește singur, făcând astfel dificil de perceput și descris. Nu are un obiect sau obiecte pe care să se bazeze, ceea ce, însă, nu înseamnă că toate componentele sale au aceeași soartă. Un sistem monetar mare este combinat cu dominația anumitor valori în societate, care ar putea fi percepută ca o consecință directă a acestuia. Schimbă toate subsistemele, fără de care ar înceta să mai existe. Marele sistem monetar se prezintă ca „normal” și ca ceva ce nu poate fi confirmat doar din punct de vedere liberal, deși acest „ceva” se naște din principii liberale. Acum ni se pare că nu este așa.

În acest context, neoliberalismul s-a schimbat foarte mult. După victoria pe scară largă, neoliberalismul a rămas singurul regulator al globalizării pe scena politico-ideologică, iar în apogeul dominației sale în conștiința socio-politică, a început să se identifice cu întreaga ordine social-economică mondială existentă. El nu a atins încă un nivel ridicat de implementare a ordinii mondiale existente, a globalizării și a raționalizării (în sens socio-teoretic), ceea ce întărește și tendințele generate de „încercările de a spune la revedere” miturilor. Dacă neoliberalismul este rezultatul unui nivel atât de înalt de raționalizare în acest sistem teoretic, el nu ar trebui să treacă pe lângă dezvoltarea noilor forme de emancipare.

Traducere din engleză de K. A. Biryukova

După cum putem observa oarecum cinic, acest lucru este posibil datorită familiarității cu niste noile caracteristici ale sferei politice (das Politische) în sine este un foarte mare succes, în timp ce practic nu există nicio speranță de a face cunoștință cu toata lumea caracteristici noi în general. Și întrucât a avut loc deja adaptarea parțială a practicii politice la noile relații, nu este nevoie de o reconstrucție completă a relațiilor teoretice ale globalizării pentru a descoperi aceste relații.

Această transformare a valorilor în structuri/funcții ridică, desigur, și probleme științifice și teoretice abstracte.

Se așteaptă ca o ordine democratică să limiteze migrația, dar în același timp să o facă posibilă.

La 31 martie 2004, în Bolivia, un miner s-a aruncat în aer în clădirea parlamentului. Motivul direct al acțiunilor sale a fost că nu a primit pensie, iar raționamentul său a fost impecabil. El a pretins suma pe care a plătit-o treptat în impozite statului Bolivia pe parcursul angajării sale,
și nu a făcut-o fără temeiuri legale.

O țară imaginară în romanul lui R. Musil „Omul fără calități”, făcând aluzie la Austro-Ungaria (cca.).

Înțelegerea filozofică a problemei globalizării

1. Conceptul de „globalizare”

4. Globalizarea în sfera politică

5. Globalizarea culturală: fenomen și tendințe

6. Religia și globalizarea în comunitatea mondială

7. Teoriile sociologice și filozofice ale globalizării

7.1. Teoria imperialismului

7.2. Teoriile sistemelor globale de E. Giddens și L. Sklar

7.3. Teorii ale socialității globale

7.4. Teoria „lumilor imaginare”

7.5. Derrida despre procesul de globalizare

1. Conceptul de „globalizare”

Globalizarea ar trebui înțeleasă ca atragerea majorității umanității într-un singur sistem de relații financiare, economice, socio-politice și culturale bazate pe cele mai noi mijloace de telecomunicații și tehnologia informației.

Condiția prealabilă pentru apariția fenomenului globalizării a fost consecința proceselor de cunoaștere umană: dezvoltarea cunoștințelor științifice și tehnice, dezvoltarea tehnologiei, care a făcut posibil ca un individ să perceapă cu simțurile obiecte situate în diferite părți. a pământului și a intra în relații cu ei, precum și a percepe în mod natural, realizează însuși faptul acestor relații.

Globalizarea este un set de procese complexe de integrare care treptat (sau au acoperit deja?) toate sferele societății umane. Acest proces în sine este obiectiv, condiționat istoric de întreaga dezvoltare a civilizației umane. Pe de altă parte, stadiul său actual este în mare măsură determinat de interesele subiective ale unor țări și corporații transnaționale. Odată cu intensificarea acestui complex de procese, se pune problema gestionării și controlării dezvoltării acestora, a organizării rezonabile a proceselor de globalizare, având în vedere influența absolut ambiguă a acesteia asupra grupurilor etnice, culturilor și statelor.

Globalizarea a devenit posibilă datorită extinderii la nivel mondial a civilizației occidentale, răspândirii valorilor și instituțiilor acesteia din urmă în alte părți ale lumii. În plus, globalizarea este asociată cu transformări în cadrul societății occidentale însăși, în economia, politica și ideologia acesteia, care au avut loc în ultima jumătate de secol.

2. Informatizarea societății ca unul dintre motivele creării unei societăți globale

Globalizarea informației duce la apariția fenomenului „comunității informaționale globale”. Acest termen este destul de larg și include, în primul rând, industria informațională globală unificată, dezvoltându-se pe fondul rolului în continuă creștere al informației și cunoașterii în contextul economic și socio-politic. Acest concept presupune că informația devine o cantitate în societate care determină toate celelalte dimensiuni ale vieții. Într-adevăr, revoluția informației și comunicării în curs de desfășurare ne obligă să ne regândim atitudinea față de concepte atât de fundamentale precum spațiu, timp și acțiune. La urma urmei, globalizarea poate fi caracterizată ca un proces de comprimare a distanțelor temporale și spațiale. „Comprimarea timpului” este reversul compresiei spațiale. Timpul necesar pentru finalizarea acțiunilor spațiale complexe este redus. În consecință, fiecare unitate de timp este compactată, umplută cu o cantitate de activitate de multe ori mai mare decât ceea ce ar fi putut fi realizat vreodată. Când timpul devine o condiție decisivă pentru apariția multor alte evenimente în urma unei anumite acțiuni, valoarea timpului crește semnificativ.

Cele de mai sus ne permit să înțelegem că spațiul și timpul sunt comprimate nu singure, ci în cadrul unor acțiuni complexe – separate spațial și temporal. Esența inovației constă în posibilitatea gestionării eficiente a spațiului și timpului la scară globală: combinarea unei mase de evenimente în momente diferite și pe diferite părți ale pământului într-un singur ciclu. În acest lanț coordonat de evenimente, mișcări, tranzacții, fiecare element individual capătă semnificație pentru posibilitatea întregului.

3. Globalizarea în sfera economică

Motivele globalizării în sfera economică includ următoarele:

1. Creșterea conectivității comunicative a lumii. Este legată atât de dezvoltarea transporturilor, cât și de dezvoltarea mijloacelor de comunicare.

Dezvoltarea comunicațiilor de transport este asociată cu progresul științific și tehnologic, care a dus la crearea unor mijloace de transport rapide și fiabile, ceea ce a determinat o creștere a cifrei de afaceri în comerțul mondial.

Dezvoltarea tehnologiilor de comunicare a dus la faptul că transferul de informații durează acum o fracțiune de secundă. În sfera economică, aceasta se exprimă în transferul instantaneu al deciziilor de management către organizația-mamă, într-o creștere a vitezei de rezolvare a problemelor de criză (depinde acum doar de viteza de înțelegere a unei situații date, și nu de viteza datelor. transfer).

2. Extinderea producției dincolo de granițele naționale. Producția de bunuri a început să-și piardă treptat localizarea pur națională, de stat și să fie distribuită între acele zone economice în care orice operațiune intermediară se dovedește a fi mai ieftină. Acum, compania de management poate fi situată într-un singur loc, organizarea de proiectare - într-un loc complet diferit, producția de piese inițiale - în al treilea, al patrulea și al cincilea, asamblarea și depanarea produsului - în al șaselea și al șaptelea, proiectarea - dezvoltat pe locul opt, iar vânzarea produselor finite se efectuează - în al zecelea, al treisprezecelea, al douăzeci și unu, al treizeci și patrulea...

Etapa actuală a globalizării în dezvoltarea sferei economice se caracterizează prin:

1. Formarea de imense corporații transnaționale (TNC), care s-au eliberat în mare măsură de controlul unui anumit stat. Ei înșiși au început să reprezinte state - doar nu state „geografice”, ci „economice”, bazate nu atât pe teritoriu, naționalitate și cultură, cât pe anumite sectoare ale economiei mondiale.

2. Apariția surselor nestatale de finanțare: Fondul Monetar Internațional, Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare și altele. Acestea sunt deja pur „state financiare”, concentrate nu pe producție, ci exclusiv pe fluxuri de numerar. Bugetele acestor societăți nestatale sunt adesea de multe ori mai mari decât bugetele țărilor mici și mijlocii. Aceste „noi state” sunt astăzi principala forță unificatoare a realității: orice țară care se străduiește să fie inclusă în procesele economice mondiale este nevoită să accepte principiile pe care le stabilesc. Ea presupune reconstrucția economiei locale, reconstrucția socială, deschiderea frontierelor economice, armonizarea tarifelor și prețurilor cu cele stabilite pe piața globală etc.

3. Formarea unei elite globale - un cerc foarte restrâns de oameni care influențează cu adevărat procesele economice și politice la scară largă. Acest lucru se datorează recrutării cadrelor superioare de conducere din întreaga lume.

4. Import de forță de muncă slab calificată din țările cele mai sărace, dar bogate în resurse umane, din lumea a treia către Europa și Statele Unite, unde există un declin demografic.

5. Amestecare continuă a „realităților naționale”. Lumea capătă trăsăturile fractalității: între oricare două dintre punctele sale aparținând unui set (o economie, o cultură națională), se poate plasa oricând o a treia, aparținând altui set (o altă economie, o altă cultură națională). Acest lucru se datorează faptului că de-a lungul „drumului globalizării” există două contracurenți: occidentalizarea - introducerea tiparelor (stilurilor de viață) occidentale în sud și est și orientalizarea - introducerea tiparelor din est și sud în Civilizația vestică.

6. Zonele non-occidentale ale umanității devin obiecte ale globalizării economice; În același timp, multe state își pierd o parte semnificativă din suveranitatea lor, în special în ceea ce privește implementarea funcțiilor economice, fiind „nimic altceva decât instrumente pentru promovarea capitalismului global”. Multe dintre ele suportă costurile globalizării economice, care devine asimetrică, cu bogăția concentrată într-un grad fără precedent la un pol și cu sărăcia la celălalt.

Economia devine, astfel, sfera de conducere a globalizării, din care se răspândește inevitabil în alte sfere ale societății, provocând schimbări sociale, socioculturale și politice de anvergură dincolo de focalizarea în care își au originea.

Și schimbul cultural, în care pedagogia școlilor superioare și gimnaziale ar trebui să joace un rol semnificativ. Capitolul 2 Forme de utilizare a tehnologiilor de rețea în contextul globalizării educației Dezvoltarea rapidă a tehnologiilor de telecomunicații, în special a internetului, și a multimedia din ultimii ani nu a contribuit doar la apariția unui interes sporit pentru utilizarea calculatoarelor în... .

Funcțiile filozofiei. Nu mai caută să ofere cunoștințe universale despre lume, să includă omul în această lume, precum și cunoștințele științifice existente. Structura sa nu necesită deloc universalitate, sistematicitate sau natură atotcuprinzătoare. În consecință, funcțiile cognitive, metodologice și ideologice ale filosofiei își pierd semnificația anterioară. În același timp, importanța funcției critice crește...

Despre formarea în minte a unei imagini distorsionate a lumii care se dezvoltă ca urmare a unei serii de influențe intenționate. Scopul este de a lua în considerare și analiza trăsăturile procesului modern de globalizare ca etapă a evoluției sociale. Pentru atingerea acestui scop se rezolvă următoarele sarcini: studierea globalizării ca problemă socio-filozofică; explorați fenomenul social al globalizării ca...

Volum total 4,6 p.l. Prevederile și rezultatele studiului au fost testate în cadrul cursurilor de predare de științe politice și sociologie politică, cursuri speciale „Statul rus ca instituție politică în contextul globalizării”, „Teorii ale dezvoltării politice și globalizării” la Facultatea de Filosofie și Tehnologii sociale ale Universității de Stat din Volgograd. Disertație discutată și recomandată...

Globalizarea este exploatarea eterogenității și diferențelor, mai degrabă decât omogenitatea și unificarea. Potențialul acestuia din urmă este exploatat pe deplin în etapa de modernizare.