Problema opiniei subiective a judecătorilor. O afirmație falsă este pedepsită, o opinie eronată este permisă. Ce înseamnă „opinie obiectivă”?

Atunci când stabilesc despăgubiri pentru prejudiciul moral, instanțele țin seama în mod corect de natura suferinței fizice și morale și aproape întotdeauna se pune întrebarea: cum se stabilește cuantumul adecvat al despăgubirii pentru prejudiciul moral?

Există o categorie de persoane la care nu participă independent proces, dar alte persoane, majoritatea reprezentanți legali, acţionează în numele lor. Acest lucru ridică o problemă subiectivinterpretări prejudiciu moral: pe de o parte, reclamanții care, dintr-un motiv sau altul, nu sunt în măsură să-și apere în mod independent interesele (minorii), pe de altă parte, reprezentanții lor.

Desigur, este foarte greu de făcut distincția între prejudiciul moral cauzat acestor categorii de cetățeni. Criteriile adecvate de diferențiere sunt:

1) Nivel inadecvat al stimei de sine din cauza personalității neformate pe deplin a minorului, a capacității sale juridice incomplete (aspect mental);

2) Lipsa dreptului de a depune un minor declarație de revendicareîn apărarea intereselor cuiva (aspect procedural).

Aspectul mental

Criteriul stimei de sine este hotărâtor la compensarea prejudiciului moral adus unui minor, deoarece cuantumul despăgubirii este determinat ținând cont caracteristici individuale victimă.

Pentru un minor, cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul moral este cel mai adesea determinat de părinți, sau mai precis, aceștia indică suma pe care doresc să o primească. De regulă, în astfel de cazuri, cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul moral este evaluat de către părinți pe baza propriilor caracteristici individuale, inclusiv a propriei stime de sine, dar caracteristicile individuale ale părinților și caracteristicile individuale ale copilului nu coincid mereu. Pe baza acestui fapt, instanța trebuie să separe strict cererile de despăgubiri de părinți pentru prejudiciul moral cauzat părinților (de exemplu, dacă s-a întâmplat ceva rău copilului lor) și cererile de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat direct copilului.

Aspect procedural

De Legislația rusă un copil nu poate depune o cerere până când nu împlinește vârsta de 18 ani, adică. până la vârsta majoratului, o astfel de cerere este depusă în schimb de către reprezentanții săi legali, părinții, iar în lipsa părinților - de către autoritatea tutelară și tutelă.

Atunci cine va „individualiza” răul moral cauzat unui copil dacă nu poate face asta singur?

Practica adoptă următoarea poziție: interpretarea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral are loc prin reprezentanții legali ai minorului, care nu își exprimă opinia cu privire la această problemă, deși opinia sa într-un cauze civile trebuie doar să afli. Acest lucru este valabil mai ales pentru un adolescent care a împlinit vârsta de 14 ani, când este deja conștient de decența sau necinstea acțiunilor oamenilor.

Probleme de interpretare a prejudiciului moral

Dar chiar și într-o poziție atât de aparent formată, stabilită, există „abateri”. De exemplu, atunci când depun o cerere de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat unui minor, părinții, după ce au interpretat prejudiciul moral cauzat acestuia prin „transmiterea” suferinței copilului prin ei înșiși, depun o cerere de despăgubire pentru prejudiciul moral într-o sumă umflată, întrucât, în esență, aceasta este o compensație pentru prejudiciul moral cauzat părinților înșiși, și nu copilului. În schimb, cuantumul despăgubirii cerute pentru prejudiciul moral cauzat unui minor poate fi subestimat din același motiv - deoarece părinții au „trecut” prin ei înșiși prejudiciul moral cauzat copilului, dar nu l-au considerat atât de periculos pentru copil. Astfel, „individualizarea” compensației pentru prejudiciul moral vine și depinde de părinți, și nu de copil.

Cu toate acestea, sunt cunoscute hotărâri judecătorești care acordă despăgubiri pentru prejudiciul moral în favoarea minorilor care nu sunt încă în măsură să înțeleagă evenimentele care au loc și să-și exprime părerea, iar apoi instanța stabilește în mod independent gradul de suferință morală și fizică. De exemplu, în unele precedente s-a stabilit că copiilor sub vârsta de 3 ani, moartea mamei lor provoacă suferințe fizice asociate cu legătura fiziologică dintre mamă și copil; absența mamei într-un stadiu atât de timpuriu al copilului. dezvoltarea nu poate fi compensată de alte persoane. Se pare că, în astfel de situații, lipsa de conștientizare în rândul minorilor cu privire la suferința fizică din motive de justiție este compensată doar de discreția judiciară.

Continuând subiectul, să menționăm că mulți copii cu vârsta cuprinsă între un an și zece ani sunt lipsiți de sentimentul de pericol. Când se află într-o situație critică, nu tolerează încărcătura de stres caracteristică adulților, percepând ce se întâmplă într-un mod ludic. Ar fi incorect să se solicite despăgubiri pentru prejudiciul moral pe baza suferinței morale pe care părintele unui minor a suferit-o în timp ce se îngrijora de viața copilului, și nu minorul însuși, care ar putea, de exemplu, să experimenteze emoții pozitive.

În cauzele civile care implică minori din categoria de vârstă specificată, cele mai complete informații despre starea emoțională a unui copil care a trăit o situație stresantă pot fi furnizate de un psiholog expert. În concluzia sa, pe lângă emoțiile specifice ale minorului, el indică o serie de caracteristicile sale individuale care pot ajuta la determinarea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral: vulnerabilitatea emoțională sau rezistența emoțională la situatii stresante, caracter, temperament.

Analizând categoria de minori cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, putem ajunge la concluzia că minorii din această categorie sunt capabili să perceapă și să evalueze în mod independent evenimente, acțiuni, acțiuni, să-și exprime gândurile, să emită judecăți, să aibă o opinie certă, inclusiv în ceea ce privește percepția a ceea ce se întâmplă.

concluzii

Pentru a ține cont de opinia unui minor atunci când se stabilește valoarea despăgubirii pentru prejudiciul moral, este necesar să se extindă posibilitatea participării acestuia la proces.

Să zicem să introducem în legislația civilă o regulă care să prevadă exprimarea obligatorie a opiniilor de către minorii cu vârsta peste 10 ani. Alegerea acestui nivel de vârstă nu este întâmplătoare.

În primul rând, minorii generației actuale se maturizează destul de mult vârstă fragedă. Această concluzie este confirmată de numeroase studii efectuate de psihologi.

În al doilea rând, în articolul 57 din Codul familiei al Federației Ruse, vârsta de 10 ani este indicată ca fiind obligatorie atunci când un adolescent își exprimă opinia cu care minorul va locui. În consecință, legiuitorul permite alegerea independentă și conștientizarea a ceea ce se întâmplă pentru minorii care au împlinit vârsta de 10 ani. Considerăm că nu există niciun motiv pentru a nu extinde această prevedere la raporturile reglementate de legea civilă, inclusiv în legătură cu repararea prejudiciului moral.

Această măsură va ajuta la orientarea practicii judiciare în direcția corectă, maximizând posibilitățile de determinare a cuantumului adecvat al despăgubirilor pentru prejudiciul moral acordat în favoarea unui minor. Astfel, se vor pune bazele legislative (!) pentru diferențierea ulterioară a prejudiciului moral cauzat direct victimei (minore) și a prejudiciului moral, pentru care despăgubiri se solicită de către alții care acționează în apărarea victimelor (minorilor).

Cu sinceritate,

consultant științific, Leontyeva Ksenia Ivanovna.

În economia modernă, reputația afacerilor este de o importanță deosebită, a cărei protecție adecvată asigură predictibilitatea dezvoltării afacerilor și cererea de un specialist pe piața muncii. Să luăm în considerare abordările instanțelor de judecată pentru a evalua informațiile referitoare la onoare, demnitate sau reputație în afaceri.

În rețelele de informații defăimătoare

În conformitate cu clauza 5, partea 1, articolul 33 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanțele de arbitraj examinează cazurile privind protecția reputației afacerilor în domeniul afacerilor și al altor activități economice. Sistemul de arbitraj a dezvoltat o practică de soluționare a litigiilor relevante. Conform clauzelor 1, 2, 7 ale articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că este adevărat.

Dacă în mass-media sunt difuzate informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean, acestea trebuie infirmate în aceeași media. Regulile articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse privind protecția reputației de afaceri a unui cetățean sunt aplicate în mod corespunzător pentru protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice.

Conform explicațiilor date la paragraful 7 al Rezoluției Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3, circumstanțele care, în virtutea articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, sunt: semnificative pentru cauză sunt faptul că pârâta a difuzat informații despre reclamantă, caracterul defăimător al acestor informații și neconcordanța dintre realitatea acesteia. În lipsa a cel puțin una dintre aceste împrejurări, cererea nu poate fi satisfăcută de instanță.

Diseminarea de informații care discreditează reputația de afaceri a persoanelor juridice trebuie înțeleasă ca publicarea unor astfel de informații în presă, difuzată la radio, televiziune, programe video și în alte mijloace de informare.

Informațiile neadevărate sunt declarații despre fapte sau evenimente care nu au avut loc în realitate la momentul la care se referă informațiile contestate.

Alineatul 9 din Rezoluția menționată prevede că responsabilitatea de a dovedi exactitatea informațiilor difuzate revine inculpatului. Reclamantul este obligat să facă dovada faptului de difuzare a informațiilor de către persoana împotriva căreia se face cererea, precum și a caracterului defăimător al acestor informații.

Defăimătoare, în special, sunt informații care conțin declarații despre o încălcare de către un cetățean sau persoană juridică a legislației în vigoare, săvârșirea unui act necinstit, comportament incorect, lipsit de etică în scopuri personale, publice sau viata politica, necinste în desfășurarea activităților de producție, economice și antreprenoriale, încălcarea eticii în afaceri sau a obiceiurilor de afaceri care slăbesc onoarea și demnitatea unui cetățean sau reputația de afaceri a unui cetățean sau persoană juridică.

În conformitate cu articolul 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, articolul 29 din Constituția Federației Ruse, care garantează tuturor dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și libertatea presei și cu poziția Curții Europene a Drepturilor Omului atunci când se analizează cazurile de protecție onoarea, demnitatea și reputația afacerii, ar trebui să se facă distincția între declarațiile despre fapte, a căror corespondență poate fi verificată, și judecățile de valoare, opiniile, convingerile care nu fac obiectul unei proceduri judiciare. protecție în conformitate cu articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece, fiind o expresie opinie subiectiva iar punctele de vedere ale inculpatului nu pot fi verificate pentru conformitatea cu realitatea lor.

Instanța de arbitraj evaluează probele conform convingerii sale interne, pe baza unei examinări cuprinzătoare, complete, obiective și directe a probelor disponibile în cauză.

Instanța reflectă rezultatele într-un act judiciar care conține motivele acceptării sau refuzului de a accepta probele prezentate de persoanele care participă la cauză în susținerea pretențiilor și obiecțiilor acestora.

Fapte sau opinii

Pentru a determina dacă informația conține informații de fapt sau numai opinii și judecăți emoționale, instanța desemnează examinări psiho-lingvistice.

Astfel, pe baza concluziilor expertului, Curtea de Arbitraj din Regiunea Bryansk a recunoscut exprimarea ipotezelor și opiniilor autorului publicării frazei: „... poate că aceasta nu este singura încălcare a legii în relațiile financiare. organizațiilor”, „Prin urmare, poate că vor încerca să scurgă „încet” problema în canalizare.” .

Practica judiciară pornește din faptul că construcțiile verbale: „se poate presupune”, „aparent”, „probabil” sunt unități semantice ( cuvinte introductive, adverbe precum „cu greu”) caracterizează publicația ca o expresie a analizei personale a evenimentelor de către autorul publicației, a părerii sale și a atitudinii față de evenimentele abordate.

Într-unul dintre cazuri, Curtea de Arbitraj din Regiunea Oryol a recunoscut că articolele jurnalistului ziarului „Orlovsky Vestnik” Vershinin E.I. intitulate „Lapte sau tăiat” (ziarul „Orlovskiy Vestnik”, nr. 25 din 18.06.2008) și „Recoltele de lapte sunt în creștere. Și în magazine, laptele este făcut din praf” (ziarul „Orlovsky Vestnik”, nr. 26 din 25 iunie 2008) se bazează pe opiniile subiective ale autorului său și sunt de natură evaluativă, iar frazele specificate nu sunt informații despre fapte de natură defăimătoare și care nu slăbesc reputația afacerii ca producător de produse lactate.

Potrivit articolului 47 din Legea federală „Cu privire la mass-media”, un jurnalist are dreptul de a-și exprima opiniile și aprecierile personale în mesaje sau materiale destinate distribuirii sub semnătura sa. O persoană interesată are dreptul de a cere respingerea informațiilor care conțin informații despre fapte, dar nu o respingere a opiniei autorului despre activitățile antreprenoriale sau alte activități economice ale acestei persoane.

În același timp, o persoană care consideră că judecata de valoare exprimată sau opinia difuzată în mass-media îi afectează drepturile și interesele legitime poate folosi dispozițiile prevăzute de clauza 3 din articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse și articolul 46. din Legea federală „Cu privire la fonduri” mass-media” dreptul la un răspuns, comentariu, observație în aceeași mass-media pentru a fundamenta inconsecvența judecăților comune, propunând o evaluare diferită a acestora.

Astfel, Curtea de Arbitraj din Regiunea Belgorod a aprobat un acord de soluționare, potrivit căruia inculpatul s-a angajat să publice în ziarul „Vocea Belogorya” un mesaj că declarațiile sale într-un interviu publicat în același ziar despre situația conflictuală internă corporativă care dezvoltat la ZAO „Avtoparking Tsentralny” reflectă opinia sa personală și nu urmăresc scopul de a discredita reputația de afaceri a uneia dintre părțile în conflict.

Multe publicații conțin simultan atât informații faptice, cât și judecăți de valoare.

În aceste cazuri, instanțele țin cont de orientarea sa semantică generală, inclusiv titlul, propozițiile introductive și postfața.

Un exemplu indicativ de declarație compromițătoare a fost recunoscut de Curtea de Arbitraj din Moscova ca o declarație a șefului adjunct al Rosprirodnadzor O. Mitvol, postată pe site-ul oficial al departamentului, cu următorul conținut: „Inspectorul Biroului Rosprirodnadzor pentru Sahalin Regiunea V.V. Borisov a fost de fapt răpit de Sakhtransbunker LLC în timpul activităților de control.”

Un forum (în engleză: www-conference, sinonime: conferință, conferință web) este un instrument de comunicare pe un site web, adică este o formă de comunicare sub formă de mesaje de la anumite persoane care își exprimă propriile opinii și aprecieri cu privire la un subiect stabilit de aceiaşi indivizi. Veridicitatea judecăților de valoare nu poate fi dovedită pe baza naturii originii lor.

Igor Smolensky,
judecător al Curții de Arbitraj
Regiunea Belgorod

Curtea Supremă a Federației Ruse examinează probleme complexe ale protecției beneficiilor intangibile într-o revizuire de 194 de pagini a practicii judiciare publicată la 17 februarie, prima din acest an.

În secțiunea dedicată practicii completului de judecată pentru litigii economice, Curtea Supremă, în special, reține că, întrucât declarațiile inculpatului sunt declarații de fapt, a căror adevăr poate fi verificată, ele pot sta la baza dosarului. o cerere de protecție a reputației afacerilor.

Reclamanta a făcut apel la instanța de arbitraj cu cerere împotriva pârâtei pentru recunoașterea informațiilor difuzate de pârâtă pe internet care discreditează reputația comercială a reclamantei, pentru obligația pârâtei de a infirma aceste informații prin postarea de informații relevante pe internet și pentru recuperarea despăgubirii.

Reclamantul a făcut referire la faptul că a efectuat lucrari de constructie legate de implementarea programului țintă federal, care presupune încheierea de acorduri contractuale cu terți pentru lucrări arheologice. Inculpatul a postat următoarele informații false în rețea socială„VKontakte”, discreditând reputația de afaceri a reclamantului:

„Costul real al lucrării este subestimat..., este inițial dumping”, „O astfel de documentație de licitație indică fie incompetența totală a compilatorilor săi, fie prezența unei componente de corupție sub forma unui acord cu potențiali executanți”, „ Nu deveniți un pion în mâinile escrocilor!”, „...expune pentru o licitație cu condiții practic ilegale, a fost găsit un arheolog (să omitem numele de familie) care ia asupra sa pentru repulsie.”

Hotărârea instanței de fond, menținută prin hotărârile curții de apel și ale instanței de arbitraj districtual, a respins pretențiile. Instanțele au pornit din faptul că informațiile în litigiu nu pot fi recunoscute ca defăimătoare pentru reputația afacerilor, întrucât reprezintă hotărâri exprimate de pârâtă și o opinie subiectivă cu privire la problema în discuție.

Colegiul Judiciar al Curții Supreme a anulat actele judiciare sus-menționate și a trimis cauza spre noua judecată instanței de fond pentru următoarele considerente.

Pe baza explicațiilor cuprinse în paragraful 5 din Revizuirea practicii instanțelor de judecată care examinează cauzele privind litigiile privind protecția onoarei, demnității și reputației în afaceri, aprobată de Prezidiul Curții Supreme la 16 martie 2016, în conformitate cu prevederile de arta. 29 din Constituția Federației Ruse și art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și libertatea presei, pozițiile Curții Europene a Drepturilor Omului în examinarea cazurilor de protecție a onoarei. , demnitatea și reputația de afaceri, este necesar să se facă distincția între declarațiile de fapt. , a căror corespondență poate fi verificată, și judecățile de valoare, opiniile, convingerile care nu fac obiectul protecției judiciare în temeiul art. 152 C. civ., întrucât, fiind o expresie a opiniei și punctelor de vedere subiective ale inculpatului, acestea nu pot fi verificate pentru conformitatea cu realitatea lor.

În hotărârile Lingrens împotriva Austriei din 8 iunie 1986, Greenberg împotriva Austriei. Federația Rusă» din 21 iunie 2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apărând dreptul autorului informației de a face o judecată de valoare, a subliniat necesitatea distingerii cu atenție între fapte și judecăți de valoare, existența faptelor putând fi dovedită, în timp ce adevărul judecăților de valoare nu poate fi întotdeauna dovedit, acestea din urmă trebuie motivate, dar nu se cere dovada validității lor.

Informațiile contestate de reclamant în acest caz reprezintă informații despre comportamentul ilegal și necinstit al reclamantului și sunt formulate sub formă de afirmații. Prezentarea informațiilor nu indică faptul că faptele descrise în aceasta sunt asumate de autor sau că autorul evaluează personal comportamentul reclamantului în acest fel. Stilul de prezentare ales de autor indică prezența faptelor descrise în realitate (faptul subestimării costului muncii, faptul stabilirii unui preț de dumping, faptul incompetenței redactorilor documentației de licitație, fapte de corupție). și alte comportamente ilegale, fraudă).

În astfel de circumstanțe, concluziile instanțelor cu privire la caracterul subiectiv al informațiilor în litigiu nu sunt corecte. Faptele de mai sus pot fi verificate pentru corespondența lor cu realitatea. Acest argument este confirmat de poziția însuși inculpatului, care a dovedit în cadrul prezentei cauze adevărul declarațiilor sale.

În plus, din paragraful 6 al Revizuirii rezultă că subiectul verificării atunci când se analizează cererile de protecție a reputației întreprinderii pot fi și judecățile de valoare, opiniile și convingerile conținute în declarațiile contestate ale pârâților, dacă acestea sunt de natură ofensatoare.

Informațiile care indică caracterul ilegal al comportamentului subiectului sunt de natură ofensatoare, prin urmare, chiar dacă sunt prezentate ca o opinie subiectivă a autorului, ele pot sta la baza depunerii unei cereri pentru protecția reputației afacerilor (definiția RF Armed). Forţe Nr. 309-ES16-10730).

Judecățile de valoare și opiniile subiective nu sunt supuse protecției judiciare

Instanța a examinat cererea cooperativei de vânzări pentru consumatorii agricoli „Tuymaada-Nam” împotriva OJSC „MTS-Bank” pentru protecția reputației afacerilor și recuperarea profiturilor pierdute în valoare de 9.000.000 de ruble. Cauza nr. A58-6176/2014.

Subiectul evaluării și anchetei instanței a fost o scrisoare din partea MTS Bank OJSC adresată șefului districtului municipal Namsky și șefului Fondului de dezvoltare a întreprinderilor mici. SPSC „Tuymaada-Nam”, referindu-se la faptul că informațiile specificate în scrisoare nu corespund realității și discreditează reputația sa de afaceri, în temeiul articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, a depus o cerere la arbitraj tribunal.

Instanța, după ce a analizat conținutul scrisorii, apreciind sintagmele enunțate în contextul scrisorii în ansamblu, ținând cont de focusul semantic și de forma de prezentare a acesteia, a ajuns la concluzia că textul scrisorii constituie o judecată de valoare. (aviz) cu privire la situație, indicând prezența între SSSPC „Northern rivers” și SPSC „Tuymaada-Nam” relații în temeiul contractului de vânzare-cumpărare a clădirii magazinului de carne și teren, inclusiv o tranzacție eșuată, obiectul acordului fiind gajat de OJSC Rosselkhozbank.

Hotărârile privind privarea efectivă de surse de venit, respectiv, rambursarea obligațiilor de împrumut ale SSSPC „Northern Rivers” către OJSC „MTS-Bank”, incl. intențiile SSSPC „Northern Rivers” de a rambursa integral datoria sunt de natură speculativă și sunt o consecință directă a percepției subiective a pârâtului asupra problemei menționate.

La luarea deciziei, instanța a fost ghidată, printre altele, de paragraful 9 al rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 N 3, care prevede că, în conformitate cu art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 29 din Constituția Federației Ruse, care garantează tuturor dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și libertatea presei, poziția Curții Europene a Drepturilor Omului, atunci când examinează cazurile privind protecția onoarei, demnității și reputația de afaceri, instanțele ar trebui să facă distincția între declarațiile de fapte care sunt adevărate și adevărate. Este posibil să se verifice și să se valorifice judecățile, opiniile, convingerile care nu fac obiectul protecției judiciare în conformitate cu articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, întrucât, fiind o expresie a opiniei și punctelor de vedere subiective ale inculpatului, nu pot fi verificate pentru conformitatea cu realitatea acestora.

De asemenea, instanța a considerat nedovedită cererea reclamantei de despăgubire pentru profiturile pierdute sub forma neîncasarii veniturilor din încheierea unui contract de vânzare.

Astfel, instanța a respins pretențiile. O taxă de stat în valoare de 72.000 de ruble a fost percepută de la bugetul federal.

Introducere

1. Conceptul de discreție judiciară.

3. Tipuri de discreție în drept

4. Judecătorul ca subiect al dreptului la discreție judiciară.

5. Legalitatea și discreția judiciară.

Concluzie

Literatură

Introducere

Rezultatele multor ani de cercetare în practica judiciară indică faptul că eficiența administrării justiției, a cărei îmbunătățire a fost discutată la cel de-al VII-lea Congres al Judecătorilor din întreaga Rusie de către președintele rus D.A. Medvedev, este una dintre direcțiile cheie în dezvoltarea sistemului judiciar și depinde direct de nivelul de maturitate al conștiinței juridice a purtătorilor sistemului judiciar. Este necesară nu doar actualizarea legislației materiale și procedurale, ci și „reformarea” radicală a conștiinței juridice a judecătorilor ca purtători ai puterii judiciare, a atitudinii acestora față de practica de aplicare a legii bazată pe principiile și normele general acceptate de drept internațional și tratatele internaționale de Federația Rusă care reglementează procedurile judiciare.

Celebrul expert civil rus E.V. Vaskovsky, atingând problema discreției judiciare, a remarcat că „în ciuda tuturor eforturilor, în ciuda respectării cât mai atentă a tuturor regulilor de interpretare, instanța nu este în măsură să stabilească cu deplină certitudine norma de care are nevoie ca premisă mare pentru construirea unui silogism. . Atunci, având în vedere imposibilitatea de a apela la legiuitor pentru instrucțiuni și lămuriri, se deschide spațiu pentru aprecierea judiciară.

Sunt destule lacune în lege. Prin urmare, este atât de relevantă problema puterii de apreciere a justiției, a naturii sale și a limitelor la luarea deciziilor într-un caz specific. A deriva o singură formulă care definește cu precizie matematică algoritmul discreției judiciare și a determina mecanismele legale și morale de limitare a acesteia ar însemna descoperirea unei metode universale de administrare a justiției. Este posibil să se elimine pericolul subiectivității și al arbitrarului prin introducerea puterii de apreciere judiciare în cadrul anumitor restricții legale: procedurale și de fond.

Discretie - elementul principal convingere interioară. Cu ajutorul său, judecătorul evaluează probele, ghidat de lege și conștiință (articolul 17 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). În acest sens, este important să se respecte criteriile morale ale discreției judiciare, care nu sunt precizate în normele procedurale. Pentru deținătorul puterii judecătorești, este necesar să-și folosească discreția în mod rațional, rezonabil, corect și motivat.

Tema discreției judiciare în drept, limitele și criteriile morale ale acesteia este deosebit de relevantă. În prezent, primește atenția nu numai de la oamenii de știință ruși și străini; subiectul discreției judiciare, în special atunci când se atribuie pedepse, nu părăsește paginile diferitelor publicații și este larg discutat în mass-media. Interesul pentru problema luată în considerare se explică atât prin creșterea criminalității în țara noastră, cât și prin neîncrederea tot mai mare în forțele de ordine și instanțele de judecată. Neîncrederea cetățenilor în instanțele interne, precum și în deciziile pe care le iau, este evidențiată și de faptul că numărul rușilor care caută dreptate în afara patriei crește în fiecare an. Potrivit statisticilor Curții Europene a Drepturilor Omului, din Rusia primește anual de la 20 la 50 de mii de contestații și plângeri de la cetățeni cu privire la acțiunile funcționarilor sau încălcările din sistemul de justiție.

Toate cele de mai sus determină relevanța acestui lucru munca de curs asupra problemelor de apreciere judiciară în drept.

1. Conceptul de discreție judiciară

Discreția este o proprietate integrală a forțelor de ordine. Problema de drept este atât de diversă și cuprinzătoare încât nu permite să fie acoperită în cadrul restrâns al actelor normative. Prin urmare, ofițerul de drept are posibilitatea în anumite cazuri de a acționa la propria discreție. În plus, în realitățile moderne ale dezvoltării sociale, având în vedere criza și formarea unor relații sociale din ce în ce mai noi, legiuitorul pur și simplu nu este capabil să prevadă și să reflecte în detaliu totul. opțiuni posibile dezvoltarea lor în drept. În asemenea condiții, dobândește o importanță deosebită discreția de executare, în care organul de drept, în anumite condiții, este în drept să aleagă varianta de autorizare. problemă juridică, ghidat de propria sa discreție.

Conceptul general acceptat de discreție judiciară nu a fost încă format în știința juridică, dar o comparație a diferitelor sale interpretări face posibilă identificarea proprietăților general acceptate ale acestui fenomen. În primul rând, discreția judiciară este exercitată de un obiect special - judecătorul, În al doilea rând, puterea de apreciere judiciară se rezumă la o anumită libertate relativă de alegere dintr-un număr de posibile hotărâri, în al treilea rând, puterea de apreciere judiciară este limitată de lege și de limitele competențelor exercitate de instanță.

Astfel, se poate susține că discreția judecătorească este o alegere relativ liberă a posibilelor hotărâri legale exercitate de instanță, limitată de lege și de limitele competențelor exercitate de instanță.

Din această definiție, în primul rând, rezultă că alegerea relativ liberă a unei eventuale hotărâri legale în raport cu o situație specifică de viață, realizată de instanță, nu este o opinie absolut necondiționată a instanței, ci o alegere în anumite limite. , care în știința juridică sunt numite limite ale discreției judiciare .

2. Limitele și principiile discreției judiciare

Prin limitele discreției judiciare, unii autori înțeleg „limitele stabilite prin instrumente juridice speciale, în cadrul cărora subiectul aplicării legii, pe baza unei analize cuprinzătoare a împrejurărilor cauzei juridice, este autorizat să ia decizia optimă din punct de vedere. de vedere a principiilor legalității, oportunității și justiției Alți autori concluzionează că „limitele Aprecierea judiciară este un cadru stabilit de entitățile abilitate, prin mijloace legale legale, care limitează în mod clar sfera de aplicare a legii. Potrivit lui K.P. Ermakova, limitele discreției judiciare sunt un tip de restricții legale stabilite de persoanele juridice cu ajutorul mijloacelor juridice speciale în actele juridice normative, alte forme de drept și alte forme de drept, care stabilește limitele în care instanța are oportunitatea de a face o alegere volitivă pentru rezolvarea optimă a unei probleme juridice. Problema conținutului limitelor legale în teoria dreptului a fost puțin studiată, astfel încât se pare că limitele discreției judiciare pot fi identificate și grupate în funcție de tipul de activitate desfășurată de instanță. Unii autori se referă la procesele de apreciere a instanței ca „interpretarea principiilor și normelor de drept, depășirea conflictelor dintre principii și normele de drept, aplicarea normelor alternative și facultative de drept, aplicarea anumitor principii și norme de drept, precum și discreționare. norme de drept, depășirea lacunelor din actele juridice de reglementare și alte norme de drept” Pe baza acesteia, se poate presupune că limitele discreției judiciare se manifestă în procesul de utilizare de către instanță a analogiilor legii, depășirea conflictelor de norme juridice, precum şi în procesul aplicării de către instanţă a principiilor şi normelor de drept. Manifestările puterii de apreciere a instanței în procesul de a da sens conceptelor evaluative pot fi identificate ca un grup separat.

Pentru deținătorul puterii judecătorești, este necesar să-și folosească discreția în mod rațional, rezonabil, corect și motivat.

Bunul simț, ca unul dintre principiile și mecanismele eficiente ale restricțiilor sale morale în administrarea justiției, recunoaște ca inacceptabilă introducerea de inovații în scopul simplificării nerezonabile a procedurilor judiciare, precum: examinarea unui caz într-un birou de muncă, utilizarea vocabularului colocvial simplificat în textul unui document oficial etc. Aplicarea necorespunzătoare a acestui principiu de apreciere duce la anularea verdictului sau deciziei instanței.

Discreția rezonabilă implică nivel inalt conștiința juridică a organului de drept și cunoștințele acestuia în domeniul regulilor clare de administrare a justiției.

Justiția este primul și fundamental principiu, adevărul de bază, pe care poate și trebuie să se bazeze o persoană aflată în fața mașinii judiciare. „Discreția este cunoașterea a ceea ce este corect din punct de vedere al dreptului” Este important ca formal aplicare corectă regulile de drept nu s-au transformat în nedreptate

Motivația este cel mai important principiu și proprietate a discreției judiciare și scopul acesteia, care ajută la alegerea unei soluții la un caz. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în 1994 incluse în art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, obligația judecătorilor de a emite acte judiciare motivate.

3. Tipuri de discreție în drept

Aprecierea judecătorească poate fi clasificată pe diverse motive în funcție de criteriul ales. Problema încadrării aprecierii judiciare, potrivit O.A. Papkova, este puțin probabil ca acesta să fie decis într-un sens formal-logic, urmărind doar scopul de a crea diviziuni armonioase și cuprinzătoare ale discreției în tipuri. Prin urmare, dintre diferitele „diviziuni” posibile ale puterii de apreciere în drept, în primul rând, ceea ce ar trebui prezentat este aceea care exprimă caracteristici esențiale, avantajele utilizării discreției judiciare și vă permite să vedeți mai clar caracteristicile și acțiunile acestui fenomen.

Momentan în reglementare legislativă sunt multe lacune. De aceea în practica judiciara Apar dificultăți în stabilirea normei necesare soluționării cazului.

În literatura juridică există puncte de vedere diferite cu privire la atribuirea aplicării analogiei dreptului și dreptului în domeniul aprecierii judiciare. De exemplu, A.T. Bonner consideră că „soluționarea unui caz pe baza unei analogii a legii sau a legii nu poate fi recunoscută ca o formă de discreție judiciară, întrucât nu există libertate în alegerea opțiunilor de decizie. În acest caz, instanța trebuie să pună în aplicare legea care reglementează raporturile juridice în litigiu.”