Principalele lucrări ale lui Thomas Kuhn. Filosofia lui Thomas Kuhn. Natura și necesitatea revoluțiilor științifice

28.09.2021Titlu: Finisare

T. Kuhn

Logica si metodologia stiintei

STRUCTURA REVOLUŢIILOR ŞTIINŢIFICE

PREFAŢĂ

Lucrarea de față este primul studiu publicat integral, scris în conformitate cu un plan care a început să apară pentru mine acum aproape 15 ani. La acea vreme, eram student absolvent cu specializarea în fizică teoretică, iar disertația mea era aproape de finalizare. Împrejurarea fericită că am urmat cu entuziasm un curs universitar de probă de fizică, dat unor nespecialiști, mi-a dat pentru prima dată o idee despre istoria științei. Spre surprinderea mea deplină, această expunere la vechile teorii științifice și însăși practica cercetării științifice au subminat fundamental unele dintre convingerile mele de bază despre natura științei și motivele realizărilor sale.

Mă refer la acele idei pe care le-am dezvoltat anterior atât în procesul de educație științifică, cât și datorită unui interes neprofesional de lungă durată pentru filosofia științei. Oricum ar fi, în ciuda posibilei lor utilități din punct de vedere pedagogic și a fiabilității lor generale, aceste idei nu semănau deloc cu tabloul științei care se ivește în lumina cercetărilor istorice. Cu toate acestea, ele au stat și continuă să fie baza multor discuții despre știință și, prin urmare, faptul că în unele cazuri nu sunt plauzibile pare să merite o atenție deosebită. Rezultatul a fost o întorsătură decisivă în planurile mele cu privire la cariera stiintifica, o întoarcere de la fizică la istoria științei, iar apoi, treptat, de la probleme istorico-științifice proprii înapoi la întrebări de natură mai filozofică, care m-au condus inițial către istoria științei. În afară de câteva articole, acest eseu este primul dintre lucrările mele publicate care sunt dominate de aceste întrebări care m-au ocupat în primele etape ale muncii mele. Într-o oarecare măsură, reprezintă o încercare de a-mi explica mie și colegilor mei cum sa întâmplat ca interesele mele s-au mutat de la știință ca atare la istoria ei, în primul rând.

Prima mea oportunitate de a aprofunda câteva dintre ideile prezentate mai jos a venit în timpul unui stagiu de trei ani la Universitatea Harvard. Fără această perioadă de libertate, trecerea la un nou domeniu de activitate științifică mi-ar fi fost mult mai dificilă, și poate chiar imposibilă. În acești ani mi-am dedicat o parte din timp studierii istoriei științei. Cu un interes deosebit am continuat să studiez lucrările lui A. Koyré și am descoperit pentru prima dată lucrările lui E. Meyerson, E. Metzger și A. Mayer 1 .

Acești autori au arătat mai clar decât majoritatea celorlalți oameni de știință moderni ce însemna să gândești științific într-o perioadă de timp în care canoanele gândirii științifice erau foarte diferite de cele moderne. Deși pun din ce în ce mai mult la îndoială unele dintre interpretările lor istorice particulare, munca lor, împreună cu The Great Chain of Being a lui A. Lovejoy, a fost unul dintre principalii stimuli pentru modelarea ideii mele despre ceea ce ar putea fi istoria ideilor științifice. În acest sens, doar textele surselor primare în sine au jucat un rol mai important.

Totuși, în acei ani, am petrecut mult timp dezvoltând domenii care nu aveau nicio legătură evidentă cu istoria științei, dar totuși, după cum se dovedește acum, conțineau o serie de probleme similare cu problemele istoriei științei care au atras atentia mea. O notă de subsol pe care am întâlnit-o întâmplător m-a condus la experimentele lui J. Piaget, cu ajutorul cărora a explicat cum Tipuri variate percepția în diferite stadii de dezvoltare a copilului, precum și procesul de tranziție de la un tip la altul 2. Unul dintre colegii mei mi-a sugerat să citesc articole despre psihologia percepției, în special psihologia Gestalt; un altul m-a introdus în ideile lui B. L. Whorf despre influența limbajului asupra lumii; W. Quine a descoperit pentru mine misterele filozofice ale diferenţei dintre propoziţiile analitice şi cele sintetice 3 . În cursul acestor studii ocazionale, pentru care mai aveam timp de la stagiu, am reușit să dau peste o monografie aproape necunoscută de L. Fleck, „Apariția și dezvoltarea unui fapt științific” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935), care a anticipat multe dintre propriile mele idei. Munca lui L. Fleck, împreună cu comentariile unui alt stagiar, Francis X. Sutton, m-au făcut să realizez că aceste idei ar putea trebui luate în considerare în cadrul sociologiei mediului academic. Cititorii vor găsi câteva referințe suplimentare la aceste lucrări și conversații. Dar le datorez mult, deși acum de multe ori nu le mai înțeleg pe deplin influența.

În ultimul an al stagiului meu, am primit o ofertă de a preda la Institutul Lowell din Boston. Astfel, pentru prima dată, am avut ocazia să-mi testez ideile despre știință încă neformate într-un public studențesc. Rezultatul a fost o serie de opt prelegeri publice susținute în martie 1951 sub titlul general „The Quest for Physical Theory”. În anul următor am început să predau istoria științei în sine. Aproape 10 ani de predare a unei discipline pe care nu o studiesem sistematic până acum mi-au lăsat puțin timp pentru a formula mai exact ideile care m-au adus cândva în istoria științei. Din fericire, însă, aceste idei au servit ca o sursă latentă de orientare și un fel de structură problematică pentru o mare parte a cursului meu. Prin urmare, trebuie să le mulțumesc studenților mei pentru că au oferit lecții neprețuite atât în dezvoltarea propriilor mele opinii, cât și în capacitatea de a le comunica clar celorlalți. Aceleași probleme și aceeași orientare au dat unitate unei mari din cercetările în mare parte istorice și aparent foarte diferite pe care le-am publicat după încheierea bursei mele de la Harvard. Câteva dintre aceste lucrări s-au concentrat asupra rolului important pe care anumite idei metafizice îl joacă în cercetarea științifică creativă. Alte lucrări explorează modul în care baza experimentală noua teorie percepută şi asimilată de adepţii vechii teorii, incompatibilă cu cea nouă. În același timp, toate studiile descriu acea etapă de dezvoltare a științei, pe care mai jos o numesc „apariția” unei noi teorii sau descoperiri. În plus, sunt luate în considerare și alte probleme similare.

Etapa finală a prezentului studiu a început cu o invitație de a petrece un an (1958/59) la Centrul de Cercetare Avansată în Științe Comportamentale. Aici am din nou ocazia să-mi concentrez toată atenția asupra problemelor discutate mai jos. Dar poate mai important, după ce am petrecut un an într-o comunitate compusă în primul rând din oameni de știință socială, m-am confruntat brusc cu problema diferenței dintre comunitatea lor și comunitatea de oameni de știință naturală printre care m-am antrenat. În special, am fost frapat de numărul și gradul de dezacord deschis între sociologi cu privire la legitimitatea punerii anumitor probleme științifice și a metodelor de rezolvare a acestora. Atât istoria științei, cât și cunoștințele personale m-au determinat să mă îndoiesc că oamenii de știință naturală pot răspunde la astfel de întrebări cu mai multă încredere și mai consecvent decât colegii lor din științe sociale. Oricum, oricum ar fi, practică cercetare științificăîn domeniul astronomiei, fizicii, chimiei sau biologiei, de obicei, nu oferă niciun motiv pentru a contesta înseși fundamentele acestor științe, în timp ce în rândul psihologilor sau sociologilor acest lucru se întâmplă destul de des. Încercarea de a găsi sursa acestei diferențe m-a determinat să recunosc rolul a ceea ce mai târziu am ajuns să numesc „paradigme” în cercetarea științifică. Prin paradigme înțeleg realizările științifice universal recunoscute care, de-a lungul unei perioade de timp, oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și soluțiile acestora. Odată ce această parte a dificultăților mele a fost rezolvată, a apărut rapid versiunea inițială a acestei cărți.

Nu este necesar să relatăm aici întreaga istorie ulterioară a lucrării pe această schiță inițială. Câteva cuvinte ar trebui spuse doar despre forma sa, pe care a păstrat-o după toate modificările. Chiar înainte ca prima schiță să fie finalizată și revizuită în mare măsură, am presupus că manuscrisul va apărea ca volum în seria Unified Encyclopedia of Sciences. Redactorii acestei prime lucrări mi-au stimulat mai întâi cercetarea, apoi au monitorizat implementarea acesteia conform programului și, în cele din urmă, au așteptat cu un tact și răbdare extraordinar rezultatul. Le sunt îndatorat, în special lui C. Morris, pentru că m-au încurajat constant să lucrez la manuscris și pentru că sfaturi utile. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al Enciclopediei m-a forțat să-mi prezint opiniile într-o formă foarte concisă și schematică. Deși evoluțiile ulterioare au relaxat într-o anumită măsură aceste restricții și s-a prezentat posibilitatea autopublicării simultane, această lucrare rămâne mai mult un eseu decât cartea cu drepturi depline pe care subiectul o cere în cele din urmă.

Întrucât scopul meu principal este de a aduce o schimbare în percepția și evaluarea faptelor bine cunoscute de toată lumea, caracterul schematic al acestei prime lucrări nu trebuie reproșat. Dimpotrivă, cititorii pregătiți prin propriile cercetări pentru genul de reorientare pe care eu îl susțin în munca mea își vor găsi probabil forma atât mai stimulatoare, cât și mai ușor de înțeles. Dar forma scurtă de eseu are și dezavantajele sale, iar acestea ar putea justifica să arăt de la început câteva posibile căi de extindere a domeniului de aplicare și aprofundare a cercetării pe care sper să le urmăresc în viitor. Ar putea fi citate mult mai multe fapte istorice decât cele pe care le menționez în carte. În plus, din istoria biologiei pot fi culese date nu mai puțin faptice decât din istoria științelor fizice. Decizia mea de a mă limita aici exclusiv la acestea din urmă este dictată parțial de dorința de a obține cea mai mare coerență a textului, parțial de dorința de a nu depăși sfera competenței mele. Mai mult, viziunea despre știință care urmează să fie dezvoltată aici sugerează potențiala productivitate a multor tipuri noi de cercetare atât istorică, cât și sociologică. De exemplu, întrebarea cum anomaliile din știință și abaterile de la rezultatele așteptate atrag din ce în ce mai mult atenția comunității științifice necesită un studiu detaliat, la fel ca și apariția unor crize care pot fi cauzate de încercări repetate fără succes de a depăși o anomalie. Dacă am dreptate că fiecare revoluție științifică schimbă perspectiva istorică pentru comunitatea care experimentează acea revoluție, atunci o astfel de schimbare de perspectivă ar trebui să influențeze structura manualelor și a publicațiilor de cercetare după acea revoluție științifică. O astfel de consecință – și anume, o schimbare în citarea literaturii tehnice în publicațiile de cercetare – trebuie probabil considerată ca fiind posibil simptom revoluții științifice.

Necesitatea unei prezentări extrem de concise m-a obligat, de asemenea, să renunț la discuția unui număr de probleme importante. De exemplu, distincția mea între perioadele pre-paradigma și post-paradigma în dezvoltarea științei este prea schematică. Fiecare dintre școli, competiția dintre care a caracterizat perioada anterioară, este ghidată de ceva care amintește foarte mult de o paradigmă; Există circumstanțe (deși, cred, destul de rare) în care cele două paradigme pot coexista pașnic într-o perioadă ulterioară. Numai posesiunea unei paradigme nu poate fi considerată un criteriu complet suficient pentru acea perioadă de tranziție în dezvoltare, care este discutată în Secțiunea II. Mai important, nu am spus nimic, decât pe scurt și puține laturi, despre rolul progresului tehnologic sau al condițiilor sociale, economice și intelectuale externe în dezvoltarea științei. Este suficient, însă, să apelăm la Copernic și la metodele de întocmire a calendarelor pentru a fi convinși că condițiile externe pot contribui la transformarea unei simple anomalii într-o sursă de criză acută. Folosind același exemplu, s-ar putea arăta cum condițiile externe științei pot influența gama de alternative disponibile unui om de știință care încearcă să depășească o criză propunând una sau alta reconstrucție revoluționară a cunoașterii 4 . O analiză detaliată a acestui gen de consecințe ale revoluției științifice nu ar schimba, cred, principalele puncte dezvoltate în această lucrare, dar ar adăuga cu siguranță un aspect analitic care este de o importanță capitală pentru înțelegerea progresului științei.

În cele din urmă, și poate cel mai important, limitările de spațiu ne-au împiedicat să dezvăluim semnificația filozofică a imaginii orientate istoric a științei care apare în acest eseu. Fără îndoială că această imagine are un sens filosofic ascuns și am încercat, dacă se poate, să o punctez și să-i izolez principalele aspecte. Este adevărat că făcând acest lucru, în general, m-am abținut de la a lua în considerare în detaliu diferitele poziții luate de filozofii moderni în discutarea problemelor relevante. Scepticismul meu, acolo unde apare, se referă mai mult la poziția filozofică în general decât la oricare dintre tendințele clar dezvoltate în filozofie. Prin urmare, unii dintre cei care cunosc și lucrează bine în unul dintre aceste domenii ar putea simți că am pierdut din vedere punctul lor de vedere. Cred că vor greși, dar această lucrare nu este menită să-i convingă. Pentru a încerca să faceți acest lucru, ar fi necesar să scrieți o carte de o lungime mai impresionantă și complet diferită.

Am început această prefață cu câteva informații autobiografice pentru a arăta cât de mult datorez atât muncii savanților, cât și organizațiilor care mi-au contribuit la modelarea gândirii. Voi încerca să reflectez punctele rămase asupra cărora mă consider și eu un datornic în această lucrare prin citare. Dar toate acestea pot oferi doar o vagă idee a recunoștinței personale profunde față de mulți oameni care mi-au susținut sau îndrumat vreodată dezvoltarea intelectuală cu sfaturi sau critici. A trecut prea mult timp de când ideile din această carte au început să capete o formă mai mult sau mai puțin clară. Lista tuturor celor care ar putea detecta pecetea influenței lor în această lucrare aproape că ar coincide cu cercul prietenilor și cunoscuților mei. Având în vedere aceste împrejurări, sunt nevoit să îi menționez doar pe cei a căror influență este atât de semnificativă încât nu poate fi trecută cu vederea nici măcar cu o memorie slabă.

Trebuie să-l numesc pe James W. Conant, pe atunci președinte al Universității Harvard, care m-a introdus pentru prima dată în istoria științei și astfel a început să-mi remodeleze ideile despre natura progresului științific. Încă de la început, a împărtășit cu generozitate idei, critici și și-a făcut timp să citească versiunea originală a manuscrisului meu și să sugereze schimbări importante. Un interlocutor și critic și mai activ în anii în care ideile mele au început să prindă contur a fost Leonard K. Nash, cu care am predat împreună cursul de istoria științei fondat de dr. Conant timp de 5 ani. În etapele ulterioare ale dezvoltării ideilor mele, am ratat foarte mult sprijinul lui L. K. Nash. Din fericire, însă, după ce am părăsit Cambridge, colegul meu de la Berkeley, Stanley Cavell, și-a preluat rolul de stimulator creativ. Cavell, un filozof care era interesat în principal de etică și estetică și care a ajuns la concluzii asemănătoare cu ale mele, a fost o sursă constantă de stimulare și încurajare pentru mine. Mai mult, a fost singura persoană care m-a înțeles perfect. Acest tip de comunicare demonstrează o înțelegere care ia permis lui Cavell să-mi arate calea prin care puteam ocoli sau ocoli multe dintre obstacolele întâlnite în pregătirea primei schițe a manuscrisului meu.

După ce a fost scris textul inițial al lucrării, mulți dintre ceilalți prieteni m-au ajutat în finalizarea lui. Cred că mă vor ierta dacă numesc doar patru dintre ei a căror participare a fost cea mai semnificativă și decisivă: P. Feyerabend de la Universitatea din California, E. Nagel de la Universitatea Columbia, G. R. Noyes de la Laboratorul de radiații Lawrence și student J. L. Heilbron, care a lucrat adesea direct cu mine la pregătirea versiunii finale pentru tipărire. Consider că toate comentariile și sfaturile lor sunt extrem de utile, dar nu am niciun motiv să cred (mai degrabă, există anumite motive să mă îndoiesc) că toți cei pe care i-am menționat mai sus au aprobat pe deplin manuscrisul în forma sa finală.

În cele din urmă, recunoștința mea față de părinții, soția și copiii mei este de un fel semnificativ diferit. În moduri diferite, fiecare dintre ei a contribuit și cu o bucată din inteligența lor la munca mea (și într-un mod care îmi este cel mai greu de apreciat). Cu toate acestea, și ei, în diferite grade, au făcut ceva și mai important. Nu doar că m-au aprobat când am început munca, dar mi-au încurajat constant pasiunea pentru aceasta. Toți cei care au luptat pentru a implementa un plan de această amploare sunt conștienți de efortul pe care îl necesită. Nu găsesc cuvinte pentru a le exprima recunoștința față de ei.

Berkeley, California

T.S.K.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Vederi filozoficeT.Kuna

Introducere

Progresul științei și tehnologiei în secolul al XX-lea a confruntat metodologia și istoria științei cu problema urgentă a analizei naturii și structurii acelor schimbări fundamentale, calitative, ale cunoștințelor științifice, care sunt denumite în mod obișnuit revoluții în știință. În filozofia occidentală și în istoria științei, interesul pentru această problemă a fost cauzat de apariția aclamatei lucrări a lui Thomas Kuhn „Structura revoluțiilor științifice” în anii '70. Cartea lui T. Kuhn a trezit un mare interes nu numai în rândul istoricilor științei, ci și în rândul filozofilor, sociologilor, psihologilor care studiază creativitatea științifică și al multor oameni de știință naturală din întreaga lume.

Cartea prezintă o viziune destul de controversată asupra dezvoltării științei. La prima vedere, Kuhn nu descoperă nimic nou; mulți autori au vorbit despre prezența perioadelor normale și revoluționare în dezvoltarea științei. Dar nu au putut găsi un răspuns motivat la întrebările: „Care este diferența dintre schimbările mici, treptate, cantitative și schimbările fundamentale, calitative, inclusiv cele revoluționare?”, „Cum se maturizează și se pregătesc aceste schimbări fundamentale în perioada anterioară. ?” Nu întâmplător istoria științei este adesea prezentată ca o simplă listă de fapte și descoperiri. Cu această abordare, progresul în știință se reduce la simpla acumulare și creștere a cunoștințelor științifice (cumulare), ca urmare a căreia modelele interne ale schimbărilor care au loc în procesul de cunoaștere nu sunt dezvăluite. Kuhn critică această abordare cumulativă în cartea sa, contrastând-o cu conceptul său despre dezvoltarea științei prin revoluții care apar periodic.

Pe scurt, teoria lui Kuhn este următoarea: perioadele de dezvoltare liniștită (perioadele „științei normale”) sunt înlocuite de o criză, care poate fi rezolvată printr-o revoluție care înlocuiește paradigma dominantă. Prin paradigmă, Kuhn înțelege un set general acceptat de concepte, teorii și metode de cercetare care oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și soluțiile acestora.

Ca o încercare de a vizualiza teoria luată în considerare, cititorului i se oferă o diagramă schematică a dezvoltării științei conform lui Kuhn. Prezentarea ulterioară urmează calea dezvăluirii conceptelor și proceselor descrise în diagramă.

1. Biografie T. Kupe

kun cunoștințe științifice filozofice

Thomas Samuel Kuhn - 18 iulie 1922, Cincinnati, Ohio - 17 iunie 1996, Cambridge, Massachusetts) - istoric și filozof al științei american care credea că cunoștințele științifice se dezvoltă cu salturi și limite prin revoluțiile științifice. Orice criteriu are sens numai în cadrul unei anumite paradigme, a unui sistem de vederi stabilit istoric. O revoluție științifică este o schimbare a paradigmelor psihologice de către comunitatea științifică.

Thomas Kuhn s-a născut în Cincinnati, Ohio, din Samuel L. Kuhn, inginer industrial, și Minette Struck Kuhn.

1943 - A absolvit Universitatea Harvard și a primit o diplomă de licență în fizică.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost repartizat în muncă civilă în Biroul de Cercetare Științifică și Dezvoltare.

1946 - A primit o diplomă de master în fizică de la Harvard.

1947 - începutul formării principalelor teze: „structura revoluțiilor științifice” și „paradigma”.

1948-1956 - a ocupat diverse posturi didactice la Harvard; a predat istoria științei.

1949 - și-a susținut disertația de fizică la Harvard.

1957 - a predat la Princeton.

1961 - a lucrat ca profesor de istoria științei la departamentul Universității din California din Berkeley.

1964-1979 - a lucrat la departamentul universitar de la Princeton, predând istoria și filosofia științei.

1979-1991 - Profesor la Massachusetts Institute of Technology.

1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller profesor de filozofie la același institut.

1991 - pensionat.

1994 - Kuhn a fost diagnosticat cu cancer bronșic.

1996 - A murit Thomas Kuhn.

Kuhn a fost căsătorit de două ori. Mai întâi cu Catherine Moose (cu care a avut trei copii), iar apoi cu Jeanne Barton.

2. Activitati stiintifice

Cea mai faimoasă lucrare a lui Thomas Kuhn este considerată a fi „Structura revoluțiilor științifice” (1962), care discută teoria conform căreia știința ar trebui percepută nu ca dezvoltarea treptată și acumularea cunoștințelor către adevăr, ci ca un fenomen care trece prin revoluții periodice, numit terminologia este „schimbări de paradigmă”. Structura revoluțiilor științifice a fost publicată inițial ca articol pentru Enciclopedia Internațională a Științei Unificate. Influența enormă pe care a avut-o cercetările lui Kuhn poate fi apreciată de revoluția pe care a provocat-o chiar și în tezaurul istoriei științei: pe lângă conceptul de „schimbare de paradigmă”, Kuhn a dat un sens mai larg cuvântului „paradigmă” folosit în lingvistică și a introdus termenul „știință normală” pentru a defini munca zilnică relativ rutină a oamenilor de știință care operează în cadrul unei paradigme și a influențat în mare măsură utilizarea termenului „revoluții științifice” ca evenimente periodice care au loc în momente diferite în diferite discipline științifice - spre deosebire de singura „Revoluție științifică” a Renașterii de mai târziu.

În Franța, conceptul lui Kuhn a început să fie corelat cu teoriile lui Michel Foucault (termenii „paradigma” a lui Kuhn și „epistemă” a lui Foucault) și Louis Althusser au fost corelați, deși erau mai degrabă preocupați de „condițiile posibilului” istorice. a discursului științific. (De fapt, viziunea lui Foucault asupra lumii a fost modelată de teoriile lui Gaston Bachelard, care a dezvoltat în mod independent o viziune asupra istoriei științei similară cu cea a lui Kunn.) Spre deosebire de Kuhn, care vede diferite paradigme ca fiind incomparabile, potrivit Althusser, știința are o natură cumulativă, deşi aceasta cumulativă şi discretă.

Lucrarea lui Kuhn este utilizată pe scară largă în Stiinte Sociale- de exemplu, în discuția post-pozitivist-pozitivistă în cadrul teoriei relațiilor internaționale.

3. Etape de vuiet științificrezoluții

Progresul revoluției științifice după Kuhn:

stiinta normala- fiecare nouă descoperire poate fi explicată din punctul de vedere al teoriei dominante;

știință extraordinară. Criză în știință. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția unor teorii alternative. În știință coexistă multe școli științifice opuse;

revoluție științifică- formarea unei noi paradigme.

4. Activități sociale și premii

Kuhn a fost membru al Academiei Naționale de Științe, al Societății Americane de Filosofie și al Academiei Americane de Arte și Științe.

În 1982, profesorului Kuhn a primit medalia George Sarton pentru istoria științei.

A deținut titluri onorifice de la multe instituții științifice și educaționale, inclusiv Universitatea Notre Dame, Universitățile Columbia și Chicago, Universitatea din Padova și Universitatea din Atena.

5. Deconceptul de paradigmă

Conform definiției lui Thomas Kuhn din The Structure of Scientific Revolutions, o revoluție științifică este o schimbare de paradigmă epistemologică.

„Prin paradigme înțeleg realizările științifice universal recunoscute care, de-a lungul timpului, oferă un model pentru formularea problemelor și soluțiile lor pentru comunitatea științifică.” (T. Kuhn)

Potrivit lui Kuhn, o revoluție științifică are loc atunci când oamenii de știință descoperă anomalii care nu pot fi explicate prin paradigma universal acceptată în care progresul științific a avut loc anterior. Din punctul de vedere al lui Kuhn, o paradigmă ar trebui considerată nu doar ca o teorie actuală, ci ca o întreagă viziune asupra lumii în care există împreună cu toate concluziile făcute datorită ei.

Pot fi distinse cel puțin trei aspecte ale paradigmei:

Paradigmă- aceasta este imaginea cea mai generală a structurii raționale a naturii, o viziune asupra lumii;

Paradigmă- aceasta este o matrice disciplinară care caracterizează un ansamblu de credințe, valori, mijloace tehnice etc. care unesc specialiști într-o comunitate științifică dată;

Paradigmă este un exemplu general acceptat, un șablon pentru rezolvarea problemelor puzzle. (Mai târziu, datorită faptului că acest concept de paradigmă a provocat o interpretare inadecvată celei date de Kuhn, el l-a înlocuit cu termenul de „matrice disciplinară” și, prin urmare, a înstrăinat și mai mult acest concept în conținut de conceptul de teorie. și mai strâns legat de el munca mecanica om de știință în conformitate cu anumite reguli.)

6 . Teoria revoluțiilor științificeT. Kuna

Lucrarea lui T. Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”, această lucrare examinează factorii socioculturali și psihologici în activitățile atât ale oamenilor de știință individuali, cât și ale echipelor de cercetare.

T. Kuhn consideră că dezvoltarea științei este un proces de alternanță între două perioade - „știință normală” și „revoluții științifice”. Mai mult, acestea din urmă sunt mult mai rare în istoria dezvoltării științei în comparație cu primele. Natura socio-psihologică a conceptului lui T. Kuhn este determinată de înțelegerea de către acesta a comunității științifice, ai cărei membri împărtășesc o anumită paradigmă, aderarea la care este determinată de poziția sa într-o anumită organizație socială a științei, de principiile adoptate în timpul formării sale și de dezvoltare ca om de știință, simpatii, motive estetice și gusturi. Acești factori, potrivit lui T. Kuhn, devin baza comunității științifice.

Locul central în conceptul lui T. Kuhn îl ocupă conceptul de paradigmă, sau un set de idei și linii directoare metodologice cele mai generale din știință, recunoscute de o anumită comunitate științifică. Paradigma are două proprietăți: 1) este acceptată de comunitatea științifică ca bază pentru lucrări ulterioare; 2) conține întrebări variabile, i.e. deschide spațiu pentru cercetători. O paradigmă este începutul oricărei științe; oferă posibilitatea selecției țintite a faptelor și interpretarea lor. Paradigma, potrivit lui Kuhn, sau „matricea disciplinară”, așa cum a propus el să o numească mai târziu, include patru tipuri de componente cele mai importante: 1) „generalizări simbolice” - acele expresii care sunt folosite de membrii unui grup științific fără îndoieli și dezacorduri, care pot fi puse în formă logică, 2) „părți metafizice ale paradigmelor” precum: „căldura este energia cinetică a părților care alcătuiesc corpul”, 3) valori, de exemplu, referitoare la predicții, cantitative; predicțiile ar trebui să fie preferate celor calitative, 4) modele general acceptate.

Toate aceste componente ale paradigmei sunt percepute de membrii comunității științifice în procesul de formare, al cărui rol în formarea comunității științifice este subliniat de Kuhn și devin baza activităților lor în perioadele de „știință normală”. ”. În perioada „științei normale”, oamenii de știință se ocupă de acumularea de fapte, pe care Kuhn le împarte în trei tipuri: 1) un clan de fapte care indică în special dezvăluirea esenței lucrurilor. Cercetarea în acest caz constă în clarificarea faptelor și recunoașterea lor într-o gamă mai largă de situații, 2) fapte care, deși nu prezintă un mare interes în sine, pot fi comparate direct cu predicțiile teoriei paradigmatice, 3) lucrări empirice care sunt întreprinse pentru a dezvolta teoria paradigmei.

Totuși, activitatea științifică în general nu se termină aici. Dezvoltarea „științei normale” în cadrul paradigmei acceptate continuă până când paradigma existentă își pierde capacitatea de a rezolva probleme științifice. La una dintre etapele dezvoltării „științei normale”, apare inevitabil o discrepanță între observațiile și predicțiile paradigmei și apar anomalii. Când se acumulează suficiente astfel de anomalii, cursul normal al științei se oprește și se instalează o stare de criză, care este rezolvată printr-o revoluție științifică, ducând la distrugerea vechiului și la crearea uneia noi. teorie științifică- paradigme.

Kuhn consideră că alegerea unei teorii care să servească drept paradigmă nouă nu este o problemă logică: „Nici cu ajutorul logicii, nici cu ajutorul teoriei probabilităților nu este posibil să-i convingi pe cei care refuză să intre în cerc. Premisele logice și valorile comune celor două tabere în dezbaterile despre paradigme nu sunt suficient de largi pentru aceasta. Atât în revoluțiile politice, cât și în alegerea paradigmei, nu există o autoritate mai înaltă decât consimțământul comunității relevante.” Ca paradigmă, comunitatea științifică alege teoria care pare să asigure funcționarea „normală” a științei. Schimbare teorii fundamentale arată unui om de știință ca o introducere la lume noua, în care sunt dezvăluite obiecte, sisteme conceptuale, alte probleme și sarcini complet diferite: „Paradigmele, în general, nu pot fi corectate în cadrul științei normale. În schimb... știința normală ajunge doar să conducă la conștientizarea anomaliilor și a crizelor. Iar acestea din urmă sunt rezolvate nu ca rezultat al reflecției și interpretării, ci datorită unui anumit grad de eveniment neașteptat și nestructural, precum un comutator gestalt. După acest eveniment, oamenii de știință vorbesc adesea despre „solzii care cad din ochii noștri” sau despre o „epifanie” care luminează un puzzle anterior nedumerit, ajustându-i astfel componentele pentru a fi văzute dintr-o nouă perspectivă, permițând ca soluția să fie atinsă pentru prima dată. timp." Astfel, revoluția științifică ca schimbare de paradigme nu poate fi explicată rațional, deoarece esența problemei este în bunăstarea profesională a comunității științifice: ori comunitatea are mijloacele de a rezolva puzzle-ul, ori nu - atunci comunitatea le creează.

Kuhn consideră eronată părerea că noua paradigmă o include pe cea veche ca caz special. Kuhn prezintă teza despre incomensurabilitatea paradigmelor. Când o paradigmă se schimbă, întreaga lume a unui om de știință se schimbă, deoarece nu există un limbaj obiectiv al observației științifice. Percepția omului de știință va fi întotdeauna influențată de paradigmă.

Aparent, cel mai mare merit al lui T. Kuhn este că a găsit o nouă abordare pentru a dezvălui natura științei și progresul ei. Spre deosebire de K. Popper, care crede că dezvoltarea științei poate fi explicată doar pe baza unor reguli logice, Kuhn introduce un factor „uman” în această problemă, atrăgând noi motive sociale și psihologice pentru rezolvarea acesteia.

Cartea lui T. Kuhn a dat naștere multor discuții, atât în literatura sovietică, cât și în cea occidentală. Unul dintre ele este analizat în detaliu în articol, care va fi folosit pentru discuții ulterioare. Potrivit autorilor articolului, atât conceptul de „știință normală” propus de T. Kuhn, cât și interpretarea sa asupra revoluțiilor științifice au fost supuse unor critici ascuțite.

În critica asupra înțelegerii de către T. Kuhn a „științei normale”, se disting trei direcții. În primul rând, aceasta este o negare completă a existenței unui astfel de fenomen precum „știința normală” în activitatea științifică. Acest punct de vedere este împărtășit de J. Watkins. El crede că știința nu ar fi avansat dacă principala formă de activitate a oamenilor de știință ar fi „știința normală”. În opinia sa, o activitate atât de plictisitoare și neeroică precum „știința normală” nu există deloc, iar revoluția nu poate crește din „știința normală” a lui Kuhn.

A doua direcție în critica „științei normale” este reprezentată de Karl Popper. El, spre deosebire de Watkins, nu neagă existența unei perioade de „cercetare normală” în știință, dar consideră că între „știința normală” și revoluția științifică nu există o diferență atât de semnificativă precum subliniază Kuhn. În opinia sa, „știința normală” a lui Kuhn nu numai că nu este normală, ci reprezintă și un pericol pentru însăși existența științei. Omul de știință „normal” în viziunea lui Kuhn evocă un sentiment de milă în Popper: era slab pregătit, nu era obișnuit cu gândirea critică, a fost făcut dogmatist, este o victimă a doctrinarului. Popper crede că, deși un om de știință lucrează de obicei în cadrul unei anumite teorii, dacă dorește, poate depăși acest cadru. Adevărat, el se va găsi într-un cadru diferit, dar vor fi mai buni și mai largi.

A treia linie de critică a lui Kuhn la adresa științei normale presupune că cercetarea normală există, că nu este fundamentală pentru știință în ansamblu și că, de asemenea, nu reprezintă un astfel de rău așa cum crede Popper. În general, nu ar trebui să se acorde prea multă importanță, fie pozitivă, fie negativă, științei normale. Stephen Toulmin, de exemplu, crede că revoluțiile științifice nu au loc foarte rar în știință, iar știința, în general, nu se dezvoltă doar prin acumularea de cunoștințe. Revoluțiile științifice nu sunt deloc întreruperi „dramatice” în funcționarea continuă „normală” a științei. În schimb, devine o „unitate de măsură” în cadrul procesului în sine dezvoltarea stiintifica. Pentru Toulmin, revoluția este mai puțin revoluționară și „știința normală” mai puțin cumulativă decât pentru Kuhn.

Nu mai puțină obiecție a fost ridicată de înțelegerea lui T. Kuhn asupra revoluțiilor științifice. Critica în această direcție se rezumă în primul rând la acuzații de iraționalism. Cel mai activ adversar al lui T. Kuhn în această direcție este adeptul lui Karl Popper I. Lakatos. El susține, de exemplu, că T. Kuhn „exclude orice posibilitate de reconstrucție rațională a cunoașterii”, că din punctul de vedere al lui T. Kuhn există o psihologie a descoperirii, dar nu logica, pe care T. Kuhn a desenat „în cel mai înalt grad o imagine originală a înlocuirii iraționale a unei autorități raționale cu alta.”

După cum se poate vedea din discuția de mai sus, criticii lui T. Kuhn s-au concentrat în principal pe înțelegerea lui a „științei normale” și a problemei unei explicații raționale, logice, a trecerii de la ideile vechi la ideile noi.

Ca rezultat al discuției despre conceptul lui T. Kuhn, majoritatea oponenților săi și-au format modelele de dezvoltare științifică și înțelegerea revoluțiilor științifice.

Concluzie

Conceptul lui T. Kuhn despre revoluții științifice este o viziune destul de controversată asupra dezvoltării științei. La prima vedere, T. Kuhn nu descoperă nimic nou, mulți autori au vorbit despre prezența perioadelor normale și revoluționare în dezvoltarea științei. Care este particularitatea concepțiilor filozofice ale lui T. Kuhn asupra dezvoltării cunoștințelor științifice?

În primul rând, T. Kuhn prezintă un concept holistic al dezvoltării științei și nu se limitează la descrierea anumitor evenimente din istoria științei. Acest concept rupe decisiv cu o serie de vechi tradiții din filosofia științei.

În al doilea rând, în conceptul său, T. Kuhn respinge decisiv pozitivismul, tendința dominantă în filosofia științei de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Spre deosebire de poziția pozitivistă, accentul lui T. Kuhn nu este pe analiza structurilor gata făcute ale cunoașterii științifice, ci pe dezvăluirea mecanismului de dezvoltare a științei, adică, în esență, studiul mișcării cunoașterii științifice.

În al treilea rând, spre deosebire de viziunea cumulativă larg răspândită asupra științei, T. Kuhn nu crede că știința se dezvoltă pe calea creșterii cunoașterii. În teoria sa, acumularea de cunoștințe este permisă numai în stadiul științei normale.

În al patrulea rând, revoluția științifică, potrivit lui T. Kuhn, schimbarea viziunii asupra naturii, nu duce la progres asociat cu o creștere a adevărului obiectiv al cunoașterii științifice. El omite întrebarea relației calitative dintre paradigma veche și cea nouă: este mai bine noua paradigmă care a înlocuit-o pe cea veche în ceea ce privește progresul în cunoștințe științifice? Noua paradigmă, din punctul de vedere al lui T. Kuhn, nu este mai bună decât cea veche.

La prezentarea conceptului de revoluții științifice, câteva argumente interesante ale lui T. Kuhn despre manuale și grupuri științifice, care nu are legătură directă cu tema rezumatului.

Bibliografie

1. T. Kuhn. Structura revoluțiilor științifice. M., Progresul, 1975.

2. G.I. Ruzavin. Despre trăsăturile revoluțiilor științifice în matematică // În cartea: Analiza metodologică a legilor de dezvoltare a matematicii, M., 1989, p. 180-193.

3. G.I. Ruzavin. Dialectica cunoașterii matematice și revoluția în dezvoltarea acesteia // În cartea: Analiza metodologică a teoriilor matematice, M., 1987, p. 6-22.

4. I.S. Kuznetsova. Probleme epistemologice ale cunoștințelor matematice. L., 1984.

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

Puncte de vedere diferite despre momentul apariției științei. Caracteristicile modelelor și principiilor dezvoltării științei. Analiza punctelor de vedere ale lui T. Kuhn asupra problemei revoluțiilor în știință. Concurența programelor de cercetare este principala sursă de dezvoltare științifică a ideilor lui I. Lokatos.

test, adaugat 24.12.2010

Conceptul de dezvoltare a cunoștințelor științifice de T.S. Kuna. Aspecte filozofice ale revoluțiilor științifice. Revoluții științifice globale: de la știința clasică la știința post-non-clasică. Revoluții în știința sovietică. Căutarea unei noi justificări și regândirea statutului cunoștințelor științifice

lucrare curs, adaugat 14.05.2005

Interes pentru fenomenul științei și legile dezvoltării sale. Conceptele lui T. Kuhn, K. Popper și I. Lakatos, Art. Tulmin în tezaurul gândirii filozofice mondiale. Elementele principale ale modelului Kuhnian, viziunea științei în comparație cu abordarea normativă a Cercului de la Viena.

eseu, adăugat 23.03.2014

Structura cărții. Concepte de bază ale conceptului lui Kuhn. Paradigmă. Comunitatea științifică. Știință normală. Rolul muncii în metodologia cunoașterii științifice. În înțelegerea realității, oamenii de știință se bazează în mod constant pe acorduri-paradigme speciale despre probleme și metode de rezolvare a acestora.

rezumat, adăugat 28.09.2005

Esența cunoștințelor științifice și metodele sale. Tabloul științific al lumii ca formă specială de cunoaștere teoretică. Etape ale evoluției științei: știință clasică, non-clasică și post-non-clasică. Normele de etică științifică și aspectele activității oamenilor de știință pe care le acoperă.

test, adaugat 19.05.2014

Cartea lui T. Kuhn „Structura revoluțiilor științifice” este o nouă privire asupra căilor către dezvoltarea științei; diversitatea de opinii asupra problemei progresului științific. Karl Popper și problema demarcației; Conceptul de programe de pre-supraveghere I. Lakatos; probleme ale conceptului lui T. Kuhn.

rezumat, adăugat 25.12.2009

Cunoașterea științifică ca cunoaștere a cauzelor fenomenelor. Etapele dezvoltării științei. Geneza cunoașterii științifice. Amenințările și pericolele progresului modern, responsabilitatea socială și morală a oamenilor de știință pentru ceea ce se întâmplă. Dezvoltarea modernă a științei și tehnologiei în Federația Rusă.

lucrare curs, adăugată 07.10.2015

Paradigma ca mod de activitate a comunității științifice. „Directivele metodologice” sunt unul dintre factorii de dezvoltare a științei. Natura pe mai multe niveluri a regulilor metodologice. Rolul filozofiei în dezvoltarea științei. Relația dintre reguli, paradigme și „știința normală”.

rezumat, adăugat 16.04.2009

Ideile fundamentale, conceptele și principiile științei ca bază. Componentele cunoștințelor științifice, natura sa sistematică și consecventă. Ipoteze generale, specifice și de lucru. Principalele tipuri de teorii științifice. Problema ca formă de cunoaștere științifică.

rezumat, adăugat 09.06.2011

Schema istoriei științei și etapele de dezvoltare a științei mature. Înțelegerea lui Kuhn asupra științei normale. Apariția unei anomalii pe fundalul unei paradigme. Criza a început cu îndoiala în paradigma existentă și slăbirea ulterioară a regulilor cercetării în cadrul științei normale.

Cea mai cunoscută lucrare a istoricului și filozofului științei american T. Kuhn (1922 - 1995), fizician de pregătire, este „Structura revoluțiilor științifice” (1962). Modelul său de știință este caracterizat de concepte precum incomensurabilitate și necumulativitate. Principalele prevederi ale conceptului său sunt următoarele:

Știința normală este știința care este făcută de oameni de știință în cadrul conceptual al educației profesionale; este știință în cadrul paradigmei dominante consacrate în manuale. „Fizica” de Aristotel”, „Almagest” de Ptolemeu, „Principia” și „Optica” de Newton. Comunitatea științifică cunoaște lumea ca pe o imagine științifică în care cele mai fundamentale caracteristici sunt legate între ele într-un mod destul de consistent. Spre deosebire de Popper, care credea că oamenii de știință se gândesc în mod constant la cum să respingă teoriile recunoscute existente și, în acest scop, se străduiesc să pună la punct experimente de respingere, Kuhn este convins că, în practica științifică reală, oamenii de știință aproape niciodată nu se îndoiesc de adevărul prevederilor teoriilor lor. și nici măcar să nu ridice întrebări cu privire la verificarea lor. Dimpotrivă, cercetarea în știința normală vizează dezvoltarea acelor fenomene și teorii a căror existență paradigma o presupune evident;

Problemele puzzle sunt probleme de rutină ale științei normale, a căror rezolvare nu duce la descoperiri științifice revoluționare, ci reprezintă un stimulent pentru activitatea științifică. Știința normală este activitatea de rezolvare a acestor tipuri de puzzle-uri;

Anomaliile în știință sunt cunoștințe noi care, în ciuda tuturor eforturilor, nu pot fi conciliate cu normele educației profesionale, sau care nu sunt conforme cu sistemul de prescripții pentru practicarea cercetării științifice în știința normală. Descoperirea începe cu recunoașterea unei anomalii, adică cu recunoașterea faptului că natura a încălcat cumva așteptările paradigmatice care ghidează dezvoltarea științei normale. Există trei tipuri de anomalii: 1) o anomalie pune întrebări explicite (explicite, conștiente) și generalizări fundamentale ale paradigmei; 2) anomalia împiedică aplicații ale științei normale cu semnificație practică mai mare; 3) anomalia se transformă într-o sursă de criză pentru știința normală însăși;

O criză în știință este recunoașterea unei anomalii fără a schimba teoria. Criza în știință este însoțită de o criză personală;

Revoluțiile științifice reprezintă o schimbare a cadrului conceptual prin care oamenii de știință priveau lumea. Sunt situații excepționale în care se produce o modificare a reglementărilor profesionale. Aceasta este o schimbare de vedere asupra lumii, oamenii de știință trebuie să învețe să perceapă lumea din nou;

O paradigmă sunt regulile și standardele practicii științifice acceptate în prezent de comunitatea științifică. Acestea sunt, de asemenea, exemple de rezolvare a unor probleme științifice majore. Paradigmele sunt sursa metodelor, situațiilor problematice și standardelor de soluție adoptate de comunitatea științifică la un moment dat. Succesul unei paradigme (fie că este vorba despre analiza mișcării lui Aristotel, calculele lui Ptolemeu ale pozițiilor planetelor, teoria arderii oxigenului lui Lavoisier sau descrierea matematică a câmpului electromagnetic de către Maxwell, teoria relativității lui Einstein, teoria atomului lui Bohr) reprezintă inițial. perspectiva succesului în rezolvarea unei serii de probleme de un gen special. Acest lucru arată că creatorii de paradigme nu doar formulează cutare sau cutare teorie sau lege, ci rezolvă probleme științifice importante, dând exemple despre cum să rezolve problemele. Stăpânind acest tip de mostre, viitorii oameni de știință înțeleg fundamentele științelor și tehnicilor lor de studiere a fenomenelor. Paradigma oferă un set de mostre de cercetare științifică - aceasta este funcția sa cea mai importantă.

În plus, paradigma conturează un cerc de probleme noi care au sens și soluții: tot ceea ce nu se încadrează în acest cerc nu este demn de luat în considerare din punctul de vedere al adepților paradigmei.

Știința normală constă tocmai în realizarea acestei perspective. În același timp, paradigma poate să nu fie interpretată sau raționalizată de oameni de știință, de exemplu. poate fi un factor inconștient în activitatea științifică. Absența unei interpretări standard sau a unei reduceri general acceptate la reguli nu va împiedica o paradigmă să ghideze cercetarea. Oamenii de știință pornesc de la modele învățate în timpul procesului de învățare, așa că doar cercetările filozofice sau istorice suplimentare pot dezvălui paradigme. În procesul de desfășurare și maturizare a revoluțiilor științifice, paradigmele sunt primele care iau lupta și devin obiectul transformării;

Comunitatea științifică este un grup de oameni de știință uniți prin credința într-o paradigmă. Poți deveni membru al comunității științifice doar acceptând și asimilând paradigma acesteia. Dacă un om de știință nu împărtășește credința într-o paradigmă, el rămâne în afara comunității științifice date;

Matrice disciplinară – termenul de teorie se limitează la ceea ce aș vrea să spun, scrie Kuhn. Matricea disciplinară este o chestiune diferită: disciplinară pentru că ține cont de apartenența omului de știință la un anumit tip de cunoaștere, iar matricea pentru că este alcătuită din elemente ordonate de diferite feluri. Componentele matricei disciplinare sunt: 1) generalizări simbolice, formule; 2) prescripții metafizice, cum ar fi următoarele: căldura reprezintă energia cinetică a părților... 3) valorile și acelea dintre ele care au putere predictivă; 4) solutie specifica Probleme.

Subliniind natura specială a problemelor dezvoltate în perioada normală de dezvoltare a științei, Kuhn le numește puzzle-uri și compară soluția lor cu cuvintele încrucișate. Un puzzle de cuvinte încrucișate sau un puzzle este diferit prin faptul că există o soluție garantată care poate fi obținută într-un mod prescris. Când încerci să pui cap la cap o imagine din cuburi, știi că o astfel de imagine există. Cu toate acestea, nu ar trebui să vă inventați propria imagine sau să puneți cuburile într-o altă ordine. Paradigma garantează existența unei soluții și, de asemenea, precizează metodele și mijloacele acceptabile de obținere a acestei soluții. Prin urmare, paradigma este un instrument de încredere de cunoaștere: crește numărul de fapte stabilite, crește acuratețea măsurătorilor, se descoperă noi legi, iar coerența deductivă a paradigmei crește. Toate acestea duc la acumularea de cunoștințe.

Dar numărul de puzzle-uri care nu pot fi rezolvate crește. La început nu acordă atenție acestui lucru. Numai în opinia lui K. Popper, de îndată ce un om de știință înregistrează o discrepanță între teorie și fapte, el pune imediat sub semnul întrebării teoria. În realitate, oamenii de știință speră mereu că în timp contradicția va fi eliminată și puzzle-ul va fi rezolvat. În timp, echipamentele se îmbunătățesc și rezultatele măsurătorilor se îmbunătățesc. Toate acestea conduc la faptul că discrepanța dintre predicțiile paradigmei și faptele care anterior nu puteau fi observate și descrise sunt acum înregistrate și recunoscute ca probleme care necesită soluții. Încercările de a face față acestor noi probleme prin introducerea de noi prevederi teoretice în paradigmă încalcă armonia deductivă a acesteia și o fac să nu fie în întregime potrivită pentru a fi crezută fără motiv. Urmează o criză, care se încheie atunci când una dintre ipotezele propuse își dovedește capacitatea de a face față unor noi probleme. Această schimbare de paradigmă se numește revoluție științifică.

Incomensurabilitatea paradigmelor constă în faptul că competiția lor se dezvoltă ca o dispută între comunitățile științifice și victoria este determinată nu atât de procese intraștiințifice, cât de procese socioculturale sau chiar socio-psihologice. Concurența între paradigme nu este un tip de luptă care poate fi rezolvată prin argumentare. Luate împreună, aceste motive ar trebui descrise ca incomensurabilitate a tradițiilor științifice normale pre-revoluționare și post-revoluționare. În primul rând, susținătorii paradigmelor concurente sunt adesea în dezacord cu privire la lista de probleme pe care fiecare candidat la paradigmă ar trebui să le rezolve. Standardele sau definițiile lor ale științei nu sunt aceleași. O tranziție între paradigme este o tranziție între structuri incompatibile. Incomensurabilitatea teoriilor apare ca o consecință a faptului că oamenii de știință nu pot dovedi că au dreptate prin mijloace logice.

Noncumulativismul lui Kuhn provine dintr-o înțelegere diferită a procesului de creștere a științei: revoluțiile științifice duc la o înlocuire completă a grilei conceptuale a vechii paradigme. Revoluțiile științifice sunt considerate de el ca astfel de episoade în dezvoltarea științei când vechea paradigmă este înlocuită în totalitate sau în parte cu una nouă, care este incompatibilă cu cea veche.

Marele merit al lui T. Kuhn este că a pus în contrast cercetarea logică a filozofiei occidentale a științei cu o abordare istorico-științifică. Istoria științei este, mai degrabă, un proces continuu decât unul spasmodic, iar dobândirea cunoștințelor științifice poate fi considerată complet nu ca o revoluție științifică. Aceasta este o creștere treptată a anomaliilor în cadrul paradigmei științifice existente, o criză în timpul căreia se desfășoară o căutare de idei și teorii noi, o schimbare de paradigme - o revoluție științifică. Acumularea de cunoștințe, îmbunătățirea metodelor și instrumentelor, extinderea domeniului de aplicare a aplicațiilor practice, adică tot ceea ce poate fi numit progres, are loc numai în perioada științei normale. Cu toate acestea, revoluția științifică duce la aruncarea a ceea ce s-a acumulat, iar munca de oologie și progres și acumularea de cunoștințe sunt separate de eșecuri revoluționare, rupturi în țesutul istoric al științei.

După lucrările lui T. Kuhn, idealul anterior de transfer al cunoștințelor științifice de la o generație la alta este erodat. Dar cum se întâmplă asta? Pentru a răspunde la această întrebare, metodologii științifici s-au concentrat pe istoria ideilor științifice; li s-a părut că aici vor găsi o bază mai solidă pentru conceptele metodologice decât ar putea oferi epistemologia, psihologia și logica cercetării științifice. Cu toate acestea, s-a dovedit că fluxul istoriei erodează toate principiile filozofiei științei și subminează speranța că este capabilă să descrie în mod adecvat structura și dezvoltarea cunoștințelor științifice. P. Feyerabend a arătat asta cel mai bine.

UserUser Conceptul de paradigmă și logica revoluțiilor științifice în conceptul lui T. Kuhn
Lucru de testare la disciplina „metode de cunoaștere științifică”
Universitatea Umanitară de Stat Nijnevartovsk
Nijnevartovsk 2009
Introducere
Progresul științei și tehnologiei în secolul al XX-lea a confruntat metodologia și istoria științei cu problema urgentă a analizei naturii și structurii acelor schimbări fundamentale, calitative, ale cunoștințelor științifice, care sunt denumite în mod obișnuit revoluții în știință. În filozofia occidentală și în istoria științei, interesul pentru această problemă a fost cauzat de apariția aclamatei lucrări a lui Thomas Kuhn „Structura revoluțiilor științifice” în anii '70. Cartea lui T. Kuhn a trezit un mare interes nu numai în rândul istoricilor științei, ci și în rândul filozofilor, sociologilor, psihologilor care studiază creativitatea științifică și al multor oameni de știință naturală din întreaga lume.
Cartea prezintă o viziune destul de controversată asupra dezvoltării științei. La prima vedere, Kuhn nu descoperă nimic nou; mulți autori au vorbit despre prezența perioadelor normale și revoluționare în dezvoltarea științei. Dar nu au putut găsi un răspuns motivat la întrebările: „Care este diferența dintre schimbările mici, treptate, cantitative și schimbările fundamentale, calitative, inclusiv cele revoluționare?”, „Cum se maturizează și se pregătesc aceste schimbări fundamentale în perioada anterioară. ?” Nu întâmplător istoria științei este adesea prezentată ca o simplă listă de fapte și descoperiri. Cu această abordare, progresul în știință se reduce la simpla acumulare și creștere a cunoștințelor științifice (cumulare), ca urmare a căreia modelele interne ale schimbărilor care au loc în procesul de cunoaștere nu sunt dezvăluite. Kuhn critică această abordare cumulativă în cartea sa, contrastând-o cu conceptul său despre dezvoltarea științei prin revoluții care apar periodic.
Pe scurt, teoria lui Kuhn este următoarea: perioadele de dezvoltare liniștită (perioadele „științei normale”) sunt înlocuite de o criză, care poate fi rezolvată printr-o revoluție care înlocuiește paradigma dominantă. Prin paradigmă, Kuhn înțelege un set general acceptat de concepte, teorii și metode de cercetare care oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și soluțiile acestora.
Ca o încercare de a vizualiza teoria luată în considerare, cititorului i se oferă o diagramă schematică a dezvoltării științei conform lui Kuhn. Prezentarea ulterioară urmează calea dezvăluirii conceptelor și proceselor descrise în diagramă.
Biografia lui T. Kuhn
Thomas Samuel Kuhn - 18 iulie 1922, Cincinnati, Ohio - 17 iunie 1996, Cambridge, Massachusetts) - istoric și filozof al științei american care credea că cunoștințele științifice se dezvoltă cu salturi și limite prin revoluțiile științifice. Orice criteriu are sens numai în cadrul unei anumite paradigme, a unui sistem de vederi stabilit istoric. O revoluție științifică este o schimbare a paradigmelor psihologice de către comunitatea științifică.
Thomas Kuhn s-a născut în Cincinnati, Ohio, din Samuel L. Kuhn, inginer industrial, și Minette Struck Kuhn.
1943 - A absolvit Universitatea Harvard și a primit o diplomă de licență în fizică.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost repartizat în muncă civilă în Biroul de Cercetare Științifică și Dezvoltare.
1946 - A primit o diplomă de master în fizică de la Harvard.
1947 - începutul formării principalelor teze: „structura revoluțiilor științifice” și „paradigma”.
1948-1956 - a ocupat diverse posturi didactice la Harvard; a predat istoria științei.
1949 - și-a susținut disertația de fizică la Harvard.
1957 - a predat la Princeton.
1961 - a lucrat ca profesor de istoria științei la departamentul Universității din California din Berkeley.
1964-1979 - a lucrat la departamentul universitar de la Princeton, predând istoria și filosofia științei.
1979-1991 - Profesor la Massachusetts Institute of Technology.
1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller profesor de filozofie la același institut.
1991 - pensionat.
1994 - Kuhn a fost diagnosticat cu cancer bronșic.
1996 - A murit Thomas Kuhn.
Kuhn a fost căsătorit de două ori. Mai întâi cu Catherine Moose (cu care a avut trei copii), iar apoi cu Jeanne Barton.
Activitate stiintifica:
Articolul principal: Structura revoluțiilor științifice.
Cea mai faimoasă lucrare a lui Thomas Kuhn este considerată a fi „Structura revoluțiilor științifice” (1962), care discută teoria conform căreia știința ar trebui percepută nu ca dezvoltarea treptată și acumularea cunoștințelor către adevăr, ci ca un fenomen care trece prin revoluții periodice, numit terminologia este „schimbări de paradigmă”. Structura revoluțiilor științifice a fost publicată inițial ca articol pentru Enciclopedia Internațională a Științei Unificate. Influența enormă pe care a avut-o cercetările lui Kuhn poate fi apreciată de revoluția pe care a provocat-o chiar și în tezaurul istoriei științei: pe lângă conceptul de „schimbare de paradigmă”, Kuhn a dat un sens mai larg cuvântului „paradigmă” folosit în lingvistică și a introdus termenul „știință normală” pentru a defini munca zilnică relativ rutină a oamenilor de știință care operează în cadrul unei paradigme și a influențat în mare măsură utilizarea termenului „revoluții științifice” ca evenimente periodice care au loc în momente diferite în diferite discipline științifice - spre deosebire de singura „Revoluție științifică” a Renașterii de mai târziu.
În Franța, conceptul lui Kuhn a început să fie corelat cu teoriile lui Michel Foucault (termenii „paradigma” a lui Kuhn și „epistemă” a lui Foucault) și Louis Althusser au fost corelați, deși erau mai degrabă preocupați de „condițiile posibilului” istorice. a discursului științific. (De fapt, viziunea lui Foucault asupra lumii a fost modelată de teoriile lui Gaston Bachelard, care a dezvoltat în mod independent o viziune asupra istoriei științei similară cu cea a lui Kunn.) Spre deosebire de Kuhn, care vede diferite paradigme ca fiind incomparabile, potrivit Althusser, știința are o natură cumulativă, deşi aceasta cumulativă şi discretă.
Lucrarea lui Kuhn este folosită destul de larg în științele sociale - de exemplu, în dezbaterea post-pozitivist-pozitivistă în cadrul teoriei relațiilor internaționale.
Etapele revoluției științifice:
Articolul principal: Schimbarea paradigmei
Progresul revoluției științifice după Kuhn:
știință normală - fiecare nouă descoperire poate fi explicată din punctul de vedere al teoriei dominante;
știință extraordinară. Criză în știință. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția unor teorii alternative. În știință coexistă multe școli științifice opuse;
revoluție științifică - formarea unei noi paradigme.
Activități sociale și premii:
Kuhn a fost membru al Academiei Naționale de Științe, al Societății Americane de Filosofie și al Academiei Americane de Arte și Științe.
În 1982, profesorului Kuhn a primit medalia George Sarton pentru istoria științei.
A deținut titluri onorifice de la multe instituții științifice și educaționale, inclusiv Universitatea Notre Dame, Universitățile Columbia și Chicago, Universitatea din Padova și Universitatea din Atena.
2. Conceptul de paradigmă.
Conform definiției lui Thomas Kuhn din The Structure of Scientific Revolutions, o revoluție științifică este o schimbare de paradigmă epistemologică.
„Prin paradigme înțeleg realizările științifice universal recunoscute care, de-a lungul timpului, oferă un model pentru formularea problemelor și soluțiile lor pentru comunitatea științifică.” (T. Kuhn)
Potrivit lui Kuhn, o revoluție științifică are loc atunci când oamenii de știință descoperă anomalii care nu pot fi explicate prin paradigma universal acceptată în care progresul științific a avut loc anterior. Din punctul de vedere al lui Kuhn, o paradigmă ar trebui considerată nu doar ca o teorie actuală, ci ca o întreagă viziune asupra lumii în care există împreună cu toate concluziile făcute datorită ei.
Pot fi distinse cel puțin trei aspecte ale paradigmei:
O paradigmă este imaginea cea mai generală a structurii raționale a naturii, o viziune asupra lumii;
O paradigmă este o matrice disciplinară care caracterizează un ansamblu de credințe, valori, mijloace tehnice etc. care unesc specialiști într-o comunitate științifică dată;
O paradigmă este un model general acceptat, un șablon pentru rezolvarea problemelor puzzle. (Mai târziu, datorită faptului că acest concept de paradigmă a provocat o interpretare inadecvată celei date de Kuhn, el l-a înlocuit cu termenul de „matrice disciplinară” și, prin urmare, a înstrăinat și mai mult acest concept în conținut de conceptul de teorie și a legat-o mai strâns de mecanică munca unui om de știință în conformitate cu anumite reguli.)
3. Teoria revoluțiilor științifice de T. Kuhn.
Lucrarea lui T. Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”, această lucrare examinează factorii socioculturali și psihologici în activitățile atât ale oamenilor de știință individuali, cât și ale echipelor de cercetare.
T. Kuhn consideră că dezvoltarea științei este un proces de alternanță între două perioade - „știința normală” și „revoluții științifice”. Mai mult, acestea din urmă sunt mult mai rare în istoria dezvoltării științei în comparație cu primele. Natura socio-psihologică a conceptului lui T. Kuhn este determinată de înțelegerea de către acesta a comunității științifice, ai cărei membri împărtășesc o anumită paradigmă, aderarea la care este determinată de poziția sa într-o anumită organizație socială a științei, de principiile adoptate în timpul formării sale și de dezvoltare ca om de știință, simpatii, motive estetice și gusturi. Acești factori, potrivit lui T. Kuhn, devin baza comunității științifice.
Locul central în conceptul lui T. Kuhn îl ocupă conceptul de paradigmă, sau un set de idei și linii directoare metodologice cele mai generale din știință, recunoscute de o anumită comunitate științifică. Paradigma are două proprietăți: 1) este acceptată de comunitatea științifică ca bază pentru lucrări ulterioare; 2) conține întrebări variabile, adică deschide spațiu pentru cercetători. O paradigmă este începutul oricărei științe; oferă posibilitatea selecției țintite a faptelor și interpretarea lor. Paradigma, potrivit lui Kuhn, sau „matricea disciplinară”, așa cum a propus el să o numească mai târziu, include patru tipuri de componente cele mai importante: 1) „generalizări simbolice” - acele expresii care sunt folosite de membrii unui grup științific fără îndoieli și dezacorduri, care pot fi puse în formă logică, 2) „părți metafizice ale paradigmelor” precum: „căldura este energia cinetică a părților care alcătuiesc corpul”, 3) valori, de exemplu, referitoare la predicții, cantitative; predicțiile ar trebui să fie preferate celor calitative, 4) modele general acceptate.
Toate aceste componente ale paradigmei sunt percepute de membrii comunității științifice în procesul de formare, al cărui rol în formarea comunității științifice este subliniat de Kuhn și devin baza activităților lor în perioadele de „știință normală”. ”. În perioada „științei normale”, oamenii de știință se ocupă de acumularea de fapte, pe care Kuhn le împarte în trei tipuri: 1) un clan de fapte care indică în special dezvăluirea esenței lucrurilor. Cercetarea în acest caz constă în clarificarea faptelor și recunoașterea lor într-o gamă mai largă de situații, 2) fapte care, deși nu prezintă un mare interes în sine, pot fi comparate direct cu predicțiile teoriei paradigmatice, 3) lucrări empirice care sunt întreprinse pentru a dezvolta teoria paradigmei.
Totuși, activitatea științifică în general nu se termină aici. Dezvoltarea „științei normale” în cadrul paradigmei acceptate continuă până când paradigma existentă își pierde capacitatea de a rezolva probleme științifice. La una dintre etapele dezvoltării „științei normale”, apare inevitabil o discrepanță între observațiile și predicțiile paradigmei și apar anomalii. Când se acumulează suficiente astfel de anomalii, fluxul normal al științei se oprește și se instalează o stare de criză, care este rezolvată printr-o revoluție științifică, ducând la ruperea vechiului și la crearea unei noi teorii științifice - paradigmă.
Kuhn consideră că alegerea unei teorii care să servească drept paradigmă nouă nu este o problemă logică: „Nici cu ajutorul logicii, nici cu ajutorul teoriei probabilităților nu este posibil să-i convingi pe cei care refuză să intre în cerc. Premisele logice și valorile comune celor două tabere în dezbaterile despre paradigme nu sunt suficient de largi pentru aceasta. Atât în revoluțiile politice, cât și în alegerea paradigmei, nu există o autoritate mai înaltă decât consimțământul comunității relevante.” Ca paradigmă, comunitatea științifică alege teoria care pare să asigure funcționarea „normală” a științei. O schimbare a teoriilor fundamentale arată ca o intrare într-o lume nouă pentru un om de știință, în care sunt descoperite obiecte, sisteme conceptuale și alte probleme și sarcini complet diferite: „Paradigmele, în general, nu pot fi corectate în cadrul științei normale. În schimb... știința normală ajunge doar să conducă la conștientizarea anomaliilor și a crizelor. Iar acestea din urmă sunt rezolvate nu ca rezultat al reflecției și interpretării, ci datorită unui anumit grad de eveniment neașteptat și nestructural, precum un comutator gestalt. După acest eveniment, oamenii de știință vorbesc adesea despre „solzii care cad din ochii noștri” sau despre o „epifanie” care luminează un puzzle anterior nedumerit, ajustându-i astfel componentele pentru a fi văzute dintr-o nouă perspectivă, permițând ca soluția să fie atinsă pentru prima dată. timp." Astfel, revoluția științifică ca schimbare de paradigme nu poate fi explicată rațional, deoarece esența problemei este în bunăstarea profesională a comunității științifice: ori comunitatea are mijloacele de a rezolva puzzle-ul, ori nu - atunci comunitatea le creează.
Kuhn consideră eronată părerea că noua paradigmă o include pe cea veche ca caz special. Kuhn prezintă teza despre incomensurabilitatea paradigmelor. Când o paradigmă se schimbă, întreaga lume a unui om de știință se schimbă, deoarece nu există un limbaj obiectiv al observației științifice. Percepția omului de știință va fi întotdeauna influențată de paradigmă.
Aparent, cel mai mare merit al lui T. Kuhn este că a găsit o nouă abordare pentru a dezvălui natura științei și progresul ei. Spre deosebire de K. Popper, care crede că dezvoltarea științei poate fi explicată doar pe baza unor reguli logice, Kuhn introduce un factor „uman” în această problemă, atrăgând noi motive sociale și psihologice pentru rezolvarea acesteia.
Cartea lui T. Kuhn a dat naștere multor discuții, atât în literatura sovietică, cât și în cea occidentală. Unul dintre ele este analizat în detaliu în articol, care va fi folosit pentru discuții ulterioare. Potrivit autorilor articolului, atât conceptul de „știință normală” propus de T. Kuhn, cât și interpretarea sa asupra revoluțiilor științifice au fost supuse unor critici ascuțite.
În critica asupra înțelegerii de către T. Kuhn a „științei normale”, se disting trei direcții. În primul rând, aceasta este o negare completă a existenței unui astfel de fenomen precum „știința normală” în activitatea științifică. Acest punct de vedere este împărtășit de J. Watkins. El crede că știința nu ar fi avansat dacă principala formă de activitate a oamenilor de știință ar fi „știința normală”. În opinia sa, o activitate atât de plictisitoare și neeroică precum „știința normală” nu există deloc, iar revoluția nu poate crește din „știința normală” a lui Kuhn.
A doua direcție în critica „științei normale” este reprezentată de Karl Popper. El, spre deosebire de Watkins, nu neagă existența unei perioade de „cercetare normală” în știință, dar consideră că între „știința normală” și revoluția științifică nu există o diferență atât de semnificativă precum subliniază Kuhn. În opinia sa, „știința normală” a lui Kuhn nu numai că nu este normală, ci reprezintă și un pericol pentru însăși existența științei. Omul de știință „normal” în viziunea lui Kuhn evocă un sentiment de milă în Popper: era slab pregătit, nu era obișnuit cu gândirea critică, a fost făcut dogmatist, este o victimă a doctrinarului. Popper crede că, deși un om de știință lucrează de obicei în cadrul unei anumite teorii, dacă dorește, poate depăși acest cadru. Adevărat, el se va găsi într-un cadru diferit, dar vor fi mai buni și mai largi.
A treia linie de critică a lui Kuhn la adresa științei normale presupune că cercetarea normală există, că nu este fundamentală pentru știință în ansamblu și că, de asemenea, nu reprezintă un astfel de rău așa cum crede Popper. În general, nu ar trebui să se acorde prea multă importanță, fie pozitivă, fie negativă, științei normale. Stephen Toulmin, de exemplu, crede că revoluțiile științifice nu au loc foarte rar în știință, iar știința, în general, nu se dezvoltă doar prin acumularea de cunoștințe. Revoluțiile științifice nu sunt deloc întreruperi „dramatice” în funcționarea continuă „normală” a științei. În schimb, devine o „unitate de măsură” în cadrul procesului de dezvoltare științifică în sine. Pentru Toulmin, revoluția este mai puțin revoluționară și „știința normală” mai puțin cumulativă decât pentru Kuhn.
Nu mai puțină obiecție a fost ridicată de înțelegerea lui T. Kuhn asupra revoluțiilor științifice. Critica în această direcție se rezumă în primul rând la acuzații de iraționalism. Cel mai activ adversar al lui T. Kuhn în această direcție este adeptul lui Karl Popper I. Lakatos. El susține, de exemplu, că T. Kuhn „exclude orice posibilitate de reconstrucție rațională a cunoașterii”, că din punctul de vedere al lui T. Kuhn există o psihologie a descoperirii, dar nu și logica, că T. Kuhn a pictat „un extrem imagine originală a înlocuirii iraționale a unei autorități raționale cu o alta "
După cum se poate observa din discuția de mai sus, criticii lui T. Kuhn s-au concentrat pe înțelegerea lui a „științei normale” și a problemei unei explicații raționale și logice a tranziției de la ideile vechi la cele noi.
Ca urmare a discuției despre conceptul lui T. Kuhn, majoritatea oponenților săi și-au format propriile modele de dezvoltare științifică și de înțelegere a revoluțiilor științifice.
Concluzie
Conceptul lui T. Kuhn despre revoluții științifice este o viziune destul de controversată asupra dezvoltării științei. La prima vedere, T. Kuhn nu descoperă nimic nou, mulți autori au vorbit despre prezența perioadelor normale și revoluționare în dezvoltarea științei. Care este particularitatea concepțiilor filozofice ale lui T. Kuhn asupra dezvoltării cunoștințelor științifice?
În primul rând, T. Kuhn prezintă un concept holistic al dezvoltării științei și nu se limitează la descrierea anumitor evenimente din istoria științei. Acest concept rupe decisiv cu o serie de vechi tradiții din filosofia științei.
În al doilea rând, în conceptul său, T. Kuhn respinge decisiv pozitivismul, tendința dominantă în filosofia științei de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Spre deosebire de poziția pozitivistă, accentul lui T. Kuhn nu este pe analiza structurilor gata făcute ale cunoașterii științifice, ci pe dezvăluirea mecanismului de dezvoltare a științei, adică, în esență, studiul mișcării cunoașterii științifice.
În al treilea rând, spre deosebire de viziunea cumulativă larg răspândită asupra științei, T. Kuhn nu crede că știința se dezvoltă pe calea creșterii cunoașterii. În teoria sa, acumularea de cunoștințe este permisă numai în stadiul științei normale.
În al patrulea rând, revoluția științifică, potrivit lui T. Kuhn, schimbarea viziunii asupra naturii, nu duce la progres asociat cu o creștere a adevărului obiectiv al cunoașterii științifice. El omite întrebarea relației calitative dintre paradigma veche și cea nouă: noua paradigmă care a înlocuit-o pe cea veche este mai bună în ceea ce privește progresul în cunoașterea științifică? Noua paradigmă, din punctul de vedere al lui T. Kuhn, nu este mai bună decât cea veche.
La prezentarea conceptului de revoluții științifice, sunt omise unele argumente interesante ale lui T. Kuhn despre manuale și grupuri științifice, care nu au legătură directă cu tema eseului.
Bibliografie
1. T.Kun. Structura revoluțiilor științifice. M., Progresul, 1975.
2. G.I.Ruzavin. Despre trăsăturile revoluțiilor științifice în matematică // În cartea: Analiza metodologică a legilor de dezvoltare a matematicii, M., 1989, p. 180-193.
3. G.I.Ruzavin. Dialectica cunoașterii matematice și revoluția în dezvoltarea acesteia // În cartea: Analiza metodologică a teoriilor matematice, M., 1987, p. 6-22.
4. I.S.Kuznetsova. Probleme epistemologice ale cunoștințelor matematice. L., 1984.
Pentru pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe șantier

CAPITOLUL III. RUPAREA CU CUMULATIVISM: THOMAS KUHN

Interesul lui K. Popper pentru problemele dezvoltării cunoștințelor a deschis calea recursului filozofie analiticăștiință la istoria ideilor și conceptelor științifice. Cu toate acestea, propriile construcții ale lui Popper erau încă de natură speculativă, iar sursa lor a rămas logica și unele teorii ale științelor naturale matematice.

T. Kuhn se pregătea să lucreze în domeniul fizicii teoretice, dar în timp ce era încă la studii superioare, a fost brusc surprins să descopere că acele idei despre știință și dezvoltarea ei care dominau la sfârșitul anilor 40 în Europa și SUA divergeau foarte mult. din materialul istoric real. Această descoperire l-a îndreptat către un studiu mai profund al istoriei. Având în vedere modul în care a avut loc de fapt stabilirea de noi fapte, promovarea și recunoașterea noilor teorii științifice, Kuhn a ajuns treptat la propria sa idee originală despre știință. El a exprimat această idee în celebra carte „Structura revoluțiilor științifice”, care a fost publicată în 1962.

Cartea lui Kuhn a stârnit un mare interes și a generat multe discuții 2 . Cei mai înverșunați critici ai săi au fost susținătorii lui Popper. Deși Popper a atras atenția asupra importanței studierii istoriei, imaginea științei care părea să devină din cercetarea istorică i se părea lui și adepților săi prea departe de idealul științei. Dar treaba era făcută: de acum înainte, trecerea la istoria științei a devenit unul dintre cele mai importante mijloace de dezvoltare a problemelor în filosofia științei.

„Traducere rusă: T. S. Kuhn. Structura revoluțiilor științifice. M., Progress, 1975; a 2-a ed., 1977.

2 Îmi amintesc cum, în anii '70, la unul dintre simpozioanele de istorie și filozofie a științei de la Zvenigorod, un istoric al chimiei și-a propus destul de serios să scoată din sala de conferințe persoana care a rostit cuvintele „Thomas Kuhn” sau „paradigma” . Era atât de obosit de apelurile noastre constante la conceptul lui Kuhn!

3.1. PARADIGMA ŞI COMUNITATEA ŞTIINŢIFICĂ

Cel mai important concept al conceptului lui Kuhn este conceptul de paradigmă. Conținutul acestui concept nu rămâne în totalitate clar, însă, ca primă aproximare, putem spune că o paradigmă este un ansamblu de realizări științifice, în primul rând teorii, recunoscute de întreaga comunitate științifică într-o anumită perioadă de timp.

În general, o paradigmă poate fi numită una sau mai multe teorii fundamentale care au primit acceptare generală și au ghidat cercetarea științifică de ceva timp. Exemple de astfel de teorii paradigmatice sunt fizica lui Aristotel, sistemul geocentric al lui Ptolemeu, mecanica și optica lui Newton, teoria arderii oxigenului a lui Lavoisier, electrodinamica lui Maxwell, teoria relativității a lui Einstein, teoria atomică a lui Bohr etc. subiect de studiu domenii ale fenomenelor naturale.

Totuși, vorbind de paradigmă. Kuhn nu înseamnă doar unele cunoștințe exprimate în legi și principii. Oamenii de știință - creatorii unei paradigme - nu numai că au formulat o teorie sau o lege, dar au rezolvat și una sau mai multe probleme științifice importante și, prin urmare, au oferit exemple despre cum ar trebui rezolvate problemele. De exemplu, Newton nu numai că a formulat principiile teoriei corpusculare a luminii, dar într-o serie de experimente a arătat că lumina soarelui are o compoziție complexă și cum aceasta poate fi detectată. Experimentele lui Lavoisier au demonstrat importanța cuantificării cu acuratețe a substanțelor implicate în reacțiile chimice. Experimentele originale ale creatorilor paradigmei, purificate de accidente și îmbunătățite, sunt apoi incluse în manuale din care viitorii oameni de știință își învață știința. Prin stăpânirea acestor exemple clasice de rezolvare a problemelor științifice în timpul procesului de învățare, viitorul om de știință înțelege mai profund fundamentele științei sale, învață să le aplice în situații specifice și stăpânește o tehnică specială pentru studierea acelor fenomene care sunt incluse în subiectul acestui subiect. disciplina stiintifica. O paradigmă oferă un set de mostre de cercetare științifică într-un anumit domeniu - aceasta este funcția sa cea mai importantă.

Dar asta nu este tot. Prin stabilirea unei anumite viziuni asupra lumii, paradigma conturează o serie de probleme care au sens și soluții; orice nu se încadrează în acest cerc nu este demn de luat în considerare din punctul de vedere al adepților paradigmei. În același timp, paradigma stabilește metode acceptabile pentru rezolvarea acestor probleme. Astfel, determină ce fapte pot fi obținute în cercetarea empirică - nu rezultatele specifice, ci tipul de fapte.

Cu Kuhn, distincția dintre știință și metafizică, care era atât de importantă pentru pozitivismul logic, dispare în mare măsură. În metodologia sa, metafizica este o condiție prealabilă pentru cercetarea științifică, este inclusă în mod explicit în teoriile științifice și este implicit prezentă în toate rezultatele științifice, pătrunzând chiar și în faptele științei. „Aproape orice cercetare eficientă poate începe înainte ca comunitatea științifică să creadă că are răspunsuri valide la întrebări ca acestea: Care sunt unitățile fundamentale care alcătuiesc Universul? Cum interacționează ele între ele și cu simțurile? Ce întrebări are omul de știință? dreptul de a pune în relație cu astfel de entități și ce metode pot fi folosite pentru a le rezolva? 3. Este destul de evident că metafizica oferă răspunsuri la întrebări de acest gen. Astfel, acceptarea unui anumit sistem metafizic, după Kuhn, precede lucrările științifice.

Clarificarea conceptului de paradigmă. Kuhn a introdus conceptul de matrice disciplinară. Acesta din urmă include elemente de trei tipuri principale: generalizări simbolice, sau legi; modele și interpretări ontologice; mostre de rezolvare a problemelor. Interpretarea ontologică indică acele entități cărora li se aplică legile teoriei. Generalizările simbolice și interpretarea lor ontologică acceptată, dacă sunt exprimate explicit în anumite enunțuri, formează, ca să spunem așa, un element metafizic explicit al paradigmei. Un rol și mai mare în paradigmă îl joacă însă metafizica „implicite”, ascunsă în exemple și mostre de soluții la probleme și în modalități de obținere a rezultatelor științifice.

Analizând conceptul de „date științifice”, Kuhn face o distincție între „stimuli” externi care afectează corpul uman și impresiile senzoriale, care reprezintă reacțiile sale la „stimuli”. Sunt impresiile senzoriale, nu stimulii externi, cele care servesc drept „date” sau „fapte”. Ce impresii senzoriale va primi un om de știință într-o situație dată, prin urmare, ce „fapte” va stabili, sunt determinate de educația sa, educația și paradigma în care lucrează. Formarea unui elev folosind mostre și exemple este importantă tocmai pentru că în acest proces viitorul om de știință învață să formeze anumite date ca răspuns la stimuli de influență, să izoleze faptele de fluxul fenomenelor. Acest proces de învățare este dificil de ghidat cu reguli generale explicite, deoarece o mare parte din experiența noastră implicată în generarea de date nu este deloc exprimată verbal.

3 Kuhn T.S. Structura revoluțiilor științifice. M., 1975, p. 20.

Să spunem, de exemplu, că încercăm să învățăm un copil să distingă, să zicem, gâștele de lebede. Există foarte puține diferențe între aceste păsări pe care le putem pune în cuvinte. De obicei ne bazăm pe metoda ostensivă: arătăm copilului aceste păsări și spunem: „Aceasta este o gâscă și aceasta este o lebădă”. După ceva timp, copilul începe să distingă cu încredere gâștele de lebede, deși s-ar putea să nu reușească încă să spună deloc care sunt diferențele dintre ele. În mod similar, elevul învață conținutul paradigmei prin mostre și exemple. „Stăpânirea unui arsenal de exemplare, precum și învățarea generalizărilor simbolice, este o parte esențială a procesului prin care studentul obține acces la realizările semnificative ale grupului său profesional. Fără exemplare el nu ar fi învățat niciodată mare lucru din ceea ce grupul știe despre astfel de concepte fundamentale ca acestea." cum ar fi forța și câmpul, elementul și compusul, nucleul și celula" 4 .

Cu ajutorul mostrelor, studentul nu numai că asimilează conținutul teoriilor care nu este exprimat în formulări explicite, ci învață și să vadă lumea prin ochii paradigmei, să transforme „stimuli” primiti în „date” specifice care face sens în cadrul paradigmei. Fluxul de „stimuli” care afectează o persoană poate fi comparat cu împletirea haotică a liniilor pe hârtie. Unele figuri semnificative (să zicem, animale - o rață și un iepure) pot fi „ascunse” în această încurcătură de linii. Conținutul paradigmei, asimilat de elev, îi permite să-și formeze anumite imagini din fluxul de influențe exterioare, să „vadă” rața în împletirea liniilor, eliminând orice altceva ca fundal nesemnificativ. Faptul că împletirea liniilor înfățișează o rață, și nu altceva, va părea un „fapt” fără îndoială tuturor adepților paradigmei. Este nevoie de asimilarea unei alte paradigme pentru a vedea o nouă imagine în aceeași împletire de linii - un iepure - și a obține astfel un nou „fapt” din același material. În acest sens, Kuhn spune că fiecare paradigmă își formează propria lume în care susținătorii paradigmei trăiesc și lucrează.

Astfel, în metodologia lui Kuhn, presupunerile metafizice sunt o condiție prealabilă necesară pentru cercetarea științifică; ideile metafizice irefutabile despre lume sunt exprimate clar în legile, principiile și regulile originale ale paradigmei; în sfârșit, o anumită imagine metafizică a lumii este implicit impusă de susținătorii paradigmei prin mostre și exemple. Putem spune că paradigma lui Kuhn este un sistem metafizic uriaș care determină principiile fundamentale ale teoriilor științifice, ontologia lor, faptele experimentale și chiar reacțiile noastre la influențele externe.

4 Kuhn T. S. Al doilea gând despre paradigme // Tensiune esențială. Studii alese în tradiția științifică și schimbare. Chicago; L., 1977, p. 307.

Conceptul de comunitate științifică este strâns legat de conceptul de paradigmă; în plus, într-un anumit sens, aceste concepte sunt sinonime. Într-adevăr, ce este o paradigmă? - aceasta este o anumită viziune asupra lumii acceptată de comunitatea științifică. Ce este comunitatea științifică? este un grup de oameni uniți prin credință într-o singură paradigmă. Poți deveni membru al comunității științifice doar acceptând și asimilând paradigma acesteia. Dacă nu împărtășiți credința în paradigmă, rămâneți în afara comunității științifice. Prin urmare, de exemplu, psihicii moderni, astrologii, cercetătorii farfuriilor zburătoare și poltergeists nu sunt considerați oameni de știință și nu sunt incluși în comunitatea științifică, deoarece toți fie resping unele principii fundamentale ale științei moderne, fie propun idei care nu sunt recunoscute. stiinta moderna. Dar din același motiv, comunitatea științifică respinge inovatorii care încalcă bazele paradigmei, motiv pentru care viața pionierilor în știință este atât de dificilă și adesea tragică.

Cu conceptul de comunitate științifică, Kuhn a introdus un element fundamental nou în filosofia științei - subiectul istoric al activității științifice, deoarece comunitatea științifică este un grup de oameni aparținând unei anumite epoci, iar în diferite epoci acest grup este format din persoane diferite. De remarcat aici că filosofia științei nu a reușit niciodată să digere acest concept, deși inițial părea că aici s-a făcut un pas important înainte. „Astfel”, scriau autorii prefeței la ediția rusă a cărții lui Kuhn, „spre deosebire de direcția așa-zisa internalistă, sau imanentă, în istoriografia științei, pentru ai cărei reprezentanți istoria științei este doar istoria științei. idei.Kuhn, prin comunitatea științifică, introduce omul în conceptul său.Aceasta i-a dat posibilitatea, într-o anumită măsură, de a depăși interpretarea pur imanentă a dezvoltării științei, în cadrul căreia și-a desfășurat activitatea, şi a deschis noi posibilităţi pentru explicarea mecanismului mişcării ştiinţei” 5 .

În mod tradițional, filosofia științei a privit știința și istoria ei ca dezvoltare a cunoștințelor, ideilor, ipotezelor, experimentelor, făcând abstracție de la subiectul istoric specific al cunoașterii. Nu, bineînțeles, s-a menționat subiectul, dar era un subiect abstract – un „x” impersonal, purtătorul și creatorul cunoașterii, în locul căruia poți înlocui orice nume – Arhimede, Galileo sau Rutherford. Prin urmare, pozitiviștii logici au încercat să găsească și să descrie predicția logică obiectivă că paradigma lui Kuhn este un sistem metafizic uriaș care determină fundamentele teoriilor științifice, ontologia lor, faptele experimentale și chiar reacțiile noastre la influențele externe.

5 Mikulinsky S. R., Markova L. A. Ce este interesant despre cartea lui T. Kuhn „The Structure of Scientific Revolutions”? // În cartea: T. S. Kun. Structura revoluţiilor ştiinţifice. M., 1975, p. 281-282.

Dar numai această lume poate fi descrisă și studiată de filosofia științei. Privat de un subiect intersubiectiv, este forțat să cedeze loc psihologiei creativității științifice, istoriei și sociologiei științei.

3.2. ŞTIINŢA „NORMALĂ”.

Kuhn numește știința care se dezvoltă în cadrul unei paradigme general acceptate „normală”, considerând că tocmai această stare este comună și cea mai caracteristică pentru știință. Spre deosebire de Popper, care credea că oamenii de știință se gândesc în mod constant la cum să respingă teoriile existente și acceptate și, în acest scop, se străduiesc să pună la punct experimente de respingere. Kuhn este convins că, în practica științifică reală, oamenii de știință aproape niciodată nu se îndoiesc de adevărul principiilor fundamentale ale teoriilor lor și nici măcar nu pun problema testării lor. „Oamenii de știință din curentul principal al științei normale nu își propun scopul de a crea noi teorii; în plus, ei sunt de obicei intoleranți la crearea unor astfel de teorii de către alții. Dimpotrivă, cercetarea în știința normală are ca scop dezvoltarea acestor fenomene și teorii. a cărei existenţă paradigma o presupune evident.” 6.

Paradigma stabilită în comunitatea științifică conține inițial doar cele mai fundamentale concepte și principii și rezolvă doar câteva cele mai importante probleme, stabilind un unghi general asupra naturii și o strategie generală pentru cercetarea științifică. Dar această strategie trebuie încă implementată. Creatorii paradigmei schițează doar contururile generale ale imaginii naturii; generațiile ulterioare de oameni de știință notează detalii individuale ale acestei imagini, o colorează cu culori și clarifică schița inițială. Kuhn identifică următoarele tipuri de activități caracteristice științei normale:

1. Sunt evidențiate faptele care sunt cel mai indicative, din punct de vedere paradigmatic, pentru esența lucrurilor. Paradigma stabilește tendința de a clarifica astfel de fapte și de a le recunoaște într-un număr tot mai mare de situații. De exemplu, în astronomie au căutat să determine din ce în ce mai precis pozițiile stelelor și magnitudinele stelare, perioadele de eclipsă. stele dubleși planete; în fizică mare importanță avea un calcul gravitație specifică, lungimi de undă, conductivități electrice etc.; în chimie a fost important să se stabilească cu exactitate compozițiile substanțelor și greutăților atomice etc. Pentru a rezolva astfel de probleme, oamenii de știință inventează echipamente din ce în ce mai complexe și subtile. Nu vorbim despre descoperirea de fapte noi; nu, toate aceste lucrări sunt efectuate pentru a clarifica faptele cunoscute.

6 Kuhn T.S. Structura revoluțiilor științifice. M., 1975, p. 45-46.

2. Sunt necesare eforturi semnificative din partea oamenilor de știință pentru a găsi aceste fapte, care ar putea fi considerate o confirmare directă a paradigmei. Reconcilierea unei teorii științifice, mai ales dacă folosește mijloace matematice, cu realitatea este o sarcină foarte dificilă și sunt de obicei foarte puține fapte care pot fi considerate drept dovezi independente în favoarea adevărului acesteia. Și oamenii de știință se străduiesc întotdeauna să obțină mai multe astfel de fapte, să găsească o modalitate de a verifica din nou fiabilitatea teoriilor lor.

3. A treia clasă de experimente și observații este asociată cu dezvoltarea teoriei paradigmatice pentru a elimina ambiguitățile existente și a îmbunătăți soluțiile la acele probleme care au fost inițial doar aproximativ rezolvate. De exemplu, în lucrarea lui Newton s-a presupus că ar trebui să existe o constantă gravitațională universală, dar pentru a rezolva problemele care îl interesau în primul rând, nu era nevoie de valoarea acestei constante. Generațiile ulterioare de fizicieni au depus mult efort pentru a determina valoarea exactă a constantei gravitaționale. Aceeași muncă a fost necesară pentru a stabili valorile numerice ale numărului Avogadro, coeficientului Joule, încărcăturii electronilor etc.

4. Dezvoltarea unei paradigme include nu numai clarificarea faptelor și măsurătorilor, ci și stabilirea unor legi cantitative. De exemplu, legea lui Boyle, care raportează presiunea unui gaz cu volumul său, legea lui Coulomb și formula lui Joule, care leagă căldura emisă de un conductor care transportă un curent cu puterea și rezistența curentului, și multe altele au fost stabilite ca parte a cercetării normale. Fără o paradigmă care să ghideze cercetarea, astfel de legi nu numai că nu ar fi fost niciodată formulate, dar pur și simplu nu ar avea niciun sens.

5. În cele din urmă, un domeniu vast pentru utilizarea punctelor forte și abilităților oamenilor de știință este oferit de munca de îmbunătățire a paradigmei în sine. Este clar că o teorie a paradigmei nu poate apărea imediat în strălucirea perfecțiunii complete; doar treptat conceptele sale capătă conținut din ce în ce mai precis și ea însăși capătă o formă deductivă mai armonioasă. Sunt dezvoltate noi instrumente matematice și instrumentale pentru a extinde domeniul de aplicare al acestora. De exemplu, teoria lui Newton s-a preocupat inițial în principal de rezolvarea problemelor de astronomie și a fost necesar un efort considerabil pentru a demonstra aplicabilitatea legilor generale ale mecanicii newtoniene la studiul și descrierea mișcării obiectelor pământești. În plus, atunci când a derivat legile lui Kepler, Newton a fost nevoit să neglijeze influența reciprocă a planetelor și să ia în considerare doar atracția dintre o planetă individuală și Soare. Deoarece planetele se influențează reciproc, mișcarea lor reală diferă de traiectoriile calculate conform teoriei. Pentru a elimina sau a reduce aceste diferențe, a fost necesar să se elaboreze noi mijloace teoretice care să permită descrierea mișcării a mai mult de două corpuri care se atrag simultan. Tocmai cu acest tip de problemă s-au ocupat Euler, Langrange, Laplace, Gauss și alți oameni de știință care și-au dedicat munca îmbunătățirii paradigmei newtoniene.

Pentru a sublinia natura specială a problemelor dezvoltate de oamenii de știință în perioada normală de dezvoltare științifică. Kuhn le numește „puzzle-uri”, comparându-le cu rezolvarea de cuvinte încrucișate sau cu realizarea de imagini din cuburi pictate. Un cuvinte încrucișate sau un puzzle se caracterizează prin faptul că: a) există o soluție garantată și b) această soluție poate fi obținută printr-o soluție prescrisă. cale. Când încerci să adun o poză din cuburi, știi că o astfel de poză există. În același timp, nu ai dreptul să-ți inventezi propria poză sau să pui cuburile laolaltă așa cum îți place, chiar dacă asta rezultă în imagini. care sunt mai interesante - din punctul dvs. de vedere. Trebuie să stivuiți cuburile într-un anumit fel și să obțineți imaginea prescrisă. Problemele științei normale sunt exact de aceeași natură. Paradigma garantează că există o soluție și, de asemenea, specifică metodele acceptabile și mijloacele de obținere a acelei soluții.De aceea, atunci când un om de știință eșuează în încercările sale de a rezolva o problemă, atunci este - eșecul său personal, și nu dovezi împotriva paradigmei.Rezolvarea cu succes a problemei nu aduce numai glorie pentru omul de știință, dar și demonstrează încă o dată fecunditatea paradigmei recunoscute.

Având în vedere tipurile de activitate științifică caracteristice științei normale, putem observa cu ușurință că Kuhn pictează o imagine a științei foarte diferită de cea înfățișată de Popper. Potrivit acestuia din urmă, sufletul și forta motriceștiința este critică – critică care vizează răsturnarea teoriilor existente și acceptate. Desigur, o parte importantă a muncii unui om de știință este să inventeze teorii care pot explica fapte și au un conținut empiric mai mare decât teoriile anterioare. Dar nu mai puțin și poate o parte mai importantă a activității unui om de știință este căutarea și efectuarea experimentelor care infirmă teoria. Oamenii de știință, crede Popper, sunt conștienți de falsitatea construcțiilor lor teoretice; singurul lucru este să demonstreze rapid acest lucru și să renunțe la teoriile cunoscute, făcând loc altora noi.

Kuhn nu are așa ceva. Omul de știință Kuhn este convins de adevărul teoriei paradigmei; nici măcar nu-i trece prin cap să pună sub semnul întrebării principiile ei fundamentale. Sarcina unui om de știință este să perfecționeze paradigma și să rezolve puzzle-uri. „Poate că cea mai surprinzătoare trăsătură a problemelor științei normale”, scrie Kuhn, „... este că oamenii de știință sunt foarte puțin concentrați pe descoperirile majore, fie că este vorba despre descoperirea de fapte noi sau crearea unei noi teorii” 7 . Potrivit lui Kuhn, activitatea unui om de știință este aproape complet lipsită de aura romantică a unui descoperitor care luptă spre necunoscut sau pune sub semnul întrebării totul fără milă în numele adevărului. Seamănă mai degrabă cu activitatea unui meșter, ghidat de un șablon dat și producând lucruri destul de așteptate. Tocmai pentru o astfel de prezentare cu picioarele pe pământ a activităților omului de știință, susținătorii lui Popper au supus conceptul lui Kuhn unor critici dure.

Trebuie remarcat, însă, că în polemica dintre popperieni și Kuhn, adevărul a fost de partea acestuia din urmă. Se pare că era mai familiarizat cu știința modernă. Dacă vă imaginați zeci de mii de oameni de știință care lucrează la rezolvarea problemelor științifice, este dificil să discutați cu faptul că majoritatea covârșitoare dintre ei sunt ocupați cu rezolvarea problemelor puzzle într-un cadru teoretic prescris. Există oameni de știință care se gândesc la probleme fundamentale, dar numărul lor este neglijabil în comparație cu cei care nu au pus niciodată la îndoială legile de bază ale mecanicii, termodinamicii, electrodinamicii, opticii etc. Este suficient să ținem cont de această împrejurare pentru a face clar că Popper știința romantizată, imaginea științei din secolele XVII-XVIII plutea în fața minții sale, când numărul oamenilor de știință era mic și fiecare dintre ei singur încerca să rezolve o gamă largă de probleme teoretice și experimentale. Secolul al XX-lea a dat naștere unor echipe științifice uriașe angajate în rezolvarea tipului de probleme de tip puzzle despre care vorbește Kuhn.

Thomas Kuhn s-a născut în Cincinnati, Ohio, într-o familie de evrei care s-a mutat în New York City când Thomas avea 6 luni. Tatăl său, Samuel L. Kuhn, a fost inginer hidraulic și absolvent al Universității Harvard și al Institutului de Tehnologie din Massachusetts; mama, Minette Kuhn (născută Struck), a lucrat ca editor.

1943 - A absolvit Universitatea Harvard și a primit o diplomă de licență în fizică.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost repartizat în muncă civilă în Biroul de Cercetare Științifică și Dezvoltare.

1946 - A primit o diplomă de master în fizică la Harvard.

1947 - începutul formării principalelor teze: „structura revoluțiilor științifice” și „paradigma”.

1948-1956 - a ocupat diverse posturi didactice la Harvard; a predat istoria științei.

1949 - și-a susținut disertația de fizică la Harvard.

1957 - a predat la Princeton.

Cel mai bun de azi

1961 - a lucrat ca profesor de istoria științei la departamentul Universității din California din Berkeley.

1964-1979 - a lucrat la departamentul universitar de la Princeton, predând istoria și filosofia științei.

1979-1991 - Profesor la Massachusetts Institute of Technology.

1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller profesor de filozofie la același institut.

1991 - pensionat.

1994 - Kuhn a fost diagnosticat cu cancer bronșic.

1996 - A murit Thomas Kuhn.

Kuhn a fost căsătorit de două ori. Mai întâi cu Catherine Moose (cu care a avut trei copii), iar apoi cu Jeanne Barton.

Activitatea stiintifica

Cea mai faimoasă lucrare a lui Thomas Kuhn este considerată a fi „Structura revoluțiilor științifice” (1962), care discută teoria conform căreia știința ar trebui percepută nu ca dezvoltarea treptată și acumularea cunoștințelor către adevăr, ci ca un fenomen care trece prin revoluții periodice. , numit în terminologia sa „schimbări de paradigmă”. Structura revoluțiilor științifice a fost publicată inițial ca articol pentru Enciclopedia Internațională pentru Știința Unificată, publicată de Cercul Viena al Pozitiviștilor Logici, sau Neopozitiviști. Influența enormă pe care a avut-o cercetările lui Kuhn poate fi apreciată de revoluția pe care a provocat-o chiar și în tezaurul istoriei științei: pe lângă conceptul de „schimbare de paradigmă”, Kuhn a dat un sens mai larg cuvântului „paradigmă” folosit în lingvistică și a introdus termenul „știință normală” pentru a defini munca zilnică relativ rutină a oamenilor de știință care operează în cadrul unei paradigme și a influențat în mare măsură utilizarea termenului „revoluții științifice” ca evenimente periodice care au loc în momente diferite în diferite discipline științifice - spre deosebire de singura „Revoluție științifică” a Renașterii de mai târziu.

Lucrarea lui Kuhn este folosită destul de larg în științele sociale - de exemplu, în dezbaterea post-pozitivist-pozitivistă în cadrul teoriei relațiilor internaționale.

Etapele revoluției științifice

Progresul revoluției științifice după Kuhn:

știință normală - fiecare nouă descoperire poate fi explicată din punctul de vedere al teoriei dominante;

știință extraordinară. Criză în știință. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția unor teorii alternative. În știință coexistă multe școli științifice opuse;

revoluție științifică - formarea unei noi paradigme.