Зміна та розірвання договору. Зміна та розірвання у зв'язку з істотним порушенням зобов'язань однієї зі сторін Зі сторін яке тягне за собою

09.12.2021Рубрика: Оздоблення

1. Зміна та розірвання договору можливі за згодою сторін, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Багатостороннім договором, виконання якого пов'язане із здійсненням усіма його сторонами підприємницької діяльності, може бути передбачена можливість зміни або розірвання такого договору за згодою як усіх, так і більшості осіб, які беруть участь у зазначеному договорі, якщо інше не встановлено законом. У зазначеному у цьому абзаці договорі може бути передбачено порядок визначення такої більшості.

2. На вимогу однієї зі сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду лише:

1) при суттєвому порушенні договору іншою стороною;

2) в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Істотним визнається порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору.

4. Сторона, якою цим Кодексом, іншими законами або договором надано право на односторонню зміну договору, повинна при здійсненні цього права діяти сумлінно та розумно в межах, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Коментар до Ст. 450 ЦК України

1. Коментована стаття визначає лише три підстави для зміни та розірвання договору. До таких підстав віднесено: 1) угоду сторін; 2) прийняте на вимогу однієї із сторін договору рішення суду; 3) односторонню відмову від виконання договору. При цьому як загальне правило, що визначає можливість зміни та розірвання договору, виступає угода сторін. Інші дві підстави зміни та розірвання договору застосовні лише за відсутності консенсусу в сторін договору. Обмеження випадків зміни та розірвання договору за відсутності взаємної згоди сторін спрямовано забезпечення стабільності виконання договору відповідно до обумовлених у ньому умовами на момент його укладання і, як наслідок, стійкості громадянського обороту.

2. Пункт 1 коментованої статті 450 ГК РФ у повній відповідності до принципу про свободу договору надає сторонам договору можливість піддавати укладений договір зміні або домовитися про його розірвання. Зміна та розірвання договору допустимі лише з волі самих сторін договору і лише за взаємної відсутності будь-яких заперечень. Як зазначає М.І. Брагинський, «надання сторін настільки широкою можливістю визначати долю договору становить одне з прямих висловів договірної свободи: ті, хто має право з власної волі укладати договір, повинні бути в принципі настільки ж вільні в питаннях про його розірвання або зміну окремих договірних умов». За згодою сторін укладений ними договір може бути переглянутий шляхом внесення до нього змін, що передбачають як розширення, так і звуження умов його виконання. У разі немає заміни договору. Як зазначав із цього питання К.П. Побєдоносцев, «може статися, що встановлене зобов'язання, що нині, не знищуючись, піддається зміні, так що колишнє раніше зобов'язання приймає новий напрямок, новий зміст, новий зміст, — відмінні від тих, які мало при своєму початковому походженні. Відбувається це насамперед із волі самих осіб, які у зобов'язанні; їм може заманеться зробити в зобов'язанні зміну, додаток, так що виходить з цього не нове, особливе зобов'язання, а тільки розширюється, соромиться, інакше визначається зміст колишнього».

———————————

КонсультантПлюс: примітка.

Монографія М.І. Брагінського, В.В. Вітрянського «Договірне право. Загальні положення» (книга 1) включено до інформаційного банку згідно з публікацією - Статут, 2001 (3-е видання, стереотипне).

Брагінський М.І., Вітрянський В.В. Договірне право. 2-ге вид., испр. М: Статут, 2000. Книга перша: Загальні положення. С. 434.

Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права: У 3 т./за ред. В.А. Томсінова. М: Зерцало, 2003. Т. 3. С. 134.

3. Свобода дій сторін договору щодо його зміни чи розірвання може бути обмежена законом або самим договором. Відповідно до , якщо після укладання договору прийнято закон, який встановлює обов'язкові для сторін правила, інші, ніж ті, які діяли під час укладання договору, умови укладеного договору зберігають чинність, крім випадків, коли в законі встановлено, що його дія поширюється на відносини, що виникли з раніше укладених договорів. Як видно, зазначене правило також спрямоване на забезпечення стабільності дії договорів, укладених відповідно до правил, що діяли раніше. Такі договори не підлягають зміні, якщо в самому законі не зазначено на необхідність їх приведення у відповідність до нових правил.

Слід зазначити, що законодавець досить рідко приймає закони, які тягнуть задля учасників громадянського обороту необхідність внесення змін у укладені відповідно до правилами договори, що діяли раніше, або їх розірвання. Як приклад, коли дія закону поширюється на відносини, що виникли до набуття ним чинності, можна назвати положення ч. 1 ст. 24 Федерального закону від 30 грудня 2006 р. N 271-ФЗ «Про роздрібні ринки та про внесення змін до Трудового кодексу Російської Федерації», якими було передбачено, що організація роздрібного ринку, організація та провадження діяльності з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг ) на роздрібному ринку підлягають приведенню у відповідність до положень цього Закону. Хоча наведені положення Закону безпосередньо не передбачають необхідності зміни або розірвання, зокрема, раніше укладених договорів про надання торгових місць, встановлене імперативне правило про провадження торговельної діяльності відповідно до нових вимог закону, безумовно, тягне за собою необхідність внесення змін до названих договорів. Як приклад, коли законом прямо передбачено приведення раніше укладених договорів у відповідність до нових правил, можна відзначити положення ч. 2 ст. 3 Федерального закону від 29 грудня 2006 р. N 260-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону «Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів» та Земельного кодексу РФ, якими передбачено, що договір, на підставі якого громадянину чи юридичній особі згідно з раніше встановленими правилам (у порядку, встановленому ст. 39 Федерального закону від 20 грудня 2004 р. N 166-ФЗ «Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів») було надано рибопромислову ділянку, що підлягає приведенню у відповідність до нових вимог цього Закону, зокрема із змінами , внесеними до ст. 18 названого Закону.

———————————
Відомості Верховної РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.

Відомості Верховної РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

Стосовно окремих правовідносин законом також можуть бути встановлені спеціальні правила, що надають одній із сторін договору додаткові підстави для зміни або розірвання договору. Так, згідно із ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наймач вправі вселити в займане ним за договором найму житло інших осіб, що тягне у себе зміна відповідного договору найму, або, наприклад, відповідно до год. 2 ст. 83 ЖК РФ наймач житлового приміщення за договором найму соціального за згодою в письмовій формі проживаючих разом з ним членів його сім'ї в будь-який час вправі розірвати договір найму соціального. Стосовно правовідносин, заснованих на договорі найму, наймач житлового приміщення має право за згодою інших громадян, які постійно проживають з ним, у будь-який час.

4. У тих випадках, коли не досягнуто згоди про зміну або розірвання договору, одна із сторін має право вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку. При цьому згідно з п. 2 коментованої статті звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору можливе лише в обмежених випадках.

По-перше, одна із сторін має право звернутися до суду із зазначеною вимогою при суттєвому порушенні договору іншою стороною. Істотним порушенням договору згідно з коментованою статтею 450 ДК РФ визнається допущене однією зі сторін порушення, яке тягне для іншої сторони, здається, не будь-яка, а лише вагома шкода. Вагомість шкоди має бути підтверджена тим, що відповідна сторона договору в результаті виконання договору іншою стороною значною мірою позбавляється того, на що мала б право розраховувати при укладанні договору. Істотне порушення договору може бути виражене у діях однієї із сторін договору, коли зазначені дії відповідно до закону прямо належать до таких порушень. Зокрема, згідно з суттєвими порушеннями вимог до якості товару віднесено виявлені непереборні недоліки, недоліки, які не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу, або виявлені неодноразово, або які виявилися знову після їх усунення та інші подібні недоліки. Зазначені суттєві порушення договору купівлі-продажу дозволяють покупцеві відмовитися від виконання договору купівлі-продажу та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару неналежної якості товаром, що відповідає договору. Щодо договору поставки істотними порушеннями такого договору визнаються: з боку постачальника — постачання товарів неналежної якості з недоліками, які не можуть бути усунуті у прийнятний для покупця термін, а з боку покупця — неодноразове порушення термінів оплати товарів або неодноразове невибірка товарів.

Сторона, що звернулася до суду, має надати докази суттєвих порушень договору. У цьому не підлягають задоволенню вимоги про розірвання договору, якщо у розумний термін усунуто порушення, що стали підставою звернення до арбітражного суду. Порушення ж встановлених договором строків або вартості (ціни) може бути підставою для розірвання договору. Зокрема, ці обставини звертається у інформаційному листі Президії ВАС РФ від 5 травня 1997 р. N 14 «Огляд практики вирішення спорів, що з укладанням, зміною і розірванням договорів».

По-друге, одна із сторін договору також має право звернутися до суду з вимогою про зміну або розірвання договору, якщо відповідна підстава передбачена законом або самим договором. Наприклад, згідно із ч. 4 ст. 83 ЖК РФ наймодавець має право звернутися з вимогою про розірвання договору найму соціального до суду з наступних підстав:

- невнесення наймачем плати за житлове приміщення та (або) комунальні послугипротягом понад шість місяців;

- руйнування або пошкодження жилого приміщення наймачем або іншими громадянами, за дії яких він відповідає;

— систематичне порушення прав та законних інтересів сусідів, що унеможливлює спільне проживання в одному житловому приміщенні;

- Використання житлового приміщення не за призначенням.

5. Пункт 3 коментованої статті дозволяє одній із сторін договору без досягнення згоди з іншою стороною договору та у позасудовому порядку відмовитися від виконання договору повністю або частково. Необхідно відзначити, що одностороння відмова допускається, якщо про це безпосередньо сказано в самому договорі, або одностороння відмова допускається законом. У разі йдеться не про можливість пред'явлення однієї зі сторін договору вимоги про його зміну або розірвання, а безпосередньо про відмову, факт пред'явлення якої тягне за собою зміну або розірвання договору. Відповідно, при незгоді однієї зі сторін договору з пред'явленою іншою стороною договору відмовою від виконання перша із зазначених сторін вправі звернутися до суду за захистом порушених такою відмовою прав. Також слід зазначити, що на відміну від передбачених п. п. 1 і 2 коментованої статті можливостей щодо зміни договору у порядку часткової відмови від виконання договору не відбувається зміни одних обумовлених умов договору на інші, зміна буде внесена лише до частини договору, від виконання якою відмовилася відповідна сторона договору.

Слід ще раз зазначити, що якщо сторони фіксують у договорі можливість та умови для здійснення у позасудовому порядку односторонньої відмови від виконання договору, то всі обумовлені критерії для відмови не повинні бути двозначними у частині співвідношення їх із правилами п. 2 коментованої статті 450 Цивільного кодексу України , тобто. правилами про виключно судовий порядок зміни та розірвання договору. Про це свідчить судова практика.

Зокрема, судом першої інстанції було задоволено вимоги позивача про повернення предмета лізингу на підставі того, що п. 6.3 додаткової угоди від 10 лютого 2004 р. N 1 до договору сублізингу від 16 липня 2003 р. N 24 передбачено право сублізингодавця в односторонньому порядку договір, якщо сублізингоодержувач допустить прострочення лізингових платежів терміном понад 60 календарних днів. Виходячи з положень п. 3 коментованої статті, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір сублізингу від 16 липня 2003 р. N 246 є розірваним у позасудовому порядку.

Суд апеляційної інстанції не погодився із зазначеним висновком та скасував ухвалене у справі рішення. Друга інстанція дійшла висновку, що, виходячи з положень п. п. 2, 3 ст. 450, договір не міг бути розірваний сублізингодавцем в односторонньому порядку, оскільки в умовах договору та додаткової угоди до нього, що передбачають порядок та підстави дострокового припинення договору, відсутня вказівка на право сублізингодавця відмовитися від договору сублізингу у позасудовому порядку. Суд апеляційної інстанції дав тлумачення та встановив, що позасудовий порядок розірвання договору сторонами погоджений не був.

Суд касаційної інстанції залишив рішення апеляційної інстанції чинним, зазначивши, що апеляційна інстанція правомірно вказала на те, що п. 6.3 додаткової угоди за своїм змістом відповідає правилу про розірвання договору, викладеному у п. 3 ст. 619 ДК РФ, і виключає необхідності звернення до суду з вимогою про його розірвання. Відповідно до ст. 619 ГК РФ на вимогу орендодавця договір оренди може бути достроково розірвано судом у випадках, коли орендар користується майном з істотним порушенням умов договору або призначення майна або з неодноразовими порушеннями. Договором оренди можуть бути встановлені інші підстави дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця відповідно до п. 2 коментованої статті.

———————————
Постанова ФАС Центрального округу від 10 березня 2009 р. N Ф10-498/09 у справі N А35-3236/08-С13 та Ухвала ВАС РФ від 15 травня 2009 р. N ВАС-5637/09.

6. Стаття 450 ЦК, що коментується, не регламентує порядок пред'явлення односторонньої відмови, а також не встановлює критерії для визначення моменту набуття чинності такої відмови. Звісно ж, у тих випадках, коли підстави для односторонньої відмови встановлені у договорі, відповідно, і порядок здійснення такої відмови також має бути визначений у договорі. У цьому випадку сторони не обмежені у визначенні порядку здійснення односторонньої відмови, вони можуть встановити як форму заяви про відмову, так і термін пред'явлення повідомлення, після якого договір буде вважатися розірваним або зміненим у відповідній його частині.

Питання моменті набуття чинності одностороннього відмови, і навіть порядку його здійснення може виникнути і тих випадків, коли така відмова допускається законом. Стосовно окремих договорів законом встановлюється конкретний термін, пізніше якого відповідна сторона договору має бути сповіщена про односторонню відмову. Як видається, із закінченням встановленого законом терміну направлення однієї зі сторін договору повідомлення про односторонню відмову від виконання договору такий договір повинен вважатися відповідно розірваним або зміненим. Зокрема, обов'язковий термін для завчасного повідомлення про односторонню відмову від виконання договору встановлено у ).

2. На вимогу однієї зі сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду лише:

1) при суттєвому порушенні договору іншою стороною;

2) в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Коментар експерта:

ДК РФ дає учасникам цивільного правового обороту досить великі повноваження у формуванні умов договірних відносин (ст. 1, 421 ДК РФ). При цьому мається на увазі, що сторони можуть використовувати умови, які відрізнятимуться від тих, що наказують правила різних статей ГК РФ

Коментарі до ст. 450 ЦК України

1. Передбачене у п. 1 коментованої статті правило відповідає засадничому принципу російського цивільного законодавства про свободу договору (див. ст. ст. 1, 421 та комент. До них).

ЦК передбачає способи, використовуючи які сторони можуть за згодою між собою розірвати чи змінити договір. Наприклад, шляхом новації (див. ст. 414 та комент. до неї), надання натомість виконання відступного (див. ст. 409 та комент. до неї). Проте за договорами на користь третя особа сторони не можуть розірвати або змінити укладений ними договір без згоди третьої особи з моменту її згоди скористатися своїм правом за договором (див. ст. 430 та комент. До неї). Чинні процесуальні правила (ч. 2 ст. 34 ЦПК та п. 4 ст. 37 АПК) забороняють судам загальної юрисдикції та арбітражним судам затверджувати мирові угоди сторін (у тому числі й такі, що тягнуть за собою зміну або розірвання договору), якщо вони порушують права та інтереси третіх осіб, що охороняються законом. Хоча закон і не забороняє сторонам змінювати зобов'язання, забезпечене порукою, однак, якщо такі зміни спричиняють поручителя збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки, і він не дав згоди на це, порука припиняється (див. ст. 367 та комент. до неї) .

2. Змінити або розірвати договір, якщо угоди про це не досягнуто, можна на вимогу зацікавленої сторони, причому лише в судовому порядку і лише за наявності певних підстав (п. 2 комент. статті).

Прямо встановлену у коментованій статті підставу зміни чи розірвання договору (його суттєве порушення) слід трактувати відповідно до змісту приписів закону. А він полягає в тому, що суттєвим слід визнавати таке порушення, яке тягне для іншої сторони неможливість досягнення мети договору. У зв'язку з цим термін "збиток" не повинен тлумачитись обмежливо. Крім можливих високих додаткових витрат, неотримання доходів, він включає й інші наслідки, що істотно позначаються на інтересах сторони. Такий підхід законодавця ясно простежується під час аналізу окремих положень ЦК. Наприклад, за договором довічної ренти (ст. 599) сам факт її несплати вчасно дає право одержувачу ренти вимагати розірвання договору. Істотним порушенням договору купівлі-продажу визнається, зокрема, передача товару з непереборними вадами, з вадами, що виявляються неодноразово або виявляються знову після їх усунення (п. 2 ст. 475). При застосуванні цього правила слід враховувати арбітражну практику, що знайшла, зокрема, відображення в інформаційному листі ВАС РФ від 5 травня 1997 N 14 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням, зміною та розірванням договору" (див. Вісник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108, 109). Насамперед сторона, яка посилається на суттєве порушення договору, має надати суду відповідні докази його наявності. Сам факт наявності такого порушення не є підставою для розірвання договору, якщо у розумний термін порушення усунуто. Коли сторона мала право в силу норм ЦК вимагати зміни договору, але не скористалася, суд на вимогу іншої сторони обґрунтовано ухвалив рішення про розірвання договору, визнавши суттєвими допущені порушення.

До другої групи підстав, що дають право вимагати змінити або розірвати договір, належать як встановлені Кодексом та іншими законами, так і передбачені договором. Наприклад, за договором приєднання таке право за певних умов надано стороні, що приєдналася (див. п. 2 ст. 428 і комент. до неї). Підстави для розірвання угод приватизації державного чи муніципального майна передбачені Законом про приватизацію (див. п. 7 ст. 21 та п. 1 ст. 29).

3. Необхідно проводити чітку різницю між правом пред'явити вимогу про розірвання договору (повне або часткове) та право на односторонню відмову (повністю або частково) від його виконання. Одностороння відмова від виконання договору провадиться без звернення до суду і відповідно в силу самого факту його здійснення договір вважається розірваним, а за частковою відмовою - зміненим. Це не виключає можливості заперечувати в суді обґрунтованість односторонньої відмови на підставі загальних приписів ЦК (див. ст. 11 та комент. до неї).

При застосуванні п. 3 коментованої статті необхідно спеціально з'ясувати питання моменту набуття чинності такої відмови. Насамперед слід пам'ятати, що стосовно окремих видів договорів ДК встановлює обов'язок завчасного повідомлення про припинення договору. наприклад, п. 1 ст. 699 (щодо безстрокового договору безоплатного користування); п. 3 ст. 977 (щодо договору доручення); п. 2 ст. 1003 (щодо договору комісії); п. 2 ст. 1024 (щодо договору довірчого управліннямайном); п. 1 ст. 1037 (щодо договору комерційної концесії); ст. 1051 (щодо безстрокового договору простого товариства). Крім того, не безперечне питання про те, чи набирає чинності з моменту його заяви або з моменту його отримання іншою стороною, якщо в самій відмові не передбачено пізнішого терміну набуття ним чинності або це не випливає з характеру договору та відмови. У зв'язку з цим необхідно звернути увагу на те, що стосовно договору поставки (п. 4 ст. 523) законом встановлено, що договір вважається зміненим або розірваним з моменту отримання стороною повідомлення контрагента, якщо інший термін не передбачений у повідомленні та не визначено угодою сторін .

Відповідно до ст. 310 (див. комент. до неї) одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна його умов допускається лише у випадках, передбачених законом. У той же час стосовно зобов'язань, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, вони допускаються і за згодою сторін у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає із суті зобов'язання. Щодо договірних зобов'язань у п. 3 коментованої статті не міститься обмеження, аналогічного припису ст. 310. З цього випливає, що закон допускає включення умови про право на односторонню відмову (односторонню зміну) та договори, не пов'язані з підприємницькою діяльністю, якщо інше не випливає із закону або суті зобов'язання. Підставою для такого висновку є п. 3 ст. 420 (див. комент. До цієї статті), згідно з яким загальним положенням ЦК про договір та правила про окремі види договорів віддано пріоритет щодо загальних положень про зобов'язання (до яких належить ст. 310).

4. У частині першій ЦК передбачено деякі загальні положення, що надають стороні право на односторонню відмову від виконання договору. Таким правом має сторона, щодо якої не виконано зустрічне зобов'язання або обставини з очевидністю свідчать, що воно не буде виконано у встановлений термін (див. ст. 328 та комент. До неї). Може ним скористатися і кредитор при прострочення боржника, якщо у зв'язку з цим виконання втратило йому інтерес (див. ст. 405 і комент. до неї).

Значна кількість норм, які надають сторонам декларація про односторонню відмову від виконання договору, міститься у частині другій ДК. Їх можна поділити на дві групи. До першої відносяться норми щодо договорів, істота яких визначає надання сторонам (або одній стороні) права відмовитися від договору на їх розсуд. Наприклад, за договором безоплатного користування - обом сторонам (ст. 699), за договором доручення - обом сторонам (ст. 977), за договором комісії - комітенту (ст. 1003), за договором зберігання - поклажедавцю (ст. 904), за договору банківського рахунку – клієнту (ст. 859), за договором комерційної концесії – обом сторонам (ст. 1037), за договором транспортної експедиції – обом сторонам (ст. 806), за договором прокату – орендарю (п. 3 ст. 627) , за договором возмездного надання послуг - обом сторонам (ст. 782), за договором дарування - обдаровується (ст. 573). До другої групи входять норми, що передбачають таке право сторони у випадках, коли інша сторона порушила свої зобов'язання. Наприклад, за договором купівлі-продажу (п. 1 ст. 463, ч. 2 ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст.486, п. 2 ст.489, ч. 2 ст.490), за договором роздрібної купівлі-продажу (п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 503), за договором поставки (п. 3 ст.509, п. 2 ст.515, п. п. 1 і 2 ст.523), за договором підряду (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст.723), за договором будівельного підряду (п. 3 ст. 745), за договором перевезення пасажира (п. 2 ст. 795).

Щодо договору поставки слід особливо звернути увагу на два моменти. По-перше, таке право надається за істотного порушення договору (визначеного відповідно до приписів п. 2 комент. статті). По-друге, законом (п. п. 2 і 3 ст. 523) встановлено презумпцію, якого роду порушення вважаються суттєвими: з боку постачальника - постачання товарів неналежної якості з недоліками, які не можуть бути усунені у прийнятний для покупця термін, та неодноразове порушення термінів постачання; з боку покупця - неодноразове порушення термінів оплати та неодноразова невибірка товарів.

Цього тижня викладаю для публічного обговорення написаний влітку коментар до ст.450-450.1 ЦК, який готується у співавторстві з низкою колег постатейного коментаря до загальної частини зобов'язального та договірного права ЦК. Текст не є остаточним. Сподіваюся його ще доопрацювати, в тому числі з урахуванням Ваших зауважень, критики та пропозицій. Тож буду вдячний за будь-який зворотний зв'язок.

Напишіть, зокрема, які ще питання, на Вашу думку, було б розумно додати у коментар. Відразу скажу, що коментар до норм ст.451-453 ЦК також написаний, його викладу пізніше (може, наступного тижня).

Стаття 450. Підстави зміни та розірвання договору

2. На вимогу однієї зі сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду лише:

1) при суттєвому порушенні договору іншою стороною;

2) в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Коментар:

1. Відповідно до п.1 ст.450 ДК сторони договору вправі розірвати чи змінити договір своєю угодою, якщо інше не передбачено законом чи договором. Розірвання або зміна договору тягне за собою припинення або зміну на майбутнє зобов'язань, що виникли з договору (п.1-2 ст.453 ЦК).

При цьому вказівка в цій нормі на те, що зміна та розірвання договору за згодою сторін може бути заблоковано самим договором, що викликає певні сумніви. Адже умова про неприпустимість розірвання або зміни договору за згодою сторін може бути виключена з договору за тією самою угодою, яка змінює інші умови або тягне за собою розірвання. Таким чином, сторони не можуть обмежити свою волю розірвати договір або змінити його за згодою.

1.1. Відповідно до абз.2 п.1 ст.450 ЦК у багатосторонньому договорі, усіма сторонами якого є особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, може бути передбачено, що його розірвання чи зміна допускається з волі більшості його сторін. З цього випливає, що за загальним правилом для розірвання чи зміни багатостороннього договору потрібна згода всіх сторін.

У тих випадках, коли багатосторонній договір допускає його розірвання/зміну за згодою більшості, за загальним правилом більшість має визначатися стандартним способом за принципом «одна сторона - один голос». Але договір може передбачати інші принципи визначення більшості. Наприклад, в акціонерній угоді або угоді учасників ТОВ може бути передбачено, що більшість визначатиметься за кількістю акцій, що належать учасникам такого договору. Ставити під сумнів такий прояв свободи договору не потрібно в умовах, коли в таких комерційних договорах сторони можуть узгодити в принципі право односторонньої відмови (п.2 ст.310, ст.450.1 ЦК). Як відомо, при тлумаченні правових норм слід виходити з принципу a fortiori: якщо дозволено більше, то тим більше дозволено і менше.

2. Згідно з п.2 ст.450 ЦК розірвання або зміна договору на вимогу однієї із сторін у судовому порядку можливе у випадках, передбачених у законі або договорі, а також за істотного порушення договору іншою стороною.

2.1. Вказівка у договорі на право вимагати розірвання або зміни договору без прямого відсилання до судової процедури такого розірвання або зміни має тлумачитися судом як вказівку на необхідність дотримання судової процедури розірвання/зміни (Постанова Президії ВАС РФ від 20 жовтня 2011 р. N 9615/11).

2.2. Згадка у п.2 ст.450 ЦК права кредитора вимагати зміни договору у разі його суттєвого порушення боржником потребує деяких уточнень. Кредитор немає права вимагати довільного зміни тих чи інших договірних умов у відповідь порушення договору боржником. Право вимагати зміни договору виникає у суворо обмежених випадках, коли така зміна відповідає природі відносин. І навіть у таких випадках прийнято говорити скоріше про розірвання. По суті, йдеться лише про два випадки.

По-перше, під час виконання боржником лише частини своїх зобов'язань кредитор має право ставити перед судом питання про припинення зобов'язань у невиконаній частині. У такій ситуації невиконана частина зобов'язань припиняється (тобто має місце часткове розірвання), але щодо всього обсягу виконання за договором відбувається фактична зміна. Інакше кажучи, у такій ситуації можна говорити як про розірвання договору у частині, так і про зміну договору. Зазвичай у практиці використовується перше позначення.

По-друге, при порушенні своїх зобов'язань особою, яка отримала майно за договором позики, кредиту, вкладу, оренди або позики та зобов'язаною повернути його після закінчення терміну договору, інша сторона зазвичай бажає вимагати дострокового повернення цього майна. Такий позов, по суті, спрямований на зміну умов договору про термін використання отриманого майна. Але і тут у законі та обороті прийнято говорити швидше про розірвання договору та його наслідки (наприклад, розірвання договору оренди за ст.619 ЦК). Детальніше див. коментар до ст.453 ЦК.

2.3. Пункт 2 ст.450 ЦК визначає також поняття суттєвого порушення. Дане визначення вказує на те, що далеко не будь-яке порушення договору дає постраждалій стороні права вимагати його розірвання чи зміни; порушення має бути досить серйозним, щоб з погляду принципу пропорційності виправдовувати таку санкцію як розірвання/зміна договору. При оцінці суттєвості порушення суд повинен оцінювати весь комплекс обставин, намагаючись порівнювати таку санкцію як розірвання договору з наслідками порушення та знайти найсправедливіше рішення. Суд, зокрема, може враховувати розмір збитків, які завдає порушення кредитору; втрату довіри до боржника та його здатності виконувати договір у майбутньому; об'єктивну втрату інтересу у реальному виконанні договору; недобросовісний та навмисний характер порушення договору; ті збитки, які розірвання договору може заподіяти порушнику; вину кредитора у порушенні договору тощо. Аналіз деяких факторів, які серед іншого слід враховувати при оцінці суттєвості порушення, див: Постанова Президії ВАС РФ від 12 квітня 2011 N 12363/10. Чинники, на які суди слід враховувати при оцінці суттєвості порушення, наводяться також у п.2 ст.7.3.1 Принципів УНІДРУА.

При цьому слід враховувати, що жодного зв'язку між суттєвими умовами договору та суттєвим його порушенням немає. Це абсолютно різні правові інституції, які виконують різні функції. Істотність порушення оцінює сам характер порушення, його наслідки та пропорційність розірвання як реакцію таке порушення. Доктрина ж істотних умов служить вирішенню питання про укладеність договору та достатню його повноту. Відповідно, істотна умова може бути порушена несуттєво, а несуттєва умова – порушена істотно.

2.4. Розірвання договору не є мірою відповідальності. Тому, тут непридатні підстави звільнення від відповідальності (ст.401 ЦК). Кредитор має право вимагати розірвання договору і тоді, коли боржник звільняється від відповідальності у зв'язку з відсутністю провини або наявністю обставин непереборної сили. Незастосовування до розірвання договору підстав звільнення від відповідальності широко визнано у закордонному праві (п.4 ст.7.1.7 Принципів УНІДРУА, п.2 ст.III.-3:101 Модельних правил європейського приватного права, п.5 ст.79 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980). У той самий час чинник звільнення боржника від відповідальності порушення може оцінюватися серед інших причин щодо суттєвості порушення. При цьому якщо порушення договору завдає кредитору збитків, фактор звільнення боржника від відповідальності свідчить скоріше на користь суттєвості порушення, оскільки збереження договору в силі провокуватиме виникнення у кредитора нових і нових збитків, які він не зможе відшкодувати за рахунок боржника, що звільняється від відповідальності. .

2.5. Наведене у п.2 ст.450 ЦК поняття суттєвого порушення є неповною калькою з визначення суттєвого порушення, що наводиться у ст.25 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року. Відмінність полягає в тому, що згідно з Віденською конвенцією деструктивні наслідки порушення договору мають бути передбачені боржником. У той самий час ДК РФ передбачає критерій предвидимости. Якщо збитки, заподіяний порушенням договору кредитору, і втрата їм у значною мірою те, що він мав право розраховувати під час укладання договору, було неможливо передбачати боржником, російський закон однаково дає кредитору право вимагати розірвання чи зміни договора. У той самий час видається, що чинник непередбачуваності боржником виникнення у кредитора негативних наслідків порушення (наприклад, виникнення значних збитків чи втрати інтересу до виконання договору) може оцінюватися судом поруч із іншими обставинами щодо суттєвості порушення.

2.6. Норма п.2 ст.450 ЦК не виключає право сторін своєю угодою уточнити критерії суттєвості порушення (наприклад, встановивши, яке за тривалістю прострочення розглядається як суттєве порушення). Також сторони, вправі виключити цей критерій зовсім, встановивши право вимагати розірвання за найменшого порушення договору (мабуть, крім випадку включення такої умови на користь підприємця у договорі з непредпринимателем). Цей висновок випливає з того, що закон (ст.310 ЦК) допускає право сторін домовитися про можливість зовсім невмотивованої відмови від договору (за винятком включення до договору умови про право на невмотивовану відмову підприємця у договорі з непідприємцем). У таких умовах ставити в контексті суто комерційного договору під сумнів менш жорстку умову про право на розірвання (судову або у формі односторонньої відмови) при найменшому порушенні договору (наприклад, будь-який за тривалістю прострочення) ніяк не можна.

2.7. Сторони що неспроможні зовсім виключити у договорі право кредитора розірвати договір при об'єктивно суттєвому порушенні. Така умова договору грубо порушувала б справедливий баланс інтересів сторін і була б абсолютно аномальною, оскільки змушувало б кредитора вічно чекати належного виконання.

2.8. У ряді випадків спеціальні норми закону встановлюють як підставу для розірвання вимоги про надання боржнику додаткового розумного терміну. Наприклад, п.2 ст.480 або ст.619 вказують на необхідність пред'явлення порушнику договору вимоги про усунення порушення договору в розумний термін, перш ніж кредитор захоче розірвати договір. Без дотримання цієї формальної процедури кредитор у випадках не зможе розірвати договір. У інших випадках пред'явлення кредитором вимоги усунення порушення додатковий розумний термін з положень закону може бути альтернативи критерію суттєвості порушення (п.3 ст.723 ДК). Тут кредитор має право розірвати договори або за суттєвості порушення як такого, або за неусунення боржником порушення у додатковий розумний термін, наданий йому кредитором.

Надання боржнику додаткового терміну усунення порушення не змінює терміни виконання зобов'язання, не скасовує факт порушення боржником договору і звільняє його відповідальності. На це вказує зокрема п.2 ст.47 та п.2 ст.63 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року. Причому цей висновок актуальний як випадків, коли встановлення додаткового терміну наказано законом, так інших випадків, коли кредитор, що зіткнувся з порушенням, надає порушнику додатковий розумний термін усунення порушення. Як приклад виникнення спору щодо цього питання про значення таких вимог кредиторів у російських судах див. Постанову Президії ВАС від 17 грудня 2013 р. N 12945/13.

Правовий ефект надання додаткового терміну у тому, що з кредитора дотримання цієї формальності з погляду положень закону часом може бути умовою наступного розірвання договору, а боржника - дає йому гарантію те, що кредитор у відведений боржнику розумний термін договір розривати не буде і буде готовий прийняти виконання від боржника. Така гарантія дозволяє боржнику спокійно докладати зусиль до усунення порушення, не побоюючись того, що з ним розірвано договір у момент, коли він витратить на спробу усунути порушення значні засоби та сили. Втрата кредитором права розірвання договору період, додатково відведений їм боржнику усунення порушення, очевидно випливає з принципу естоппель і ст.10 ДК, і навіть відбито у п.2 ст.63 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року.

У цьому порушник договору сам може запросити в кредитора додатковий розумний термін усунення порушення. Якщо кредитор відповість згодою або встановить інший термін, слід застосовувати правила, встановлені вище. У той самий час російський закон не знає правила, встановленого у п.2 ст.48 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року, за яким у разі отримання від боржника такого запиту на надання додаткового розумного терміну мовчання кредитора розцінюється як згоду на його встановлення. Таке правило могло б застосовуватись російськими судами за аналогією закону з урахуванням того, що Віденська конвенція є частиною російського права.

Положення, що так чи інакше пов'язує право кредитора на розірвання договору з наданням боржнику додаткового розумного терміну для усунення порушення, часто зустрічаються і в договорах (Постанова Президія ВАС РФ від 11 вересня 2012 N 3378/12).

Залишається тільки відзначити, що в тих випадках, коли ні закон, ні договір не згадують механізм встановлення додаткового розумного терміну для усунення порушення в контексті підстав для розірвання, дотримання кредитором даної процедури та неусунення боржником порушення в такий термін (і тим більше, пряма відмова від порушення усувати) повинні оцінюватися судом як один із факторів, що свідчать на користь суттєвості порушення та виправданості розірвання договору.

2.9. Незважаючи на те, що п.2 ст.450 ЦК як загальне правило встановлює судовий порядок розірвання договору при його порушенні, насправді у потерпілого від порушення кредитора в більшості випадків є можливість відмовитися від договору в односторонньому порядку, оскільки ряд загальних норм закону (п.2 ст.328, п.2 ст.405 ЦК, див. коментар до відповідних статей), а також безліч спеціальних норм закону (ст.475, 523, 715, 723 ЦК тощо), а нерідко та договір дають йому таке право. Детальніше див. коментар до ст.450.1 ЦК. При цьому зазначені вище підходи до тлумачення ст.450 ЦК щодо підстав розірвання порушеного договору (стосовно суттєвого порушення та значення вимоги про усунення порушення у додатковий розумний термін) повною мірою застосовні і до односторонньої відмови від договору, коли він допускається законом або договором .

2.10. У тих випадках, коли спеціальні норми закону встановлюють судовий порядок розірвання договору та ці норми носять диспозитивний характер, сторони мають право своєю угодою встановити право на односторонню відмову від договору (ст.450.1 ЦК). Зокрема, сторони договору оренди можуть встановити право орендодавця відмовитися від договору, відступивши цим від спеціального правила ст.619 ЦК про судовий порядок розірвання (Постанова Президії ВАС від 9 вересня 2008 р. N 5782/08, п.7 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 11 січня 2002 р. N 66). Якщо ж спеціальні правила про судовий порядок розірвання кваліфікуються судами як імперативні, відступ від цих правил та узгодження односторонньої відмови від договору не повинні допускатися.

2.11. Норми п.2 ст.450 ЦК не виключають права сторін вказати в договорі на те, що при настанні тих чи інших обставин (у тому числі за певного порушення договору) договір вважатиметься розірваним автоматично. У такому разі фактично до договору включено скасувальну умову, настання якої припиняє договір (Постанова Президії ВАС РФ від 13 листопада 2012 р. N 7454/12).

4. З п.4 ст.450 ЦК випливає, що закон чи договір можуть надавати стороні договору право на односторонню зміну умов договору.

4.1. Зокрема, положення закону (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ЦК) про право позикодавця (банку) вимагати дострокового повернення суми позики (кредиту) при порушенні позичальником своїх зобов'язань фактично надають позикодавцю (банку) декларація про зміну умов договору про термін повернення позики (кредиту). Див: Ухвала Верховного Суду РФ від 10.03.2015 у справі N 20-КГ14-18; Ухвалу Верховного Суду РФ від 08.11.2011 N 46-В11-20; Пункт 8 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.09.2011 N 147

4.2. При цьому тут не варто забувати, що в силу ст.310 ЦК умова договору, що надає таке право, не може бути включена до договору між особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, та особою, що таку діяльність не здійснює, на користь першої з таких осіб (п .13 Інформаційного листа Президії ВАС від 13 вересня 2011 р. N 146).

4.3. Відповідно до п.4 ст.450 ДК у випадках, коли з закону чи договору одна із сторін має право одностороннє зміна умов договору, вона має здійснювати це право розумно і сумлінно. Ця вимога випливає повною мірою з п.3 ст.1 ЦК та п.3 ст.307 ЦК. Зокрема, якщо договір дає банку право на односторонню зміну процентної ставки за кредитом, вона не може здійснювати це право довільно. Підвищення процентної ставки повинно мати якесь переконливе економічне обґрунтування (наприклад, бути пов'язане із зміною середніх відсоткових ставок за кредитами). Див: п.3 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 вересня 2011 р. N 147.

4.4. Докладніше про право на односторонню зміну умов договору див. коментар до ст.310 ЦК.

Стаття 450-1. Відмова від договору (виконання договору) або від здійснення прав за договором

1. Надане цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами або договором право на односторонню відмову від договору (виконання договору) (Стаття 310)може бути здійснено уповноваженою стороною шляхом повідомлення іншої сторони про відмову від договору (виконання договору). Договір припиняється з моменту отримання цього повідомлення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами чи договором.

2. У разі односторонньої відмови від договору (виконання договору) повністю або частково, якщо така відмова допускається, договір вважається розірваним або зміненим.

3. У разі відсутності в однієї зі сторін договору ліцензії на провадження діяльності або членства в саморегулюючій організації, необхідних для виконання зобов'язання за договором, інша сторона має право відмовитися від договору (виконання договору) та вимагати відшкодування збитків.

4. Сторона, якою цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами або договором надано право на відмову від договору (виконання договору), повинна при здійсненні цього права діяти сумлінно та розумно в межах, передбачених цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами або договором.

5. У випадках, якщо за наявності підстав для відмови від договору (виконання договору) сторона, яка має право на таку відмову, підтверджує дію договору, у тому числі шляхом прийняття від іншої сторони запропонованого останнього виконання зобов'язання, наступна відмова з тих самих підстав не допускається .

6. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами або договором, у випадках, коли сторона, яка здійснює підприємницьку діяльність, у разі настання обставин, передбачених цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами або договором та службовців підставою для здійснення певного права за договором, заявляє відмови від цього права, у подальшому здійснення цього права з тих самих підставах не допускається, крім випадків, коли аналогічні обставини настали знову.

7. У випадках, встановлених цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами або договором, правила цієї статті застосовуються у разі невиконання певного права у строк, передбачений цим Кодексом, іншими законами, іншими правовими актами або договором.

Коментар:

1. Пункт 1 ст.450.1 ЦК, який набув чинності з 1 червня 2015 року, присвячений праву на односторонню відмову від договору. З тексту п.1 ст.450.1 ЦК випливає, що таке право може бути надано стороні законом чи договором.

1.1. Щодо закону, то тут можна виділити три основні різновиди таких норм. По-перше, це норми, дають стороні право відмовитися від договору у разі порушення договора. Їх дуже багато в Особливій частині ЦК (п.1 ст.463, п.2 ст.475, ст.523, п.2 ст.715, п.3 ст.723 ЦК тощо). У тих випадках, коли закон говорить про право на відмову від договору (або виконання договору) без згадки прикметника «односторонній», він має на меті встановити право саме на односторонню, позасудову відмову від договору (Постанови Президії ВАС РФ від 25 жовтня 2011 р. N 9382/11 та від 24 липня 2012 р. N 5761/12). Крім того, передбачене у п.2 ст.328 право відмовитися від свого зустрічного виконання у разі нездійснення обумовленого виконання боржником, а також зазначене у п.2 ст.405 ЦК право відмовитися від прийняття виконання при прострочення боржника, що тягне за собою втрату кредитором інтересу у виконанні договору, також означають ніщо інше як право на відмову від договору (див. коментар до п.2 ст.328 та п.2 ст.405 ЦК). З урахуванням загального характеру п.2 ст.328 та п.2 ст.405 ЦК фактично це означає, що загальне правило про судовий порядок розірвання порушеного договору, встановлене у п.2 ст.450 ЦК, виключається у переважній кількості випадків за рахунок загальних та спеціальних норм про право на відмову від договору. Кредитор, який постраждав від порушення, практично завжди може відмовитись від договору в односторонньому позасудовому порядку на основі відповідних загальних або спеціальних норм закону.

По-друге, це норми, що встановлюють право на відмову від договору при настанні тих чи інших умов, не пов'язаних з порушенням договору (наприклад, право на відмову від договору за відсутності у контрагента ліцензії чи членства у СРО згідно з п.3 ст.450.1 ЦК) ).

Нарешті, по-третє, це норми про право на невмотивовану, безумовну відмову від договору (п.2 ст.610, ст.717, ст.782 ЦК).

1.2. Крім того, з п.1 ст.450.1 ЦК випливає законність умов про право на односторонню відмову від договору, якщо такі включені до контракту. Договір може передбачати право на відмову від нього у зв'язку з порушенням, настанням інших відкладних умов, але також і без жодних підстав, тобто невмотивовано (Постанова Президії ВАС РФ від 09.09.2008 N 5782/08). При цьому не варто забувати, що в силу п.2 ст.310 ЦК таку умову не можна вимовити на користь особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, у договорі з особою, яка таку діяльність не здійснює.

Якщо сторони вказують у договорі право на «одностороннє розірвання» договору, суди з урахуванням принципів тлумачення договору повинні оцінювати цю умову як право на позасудову односторонню відмову від договору (Постанова Президії ВАС РФ від 16 лютого 2010 №13057/09). Раніше в судовій практиці зустрічався інший підхід, згідно з яким така умова договору не вважалося свідченням права на відмову від договору (Постанова Президії ВАС РФ від 1 червня 1999 №6759/98). Ця стара позиція ВАС ігнорувала те, що в обороті під одностороннім розірванням сторони, як правило, розуміють саме односторонню відмову.

1.3. Коли закон або договір надають одній зі сторін право на відмову від договору у зв'язку з порушенням, і при цьому не обговорюють прямо, що для законності такої відмови порушення має бути суттєвим, вимога суттєвості порушення все одно має бути дотримано. Цей критерій є універсальним обмежувачем права розірвання порушеного договору та його застосування має залежати від цього, розривається договір у судовому порядку чи порядку одностороннього відмовитися від договору. Інакше висловлюючись, становище п.2 ст.450 ДК, встановлює критерій суттєвого порушення щодо судового порядку розірвання, має застосовуватися з аналогії закону та до випадків одностороннього відмови. Цього вимагає застосування принципів сумлінності, розумності та справедливості. Інакше, з урахуванням того, що право на відмову від порушеного договору в силу п.2 ст.328 та п.2 ст.405 ЦК, а також безлічі аналогічних спеціальних норм закону є де-факто загальним правилом та відтісняє судову процедуру розірвання на другий план, виходила б ситуація, коли таким правом у більшості випадків можна було б скористатися за найменшого порушення. Останнє явно суперечить принципу пропорційності і тому, що мають на увазі більшість контрагентів під час укладання договору. Крім того, застосування критерію суттєвого порушення до випадків односторонньої відмови повною мірою відповідає зарубіжному досвіду. Цей критерій винайдено у закордонному праві саме для обмеження права на відмову від договору (ст.7.3.1 Принципів УНІДРУА, ст.III.-3:502 Модельних правил європейського приватного права, ст.25, 49, 64 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі -Продажу товарів 1980 року). Було б дивно припускати, що російський законодавець скопіював майже дослівно цей критерій із джерел закордонного права і вирішив чомусь не застосовувати його до випадків односторонньої відмови. При цьому тут повною мірою застосовні висновки, які були зроблені на основі тлумачення п.2 ст.450 ЦК у відповідному коментарі до цього пункту про можливість сторін конкретизувати критерій суттєвості порушення або (з рядом застережень) його виключити зовсім, а також про значення встановлення додаткового розумного терміну.

1.4. Відповідно до п.1 ст.450.1 ЦК у випадках, коли право на односторонню відмову передбачено в законі або договорі, це право здійснюється за допомогою направлення повідомлення іншій стороні. При цьому згідно з цією нормою договір припиняється з моменту отримання цього повідомлення, якщо інше не випливає із закону чи умов договору. Раніше, до 1 червня 2015 року це рішення виводилося у судовій практиці (Постанова Президії ВАС РФ від 25.07.2011 N 3318/11, пункт 16 Постанови Пленуму ЗС РФ та ВАС РФ N 5/29 від 26.03.2009). Таке рішення цілком логічно і випливає з загальних принципіврегулювання юридично значущих повідомлень та сповіщень (ст.165.1 ЦК). При цьому повною мірою тут застосовується положення ст.165.1 ЦК про те, що у разі доставки юридично значущого повідомлення на адресу адресата повідомлення породжує правові наслідки навіть у разі його неотримання, якщо воно не було отримано за обставинами, за які відповідає адресат. Така ситуація має місце зокрема у випадках, коли лист, який надійшов адресату, не був ним затребуваний протягом терміну зберігання, або коли адресат ухилився від доставленого йому повідомлення іншим чином. Цей висновок знайшов своє закріплення у п.67 Постанови Пленуму ЗС РФ від 23 червня 2015 №25. Також щодо повідомлення про відмову від договору повною мірою застосовується положення п.3 ст.54 ЦК: «Юридична особа несе ризик наслідків неотримання юридично значущих повідомлень (стаття 165.1), доставлених за адресою, зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також ризик відсутності за вказаною адресою свого органу чи представника. Повідомлення, доставлені за адресою, зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, вважаються отриманими юридичною особою, навіть якщо вона не знаходиться за вказаною адресою». З огляду на це положення п.1 ст.450.1 ЦК було б логічно тлумачити так: заява про відмову набуває правового значення не в момент фактичного отримання заяви про відмову, а в момент її доставки адресату за належною адресою.

Вказівка на те, що інший момент припинення договору може випливати з договору, означає, що сторони можуть встановити, наприклад, що при відмові від договору він вважатиметься розірваним з першого числа місяця, наступного за тим, протягом якого було зроблено заяву про відмову.

У п.1 ст.450.1 ЦК прямо не зазначено, але із застосування загальних принципів цивільного права випливає, що особа, яка заявляє односторонню відмову від договору, може відстрочити правовий ефект своєї заяви (указавши, наприклад, що договір вважатимуться розірваною з певної календарної дати у майбутньому), навіть якщо така можливість прямо не зазначена у договорі. Відповідно, така відстрочка «термінаційного ефекту» може випливати не лише з договору, а й із самої заяви про відмову від договору.

1.5. У силу положень ст.327.1 ЦК та ст.157 ЦК право на відмову може бути поставлено договором під відкладну або відмінну умову: у цьому випадку саме право відмовитися буде виникати при настанні відкладної умови або припинятися при настанні умови скасувального.

1.6. Одностороння відмова від договору є односторонньою угодою (п.50 Постанови Пленуму ЗС РФ від 23 червня 2015 №25). Тому, зокрема, сторона, яка здійснює відмову від договору, може поставити правовий ефект своєї заяви під умову. Так, наприклад, кредитор може в одному листі боржнику поєднати вимогу усунути порушення у додатковий розумний термін та заяву про відмову від договору, яка має набирати чинності за умови неусунення боржником порушення (п.2 ст.III.-3:507 Модельних правил європейського приватного права). У той самий час з природи одностороннього відмовитися від договору як односторонньої угоди, яка припиняє відповідні договірні права, заяву про відмову від договору навряд може бути поставлено під скасовне умова.

Крім того, в силу визнання відмови від договору угодою заявлена одностороння відмова може бути оскаржена на підставі правил про визнання угод недійсними. Так, наприклад, одностороння відмова від договору може бути оскаржена за правилами про оскарження великих угод, угод із зацікавленістю, за правилами ст.174 ЦК або на підставі вад волі (ст.178-179 ЦК). Див: Постанови Президії ВАС РФ від 28 травня 2013 N 17481/12, від 25 жовтня 2011 N 9382/11, від 11 вересня 2012 N 3378/12.

1.7. Якщо сторони договору в силу норм закону або умов договору є право на відмову від договору у зв'язку з настанням тих чи інших обставин (наприклад, порушення договору), здійснення права на відмову від договору відбувається на свій страх та ризик. Якщо згодом наявність підстав для відмови буде поставлено під сумнів, виникає ризик того, що відмова від договору буде визнана неправомірною, а сторона, яка відмовилася, помилково вважає, що договір розірваний, і не виконувала своїх зобов'язань за ним, - притягнута до відповідальності.

При цьому неправомірна відмова від договору, тобто відмова, вчинена за відсутності достатніх правових підставє нікчемним. Щодо такої відмови підлягає застосуванню п.2 ст.168 ЦК у його розширювальній інтерпретації. Відповідно до положення цього пункту нікчемним є правочин, який суперечить закону і одночасно порушує права третіх осіб. Це формулювання явно адресована насамперед двостороннім угодам, оскільки у такій ситуації особа, яка бере участь у угоді, є третьою особою. У разі ж угоди односторонньою такою особою, що не бере участі в угоді, є сторона, якій адресовано заяву про відмову від договору. Верховний Суд сформулював де-факто той самий висновок у п.51 Постанови Пленуму ЗС РФ від 23 червня 2015 р. N 25, вказавши, що при вчиненні односторонньої угоди в ситуації, коли через закон або договір вона не могла бути вчинена, а також при недотриманні вимог до її вчинення така угода не тягне за собою правових наслідків, на які вона була спрямована. Відповідно, неправомірна відмова від договору (наприклад, при невідповідності порушення боржника критерію суттєвості) нікчемна незалежно від подання зацікавленою особою будь-якого позову щодо цього. Сторона договору, яка зіткнулася з неправомірною відмовою від договору іншої сторони, не зобов'язана подавати позов про оскарження відмови до суду і може послатися на неправомірність такої відмови у формі заперечення під час розгляду будь-якого спору на підставі даного договору.

1.8. У тих випадках, коли у кредитора є чинність закону або договору право на відмову від договору і при цьому така відмова зумовлена настанням тих чи інших обставин (наприклад, суттєве порушення), уповноважена на відмову від договору особа може замість здійснення цього права звернутися до суду з позовом про розірвання договору. Таке рішення уповноваженої особи зазвичай пов'язане з тим, що вона не повністю впевнена в наявності підстав для відмови і не бажає ризикувати. Адже якщо вона відмовиться від договору, а згодом його відмову визнають неправомірною, сама така особа виявиться порушником договору і може бути притягнута до відповідальності.

1.9. Якщо після заявленої однієї зі сторін правомірної односторонньої відмови від договору сторони підписують угоду, якою вони підтверджують збереження договору і скасовують розірвання, що відбулося ретроспективно, договір вважається не припиненим (Визначення Верховного Суду РФ від 02.07.2015 N 305-ЕС15-241).

1.10. Якщо закон надає стороні право невмотивовано відмовитися від договору (наприклад, ст.782 ЦК), але при цьому договір для цієї сторони є публічним, реалізація такого права за наявності технічної можливості здійснювати відповідне надання (наприклад, надавати послуги) не допускається. Адже наступного дня після такої відмови інша сторона може правомірно вимагати укладання нового аналогічного договору за правилами про укладання публічного договору (ст.426 ЦК). Цей висновок закріплено у Постанові Президії ВАС РФ №9548/09 від 24 листопада 2009 року.

2. У силу п.2 ст.450.1 ЦК правомірна одностороння відмова від договору в цілому тягне за собою розірвання договору. У тих випадках, коли допускається відмова від договору у тій чи іншій його частині, договір вважається зміненим. Наприклад, про право на часткову відмову від договору говорить абз.2 п.2 ст.328 ЦК (пропорційна відмова від зустрічного виконання при частковому виконанні боржником своїх зобов'язань). Відповідно, одностороння відмова від договору є способом правомірного розірвання або зміни договору поряд з такими способами, як розірвання/зміна договору за згодою сторін або в судовому порядку.

3. Пункт 3 дає кредитору за зобов'язанням право на відмову від договору у разі відсутності у боржника ліцензії або членства у саморегулюючій організації, необхідних для виконання зобов'язання. У разі існує юридична неможливість виконання (початкова - якщо ліцензія чи членство в СРО відсутні на момент укладання договору, чи наступна - якщо ліцензія чи членство в СРО припинилися після укладання договору), але ці впливає саме собою існування зобов'язання. Зобов'язання у таких ситуаціях припиняється не автоматично, а у вигляді односторонньої відмови. При цьому через п.3 ст.450.1 ЦК кредитор може на додаток до відмови від договору вимагати відшкодування збитків.

4. Встановлена у п.4 ст.450.1 ЦК вимога здійснення права на відмову від договору відповідно до принципів сумлінності та розумності конкретизує положення п.3 ст.1 ЦК. При зловживанні кредитором правом на відмову від договору суд має право визнати відмову від договору неправомірним. Наприклад, як зазначено у коментарі до п.2 ст.450 ЦК, як недобросовісну спробу відмовитися від договору слід визнати заяву про відмову, зроблену кредитором до закінчення наданого їм боржнику додаткового розумного терміну для усунення порушення.

5. Пункт 5 ст.450.1 ЦК закріплює принцип естоппеля (заборони на суперечливу поведінку уповноваженої особи) щодо права на відмову від договору та по суті конкретизує застосування принципу сумлінності щодо відмови від договору (п.4 ст.450.1 ЦК). Якщо сторони виникає право відмовитися від договору, але вона своєю поведінкою (зокрема прийняттям запропонованого виконання) підтверджує збереження договору, ця сторона згодом втрачає можливість заявити про відмову від договору з тих самих підстав.

5.1. Дане становище страждає тим самим дефектом, як і багато інших спроб кодифікувати принцип естоппель стосовно деяких жорстких правил без згадки принципу сумлінності. Справа в тому, що сама закріплена в нормі ідея про втрату права на відмову від договору цілком розумна в багатьох ситуаціях, оскільки випливає із принципу сумлінності. Але з останнього принципу випливає, що в ряді інших ситуацій втрата права на відмову від договору в результаті поведінки уповноваженої особи, що підтверджує дію договору, не повинна відбуватися. Відповідно, у разі від судів потрібне обмежувальне телеологічне тлумачення цієї норми закону.

Так, наприклад, у нормі прямо не зазначено, але з суті відносин випливає, що це положення не застосовується до випадків, коли відмова від договору є реакцією на прострочення боржника. Якщо боржник не виконує свого зобов'язання, будь-яка поведінка кредитора, з якого слід його бажання вважати договір чинним, ніяк не може обмежити право кредитора, який втратив надію дочекатися виконання, згодом відмовитися від договору. Інакше право стимулювало б кредитора не йти на зустріч боржнику і негайно відмовлятися від договору зі страху того, що будь-яка його поведінка, що свідчить про збереження інтересу до договору, згодом може бути використано проти нього як підстава для блокування права на подальшу відмову від договору.

Або наведемо інший приклад. Найбільше значення зазначене у п.5 ст.450.1 ЦК правило має у випадках, коли боржник здійснив неналежне виконання, і кредитора у зв'язку з цим виникло право на відмову від договору. У такій ситуації боржник опиняється в положенні очікування реакції реакції кредитора, і право не повинно заохочувати непослідовну поведінку кредитора. Якщо кредитор, дізнавшись про неналежний характер виконання, повівся так, що це свідчить про його бажання зберегти договір, його спроба згодом, передумавши, відмовитися від договору на підставі даного неналежного виконання повинна блокуватися на підставі цієї норми закону. Але якщо обставини справи показують, що кредитора не можна звинуватити у несумлінній суперечливій поведінці, ефект втрати права на відмову від договору наступати не повинен. Так, наприклад, якщо кредитор, який одержав неналежне виконання, дає боржнику додатковий термін для усунення порушення, і в рамках цього терміну, сподіваючись на усунення порушення, вчиняє дії, що свідчать про збереження свого інтересу в договорі, право кредитора згодом відмовитись від договору, якщо порушення не буде усунено, не повинно блокуватись.

5.2. Підтвердження договору може виражатися в активних діях, але підтвердження договору може здійснюватися за допомогою бездіяльності. Якщо має місце поточна прострочка, бездіяльність кредитора не тягне втрату права відмови, оскільки кредитор має право очікувати реальне виконання стільки, скільки вважатиме за потрібне, а згодом, статут чекати, вправі відмовитися від договора. Але нереалізація кредитором права на відмову від договору протягом розумного терміну після того, як він виявив або повинен був виявити неналежний характер отриманого виконання, дійсно, має блокувати його спробу надалі відмовитися від договору, оскільки така поведінка кредитора явно несумлінна.

5.3. З цих принципів щодо випадку здійснення боржником неналежного виконання випливає зокрема таке.

По-перше, кредитор втрачає право на відмову від договору у зв'язку із здійсненням виконання з простроченням або дефектним характером здійсненого виконання, якщо ці підстави для відмови були наявні вже при прийнятті виконання, але кредитор незважаючи на це усвідомлено у формі того чи іншого вольового акта ( за накладною, акта приймання-передачі тощо) прийняв таке прострочене або дефектне виконання без застережень. При цьому кредитор втрачає право на відмову від договору в частині такого усвідомлено отриманого виконання, але не втрачає право протягом розумного терміну відмовитися від договору щодо запланованих на майбутнє етапів виконання, якщо договір має характер, що триває.

По-друге, якщо кредитор було неможливо прийняти прострочене виконання (наприклад, під час зарахування грошових коштівна його рахунок), кредитор втрачає право на відмову з цих підстав, якщо не здійснить відмову протягом розумного терміну після отримання виконання. Цей висновок про втрату права на розірвання (щоправда, стосовно права на подання позову про розірвання) у разі нереалізації цього права протягом розумного терміну після отримання прострочених платежів закріплено у п.23 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17 листопада 2011 р. N 73.

По-третє, кредитор втрачає право на відмову від договору у відповідь на отримане виконання з прихованими дефектами, якщо не здійснить це право протягом розумного терміну після того, як він дізнався або повинен дізнатися про неналежний характер виконання. Наприклад, було б явно несумлінним з боку покупця тримати постачальника в невизначеності щодо перспектив відмови від договору через виявлені у поставленому товарі приховані дефекти протягом кількох років після їх виявлення.

По-четверте, при пред'явленні кредитором вимоги усунення порушення у додатковий розумний термін розрахунок розумного терміну реалізації права відмовитися від порушеного договору має здійснюватися з закінчення закінчення встановленого терміну усунення порушення чи прямої відмови боржника усувати порушення. Більше того, дії кредитора, що підтверджують збереження договору в силі в період наданого ним боржнику додаткового терміну для усунення порушення, не повинні перешкоджати йому відмовитися від договору в розумний термін після того, як закінчиться цей додатковий термін, або він отримає від боржника відповідь з прямою відмовою усувати порушення.

По-п'яте, аналогічні правила про розумний термін реалізації права на розірвання за неналежного виконання застосовуються і до тих випадків, коли кредитор має намір розірвати договір не шляхом односторонньої відмови, а за допомогою подання позову про розірвання. Інакше висловлюючись, право заявити такий позов блокується, якщо його було реалізовано протягом розумного терміну.

Ці або схожі правила про втрату кредитором, що зіткнулися з неналежним виконанням, права на відмову від договору у разі нереалізації цього права у розумний термін або іншої поведінки кредитора, що підтверджує дію договору, добре відомі закордонному праву (ст.7.3.2 Принципів УНІДРУА, ст. III.-3:508 Модельних правил європейського приватного права, п.2 ст.49 та п.2 ст.64 Віденської конвенції 1980 року про договори міжнародної купівлі-продажу товарів). Ці положення джерел міжнародної уніфікації договірного права значно точніші, ніж досить грубе рішення, закріплене у п.5 ст.450.1 ЦК.

5.4. Правила п.5 ст.450.1 ЦК у викладеній тут інтерпретації мають за аналогією закону застосовуватись і до випадків розірвання договору у відповідь на допущене порушення у судовому порядку.

6. Пункт 6 ст.450.1 ЦК встановлює можливість особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, відмовитися від здійснення свого права за договором після того, як виникли обставини, які є підставою для його реалізації. Інше може бути передбачено у законі, іншому правовому акті чи договорі. Заява відмовитися від свого права блокує можливість це право згодом здійснити з тих самих підстав, крім випадків, як у майбутньому такі обставини виникнуть знову.

6.1. Актуальність цієї норми випливає з те, що за загальним правилом в силу п.2 ст.9 ЦК відмова від здійснення права це право не припиняє. Пункт 6 ст.450.1 ЦК фактично уточнює, що у тих випадках, коли право випливає з договору та, відповідно, породжене волею сторін, здійснення даного праваможе бути заблоковано у вигляді вольового акта уповноваженої особи (відмови від здійснення права). При цьому дія п.6 ст.450.1 ЦК поширюється лише на договірні права та, як мінімум, безпосередньо не зачіпає права, що випливають із корпоративних, спадкових, сімейних чи інших приватноправових відносин.

6.2. Відмова від здійснення договірного права є одностороннім правочином. Відповідно, до такої відмови можуть застосовуватися правила про угоди. Зокрема, така відмова може бути поставлена під відкладну умову (ст.157 ЦК). Наприклад, банк може заявити позичальнику про відмову від права вимагати дострокового погашення кредиту у зв'язку з настанням відповідних зазначених у договорі обставин, що дають банку таке право (зокрема, погіршення фінансових показників діяльності позичальника), але поставити ефект такої заяви за умови усунення позичальником, що виникли. обставин упродовж певного терміну. В описаній ситуації якщо позичальник відновить свою платоспроможність протягом зазначеного терміну, умовна відмова банку від реалізації свого права на дострокове витребування кредиту не набуде чинності.

У той самий час у силу розпорядчого характеру відмовитися від здійснення договірного права поставити його під скасувальну умову навряд можливо.

6.3. Оскільки відмова від здійснення договірного права є одностороннім правочином, його здійснення відбувається у формі направлення іншій стороні відповідного повідомлення. Така відмова породжує правові наслідки з моменту доставки зазначеного повідомлення адресату (ст.165.1 ЦК).

6.4. При цьому дана норма повинна поширюватися на так звані секундарні права, тобто права, що здійснюються однією зі сторін за допомогою того чи іншого одностороннього рішення, а також інші подібні правомочності (право на залік, односторонню відмову від договору, ініціацію позову про розірвання договору у відповідь порушення або істотне зміна обставин, одностороння зміна договору, дострокове витребування кредиту тощо). Блокування здійснення такого права означає втрату можливості своїм одностороннім волевиявленням чи ініціацією відповідного позову нав'язати той чи інший правовий ефект іншій стороні.

У цьому положення цієї норми не поширюються право кредитора вимагати виконання зобов'язання. За бажання кредитора відмовитися від права вимоги він має скористатися спеціальним інститутом прощення боргу (ст.415 ДК). Відповідно, у випадках, коли, наприклад, кредитор заявляє боржнику про відмову від свого права вимагати сплати нарахованої неустойки, повинні застосовуватися правила про прощення боргу: відповідна вимога вважається припиненою, якщо боржник після отримання відповідного повідомлення у розумний термін не заявить своє заперечення.

6.5. В силу прямої вказівки у п.6 ст.450.1 ЦК відмова від здійснення правом має бути заявлена після того, як виникли підстави для такої відмови. У випадках, коли сторони бажають скасувати якесь право однієї зі сторін заздалегідь, їм слід підписати угоду про зміну договору. В той же час не спостерігаються будь-які принципові заперечення проти того, щоб особа в очікуванні виникнення у неї підстав для здійснення певного права за договором могла відмовитися від здійснення такого права заздалегідь, поставивши таку відмову за умови виникнення таких підстав. Цей висновок випливає з того, що відмова від здійснення права є одностороннім правочином і, як і будь-яка угода, може бути поставлена під умову (ст.157 ЦК).

При цьому видається, що заздалегідь здійснена відмова від здійснення права, закріпленого за однією із сторін договору імперативною нормою закону, неможлива. Імперативність норми, що надає одній із сторін те чи інше право, означає, що закон не дозволяє сторонам домовитися про відібрання даного права у цієї сторони. Якщо це право не можна відібрати заздалегідь за згодою сторін, то навряд чи було б логічно, якщо це право можна було б заздалегідь заблокувати одностороннім волевиявленням уповноваженої сторони. При цьому наступна відмова від відповідного права, наданого стороні імперативною нормою закону, повинна визнаватися судами, якщо не буде доведено, що сторона, що відмовилася, в момент заяви відмови не знала і не повинна була знати про виникнення у неї відповідного права. Цей підхід, зокрема, відображено і в ст.II.-1:102 Модельних правил європейського приватного права, згідно з якою той факт, що сторони не можуть у договорі відступити від імперативної норми, яка закріплює те чи інше право однієї зі сторін, не перешкоджає уповноваженій стороні відмовитися від здійснення цього права вже після того, як воно виникло, і ця сторона дізналася про його виникнення.

Так, наприклад, нерідко імперативні норми закону закріплюють за кредитором, який постраждав від порушення (зокрема, неналежного виконання), право відмовитися від порушеного договору. Виключити таке право договором неможливо і однаково дане право не блокуватиметься, якщо кредитор заявить про відмову від нього ще до того, як сталося порушення. У той же час, якщо кредитор вже після порушення заявляє порушнику про відмову від здійснення свого права на відмову від договору у відповідь на це порушення, спроба реалізувати дане право всупереч цій заяві повинна припинятися.

6.6. Серйозне питання може виникати практично при знаходженні відмінностей між доктриною відмовитися від договірного правничий та доктриною естоппель. Принцип естоппеля випливає із загальної заборони на зловживання правом (ст.10 ЦК) та принципу сумлінності (п.3 ст.1 ЦК). Суть дії правила естоппеля полягає в тому, що особа втрачає якесь належне їй право у випадку, якщо після виникнення даного права ця особа, хоч і не відмовляється від права безпосередньо, але веде себе таким чином, що створює в інших осіб розумні очікування щодо того , що це право здійснюватися нічого очікувати. Непослідовна та суперечлива поведінка з урахуванням конкретних обставин може бути визнана несумлінною. У європейській цивілістичній традиції цей принцип прийнято означати venire contra factum proprium. Принцип естоппеля закріплений у ст.I.-1:103 Модельних правилах європейського приватного права («Поведінкою, що суперечить сумлінності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, яка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, діючи собі на шкоду, розумно поклалася на них»), а також у ст.1.8 Принципів УНІДРУА («Сторона не може надходити несумісно з певним розумінням, яке виникло з залежних від неї причин у іншої сторони і маючи на увазі, що ця інша сторона, розумно на нього покладаючись, зробила дію на шкоду собі». У російській судовій практиці в останні роки принцип естоппеля став активно застосовуватися в тому числі з прямою його згадкою в тексті рішень , від 23 квітня 2012 року №1649/13, від 22 березня 2011 року №13903/10). Понад те, низку нових норм ДК РФ запровадили ті чи інші прояви цього принципу (п.2 ст.166 ДК, п.5 ст.166 ДК, п.2 ст.431.1, п.3 ст.432, п.5 ст. .450.1).

Питання про розмежування відмови від договірного права відповідно до п.6 ст.450.1 ЦК та втрати права у зв'язку із застосуванням правила естоппеля потребує серйозного наукового аналізу. На даний момент однією з очевидних відмінностей є те, що відмова від договірного права здійснюється у формі прямо вираженого волевиявлення, у той час як втрата права за правилом естоппеля виводиться з конклюдентної поведінки уповноваженої особи та комплексу конкретних обставин; при цьому, якщо уповноважена особа не бажала насправді втратити відповідне право, це не перешкоджає застосуванню правила естоппеля, оскільки останнє правило захищає насамперед розумні очікування інших осіб.

Правової науці та судовій практиці належить виділити й інші відмінності, які зараз проступають не зовсім чітко. Наприклад, у закордонному праві як одну з умов застосування доктрини естоппеля нерідко виділяється доведеність того, що відповідна поведінка уповноваженої особи не просто створила в іншої особи відповідні розумні очікування, але спровокувала цю іншу особу покластися на ці очікування та вчинити ті чи інші дії або утриматися від них із розрахунку те що, що відповідне право здійснено нічого очікувати. Відповідно, для застосування доктрини естоппеля або її європейських аналогів нерідко потрібно довести, що здійснення права не просто підірве розумні очікування, а й завдасть іншій особі, яка поклалася на ці очікування і збудувала свою поведінку з розрахунку нездійснення зазначеного права, збитків. Якщо даний критерій застосування принципу естоппеля знайде підтримку в російському праві, то буде в наявності ще одна відмінність цього принципу від відмови від договірних прав, так як для відмови від договірного права цілком достатньо, щоб уповноважена особа чітко і ясно висловила свою волю, а критерій шкоди не має значення.

7. Відповідно до п.7 ст.450.1 ЦК у законі, іншому правовому акті або договорі може бути передбачено, що відмова від здійснення права вважатиметься таким, що сталося автоматично у разі нереалізації такого права протягом строку, зазначеного у законі, іншому правовому акті або договорі. Як зазначалося, положення п.6 ст.450.1 ЦК про відмову від договірних прав не застосовуються до права вимоги кредитора за зобов'язанням, оскільки відмова від права вимоги здійснюється за правилами ЦК про прощення боргу. Відповідно, не застосовується до права вимоги щодо зобов'язання та положення п.7 ст.450.1 ЦК про «мовчазну відмову від права». У цьому представляється, що у договорі не можна домовитися у тому, що непред'явлення кредитором позову виконання зобов'язання протягом певного терміну буде розцінюватися як прощення боргу. Пояснення тут ґрунтується на системному тлумаченні законодавства: згідно зі ст.198 ЦК сторони договору не можуть своєю угодою змінювати терміни позовної давності. Саме собою це положення має досить дискусійний характер, але воно чітко закріплене в законі. Безумовно, блокування здійснення права вимоги за зобов'язанням не зовсім ідентичне за наслідками закінчення терміну давності, але фактично націлене на той самий результат. Відповідно, умова договору про те, що непред'явлення кредитором позову до суду протягом зазначеного у договорі терміну блокує можливість судового захисту цього права, не може використовуватися з метою фактичного обходу цієї імперативної заборони закону.

Фінансова світова криза від банківського сектора потихеньку підійшла впритул до підприємців. Криза платежів змусила частину компаній переглянути умови укладених договорів. Одні погоджуються на більш-менш лояльні заходи щодо відстрочення або новації існуючих зобов'язань, інші вживають жорстких заходів щодо розірвання договорів. Правильно оформити зміну чи розрив взаємовідносин допомагає арібітражно-судова практика.

Норми, що надають сторонам право на односторонню відмову від виконання договору, містяться у відповідних розділах ДК РФ, присвячених окремим видам договорів. Норми для договорів купівлі-продажу, постачання, енергопостачання та підряду представлені в таблиці.

Суперечки, що виникають при односторонньому розірванні договорів, суди вирішують по-різному.

Норма про розірвання у договорі

Відповідно до матеріалів справи суспільство (виконавець) звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення префектури міста Москви про проведення повторного конкурсу на проведення проектних робіт з будівництва та прокладання інженерних комунікацій. Відмовивши у позові, суд виходив з того, що за згодою сторін контракти, укладені ГУП (замовник) з ТОВ, розірвані. Оскільки можливість розірвання контрактів у односторонньому порядку через невиконання замовлення виконавцем (яким було суспільство) сторони передбачили за її укладання.

Оскільки можливість одностороннього розірвання договорів узгоджена сторонами в самих договорах, то суди всіх інстанцій дійшли висновку, що одностороннє розірвання договорів, що мало місце, відповідає положенням чинного законодавства.

Така ж доля спіткала і ліцензійний договір, за умовами якого кожна зі сторін мала право його розірвати, попередивши іншу сторону за 6 місяців до розірвання договору (Визначення ВАС РФ від 11.07.2008 № 9085/08).

На підставі зазначеного пункту ліцензійний договір був визнаний розірваним, а відповідач - зобов'язаним припинити використання винаходу, що охороняється патентом РФ.

Замість грошей – втрата клієнта

Саме такий результат господарської діяльності отримав один вкрай недалекоглядний страховик (Визначення ВАС РФ від 15.09.2008 № 11062/08).

Відповідно до умов укладеного ним договору страхування транспортного засобу передбачалася сплата страхової премії чотирма внесками. У зв'язку з тим, що час минав, а клієнт заплатив лише один внесок, страховик звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, де з подивом виявив, що договору насправді немає.

А причина у тому, що відповідно до Правил страхування, що є додатком до договору, несплата відповідачем страхових внесків визнавалася підставою для припинення договору. Тож за першого ж прострочення сплати клієнтом страхових внесків договір страхування наказав довго жити.

Як зазначив суд, згідно з п. 3 ст. 954 ГК РФ, якщо договором страхування передбачено внесення страхової премії на виплат, договором можуть бути визначені наслідки несплати у встановлені терміни чергових страхових внесків. Відповідно до умов договору його дія після несплати чергового страхового внеску припинилася, з цього часу припинилося і зобов'язання страховика щодо несення ризику відповідальності, що забезпечується страховими внесками, отже, усунуто підстави для їх сплати.

Отже, все закономірно. Щоправда, залишається питання: чи цієї мети вимагала страхова організація, підписуючи договір страхування?

Досудові орендні розбирання

Несплата орендних платежів – безумовна підстава для одностороннього розірвання договору оренди. Так вирішив ВАС РФ у Визначенні від 10.09.2008 № 11484/08. При цьому потрібно не забувати про правила дотримання досудового порядку врегулювання спору у вигляді направлення стороні повідомлень, що «провинилася», про необхідність погашення заборгованості в розумний термін (ч. 3 ст. 619 ДК РФ). Причому умови розірвання договору оренди на вимогу орендодавця вичерпно визначено у ст. 619 ГК РФ.

ЛІКА ЗАКОНУ

Стаття 619 ЦК України

На вимогу орендодавця договір оренди може бути достроково розірвано судом у випадках, коли орендар:

1) користується майном із суттєвим порушенням умов договору чи призначення майна або з неодноразовими порушеннями;

2) суттєво погіршує майно;

3) більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором терміну платежу не вносить орендної плати;

4) не виробляє капітального ремонтумайна у встановлені договором оренди строки, а за відсутності їх у договорі у розумні строки у випадках, коли відповідно до закону, інших правових актів або договору виробництво капітального ремонту є обов'язком орендаря.

У доказі сила

Втім, не слід забувати, що доводити в суді обґрунтованість односторонньої зміни (розірвання) договору доведеться у будь-якому разі.

Тим самим було право банку на одностороннє зміна тарифів залишилося незмінним.

Цей судовий прецедент набуває особливого звучання зараз, коли у зв'язку з фінансовою кризою багато кредитних установ поспішають скористатися подібними односторонніми правами, заздалегідь включеними до кредитних та інших банківських договорів.

Відсутність реальних можливостей

Неможливість виконання робіт з узгодженого сторонами технічного завдання також може бути підставою для розірвання договору. Такого висновку дійшов ФАС Північно-Західного округу у Постанові від 01.09.2008 у справі № А56-4593/2007, розглядаючи позов про розірвання договору дослідно-конструкторських та технологічних робіт. У разі між компаніями було укладено договір, відповідно до яким виконавець зобов'язався розробити замовнику робочу конструкторську документацію для проекту модернізації енергетичної установки з використанням конкретного вітчизняного устаткування. Крім розробки функції виконавця включено узгодження документації в контролюючих органах.

Після отримання суми передоплати, під час виконання зобов'язань, виконавець дійшов висновку про неможливість виконати роботи із застосуванням обраного замовником обладнання, та було запропоновано інші варіанти устаткування. Замовник відмовився від заміни обладнання через подорожчання результатів модернізації та вважав недоцільним продовження робіт, надіславши виконавцеві повідомлення про розірвання договору та повернення попередньої оплати. Виконавець відмовився повертати отриману передоплату, у зв'язку з чим спір було передано до суду.

ЛІКА ЗАКОНУ

Якщо в ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результатів внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт, проведених до виявлення неможливості отримати передбачені договором виконання науково-дослідних робіт результати, але не понад відповідну частину ціни робіт, зазначеної в договорі.

Суд встановив, що виконання робіт відповідно до узгодженого із замовником технічного завдання та передача замовнику їх результатів виявилися реально неможливими. Суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п. 2 ст. 451 ГК РФ, що дозволяють стороні договору в судовому порядку змінити або розірвати договір в односторонньому порядку.

ЛІКА ЗАКОНУ

Якщо сторони не досягли угоди про приведення договору у відповідність до обставин, що істотно змінилися, або про його розірвання, договір може бути змінений або розірваний судом на вимогу зацікавленої сторони за наявності одночасно наступних умов:

у момент укладання договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не станеться;
зміна обставин викликано причинами, які зацікавлена сторона не могла подолати після їх виникнення при тій мірі дбайливості та обачності, яка від неї вимагалася за характером договору та умовами обороту;
виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони такий збиток, що вона значною мірою втратила б те, на що мала право розраховувати під час укладання договору;
Зі звичаїв ділового обороту або істоти договору не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.

Інфляційні процеси

Не можна забувати і про те, що на вимогу однієї зі сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду та в інших випадках, прямо передбачених відповідними законами (підп. 2 п. 2 ст. 450 ЦК України).

Встановивши, що у орендаря анульовано відповідний сертифікат на провадження аеропортової діяльності, суд встановив неможливість виконання орендарем зобов'язання щодо аеродромного забезпечення.

Так, пунктом інвестиційного договору було встановлено, що у разі несвоєчасного виконання сторонами зобов'язань, обумовлених зазначеним договором у частині строків реалізації інвестиційного проекту, терміни реалізації етапів пропорційно змінювалися «за умови прийняття сторонами причин зриву строків, усунення цих причин та призначення нових термінів, узгоджених. сторонами у додатковій угоді».

Незважаючи на зрив термінів реалізації інвестиційного проекту, сторонами інвестиційного договору терміни реалізації етапів пропорційно змінені так і не були, нові терміни призначені також не були, а додаткова угода не підписувалася. У зв'язку з чим на підставі п. 2 ст. 450 ДК РФ договір був розірваний судом за позовом однієї із сторін.

ПІДСТАВИ ДЛЯ ОДНОСТОРІННОЇ ВІДМОВИ ВІД ВИКОНАННЯ ДЕЯКИХ ДОГОВОРІВ

Договір купівлі-продажу

Для продавця

Для покупця

Відмова покупця прийняти та оплатити товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ)

Прострочення оплати покупцем чергового платежу за товарами, придбаними на виплат (п. 2 ст. 489 ДК РФ)

Відмова продавця передати покупцеві проданий товар, приналежності та документи, що належать до товару (ст. 463, 464) У разі істотного перевищення договірної ціни внаслідок необхідності проведення додаткових робіт підрядником (п. 5 ст. 709 ЦК України)

Якщо підрядник не починає своєчасно до виконання договору підряду або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до терміну стає явно неможливим (п. 2 ст. 715 ГК РФ)

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підряднику розумний термін для усунення недоліків (п. 3 ст. 715 ЦК України)

Якщо інше не передбачено договором підряду, замовник може будь-коли до здачі йому результату роботи відмовитися від виконання договору, сплативши підряднику частину встановленої ціни пропорційно частини роботи, виконаної до отримання повідомлення про відмову замовника від виконання договору (ст. 717 ЦК України)

Якщо відступу в роботі від умов договору підряду або інші недоліки результату роботи у встановлений замовником розумний термін не були усунені або є суттєвими та непереборними (п. 3 ст. 723 ЦК України)

Відмова замовника збільшити встановлену в договорі ціну робіт при суттєвому зростанні вартості матеріалів та обладнання, наданих підрядником, а також наданих йому третіми особами послуг, які не можна було передбачити під час укладання договору (ст. 451, п. 6 ст. 709 ГК РФ)

У випадках, коли порушення замовником своїх обов'язків за договором підряду, зокрема ненадання матеріалу, обладнання, технічної документації або речі, що підлягає переробці (обробці), перешкоджає виконанню договору підрядником, а також за наявності обставин, що очевидно свідчать про те, що виконання зазначених обов'язків не буде вироблено у встановлений термін (ст. 328, п. 1 ст. 719 ЦК України)

У разі неможливості використання наданих замовником матеріалів або обладнання без погіршення якості виконуваних робіт і відмови замовника від їх заміни (п. 3 ст. 745 ГК РФ)

Як ми вже зазначали, на вимогу однієї зі сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за істотного порушення договору іншою стороною.

Поняття визначення суттєве порушеннясформульовано в абз.2 п.2 ст.450 ДК РФ: Істотним визнається порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони такий збиток, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору.

На перший погляд, це поняття виступає достатнім критерієм для зміни (або розірвання) договору, тим часом, незважаючи на чіткість законодавчого формулювання, на практиці виникають обґрунтовані питання: на кому лежить обов'язок доведення «істотного порушення зобов'язання» і як наслідок виникнення в майбутньому шкоди? Чи має шкода вже наступити чи сторона може «передбачити» настання шкоди у майбутньому?

Проведемо насамперед глибокий аналіз «істотного порушення».

Отже, суттєве порушення договору однією стороною має спричиняти контрагент збитки, при цьому як критерій «розміру шкоди» законодавець називає умови, коли контрагент «значною мірою позбавляється того, на що розраховував під час укладання договору».

Таким чином, потрібна наявність наступних умов:

- Порушення умов зобов'язання (норм договору або закону), вина контрагента;

- збитки (настання збитків або можливість наступу такого);

- наявність причинного зв'язку між порушенням та настанням шкоди (загрозою настання шкоди).

Істотність порушення договору визначається з умов договору. Тим часом можливі випадки, коли істотне порушення договору визначається законом. Приміром, відповідно до ст.523 ДК РФ неодноразове порушення термінів оплати товарів за договором поставки є істотним порушенням договору.

Порушення договірного зобов'язання, як наслідок, має спричиняти настання шкоди. Збитки можуть бути вже заподіяно, або можуть складатися умови для можливого заподіяння шкодиіншій стороні.

Не погодимося М.С. Кам'янецькій зазначає, що «факт шкоди вже має бути» . Видається вірною точкою зору професора А.Ю.Кабалкина вважає, що «сторона... повинна довести, що з продовженні дії договору може зашкодити» . На наш погляд, якби законодавець мав на увазі лише «факт настання шкоди», тим самим поставив би сумлінного учасника договору залежність від настання шкоди, що не є критерієм ефективної роботи та здорової економіки; позбавив би сумлінного учасника договору засоби захисту своїх інтересів. Так, наприклад, поняття суттєвості порушення договору може бути пов'язане із заподіянням немайнової шкоди, наприклад у безоплатних договорах.

Наступне питання, яке потребує вирішення – розмір шкоди. Як зазначають автори одного з коментарів до ЦК РФ Т.Є. А бова, А.Ю. Кабалкін: «Поняття суттєвості порушення договору засноване насамперед на застосуванні економічного критерію». . Законодавець при оцінці збитків говорить про настання наслідків, внаслідок яких сторона «значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору». Таким чином, критерієм є те, на що були спрямовані інтереси сторін під час укладання договору – інакше предмет договору (ціна, кінцевий результат тощо).

При цьому термін "збиток" не повинен тлумачитися обмежувально. Крім можливих високих додаткових витрат, неотримання доходів, він включає й інші наслідки, що істотно позначаються на інтересах сторони. Такий підхід законодавця ясно простежується під час аналізу окремих положень ЦК РФ. Наприклад, за договором довічної ренти (ст.599 ДК РФ) сам факт її несплати вчасно дає право одержувачу ренти вимагати розірвання договору. Істотним порушенням договору купівлі-продажу визнається, зокрема, передача товару з непереборними вадами, з вадами, що виявляються неодноразово або виявляються знову після їх усунення (п.2 ст.475 ЦК України).

Визначаючи доцільність розірвання договору, суди оцінюють відносини, що склалися між сторонами, і враховують економічну мету держави - збереження стабільності цивільного обороту. Сторона, яка посилається на суттєве порушення договору, має надати суду відповідні докази його наявності.

Найчастіше вимоги про розірвання договору пред'являються правомірно та обґрунтовано, але під час розгляду справи відповідач усуває допущені ним порушення, які були підставою для розірвання. Чи подібні вимоги підлягають задоволенню? А наліз практики показує, що, як правило, суди відмовляють позивачам. Так, наприклад, суд відмовив у позові про розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки орендар сплатив заборгованість за зазначений у позові період. При цьому суд послався на інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 5 травня 1997 р. №14 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням, зміною та розірванням договорів», а саме п.8, що встановлює, що т вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню, якщо в розумний термін усунуто порушення, що стали підставою для звернення до арбітражного суду.

У судовій практиці загальноприйнятий підхід до цього питання немає. Звісно ж, що з аналізі розірвання (зміни) договору за аналізованої умові ключовим критерієм має бути «наступ збитків» чи «можливість настання збитків у майбутньому». Так, наприклад, якщо за договором оренди нежитлового приміщення відповідач допустив погіршення стану нежитлового приміщення, при цьому не усунув дані обставини (не відремонтував приміщення), це є критерієм розірвання договору у зв'язку з його суттєвим порушенням. Якщо ж на момент звернення до суду, приміщення було відремонтовано – відпали обставини для розірвання договору. При цьому такі порушення мають бути усунені у розумний термін.

Ще раз підкреслимо, що судова практика з цього питання суперечлива, у зв'язку з цим є необхідним вироблення відповідної позиції верховними судовими інстанціями РФ у відповідному огляді практики або інформаційному листі.

Таким чином, суттєвим визнається порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору. Сторона, яка заявила в суді вимогу про зміну або припинення договору, повинна довести, що при продовженні дії договору вона може зазнати збитків у формі втраченої вигоди та тих витрат, що виникли у процесі виконання договору. Сам факт наявності такого порушення не є підставою для розірвання договору, якщо у розумний термін порушення усунуто.

Сторона, яка заявила про односторонню відмову у зв'язку з істотним порушенням умов договору з боку контрагента, має право пред'явити йому вимоги про відшкодування збитків, заподіяних розірванням або зміною договору (п.5 ст.453 ЦК України).

Найчастіше, на практиці, обидві сторони договору наполягають на його розірванні (зміні) через істотне порушення, у зв'язку з цим важливо підкреслити, що суд має з'ясувати, ким справді були істотно порушені договірні зобов'язання. З'ясування цієї обставини має важливе значення остільки, оскільки збитки підлягають відшкодуванню при протиправному поведінці контрагента (Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 30 травня 2000 р. №5323/97).