Вступ

У роботі йтиметься про концептуальне, і смислове співвіднесення понять культури та цивілізації. Воно має важливе значення для культурології, оскільки дані поняття у процесі використання обросли безліччю смислів та вживання їх у сучасному дискурсі постійно потребує уточнень. Уточнення понять - необхідна сторона будь-якого гуманітарного знання, оскільки його термінологія, на відміну природознавства, позбавлена ​​жорстко фіксованих смислів. Прослідкувати взаємовідносини цих термінів важливо і тому, що їх протиставлення вплинуло на формування предметної, тематичної галузі наук про культуру, зумовивши появу в них у ХХ ст. особливого проблемного поля: «культура та цивілізація». Введення у культурологію. Курс лекцій/За ред. Ю.М. Солоніна, Є.Г. Соколова. СПб., 2003. С.34-43

Поняття «культура» та «цивілізація»

Як самостійні обидва поняття формуються на ідеях Просвітництва: поняття культури - у Німеччині, поняття цивілізації - у Франції. Термін «культура» входить у німецьку літературу завдяки Пуфендорфу (1632-1694), який писав латиною, але широкому використанню він завдячує іншому німецькому просвітителю, Алелунгу, який популяризував його тим, що двічі (1774, 1793) ввів у складений ним словник , А потім і в заголовок своєї основної праці «Досвід історії культури людського роду». Термін «цивілізація» народився із завершенням французької «Енциклопедії» (1751-1772). І те, й інше поняття були дані мовою в готовому вигляді, обидва - продукт штучного словотворчості, пристосований висловлювання нового комплексу ідей, що у європейської просвітницької думки. Термінами «культура» та «цивілізація» стали позначати особливий стан суспільства, пов'язаний з активною діяльністю людини щодо вдосконалення власного способу буття. При цьому і культура та цивілізація інтерпретуються як результат розвитку розуму, освіти та освіти. Обидва поняття протиставлялися природному, природному стану людини і розглядалися як висловлювання специфіки та сутності людського роду взагалі, тобто фіксували не лише сам факт удосконалення, а й певний ступінь його. Характерно, що протиставлення цивілізованих та нецивілізованих народів у Франції було продубльовано у німецькій літературі як протиставлення культурних та некультурних народів. Майже одночасно ці поняття починають вживатися у множині (ХVIII ст.).

Близькість цих понять виявилася і в тому, що вони, як правило, використовувалися в дуже широкому, історичному контексті - в абстрактних міркуваннях про цілі та сенс людської історії. І те, й інше поняття обслуговувало ідеї історизму та прогресу та в принципі було поставлено ними. Безумовно, існували відмінності, пов'язані з відмінностями німецької та французької традицій, специфікою вживання цих термінів окремими авторами, але вони насилу піддаються вичленуванню і систематизації, хоча подібні спроби проводилися, наприклад, у роботі французького історика Люсьєна Лютого «Цивілізація: еволюція слова та групи ідей». У цілому нині ці поняття несли у собі те саме пізнавальну, світоглядну і ідеологічну навантаження.

Це призвело до того, що незабаром між ними встановилися відносини тотожності. Вживання термінів «культура» і «цивілізація» протягом ХІХ століття несе у собі відбиток цього тотожності. Те, що французи називають цивілізацією, німці вважають за краще називати культурою. В англомовній літературі, де раніше з'явилося поняття цивілізації, дуже скоро, завдяки німецькому впливу, встановлюються відносини їхньої взаємозамінності. Досить згадати класичне визначення культури, дане Е. Тайлором, що започаткувало етнологічної інтерпретації культури: «Культура, або цивілізація, у широкому етнографічному сенсі складається в цілому з знань, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв та деяких інших здібностей і засвоєних людиною як членом товариства» [ 3 ]. Цей підхід зберігається й у XX ст. Перевага того чи іншого терміну залежить від наукової школи, до якої належить дослідник, від мовного середовища, особистих уподобань. Відомо, наприклад, що А. Тойнбі на знак концептуальної незгоди з О. Шпенглером відмовився використовувати як основне поняття культури. Те, що О. Шпенглер називає культурами, він назвав цивілізаціями. Такі висловлювання, як «середньовічна культура» та «середньовічна цивілізація», «культура Заходу» та «цивілізація Заходу», найчастіше є проявом термінологічного паралелізму, хоч і необов'язково.

Розмежування культури та цивілізації вперше здійснюється у німецькій літературі та характерно насамперед для неї. Це розмежування пов'язане з поступовим проникненням у німецьку мову терміна «цивілізація» і з тими додатковими сенсами, які воно породжувало, увійшовши до безпосереднього дотику до поняття культури. Відому можливість їхнього розведення давала етимологія самих слів. Слово «цивілізація» зрештою походить від латинського civis - громадянство, міське населення, громадяни, громада і civilis - гідний громадянина, належний громадянину, чемний, привітний, ввічливий. Завдяки цьому слово «цивілізація», незважаючи на різноманіття його трактувань у французькій мові, набуло специфічного сенсу - суть історичних досягнень людини зводилася насамперед до галузі очищення вдач, царювання законності та соціального порядку. Німецьке слово «культура» також перегукується з латинським джерелом, до цицеронівського «філософія є культура душі», де культура означає особливу духовну напругу і пов'язується не з необхідними, а з «надлишковими» сторонами людської діяльності, з «чистою» духовністю, заняттям літературою, мистецтвом, філософією і т. д., що мислиться у цій попередній традиції як результат індивідуальних зусиль. Навіть тоді, коли з'явилися і стали домінувати визначення, де з «культурою» стали пов'язувати новий сенс, протиставляючи її природі та підкреслюючи суспільний характер людської діяльності, цицеронівська традиція продовжувала існувати, особливо в літературі латинською мовою. Можна сказати, що поняття цивілізації орієнтувало апологію досягнень буржуазного суспільства, а поняття культури - на ідеал. Л. Февр дає зрозуміти, що це розмежування відбувалося у французькій літературі як розмежування між двома розуміннями цивілізації. Але на термінологічному рівні ці нюанси стали відрізнятися насамперед у німецькій мові, особливо тоді, коли з'являються розчарування та сумніви у реальності прогресу. Саме вони зрештою і визначили новий поворот у сфері термінологічних переваг у культурології кінця XIX-ХХ ст.

Зупинимося коротко на основних підходах до розмежування понять культура і цивілізація, що склалися в європейській літературі.

• 1. Одна з перших спроб розведення понять була зроблена вже наприкінці ХVІІІ ст. І. Кантом. «Завдяки мистецтву та науці, - писав Кант, - ми досягли високого ступеня культури. Ми надто цивілізовані в сенсі будь-якої поштивості та ввічливості у спілкуванні один з одним, але нам ще багато бракує, щоб вважати нас морально досконалими. Справді, ідея моральності належить до культури, однак застосування цієї ідеї, яка зводиться лише до подоби морального в любові до честі та зовнішньої пристойності, становить лише цивілізацію». Кант протиставляє цивілізацію культурі, обмеживши останню внутрішнім удосконаленням людини. У концепції Канта це протиставлення грає значної ролі, але з абсолютним. Кант ще вірить у прогрес і можливість узгодження внутрішнього і зовнішнього у розвитку людини, у досягнення «вищого ступеня людяності», яким, на його думку, з'явиться «етична держава». Але в даному випадку важливо підкреслити тенденцію перетворення культури на чисту ідею та розгляд її виключно як сфери належного, якому протистоїть все реальне життя взагалі. Ця тенденція, багаторазово посилена, справила (через неокантіанців) великий вплив на інтерпретації культури та цивілізації у XX ст.
• 2. У прогресистській та еволюціоністській літературі XIX ст. значно більшу роль грало розмежування іншого. Воно формувалося досить довго у роботах французького історика Гізо, англійського соціолога та історика Бокля, але остаточно оформилося у роботах американського етнографа Льюїса Моргана. У схемі Моргана термін «цивілізація» використовується членування культурно-історичного процесу. Цивілізація завершує ряд етапів формування первісного суспільства, їй передують дикість та варварство. Дикість, варварство, цивілізація - такий шлях розвитку людської культури. Тут зовсім інше, ніж у Канта, розміщення акцентів. Немає туги за культурою. Культура це те, що вже є у всіх народів. Всі народи створили особливе, штучне місце існування, «неприроду». Не всі є носіями цивілізації. Тут немає, строго кажучи, протиставлення культури та цивілізації за певною ціннісною шкалою; безглуздо ставити питання про те, що краще і що гірше – культура чи цивілізація. Але видно таку ж спробу примирити два підходи до людської діяльності: підхід науковий, який вимагав визнати дійсність такою, якою вона є, і погодитися з тим, що немає принципової різниці між народами, і підхід, що закликав до ідеалу і вимагав оцінного ставлення до проблеми культурно -історичної типології Тільки розподіл понять було іншим, що також, хоч як це дивно, можна пояснити.

Як же визначається цивілізація в рамках цієї версії, що набула широкого поширення в історичній літературі? До неї у своїй роботі «Походження сім'ї, приватної власності та держави» звернувся і Ф. Енгельс, який розвинув її та популяризував у марксистській літературі. Ні в Моргана, ні в Енгельса немає суворої систематизації ознак цивілізації, ця систематизація вперше була зроблена в середині XX ст., коли відомий англійський археолог та історик культури Г. Чайлд (1950) запропонував обмежитися щодо цивілізації десятьма ознаками. Йшлося насамперед про ознаки, добре відомі по роботам Моргана та Енгельса. Але деякі з урахуванням нових досягнень історичної науки були розвинені і доповнені. До ознак цивілізації увійшли: міста, монументальні суспільні будівлі, податки чи данина, інтенсивна економіка, зокрема торгівля, виділення ремісників-фахівців, писемність і зародки науки, розвинене мистецтво, привілейовані класи та держава. Це добре відомий список, він регулярно відтворюється на роботах вітчизняних та іноземних дослідників. Пізніше, 1958 р., К. Клакхольм запропонував скоротити список Чайлда до трьох ознак: монументальна архітектура, міста та писемність. Неважко побачити, що вживання терміна «цивілізація» у цьому контексті певною мірою етимологічно виправдане.

Зазначена версія «культури та цивілізації» використовується не лише при дослідженнях ранніх цивілізацій. Вона вийшла за межі власне історичних розглядів та стала буденною. Коли ми говоримо про цивілізовану людину, ми найчастіше маємо на увазі людину певного рівня культури. Те саме можна сказати і про вживання терміна «цивілізоване суспільство». Це суспільство, що відповідає певному набору ознак. Сучасна еволюціоністська парадигма відокремлює ці ознаки, орієнтуючись не так на історичну ретроспективу, а рівень культури, досягнутий сучасними розвиненими країнами. Цивілізація у такому слововжитку - вищий етап у розвитку культури, або набір її найвищих цінностей. До неї включаються як матеріальні, так і духовні досягнення, що розглядаються як результат виникнення широкої культурної єдності людей. Слід зазначити, що такий підхід характерний не тільки для строго еволюціоністських версій культури, але й властивий авторам, які цінують західні цінності.

3. Зовсім інший ракурс приймає розгляд історичної перспективи розвитку культури у концепції німецького філософа О. Шпенглера (1880-1936). Тут вперше поняття культури та цивілізації стикаються, набуваючи характеру непримиренної опозиції. Ми бачимо, що ця опозиція здійснюється за вже наміченим у німецькій літературі критерієм зовнішнього і внутрішнього, хоча в концепції Шпенглера він не виступає на перший план. Головна проблема автора – проблема культурно-історичної типології та розмежування культури та цивілізації, що використовується ним, зазвичай відносять до розряду «історичних». Але це вже інше розуміння історії, відмінне від еволюціоністського. Тут немає цивілізаторського самовдоволення, немає віри в абсолютну перевагу своєї епохи над попередніми епохами і народами. Основний пафос робіт Шпенглера - критика європоцентризму та відмова від еволюціоністської схеми єдиної лінії розвитку людства, від ідеї поступального руху у напрямі вдосконалення та прогресу. У своїй роботі "Захід Європи" Шпенглер протиставляє лінійно-прогресистським поглядам "феномен безлічі потужних культур", рівноцінних за своїми можливостями. Кожна культура, на думку Шпенглера, - це живий організм, «живе тіло душі», яке проходить у розвитку ряд стадій, властивих організму: народження, дитинство, змужніння, зрілість, старість і смерть. Для простоти Шпенглер часто зводить ці стадії до трьох: дитинство, розквіт і надлом. Цивілізація - це заключна стадія розвитку культури, що характеризує її надлом та загибель. Її не мине жодна культура. Саме на стадію цивілізації і вступила, на думку Шпенглера, культура Заходу.

Розведення культури та цивілізації, що формально збігається з попередньою традицією (цивілізація - стадія розвитку культури), насичується в концепції Шпенглера новим аксіологічним змістом. Культура - це не просто загальне поняття, що вбирає в себе цивілізацію. Поруч із їй дається сутнісне визначення, що зумовило особливий план міркувань. «Справжня культура» вбирає у собі, на думку Шпенглера, всі прояви історичного буття, але чуттєвий, матеріальний світ культури - це лише символи, висловлювання душі, ідеї культури. Продекларувавши рівноправність зовнішніх та внутрішніх факторів культури, Шпенглер зрештою зводить сутність культури виключно до духовного, внутрішнього змісту. На цій основі і відбувається зіткнення понять культури та цивілізації. Сутність культури, що виявляється найповніше під час розквіту, протиставляється цивілізації - стадії занепаду, коли вмирає душа.

Проблема співвідношення цивілізації та культури багатогранна. Складність аналізу цієї проблеми в тому, що обидва поняття – як «цивілізація», так і «культура» – мають багато значень. Обидва ці терміни тісно пов'язані як за походженням, так і за основними значеннями.

Тим не менш, між цими поняттями є суттєві відмінності за змістом, за вживанням у тих чи інших випадках у різних контекстах:

1. І «культура», і «цивілізація» можуть однаково означати загальну відмінність людини від природи, людського суспільства від природного середовища.

2. Обидва поняття можна використовувати як антоніми понять «дикість», «варварство», «невігластво» тощо.

3. Вони застосовуються для позначення певних історичних типів культури, епох історії культури, мають конкретну географічну прив'язку форм культури.

4. Обидва слова можуть вказувати на процес розвитку людства, який перейшов від життя за законами природи до культурного чи цивілізованого стану. Проте, зазвичай, культура мислиться як щось, що виникло раніше, ніж цивілізація.

5. Відмінності між значеннями понять «культура» і «цивілізація», відтінки їхнього сенсу багато в чому пов'язані з їх походженням. Оскільки поняття «культура» походить зі сфери релігії (шанування богів), педагогіки та філософії (освіта, виховання та навчання), воно частіше застосовується до явищ т.зв. «духовної культури»: освіти, науки, мистецтва, філософії, релігії, моралі. Поняття «цивілізація» веде своє походження з політичного та юридичного словника Стародавнього Риму, а створене воно філософами Просвітництва, у центрі уваги яких знаходилися суспільні проблеми їхнього часу. Не дивно, що слово «цивілізація» зазвичай належить явищ т.зв. «матеріальної культури» та до суспільного життя.

Характерно, що коли говорять про «цивілізовані країни», мають на увазі країни з високим рівнем економічного, технічного та соціального розвитку. Проте «культурною країною», «країною високої культури» можуть назвати і відносно бідну країну з низьким або середнім рівнем соціально-економічного розвитку.

6. Поняття «цивілізація» найчастіше означає особливості соціально-культурної системи, а поняття «культура» - культурні національні особливості, хоча таке слововживання не носить суворого характеру. Наприклад, говорять про «англійську культуру» і про «європейську цивілізацію», проте можна в тому ж сенсі сказати і про «європейську культуру».

Поняття «культура» і «цивілізація» не розведені ще й у античності, де культура розглядалася скоріш як слідування людини за космічною впорядкованістю, ніж як результат його творіння.

Середньовіччя, сформувавши теоцентричну картину світу, трактувало людське буття як виконання людьми заповідей Бога-Творця, як відданість букві та духу Святого Письма. Отже, у період культура і цивілізація у свідомості людини не поділялися.

Співвідношення культури та цивілізації позначилося вперше, як у епоху Відродження культура стала пов'язуватися з індивідуально-особистісним творчим потенціалом людини, а цивілізація - з історичним процесом громадянського суспільства.

В епоху Просвітництва культура розглядалася як індивідуально-особистісне та суспільно-цивільне облаштування життя, і тим самим культура та процес цивілізаційного розвитку наклалися один на одного. Власне і термін «цивілізація» було запроваджено французькими просвітителями насамперед позначення громадянського суспільства, у якому царюють свобода, справедливість, правовий лад, тобто. для позначення деякої якісної характеристики суспільства, рівня розвитку.

Розуміння культури як земного самостійного процесу на противагу середньовічному її трактуванню як заданої людині віросповідання починає в Новий час формувати свідомість культури як певної самосвідомості людини як суб'єкт історії. Культура сповнюється духом повсякденного людського буття.

У працях просвітителів, романтиків, представників німецької класичної філософії та естетики розбіжність цілей цивілізації та культури усвідомлювалася як гостра та поглиблена проблема. Висловлювалися ідеї, що, виграючи як у процесі матеріально-економічного розвитку, людина програє як особистість. Зростання технічної досконалості, поліпшення матеріальних умов життя - закономірна і бажана мета, але у процесі цієї тенденції людина втрачає цілісність свого духовного буття, повноту відносин із світом.

Співвідношення понять «культура» та «цивілізація» у культурології є наріжним каменем. Як перше, і друге поняття відрізняються багатозначністю смислів. У трактуванні їх співвідношення існують три основні тенденції: ототожнення, протиставлення та часткове взаємопроникнення. Суть кожної з названих тенденцій визначатиметься трактуванням змісту даних понять.

Проблема культура та цивілізація різними дослідниками культури інтерпретується по-різному. Поняття "культура" часто інтерпретується як синонім поняття "цивілізація". У цьому під цивілізацією мають на увазі або сукупність матеріальних і духовних досягнень суспільства у його історичному розвитку, або лише матеріальну культуру. Також цивілізація протиставлялася культурі, наприклад, як бездушне речове «тіло» суспільства на протилежність культурі як початку духовному. Набула поширення інтерпретація цього поняття в негативному сенсі як суспільного стану, ворожого до гуманних, людських аспектів соціального життя.

Так, Тайлор ототожнює культуру та цивілізацію, вважаючи, що це не що інше, як сукупність матеріальних та духовних досягнень суспільства. На позиції ототожнення культури та цивілізації стояв З. Фрейд, який вважав, що і те, й інше відрізняє людину від тварини. М. Вебер та А. Тойнбі вважають, що цивілізація це особливий соціокультурний феномен, обмежений певними просторово-часовими рамками, основу яких становить релігія.

Водночас досить часто у суспільних науках та соціальній філософії, у тому числі у А. Тойнбі, поняття цивілізації використовується для характеристики конкретного суспільства як соціокультурної освіти, локалізованої у просторі та в часі, або як фіксація певного рівня технологічного розвитку.

Протиставлення культури та цивілізації властиво О. Шпенглеру, М. Бердяєву, Т. Маркузе. Шпенглер вважає, що цивілізація – це сукупність техніко-механістичних елементів, а культура – ​​царство органічно-життєвого. Цивілізація - заключний етап розвитку культури, де спостерігається занепад літератури та мистецтва.

Цивілізація - зовнішній стосовно людини світ, що впливає нею і протистоїть йому, а культура - внутрішнє надбання людини, що є символом його духовного багатства. Епоха пізньої, що згасає культури (або цивілізації) характеризується занепадом та деградацією релігії, філософії, мистецтва та одночасним розквітом машинної техніки та технології, управління людьми, прагненням до комфорту, скупченням величезних людських мас у містах, винищувальними війнами. Цивілізація - період розпаду органічності та цілісності культури, що віщує її швидку загибель.

Шпенглер розводить ці поняття суто хронологічно, культура йому змінюється цивілізацією, що призводить до її занепаду і деградації. «Цивілізація - є сукупність вкрай зовнішніх і штучних станів цивілізація є завершення». (Шпенглер О. Захід сонця Європи. М., 1933. С. 42.)

М. Бердяєв вважав, що на всьому протязі свого існування культура і цивілізація розвиваються синхронно, крім початку, що дозволило філософу зробити висновок про первинності цивілізації, оскільки задоволення матеріальних потреб передбачало задоволення духовних. У аналізі співвідношень цивілізації та культури можна назвати риси як подібності, і відмінності.

М. Бердяєв виявляє, насамперед, відмінності, підкреслює особливі риси і культури, і цивілізації. На його думку, у культурі акцентуються духовний, індивідуальний, якісний, естетичний, виразний, аристократичний, стабільно стійкий, іноді консервативний початок, а в цивілізації - матеріальний, соціально-колективний, кількісний, тиражований, загальнодоступний, демократичний, прагматично-утилітарний, динамічно- прогресивне. Той же Бердяєв зауважує, що «цивілізація має вигляд parvenue (вискочка). Її походження мирське, вона народилася у боротьбі з природою поза храмами та культом». (Бердяєв Н.А. Про культуру. // С.П. Мамонтов, А.С. Мамонтов. Антологія культурологічної думки. М., 1996. З. 195.)

Позиція протиставлення змістовної суті цивілізації та культури характерна Т. Маркузе, вважає, що цивілізація - це холодна, жорстока, повсякденна реальність, а культура - вічне свято. Свого часу Маркузе писав: «Духовна праця культури протистоїть матеріальній праці цивілізації, як будній день протистоїть вихідному, робота – дозвілля, царство необхідності – царству свободи.» (Цит. по: Гуревич П.С. Філософія культури. М., 1994. З. 27-28) Отже Маркузе, цивілізація - це жорстока необхідність, а культура - якийсь ідеал, іноді утопія. Але, по суті, культура як духовний феномен - це ілюзія, а й реальність.

Шпенглер, Бердяєв, Маркузе, ставлячи цивілізацію в опозицію культурі як поняття-антиподи, таки розуміли, що вони взаємозалежні і взаємообумовлені. У науковій літературі у спробах поставити знак рівності між культурою та цивілізацією є причини.

Вони обумовлені рисами подібності, яких слід віднести:

Соціальну природу їхнього походження. Ні культура, ні цивілізація що неспроможні існувати поза людського начала.

Цивілізація та культура є результатом людської діяльності. Це штучне місце існування людини, друга природа.

Цивілізація і культура є результатом задоволення потреб людини, але в одному випадку переважно матеріальних, а в іншому - духовних.

Цивілізація та культура є різними сторонами життя.

Поняття «цивілізація» виникає у XVIII столітті, його використання пов'язане з ім'ям Гольбаха. Слово «цивілізація» французького походження, але бере свій початок від латинського кореня civilis – цивільний, державний.

Існує ряд визначень «цивілізації», серед яких можна виділити такі:

Синонім культури.

Рівень та рівень суспільного розвитку.

Епоха, що йде за варварством.

Період деградації та занепаду культури.

Ступінь панування людини і суспільства над природою у вигляді знарядь праці та засобів виробництва.

Форма соціальної організації та упорядкованості світу, заснована на пріоритеті розвитку нових технологій.

Нині поняття «цивілізація» інтерпретують у трьох сенсах: унітарному, стадіальному, локально-історичному. В унітарному сенсі цивілізація розглядається як ідеал прогресивного розвитку суспільства в цілому. У стадіальному під цивілізацією розуміються особливі типи цього розвитку (виділяючи аграрну, індустріальну, постіндустріальну, космогенну, техногенну та антропогенну). У локально-історичному - цивілізаціями називають унікальні історичні утворення, обмежені певними просторово-часовими рамками.

У руслі культурологічного підходу цивілізація - це історичне соціокультурне освіту, основу якого становить однорідна культура; соціологічного - цивілізація розуміється як синонім соціальної освіти, що має загальний тимчасовий та просторовий ареал; Етнопсихологічне - поняття цивілізації пов'язують з особливостями етнічної історії, а цивілізаційний критерій вбачають у специфіці психології чи національного характеру того чи іншого народу.

Таким чином, цивілізація і культура співіснують разом, вони розташовані поруч і, мабуть, з цим необхідно погодитися і постаратися усвідомити точки їх дотику, взаємодії та взаємопроникнення. Цивілізація та культура нероздільні, одне без іншого існувати не може.

Цивілізація та культура - результат людської діяльності з перетворення природи та людини. Цивілізація дозволяє людині вирішити питання соціальної організації та впорядкованості навколишнього світу, а культура – ​​духовно-ціннісної орієнтації у ньому. Російський письменник М. Пришвін якось зауважив, що цивілізація – це сила речей, а культура – ​​зв'язок людей.

Для Пришвіна культура - союз творчих особистостей, антитеза цивілізації, що базується на стандарті. Обидві - і культура, і цивілізація, співіснують у його поданні паралельно і з різних рядів цінностей. Перша включає «особистість - суспільство - творчість - культуру», а друга - «розмноження - держава - виробництво - цивілізацію». (Пришвін М. Щоденник письменника 1931-1932.//Жовтень. 1990. №1. С.147.)

Основний напрямок впливу культури на цивілізацію здійснюється за допомогою її гуманізації та внесення до людської діяльності усвідомлення творчого аспекту. Цивілізація ж із її прагматичними настановами часто тіснить культуру, стискаючи її духовний простір. У різні історичні періоди культура і цивілізація, співіснуючи та взаємодіючи, займали у соціумі різну питому вагу. До ХХ століття відчутна тенденція збільшення простору цивілізації проти культурою. І в даний час актуальним є питання про пошуки реальних механізмів їх взаємного плідного співіснування.

У найзагальнішому вигляді цивілізація є спосіб виживання людини у світі за допомогою зміни світу. Вона бере свій початок із створення знарядь праці та полювання, із завоювання влади над вогнем та приручення тварин, обмеження впливу природних інстинктів. Радикальний стрибок від тварини до людини змінив принципово весь світ людини. Звичні фізичні предмети та явища в новій якості набули абсолютно нового сенсу та значення. Так, наприклад, вогонь як стихійна пожежа та вогонь, запалений біля входу в печеру, – це різні сутності; палиця, що валяється на землі, і палиця, якою можна викопувати коріння, також різні сутності. До світу нових сутностей людина пристосувався з допомогою цивілізації, тобто. "підігнавши", переробивши світ під себе. Цивілізація, таким чином, забезпечила людині фізичне виживання у світі.

Поняття «цивілізація», як і «культура», до нашого часу залишається багатозначним як у вітчизняній, і у зарубіжної літературі. Це поняття має латинське коріння. Стародавні римляни називали громадянином (civis) жителя фортеці або поліса, що мав цивільні (civilis) обов'язки перед іншими людьми і дотримувався загальноприйнятих правил поведінки, спільного життя та норми ввічливості. За межами фортеці жили варвари – нецивілізовані, примітивні дикуни.

До XVIII ст. ми знаходимо лише причастя «цивілізований» або дієслово «цивілізувати». Саме поняття «цивілізація» з'явилося, за твердженням французького історика Люсьєна Лютого(1878 – 1956), лише 1766 р. у роботах філософів-енциклопедистів у межах створеної ними теорії прогресу. Тому воно несло у собі відбиток ідей французького Просвітництва і розумілося як процес удосконалення нашого суспільства та держави.

Питання співвідношення культури та цивілізації багатогранне. Складність аналізу цієї проблеми у тому, що ці поняття мають безліч значень.

У науковій літературі існує три позиції щодо співвідношення понять «культура» і «цивілізація»:

1. Ототожнення.Спочатку ці поняття використовувалися як синоніми, жодного протиставлення не передбачалося. Ще філософи епохи Просвітництва наполягали на тому, що лише висока культура породжує цивілізацію, а цивілізація, відповідно, є показником культурної розвиненості та спроможності. Той самий підхід простежується в роботах А. Гумбольдта та Е. Тайлора, які користувалися словом «культура» поряд зі словом «цивілізація», часто замінюючи одне слово іншим. На думку 3. Фрейда, саме культура та цивілізація відрізняють людину від тварин.

Така позиція цілком закономірна, оскільки культура і цивілізація схожі між собою за безліччю параметрів. Культура, як і цивілізація, має соціальну природу, існує тільки в результаті людської діяльності, утворює «другу природу», штучне місце існування людини, що протистоїть природному світу.

2. Протиставлення.Ця традиція виникає у Німеччині наприкінці ХVIII в. Німецькі філософи та просвітителі, серед яких особливе місце посідає І. Кант, розуміли культуру як сукупність духовних цінностей. Цивілізація ж ставала синонімом матеріальної культури, досить високим рівнем оволодіння силами природи.

Тим не менш, між поняттями «культура» і «цивілізація» є суттєві відмінності і за змістом, і за вживанням, які пов'язані з їх походженням. Оскільки поняття «культура» походить зі сфери релігії («культ»), педагогіки, філософії та моралі («пайдейя», внутрішній розвиток, освіта, виховання, навчання), воно найчастіше застосовується до явищ так званої «духовної культури»: освіти, науки , мистецтва, філософії, релігії, моралі Поняття ж «цивілізація» веде своє походження з політичного та юридичного словника Стародавнього Риму і формується як самостійна категорія філософами Просвітництва, у центрі уваги яких перебували проблеми суспільного життя.

У дусі протиставлення побудовані знамениті культурологічні теорії О. Шпенглера, Н. Бердяєва, Г. Маркузе та ін Так, у Шпенглера культури порівнюються з живими організмами. Через це вони проходять низку стадій у своєму розвитку – народження, розквіт та смерть. Остання, заключна фаза розвитку культури – її занепад і загибель – Шпенглер називає цивілізацією. Тому характерними рисами цивілізації йому є: падіння релігійної віри, виродження мистецтва, поширення сухого раціоналізму і матеріалізму.

Бердяєв у своїх роботах також підкреслює особливі риси у культурі й у цивілізації, хоча вважає, що вони розвиваються синхронно. На його думку, у культурі розвиваються початки духовності, індивідуальності, аристократизму. Для культури характерні якісність, виразність, естетичність, прагнення стабільності та консерватизму. Цивілізація пов'язана з розвитком матеріального, соціально-колективного, демократичного початку.

На думку Маркузе, цивілізація – це жорстока, холодна, повсякденна реальність, а культура – ​​вічне свято. Він протиставляв духовну працю культури матеріальній праці цивілізації, як будній день протистоїть святу, царство необхідності – царству свободи, природа – духу.

Існує також точка зору, прибічники якої розрізняють культуру та цивілізацію не з якісного боку, а з погляду етнології. У цьому цивілізація сприймається як сукупність культур регіонального рівня. Культури можуть відрізнятися одна від одної, але разом з тим вони належать до одного етносу. Такий підхід відбиває погляд на цивілізацію як у процес еволюції культур у бік більш складним станам.

3. Взаємообумовленість.Це найбільш зважений погляд на цю проблему, прихильники якого не заплющують очі на різницю культури та цивілізації, але вивчають їх як взаємодіючі та взаємопроникні явища.

Таке розуміння проблеми можна побачити у Л. Моргана, який виділив у людській історії три стадії – дикість, варварство та цивілізація. Цю думку поділяли і основоположники марксизму. При такому підході поняття «культури» ширше за поняття «цивілізації», оскільки культура існує стільки ж, скільки і саме людство, а цивілізація з'являється лише на певному етапі розвитку культури – разом з появою перших міст-держав близько 6 тис. років тому.

Нині цивілізація найчастіше сприймається як стан культури, що виникає певному історичному етапі розвитку (атрибути цивілізації - держава, право, міста, гроші, писемність). При цьому якщо культура акцентує міру розвитку людини, її внутрішнього світу, духовних сил, то цивілізація насамперед втілюється в організації суспільного життя, у формах присвоєння культурних цінностей, характеризує «зовнішнє», соціальне буття культури, створює ті чи інші умови для її розвитку (У руслі цього підходу виділяють аграрну, індустріальну та пост індустріальну цивілізацію).

Крім того, цивілізаціями називають також унікальні історичні освіти, обмежені просторово-часовими рамками і що відрізняються характером свого ставлення до світу природи, суспільства, самої людини. У руслі культурологічного підходу цивілізація сприймається як соціально-культурне освіту, основу якого становить унікальна однорідна культура, виступає свого роду «перетином» культури та суспільства.

Отже, між цивілізацією та культурою немає абсолютної гармонії, ні повної несумісності. Реальні зв'язки між ними існують у трьох основних формах.

Перша їх – генетична, оскільки саме культура створює цивілізацію, знаходить у ній своє відображення.

Друга форма зв'язку - структурно-функціональна, оскільки культура і цивілізація втілюють у собі різні сторони людської діяльності, духовну та матеріальну, які немислимі один без одного.

Третій – дисфункціональний зв'язок, коли цивілізація прагне підпорядкувати собі культуру. При цьому відбувається забуття цінностей культури та втрачається її душа. Однак на їх зміну мають з'явитися нові цінності, що стануть фундаментом нової культури.

Вступ

1. Філософська культура

Висновок

Вступ

Актуальність. Культурологія - дисципліна, що стає, і тому її співвідношення з іншими дисциплінами, співвідношення її внутрішніх компонентів і застосовуваних у ній підходів потребує ретельної рефлексії. А остання, як відомо, є власною справою філософії. І виконання цього призначення – найперше завдання філософії культури. Тільки на шляху її вирішення можна якоюсь мірою подолати змішання філософії, теорії та ідеології культури, що спостерігається в даний час. А також замість еклектичного перетину прийти до їх системного взаємодоповнення: кожна з них необхідна, а разом вони необхідні і достатні для цілісного розуміння феномену культури.

Філософія розглядає суть культури, тобто. ті її принципові можливості, які відрізняють її від інших сторін життя людини і становлять внутрішню основу її проявів.

Філософія культури має відповісти на такі основні питання:

що таке культура у межах людського буття загалом?

яке її співвідношення та взаємодія з іншими атрибутивними (невід'ємними) характеристиками людського буття?

чи існують об'єктивні критерії прогресивного розвитку культури та, якщо так, то які вони?

Мета: вивчити проблеми взаємодії культури та цивілізації.

узагальнити теоретичний матеріал;

дати визначення основним термінам;

зробити висновки.

1. Філософська культура

Люди народжені в ім'я вдосконалення свого єства – для духу. Мірою виконання накресленого є усвідомлення життя на кшталт. Життя в дусі, що виражає себе через серце, буде мірою отримання та набуття радості та щастя. Так через удосконалення духу людина переходить до іншої мети – радості та щастя. І якщо сказано, що "радість є мудрістю", то вірним буде і назад - мудрість є радість. Побудовані взаємозв'язки наведені лише для того, щоб вказати на життєву необхідність мудрості для людини, яка усвідомила свій дух та необхідність життя в ньому. А якщо не зрозумів? Для людини поза духом не може бути життя в істинному розумінні. Адже життя - це жваво, вогонь, що є основою духу. Чи треба говорити, що без усвідомлення духу людина і не живе, як людина, а лише як істота, що ходить тіло, прийняте називати двоногим.

Накопичення Знань, необхідних для вдосконалення духу, - це одна із суттєвих складових мудрості. Творча, творяча сила, що спрямовує ці знання на Благо Загальне, що називається любов'ю, буде другою, єдиною з першою, що становить мудрості. Мудрість приходить завжди від Вищих, від тих, кого іменують Божественними наставниками, змальованими як Боги, Пророки, Вчителі, Старці, Мудреці…

Завданням усіх тих, хто усвідомив, що духовне вдосконалення, накопичення та розвиток духу може і має відбуватися лише при прагненні та шануванні Світла Вищого, буде саме у посвяті всього свого життя цьому Світлу. Саме це і буде дією та служінням Культурі як шанування Світла. Служитель Культури завжди знаходиться в перших рядах тих, хто збиратиме найцінніші зерна Мудрості, розкидані та розпорошені у віках та народах. І мало їх знайти - необхідно зібрати в систему, зосередити, зіставити та співвіднести. Але головне – знайти їм, цим скарбам Знань, прийнятим від Мудрих, місце застосування у житті. Описане сакральне дійство і буде філософією. Якщо філософія як вияв любові до Мудрості, під якою розуміється служіння їй у всьому серцевому шануванні до Істини, буде спрямована на додаток її в галузі Культури, то така галузь людських знань отримає найменування Філософії Культури.

Як і будь-яка інша філософія, Філософія Культури може бути умовно поділена на два основних розділи - онтологію, в якій основним предметом вивчення та розгляду буде питання світорозуміння Світоустрою або Буття, та гносеологію, що розглядає шляхи та методи пізнання світоустрою, а також шляхи та методи вдосконалення людини як духу в єдності з душею і тілом і всім світобудовою.

Особливості розвитку суспільства зазвичай більш менш адекватно відбиваються в особливостях розвитку культури, насамперед духовної. Криза європейської культури ХХ ст., про яку писали відомі філософи та історики культури, починаючи з О. Шпенглера, знайшли відоме відображення у змісті мистецтва, моральності, філософії. Так, у західноєвропейській філософії кризові явища набули широкого вираження у зверненні до тем відчуження, страху, смерті тощо.

Російський філософ Н.Я. Данилевський (1822-1885) набув популярності як автор загальної типології цивілізацій чи культур. Її суть пов'язувалася їм із запереченням всесвітньої історії та визнанням історії лише даних локальних культур.

Німецький філософ О. Шпенглер (1880-1936) намагався дати ширшу характеристику цивілізації, яку розумів як певну заключну стадію розвитку будь-якої культури. Нерозривно пов'язуючи цю стадію з прогресом в промисловості й техніки, деградацією мистецтва та літератури, появою небувалих скупчень людей містах-громадах, перетворенням народів на безликі " маси " , він розкривав європейську цивілізацію як конкретний показник кризи і загибелі європейської культури. Такі ж стадії неминуче, за Шпенглером, проходять і інші народи.

Американський соціолог П. Сорокін (1889-1968) виступив із теорією культурних систем. Виділивши три групи цінностей, кожна з яких характеризується як особливий тип світогляду, властивий усьому суспільству:

ідеальний (релігійна суперсистема або суперкультура), що трактується як вища;

сенситивний (матеріалістична суперкультура, пов'язана з величезним переважанням матеріального інтересу над релігійним);

ідеалістичний (перехід від однієї з названих типів суперсистем до іншого).

Він окреслив ними особливі етапи у розвитку людської історії. У сучасному західному світі сенситивна культура, за Сорокіним, хилиться до свого остаточного занепаду, поступаючись своїм місцем новій релігійній фазі. Все різноманіття минулої та справжньої історії він, таким чином, намагався вкласти у проблематику духовних цінностей.

Всі названі теорії цивілізації та культури виходять з ідеї історичного круговороту, описують історію культури як чергування різних типів "культур", що генетично не пов'язані один з одним. Вони обмежують зміст культури ідеями, духом народу та епохи.

Дуже цікавими видаються ідеї Альфреда Вебера, який поділяє всі культури Стародавнього світу на "первинні" та "вторинні". Основними характеристиками "первинних" культур є неісторичність, замкнутість та певного роду інертність. "Первинні" культури розглядаються як нездатні до розвитку і що відрізняються абсолютною сакралізацією свідомості. До таких культур він відносить великі культури Сходу, яким протиставляє "вторинну" культуру Заходу. "Вторинну" культуру характеризує сполученість з історичним часом, здатність до інновацій та творчості. Зрештою, за А. Вебером, культура Заходу є раціональнішою, ніж культура Сходу.

Концепція А. Вебера була критикована К. Ясперсом. На думку останнього, поняття "первинної" та "вторинної" культури характерні як стадії культурного розвитку і Заходу, і Сходу. Тим самим він зняв ідею культурного протистояння Заходу і Сходу і поставив під сумнів ідею переваги західної культури. К. Ясперс вважав, що поняття "первинної" та "вторинної" культури не можна зводити до географічних відмінностей. Він вводить поняття "осьового часу", під яким розуміє час синхронного прориву західної та східної культури та цивілізації в принципово інший вимір історичного буття та свідомості. На його думку, не всі стародавні культури як би знали "осьовий час". За своєю значимістю "осьовий час" можна порівняти з фактом становлення людини як істоти розумної. У своїй історії людина як би двічі народжується і живе: вперше від народження до "осьового часу" – традиційна людина; вдруге - від "осьового часу" до сучасності - нова людина. Історично "осьовий час" припадає на середину першого тисячоліття до н. Водночас, на думку К. Ясперса, природа та основні причини "осьового часу" не піддаються раціональному розпізнанню.

В даний час, особливо у зв'язку з науково-технічною революцією, дуже широкого поширення набули ідеї О. Шпенглера, Н. Бердяєва та ін. про різке розмежування та протиставлення культури та цивілізації. Стверджується, що розрив між культурою ("вищими" духовними цінностями, релігією) та цивілізацією (матеріальними цінностями) нездоланний і незмінно поглиблюється. Фрейдисти та екзистенціалісти пов'язують протиставлення культури та цивілізації з існуванням "закономірного" відставання духовної культури від матеріальної, з "вічним" протиріччям між суб'єктом та об'єктом, особистістю та суспільством.

2. Походження терміна "культура"

Слово " культура " у початковому розумінні означало якийсь особливий предмет, стан чи зміст. Воно було пов'язане з уявленням про якусь дію, зусилля, спрямоване на щось. Використовувалося це слово в античності з певним доповненням: культура духу, культура розуму тощо. Далі ми коротко розглянемо історію цього терміна.

Поняття "культура" - центральне у культурології. Цей термін вперше з'явився латинською мовою. Поети та вчені Древ нього Риму вживали його у своїх трактатах та листах у значенні "обробляти" щось, "обробляти" щось, покращувати. У класичній латині слово "cultura" вживалося у значенні землеробської праці – agri cultura. Це оберігання, догляд, відокремлення одного від іншого, збереження відібраного, створення умов для його розвитку, причому цілеспрямованого.

Римський державний діяч та письменник Марк Порцій Катон (234-149 рр. до н.е.) написав трактат про землеробство. У ньому він радить вибирати земельну ділянку наступним способом: "потрібно не лінуватися і обійти купувану ділянку землі кілька разів; якщо ділянка хороша, чим частіше її оглядатиме, тим більше вона буде подобатися. Якщо ділянка "не подобається", не буде і хорошого догляду, тобто не буде культури». Звідси випливає, що спочатку слово "культура" означало як обробку, а й шанування, навіть поклоніння чомусь.

Римський оратор та філософ Цицерон (106-43 рр. до н.е.) використовував цей термін у застосуванні до духовності. Стародавні римляни вживали слово " культура " разом із якимось об'єктом у родовому відмінку: культура мови, культура поведінки тощо. Для нас також цілком звично звучать такі словосполучення, як "культура розуму", "культура спілкування", "фізична культура".

Пізніше культуру стали розуміти як людяність, що виділяє людину з природи, з варварського стану. Жителі давньої Еллади та римляни за часів античності називали більш відсталі у культурному розвитку народи варварами.

В епоху середньовіччя частіше, ніж слово "культура", вживалося слово "культ": культ Бога, культ певних рі туалів, культ та культура лицарства. Оригінально розшифрував поняття "культура" Микола Реріх. Він розбивав його на частини: " культ " - шанування і " ур " - світло, тобто. шанування світла; у переносному сенсі культура - це твердження світлоносного початку душах людей.

Є чимало вчених, які ведуть походження слова “культура” від стародавнього слова “культ”. Вони вважають, що культу ра причетна до духовності, в т. ч. релігії. Початковий фор моїй релігії деякі вважають фетишизм - віру в надприродні властивості неживих предметів, культ каменів, дерев, ідолів і т.д. Залишки фетишизму ми зустрічаємо в со тимчасових релігіях: хрест у християнстві, чорний камінь у ісламі та інших.

Предметом поклоніння, культу були як неживі предмети; сонце, місяць, зірки, буря, гроза, але й батьки: при матріархаті – мати, у період патріархату – чоловіки. Історія людства знає найрізноманітніші куль ти - в епоху античності предметами релігійного поклону ня були бога, храми, герої, правителі тощо. Всі ці культи та вірування саме в цю епоху (стародавній Схід та античність) привели у різних країнах до створення всіх світових релігій, які дожили до наших днів. Про близькість культури та релігії, на думку таких російських філософів як В.С. Соловйов, Н.А. Бердяєв, що свідчить символічний характер куль тури, яку вона отримала від культової символіки (танці, молитви, піснеспіви та інші обрядові дії).

Значення поняття " культура " з часом розширювалося, збагачувалося. Так, якщо в середні віки культура асоціювалася з особистими якостями людини (культура лицаря), то в епоху Відродження під особистим досконалістю ним починають розуміти гуманістичний ідеал людини. Він втілений у таких витворах мистецтва, як Давид Мікеланджело, Сікстинська мадонна Рафаеля та інших.

Просвітителі ХVII-ХVIII століть (Гердер у Німеччині, Мон теск'є, Вольтер у Франції) вважали, що культура виявляє ся в розумності громадських порядків і політичних наук редінь. У художній формі це намагався висловити Т. Кампанелла у своєму романі-утопії "Місто сонця". Культу ра у розумінні просвітителів вимірюється досягненнями у галузі науки та мистецтва. А мета культури – зробити людей щасливими.

Французькі просвітителі XVIII століття розуміли історію суспільства як поступовий розвиток від варварства та невігластва до освіченого та культурного стану. Невігластво - "мати всіх пороків", а освіченість - найвище благо і чеснота. Культ розуму стає синонімом культури.

Переоцінка розуму та культури привела окремих філософів (Руссо) до критичного ставлення до культури. Не лише Ж.Ж. Руссо, а й філософи, і романтики у Німеччині бачили у сучасній буржуазній культурі ті протиріччя, які перешкоджали вільному розвитку людини та її духовності. Переважання матеріально-речового, масового, кількісного початку культурі призводило до зіпсованості і розбещеності звичаїв. Вихід - у моральному та естетичному вдосконаленні особистості (Кант, Шіллер). Отже, культура розумілася як сфера духовної свободи людини.

У ХIХ столітті поняття "культура" стає науковою категорією. Воно означає не лише високий рівень розвитку суспільства, а й перетинається з таким поняттям, як "цивіліза" ція". Поняття цивілізації містило у собі уявлення про новий спосіб життя, сутністю якого були урбаніза ція та зростання ролі матеріально-технічної культури. Поняття цивілізації багатозначне. Багато дослідників пов'язують із цим якусь культурну спільність людей, які мають деяким соціальним стереотипом, які освоїли великий, замкнутий простір і міцне місце у світовому розкладі (православна цивілізація, антична цивілізація, єгипетська та інших.).

У марксизмі поняття культури тісно пов'язане з корінними змінами у сфері матеріального виробництва та носінь у суспільстві. За Марксом, звільнення та розвитку культури пов'язані з практичної діяльністю пролетаріату, з політичною і культурною революціями, що він має зробити. Пропонується лінійний шлях розвитку історії, яка є не що інше, як послідовний ряд суспільно-економічних формацій, кожна з яких є більш розвиненою у культурному відношенні, ніж попередня. Розвиток культури, згідно з вченням марксизму, є суперечливим процесом взаємодії "двох культур", кожна з яких виражає інтере си та цілі панівних класів. З цього випливає, що кожен тип культури є результатом діяльності людини століття і є різноманіттям змін природи та суспільства. Таке діяльне розуміння культури утвердилося у XX столітті.

Культура, на думку Ж.П. Сартра, це справа рук людини, в ній він впізнає себе і тільки в цьому критичному дзеркалі може побачити своє обличчя. Людина є культурною тією мірою, якою вона бере участь у суспільному виробництві. У цьому він як створює культуру, а й виявляється її дійсним змістом. При такому розумінні куль тури її можна як спосіб діяльного існування людини.

Існує кілька точок зору питання походження культури залежно від розуміння її сутності.

До найбільш доказовим у науці про культуру належить діяльнісний підхід до культури. Передбачається, що походження всього людського та соціального пов'язане зі становленням людської праці, що зробив мавпу людиною, стадо – суспільством, а природу – культурним середовищем. Ця теорія походження культури отримала назву гарматно-трудової. Вона викладена у статті Ф. Енгельса "Роль праці в процесі перетворення мавпи на людину". Згідно з нею, людина виділилася з тваринного світу в процесі трудової діяльності. Під працею розумілася доцільна діяльність, яка розпочалася з виготовлення знарядь із каменю, кістки та дерева. На думку К. Маркса та Ф. Енгельса, у процесі праці у людей виникла свідомість, а з ним і потреба щось сказати один одному. Так виникла мова як спілкування у спільній трудової діяльності. Діяльність людини породила культуру, мавпа перетворилася на людину. Справді, наслідки виготовлення знарядь праці та виникнення мови величезні, проте як така дарвінівська теорія визнається не всіма дослідниками.

Деякі вчені (Т. Роззак) вважають, що джерелом культури була магія. Ще в епоху палеоліту, коли не було жодних знарядь праці, різні містичні піснеспіви та танці були виразниками перших "людських" почуттів та визначали сутність людської природи. Американський культуролог Т. Роззак припустив, що стародавня людина спочатку духовно освоїв світ як мрійник, шукач смислів, творець видінь, а потім уже став людиною, що "творить".

Він малює таку послідовність етапів життя людини первісного суспільства: спочатку люди відвідували різні містичні бачення, викликані таємничістю навколишнього світу, потім з'явилися перші знаряддя праці, потім людина навчилася використовувати вогонь для приготування їжі, потім почала орієнтуватися по зірок і поклонятися їм, потім вона приручила тварин , став землеробом і, нарешті, володарем природи Молитовно-захоплене сприйняття життя призвело до виникнення різних релігійних вірувань (магія, фетишизм, тотемізм, анімізм), які, на думку низки дослідників, передували практичному освоєнню життя епоху палеоліту.

Інший відомий культуролог Л. Мамфорд вважає, що гарматно-трудова теорія розвитку людини та культури помилкова, т.к. дії, необхідні виготовлення елементарних знарядь праці з каменю чи дерева, вимагають будь-якої значної гостроти думки. Адже як людина, а й інші біологічні види створюють оригінальні устрою. Бобри навчилися будувати запруди (греблі), павуки – плести павутини, мурахи – створювати мурашники. Причому деякі біологічні види виявилися у цьому навіть винахідливішими, ніж людина. Я вважаю, - підкреслював учений, - що можливість вижити без сторонніх знарядь праці дала найдавнішій людині достатній час для розвитку тих нематеріальних елементів його культури, які значною мірою збагатили його технологію.

Л. Мамфорд вважає, що розглядати людину як тварину, яка виготовляє знаряддя праці, - значить, пропустити значний період людської передісторії, який відіграв вирішальну роль у розвитку її розуму. Спочатку людина навчилася розуміти та виробляти символи. Саме вони, на думку вченого, були прологом культури. А символи народжувалися зі здатності людини зробити акцент на самому собі, зробити щось таке, що виділяло його з навколишнього світу.

Російський філософ П.А. Флоренський, який виробляв слово " культура " від слова " культ " - поклоніння богам, вважав, що має божественне походження. Не в буквальному значенні цих слів, а в тому, що створення матеріальних знарядь праці, корисних для виживання людини (молот, пилка, насос та ін), носить сакральний (священний), тобто. культурний сенс. Машини та інструменти, за змістом Флоренського, це не просто витвори культури, це символи епохи.

Це лише деякі точки зору на генезу культури, на її походження. Очевидно, кожна з них містить якусь частину істини. Праця, в марксистській теорії, сприймається як процес взаємодії людини і природи, у якому людина змінює як зовнішню, а й власну природу. Праця - це спосіб існування людей, засіб та умова природного обміну речовин між людиною та природою. Знаряддя праці, і це важко заперечувати, також зіграли чималу роль житті людини. Але вони можуть повністю розкрити таємницю перетворення мавпи на людину, що неспроможні пояснити секрети соціального життя.

Тому питання походження людини у всіх деталях остаточно не аргументований. Але, незважаючи на це, сам феномен культури, її виникнення та становлення розглядається всіма теоріями як радикальний зрушення у розвитку людини, людства загалом та всього історичного процесу.

3. Співвідношення та взаємозв'язок понять "культура" та "цивілізація"

Нерідко поняття "культура" та "цивілізація" трактуються як синоніми. Не зовсім так, хоча у чомусь значення цих понять перетинається. Найчастіше під цивілізацією розуміється сукупність матеріальних та духовних досягнень суспільства у його історичному розвитку і лише матеріальна культура.

Слово "цивілізація" походить від латинського "civilis", що означає громадянський, громадський, державний. У XVII - XVIII століттях "цивілізованість" визначалася як протилежність "дикості". У ХІХ столітті під цивілізацією стали розуміти як історичний процес, а й уже досягнутий стан суспільства, як ступінь соціального прогресу, що йде дикістю і варварством. Найбільш розвиненою цивілізацією був тип суспільства, що склався на той час у країнах.

Згодом поняття цивілізації стали відрізняти від культури. У побуті цивілізацією стали називати сукупність матеріальних і соціальних благ, які людині доставляють розвитком суспільного виробництва. З'явилася тенденція протиставляти культуру та цивілізацію, розглядати їх як протилежності (О. Шпенглер, Г. Маркузе). З цього погляду культура є внутрішнім духовним змістом цивілізації, а сама цивілізація – лише зовнішня матеріальна оболонка культури.

Однозначного визначення цивілізації немає, т.к. різні дослідники вкладають у цей термін різний сенс. Одні вчені ототожнюють поняття цивілізації та культури, інші розглядають цивілізацію як специфічну культурну освіту, треті – розводять поняття культури та цивілізації.

В унітарному сенсі цивілізацію розглядають як ідеал прогресивного розвитку людства загалом. Якщо цивілізацію трактують як певну історичну стадію розвитку, то виділяють аграрну, індустріальну, ін. формаційну цивілізацію.

У локально-історичному сенсі цивілізаціями називають унікальні історичні освіти, обмежені просторово-часовими рамками (наприклад, антична, арабська, китайська, єгипетська цивілізація та ін.). Остання думка розроблена такими дослідниками як Н. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі. Останній розробив теорію "локальних циві лізацій", яких налічується понад 20.

Крім названих, це дві православні цивілізації (російська та візантійська), іранська, індійська, дві далекосхідні, сирійська, мінойська, шумерська, хетська, вавілонська, андська, мексиканська, юкатанська, майя та ін.

В рамках протиставлення понять "культура" і "цивілізація" остання визначається (за О. Шпенглером) як сукупність техніко-механічних елементів, як уклали тельний етап розвитку будь-якої культури. Для цього етапу характерний високий рівень наукових та технічних досягнень, і в той же час, занепад мистецтва та літератури. Так, Н.А. Бердяєв писав про цивілізацію як "смерті духу культури".

З усього різноманіття підходів до вивчення культури та цивілізації можна дійти невтішного висновку, що поняття цивілізації може означати:

історичний процес вдосконалення життя про ства (Гольбах);

спосіб життя суспільства після виходу із первісного стану (Морган);

утилітарно-технічний бік суспільства, що протистоїть культурі як сфері духовності та творчості (Зіммель);

завершальну фазу еволюції будь-якого типу куль тури, смерть культури (Шпенглер);

будь-який окремий (локальний) соціокультурний світ (Тойнбі);

найбільш широку соціокультурну спільність, яка раю досягла найвищого рівня культурного розвитку людини (Хантінгтон).

У російській літературі цивілізацією називають непросто культуру як таку, а суспільство, яке характеризується специфічною і розвиненою культурою.

Цивілізація передбачає засвоєність образів поведінки, цінностей, і т.д.

Культура ж є спосіб освоєння досягнень. Цивілізація, своєю чергою, - це реалізація певного типу суспільства на конкретних історичних обставинах, а культура - ставлення до цього типу суспільства з урахуванням різних духовно-моральних критеріїв.

Відмінність культури та цивілізації, незважаючи на їх протиріччя, має не абсолютний, а відносний характер.

Висновок

Виникнувши в результаті тривалого, багатовікового розвитку людства, цивілізація з перших етапів своєї історії розвивалася в певних соціально-економічних формах, пов'язаних з існуванням різних типів держави і політичних режимів, а також правових систем.

Особливо очевидна суперечливість розвитку сучасної цивілізації, де в рамках окремих країн та світової економічної системи в цілому високий рівень науки і сучасних технологій, сфери побутового сервісу та послуг уживається часто з разючою відсталістю, бідністю та відсутністю скільки-небудь явних ознак самої цивілізації. Тому в сучасному світі поняття "цивілізований світ" передбачає існування і нецивілізованих країн, відносини нерівності між "цивілізованими та нецивілізованими народами".

Разом з цим розвиток сучасної цивілізації ускладнюється і ускладнюється глобальними проблемами, які в умовах науково-технічної революції дедалі тісніше пов'язуються і з глибокими протиріччями між нею та природним середовищем.

Філософський (категоріальний) образ культури відбиває її як одну з універсальних характеристик, як атрибут людського буття. Немає людини та суспільства без культури. Інше питання, розвинена вона чи не розвинена, хороша чи погана та які об'єктивні критерії її оцінки. На жаль, є культура мафії, фундаменталістського екстремізму, фашизму, канібалізму та інших неприємних явищ. Так само як у них своя естетика і система звичаїв. Ми можемо і маємо довести, що все це не є "справжнім" і в цьому - ідеологічному - сенсі є "антикультура" та "антицінності". Але не треба змішувати оцінку з позицій ідеалів з описом і поясненням, що виходить із певних філософських уявлень про природу та будову культури як загальної атрибутивної характеристики людського буття. Я не уявляю як можна, не визначивши, що таке культура, яке її місце в системі інших атрибутів суспільства та людини, яке її внутрішня категоріальна (загальна) будова, успішно та системно вивчатиме її конкретні різновиди та обґрунтовує ідеали культури. Вважаю, що якими б не були ідеали та конкретні інтереси того чи іншого дослідника, культурологія загалом має виходити з наявності певної філософської основи та чесної рефлексії та обґрунтування ідеалів культури.

Культура - це система матеріальних та духовних цінностей, форм та результатів освоєння та перетворення дійсності, що створюється в ході творчої діяльності людей. Поряд із цим широким визначенням культури її суть можна висловити і в іншому, більш вузькому соціологічному визначенні. Культура є те, що визначає характер взаємозв'язку людей із історично заданими обставинами (умовами) їхнього життя.

Відповідно до цього розуміння культури, найголовніше в її розвитку, критерій її прогресу, піднесення виражається в результаті у формуванні людини як особистості, у виникненні у нього все нових і все більш розвинених соціальних якостей, тобто володіє яскраво вираженою соціальною природою, широко виявляє свої людські сутнісні сили і з ходом історії дедалі більше наближається до ідеалу цілісних, всебічно розвинених членів суспільства. Культура в цьому сенсі є культивування, розвиток сил та здібностей людини. Це, сутнісно, ​​тотожно процесу його дедалі більшого соціального визволення, збільшення ступеня його реальної свободи.

філософія культура цивілізація

Список використаної літератури

1. Багдасар'ян Н.Г. "Культурологія" - Москва: Вища школа, 2007.

Єрасов Б.С. Класифікація цінностей// Б.С. Єрасов. Соціальна культурологія М.: Аспект-Прес, 2006. – С.115-116.

Єрасов Б.С. Масове суспільство та культура // Б.С. Єрасов. Соціальна культурологія М.: Аспект-Прес, 2006. – 522с.

Кравченко О.І. "Культурологія" – Москва: ТК Велбі, 2008.288с.

Келле, В.Ж. Цивілізація та культура / В.Ж. Келлі. – М.: Знання, 2005. – 224 с.

Короткий філософський словник/за ред.А.П. Алексєєва. - Вид.2-е. – М.: Проспект, 2006. – 492 с.

Культурологія Історія світової культури: Навчальний посібник для вузів/під. ред. проф.А.М. Маркової. – М.: ЮНІТІ, 2012. – 224 с.

Культурологія: Навчальний посібник / Упорядник та відп. ред.А. А. Радугін. – М.: Центр, 2013. – 304 с.

Митрошенко, О.А. Культура та цивілізація (лекції) / О.А. Митрошенко. – М. Гардаріки, 2012. – 655 с.

Сучасний філософський словник. – СПб.: Академічний проект, 2014. – 864 с.

Спіркін, А.Г. Філософія: Підручник/О.Г. Спіркін. – М.: Гардаріки, 2015. – 736 с.

Уткін, А.І. Захід та Росія: історія цивілізацій: Навчальний посібник / А.І. Уткін. – М.: Гардаріки, 2010. – 574 с.

Хачатурян, В.М. Історія світових цивілізацій з найдавніших часів на початок XX століття / за ред. В.І. Уколовий. - 2-ге вид. – М.: Дрофа, 2008. – 400 с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.