teoria e Marrit. Mësimdhënia e re për gjuhën. "Mësimdhënia e re rreth gjuhës" nga N. Ya. Marra

Arkeologu dhe historiani Nikolai Marr (-), i cili nuk kishte një arsim të duhur gjuhësor, që nga viti 1912 akademiku i Akademisë Perandorake të Shkencave të Shën Petersburgut (pas revolucionit - rusisht), në nëntor 1923 doli me "Doktrinën e Re" ( disa ide për të cilat u shprehën më herët, në vitet 1900-1910).

"Karakteri revolucionar" dhe shkalla e deklaratave të tij, si dhe reputacioni shumë real i Marrit si një studiues dhe poliglot i shquar Kaukazian, e bënë teorinë e tij tërheqëse për një numër të madh intelektualësh të viteve 1920, ai u quajt "gjeni" dhe "Velimir Khlebnikov i Shkencës" (në 1915, Khlebnikov botoi bazuar në "Ligjet matematikore të kohës" librin e parashikimeve "Betejat e 1915-1917: mësim i ri për luftën"). Nuk duhet harruar se Marr pretendonte të studionte çështje të tilla komplekse (origjina e gjuhës, gjuhët parahistorike të njerëzimit, lidhja midis tyre, të menduarit primitiv, mjetet e komunikimit paragjuhësor), të cilat në atë kohë pothuajse asnjë nga shkencëtarët ishin marrë ende me të. Shumë natyrshëm morën thëniet kryesisht të paprovueshme (por, pra, thelbësisht të pakundërshtueshme) të "specialistit të vetëm" në këtë fushë për besimin.

Disa dispozita të "Doktrinës së Re të Gjuhës"

gjuhët Jafetike

Ekzistojnë të ashtuquajturat "gjuhë jafetike" (të quajtura sipas Jafetit, djalit të tretë të Noeut). Përmbajtja e këtij koncepti ka ndryshuar. Në fillim ato u interpretuan si një familje gjuhësore. Një familjeje të tillë Marr ia atribuoi gjuhët e Kaukazit, para së gjithash, gjeorgjianishten e tij amtare, të cilën ai zakonisht i këshillonte studentët e tij të studionin, si dhe kartvelianet e tjera; më vonë atyre iu shtuan izolime të ndryshme, si Burushaski dhe disa gjuhë të ruajtura pak të lashtësisë. Më pas, gjuhët Jafetike u interpretuan si një fazë në zhvillimin e gjuhës, e pranishme në të gjithë botën, e lidhur me strukturën klasore të shoqërisë. Fillimisht, Marr shpjegoi kudogjendjen e elementeve Jafetike me migrimin e popujve, por më vonë e konsideroi atë si një fenomen primordial. Kështu, gjuha latine në Romë ishte gjoja gjuha e patricëve dhe gjuha e plebejve ishte një lloj gjuhe Jafetike; gjuha e baskëve, pakicës së shtypur në Spanjë, është jafetike. Dialektet e gjuhës armene (sipas këndvështrimit tradicional, indo-evropiane), që tregojnë një sasi të caktuar të huazimeve të vona gjeorgjiane, u shpallën Jafetike, në kontrast me armenishten letrare - gjuha e elitës shoqërore.

Thelbi klasor i gjuhës

Në fazën përfundimtare të diskutimit me një vepër të veçantë "Marksizmi dhe pyetjet e gjuhësisë" (pjesa kryesore u botua më 20 qershor, në korrik dhe gusht pati shtesa në të - katër përgjigje për korrespondentët specifikë) foli JV Stalin. Njëzet vjet më parë, fjalimi i Stalinit në Kongresin e 16-të të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi (Bolsheviks), që përmbante disa deklarata Marrist dhe që i parapriu menjëherë raportit të vetë Marrit, luajti një rol të madh në kanonizimin e "doktrinës së re". Tani Stalini (konsulenti i të cilit ishte Chikobava) i nënshtroi "doktrinës së re të gjuhës" ndaj kritikave të ashpra, vuri në dukje natyrën joshkencore të dispozitave të saj dhe lidhjen e saj thjesht mekanike me marksizmin; lexuesin A. Kholopov, i cili guxoi t'i tërheqë vëmendjen Stalinit në deklaratën e tij njëzet vjet më parë se gjuha e re nuk do të ishte "jo rusishtja e madhe, jo gjermanishtja, por diçka tjetër", Stalini e quajti "talmudist dhe mësues". Si alternativë, u propozua gjuhësia krahasuese-historike, e cila u zhvillua nga gjuhëtarët rusë para-revolucionarë në përputhje me teorinë e gramatikanëve të rinj gjermanë.

Pas shfaqjes së veprës së Stalinit, referencat për të cilat u bënë të detyrueshme në të gjitha veprat mbi gjuhësinë [ ], Marrism u cilësua zyrtarisht si një doktrinë antishkencore dhe u largua nga skena. Dhjetra gjuhëtarë të drejtimeve të ndryshme, sovjetike dhe të huaj, përfshirë ata që nuk ndjenin simpati për stalinizmin, e konsideruan njëzëri këtë ngjarje si çlirimin e gjuhësisë sovjetike nga zgjedha e teorive absurde të ideologjizuara. Megjithatë, procesi i përmirësimit të shkencës sovjetike nuk mund të shkonte pa probleme në kushtet e asaj kohe. Një sërë fushash specifike gjuhësore të zhvilluara nga Meshchaninov dhe kolegët, kryesisht

MËSIMDHËNIE E RE PËR GJUHËN

MËSIMDHËNIE E RE PËR GJUHËN

Materialiste vulgare, avangarde ( cm. ART AVANT-GARDEN) është një prirje në gjuhësinë sovjetike që ka dominuar që nga vitet 1920 për më shumë se 30 vjet. Pasi mori forma veçanërisht të shëmtuara, u mposht nga JV Stalin në artikullin "Marksizmi dhe pyetjet e gjuhësisë" botuar në Pravda më 1950. Themeluesi i N. u. Unë jam. - Akademiku Nikolai Yakovlevich Marr, një njeri që gjatë jetës së tij dhe pas vdekjes, siç shkruan për të autori i monografisë kritike VM Alpatov, "u quajt gjeni, krahasuar me Kopernikun, Darvinin, Mendelejevin; më vonë ata folën për të si një vulgarizator, kozmopolit dhe sharlatan, disa besonin se ai krijoi shkencën e gjuhës, të tjerët - se kontributi i tij në këtë shkencë është zero. Marr zbatoi doktrinën e materializmit historik në gjuhësi. Sipas mendimit të tij, gjuha është po aq vlerë shoqërore superstrukturore sa edhe arti; gjuha është rripi lëvizës në fushën e kategorisë së superstrukturës së shoqërisë. Gjuha lindi midis të gjithë popujve në mënyrë të pavarur nga njëri-tjetri, por duke qenë se kultura është një dhe kalon nëpër të njëjtat faza në zhvillimin e saj, atëherë të gjitha proceset në të janë të ngjashme. Gjuha, sipas Marr, u formua nga "klithmat fonetike" parësore. Fjalimi parësor, siç e rindërtoi Mar, përbëhej vetëm nga katër elemente leksikore - SAL, BER, YON, ROSH. Dhe tani të gjitha fjalët e të gjitha gjuhëve të botës Marr ishte i prirur t'i reduktonte në këto katër elemente. "Fjalët e të gjitha gjuhëve," shkruante Marr, "meqenëse ato janë produkt i një procesi krijues, përbëhen nga vetëm katër elementë, secila fjalë nga një ose dy, më rrallë tre elementë; në përbërjen leksikore të asnjë gjuhe nuk ka asnjë fjalë, që përmban diçka më tepër se të katër elementët e njëjtë; ne jemi tani përgjegjës për ngritjen e të gjithë të folurit njerëzor në katër elementët e shëndoshë." "Çdo fjalë," shkruan Alpatov, "u ngrit në elemente ose kombinime të tyre. Për shembull, në fjalën e kuqe, pjesët e k- dhe n- u prenë, dhe pjesa tjetër u njoh si një modifikim i elementit ROSH, krahasuar me të kuqe, kafe të çelët, emrat e popujve" Rusët, Etruskët "Zhvillimi i gjuhëve, sipas Marr, shkoi nga pluraliteti primordial në unitet. Shkenca normale - gjuhësia historike krahasuese - besonte se gjithçka ndodhi anasjelltas: së pari atje. ishin protogjuhë, nga të cilat atëherë dolën gjuhët moderne, domethënë lëvizja kaloi nga uniteti në pluralitet. Por Marr shprehu hapur urrejtjen e tij ndaj gjuhësisë historike krahasuese, duke e konsideruar atë një pseudoshkencë borgjeze. Ai hodhi poshtë marrëdhëniet gjenetike të gjuhëve. dhe madje edhe gjëra të tilla të dukshme si huazimi i fjalëve, ai shpjegoi me unitetin e procesit glotogonik (gjuhësor). Kategoritë e gjuhëve Marr drejtpërdrejt të lidhura me fenomenet sociale. Kështu, një student i Marr, akademik I. I. Meshchaninov, shkroi: "Përemrat personalë dhe koncepti njëjës i lidhur me perceptimin individual të një personi, domethënë me fenomenin e strukturës së mëvonshme të jetës shoqërore. Përemrat vetorë u paraprinë nga ata pronorë, që tregojnë se i përkasin jo individëve, por të gjithë kolektivit, dhe këta të parët në kohën e shfaqjes nuk janë aspak origjinale, por lidhen ngushtë me ndërgjegjësimin e idesë së të drejtës pronësore”. Marr, u shfaq së bashku me pronat: shtresa e lartë shoqërore i përgjigjej shkallës superlative, krahasuese - e mesme, pozitive - e ulët. Marr mohoi ekzistencën e gjuhëve kombëtare: "Nuk ka gjuhë kombëtare dhe kombëtare, por ka një klasë. gjuha dhe gjuhët e së njëjtës klasë të vendeve të ndryshme me identitetin e strukturës shoqërore, zbulohet më shumë farefisni tipologjike sesa gjuhët e klasave të ndryshme të të njëjtit vend, të të njëjtit komb.” Është e qartë se vetëm një shtet i tillë i çmendur si BRSS mund të toleronte një teori kaq të çmendur. .u.i. u bë feja zyrtare gjuhësore. Çdo manifestim krahasohet linguistika historike liri, për të mos përmendur gjuhësinë strukturore, u mbyt pa mëshirë. Në artikullin e tij në Pravda, Stalini shkruante: "N. Ya. Marr futi në gjuhësi një ton jomodest, arrogant dhe arrogant të pazakontë për marksizmin, duke çuar në një mohim të zhveshur dhe joserioz të gjithçkaje që bëhej në gjuhësi përpara N. Ya. Marr. " Ndoshta ky botim ishte i vetmi vepër e mirë(i bërë për ndonjë arsye misterioze) Stalini në fushën e kulturës së tij amtare. Pas kësaj, gjuhësia u ringjall dukshëm dhe, për fat, Marristët e ekspozuar nuk u burgosën dhe nuk u pushkatuan. Por do të ishte e njëanshme të konsideronim Nikolai Yakovlevich Marr një të çmendur dhe paranojak. Përkundrazi, ai ishte po aq i çmendur sa Khlebnikov, Mayakovsky, Bunuel ( cm. SURREALIZMI). Por ai nuk pati fatin të bëhej shkencëtar dhe jo artist, megjithëse shumë, veçanërisht studiues të letërsisë dhe kulturës, mbi të cilët ai ndikoi, e konsideruan dhe vazhdojnë ta konsiderojnë atë njeriun më të talentuar dhe kryesisht të pa kuptuar plotësisht. Autori i artikullit pajtohet me këtë mendim. Ja çfarë shkroi Olga Mikhailovna Freidenberg, një mitologe dhe kulturologe e shquar, për mësuesin e saj: "Kudo që ishte Marr - në rrugë, në një takim, në një takim publik, në një tryezë - ai punoi kudo me mendimet e tij për mësimin e tij. Koka e tij ishte plot me materiale gjuhësore dhe ai turpëroi një të njohur që takoi, duke i hedhur një grusht fjalësh pa përgatitje, dhe vetëm një sekondë më parë zbuloi kuptime. Çfarë pa Marr në ëndrrën e tij? A pushoi së punuari me të tijën mendon për disa orë në ditë? në gjumë ai nuk punonte për mësimin e tij. Dhe ja çfarë shkruan gjuhëtari i famshëm, akademiku TV Gamkrelidze për Marr dhe njohuritë e tij - në vitin 1996 (sipas logjikës së pakapshme të fatit, më skandalozja dhe primitive në teorinë e Marr - reduktimi i të gjitha fjalëve në katër elementë - në një farë mase i paraprinë zbulimit të katër elementeve të kodit gjenetik): "Teoria e Marrit nuk ka bazë racionale, ajo bie ndesh si me logjikën e gjuhësisë teorike moderne ashtu edhe me empirizmin gjuhësor. Por kjo teori, që përfaqëson një lloj modeli gjuhësor, shumë afër kodit gjenetik. mund të shërbejë si një ilustrim i ideve intuitive dhe të pavetëdijshme”. Me fjalë të tjera, Marr, ndoshta, në teorinë e tij të çmendur, parashikoi themelet tipologjike të gjenetikës së atëhershme inekzistente. Në fund të shekullit të njëzetë. Veprat e Marrit gradualisht filluan të rehabilitohen, veçanërisht studimet e tij mbi semantikën dhe studimet kulturore. Madje është shfaqur edhe koncepti i "neo-Marrizmit". Kjo ndodhi gjatë ndryshimit të paradigmave shkencore, gjatë kalimit nga sistemi i ngurtë i strukturalizmit në sistemet e buta të poststrukturalizmit dhe postmodernizmit, ku çdo teori e çmendur ka vendin e saj.

Fjalori i kulturës së shekullit të 20-të... V.P. Rudnev.

Shihni se çfarë është "MËSIM I RI MBI GJUHËN" në fjalorë të tjerë:

- (krijuesi i saj Nikolai Marr e quajti atë "një doktrinë e re e gjuhës"), e njohur edhe si teoria Jafetike, teoritë e fazave, Jafetidologjia ose Marrizmi, teoria e origjinës, historisë dhe "esencës klasore" të gjuhës, që nga fundi. Vitet 1920 ... ... Wikipedia

Tërësia e teorike. idetë e paraqitura nga bufat. studiues i historisë, arkeologjisë, gjuhëve dhe letërsive të Kaukazit N. Ya. Marr (1864 1934). mirë. o mua. nuk mori nga Marr ndonjë sistematik të qëndrueshëm. dhe një paraqitje harmonike. Ajo…… Enciklopedi Filozofike

Mësim i ri për gjuhën- "Doktrina e re e gjuhës" ("Teoria Jafetike") sistemi i pikëpamjeve të paraqitura nga N. Ya. Marr për çështje të përgjithshme të gjuhësisë në vitet '20 dhe '30. Shekulli 20 Në periudhën fillestare të karrierës së tij shkencore, Marr dha një kontribut të madh në zhvillimin e filologjisë armeno-gjeorgjiane; ... ... Gjuhësore fjalor enciklopedik

- ("Doktrina e re e gjuhës") "Teoria Jafetike", një sistem pikëpamjesh të paraqitura nga Akademiku N. Ya. Marr për çështje të përgjithshme të gjuhësisë në vitet '20 dhe '30. Shekulli 20 Për herë të parë këto pikëpamje u shprehën në veprën "Kaukazi Jafetik dhe Etni i Tretë ... ... Enciklopedia e Madhe Sovjetike

"Mësim i ri për gjuhën"- MËSIMDHËNIE E RE PËR GJUHËN (Teoria Jafetike, Marrizmi) drejtimi që dominonte nën sloganin e marksizmit në gjuhë. njohuri në Sov. shkenca nga fundi. 20-ta deri në mes. 1950, kur lufta kundër Marrizmit u përdor në polit. qëllime, u bë një rast për ... ... Fjalor enciklopedik humanitar rus

KONFUSION I RI [Xin Rujia; terma sinonime konfucianizmi i ri modern (xiandai xinzhujia, dandai xinzhujia); konfucianizmi modern (xiandai zhujia, dandai zhujia); post-konfucianizmi (houzhujia)] një prirje filozofike në ... ... Enciklopedi Filozofike

- ... Wikipedia

MËSIMDHËNIA EKONOMIKE E MARKSIT- vërtetimi i rëndësisë historike të rolit të proletariatit në krijimin e pasurisë shoqërore, burimi i së cilës është prodhimi material dhe përparimi në zhvillimin e forcave prodhuese. Krijuesi i këtij mësimi Karl Marks (1818–83), gjermani ... ... Fjalor enciklopedik financiar dhe kreditor

Doktrina e re e gjuhës (krijuesi i saj Nikolai Marr, për të cilin rusishtja nuk ishte vendas, e quajti atë "doktrina e re e gjuhës"), e njohur gjithashtu si teoria Jafetike, teoritë e fazave, Jafetidologjia ose teoria e origjinës së Marrizmit, ... ... Wikipedia

Vadim Rudnev

Mësimi i ri për gjuhën është një prirje vulgare materialiste, avangarde (shih artin avangard) në gjuhësinë sovjetike, e cila ka dominuar që nga vitet 1920 për më shumë se 30 vjet. Pasi mori forma veçanërisht të shëmtuara, u shkatërrua nga JV Stalin në artikullin e tij "Marksizmi dhe pyetjet e gjuhësisë", botuar në Pravda në 1950.

Themeluesi i doktrinës së re të gjuhës është akademiku Nikolai Yakovlevich Marr, një njeri që gjatë jetës së tij dhe pas vdekjes, siç shkruan për të autori i monografisë kritike VM Alpatov, "u quajt gjeni, krahasuar me Kopernikun, Darvinin. Mendeleev; më vonë ata folën për të si një vulgarizues, një kozmopolit dhe një sharlatan; disa besonin se ai krijoi shkencën e gjuhës, të tjerët - se kontributi i tij në këtë shkencë është i barabartë me zero ".

Marr zbatoi doktrinën e materializmit historik në gjuhësi. Sipas mendimit të tij, gjuha është po aq vlerë shoqërore superstrukturore sa edhe arti; gjuha është rripi lëvizës në fushën e kategorisë së superstrukturës së shoqërisë. Gjuha lindi midis të gjithë popujve në mënyrë të pavarur nga njëri-tjetri, por duke qenë se kultura është një dhe kalon nëpër të njëjtat faza në zhvillimin e saj, atëherë të gjitha proceset në të janë të ngjashme.

Gjuha, sipas Marr, u formua nga "klithmat fonetike" parësore. Fjalimi parësor, siç e rindërtoi Mar, përbëhej vetëm nga katër elemente leksikore - SAL, BER, YON, ROSH. Dhe tani të gjitha fjalët e të gjitha gjuhëve të botës Marr ishte i prirur t'i reduktonte në këto katër elemente.

"Fjalët e të gjitha gjuhëve," shkruante Marr, "meqenëse ato janë produkt i një procesi krijues, përbëhen nga vetëm katër elementë, secila fjalë nga një ose dy, më rrallë tre elementë; në përbërjen leksikore të asnjë gjuhe nuk ka asnjë fjalë, që përmban diçka më tepër se të katër elementët e njëjtë; ne jemi tani përgjegjës për ngritjen e të gjithë të folurit njerëzor në katër elementët e shëndoshë."

"Çdo fjalë," shkruan Alpatov, "u ngrit në elemente ose kombinime të tyre. Për shembull, në fjalën e kuqe, pjesët e k- dhe n- u prenë, dhe pjesa tjetër u njoh si një modifikim i elementit ROSH, krahasuar me të kuqe, kafe të çelur (...), emërton popujt "Rusët, Etruskët".

Zhvillimi i gjuhëve, sipas Marr, shkoi nga pluraliteti primordial në unitet. Shkenca normale - gjuhësia krahasuese-historike - besonte se gjithçka ndodhi anasjelltas: së pari kishte proto-gjuhë, nga të cilat lindën gjuhët moderne, domethënë lëvizja shkoi nga uniteti në pluralitet. Por Marr shprehu hapur urrejtjen e tij ndaj gjuhësisë historike krahasuese, duke e konsideruar atë një pseudoshkencë borgjeze. Ai hodhi poshtë marrëdhëniet gjenetike të gjuhëve dhe madje edhe gjëra të tilla të dukshme si huazimi i fjalëve, ai shpjegoi me unitetin e procesit glotogonik (gjuhësor).

“Përemrat vetorë dhe koncepti i njëjës lidhen me perceptimin individual të një personi, pra me dukurinë e strukturës së mëvonshme të jetës shoqërore. Përemrat vetorë parapriheshin nga ata pronor, duke treguar se ata nuk u përkasin individëve, por për të gjithë kolektivin dhe këto të para në momentin e shfaqjes nuk janë aspak origjinale, por janë të lidhura ngushtë me ndërgjegjësimin e konceptit të së drejtës pronësore”.

Shkallët e krahasimit, të cilat, sipas Marrit, shfaqeshin së bashku me pronat, u shpjeguan gjithashtu në një mënyrë sociologjike vulgare: shtresa e lartë shoqërore korrespondonte me shkallën superlative, klasa e mesme korrespondonte me atë krahasuese dhe klasa e ulët ishte pozitive. .

Marr mohoi ekzistencën e gjuhëve kombëtare: "Nuk ka gjuhë kombëtare dhe kombëtare, por ka një gjuhë klasore, dhe gjuhët e së njëjtës klasë të vendeve të ndryshme, duke pasur parasysh identitetin e strukturës shoqërore, zbulojnë më shumë lidhje tipologjike farefisnore sesa gjuhët e klasave të ndryshme të të njëjtit vend, të të njëjtit të të njëjtit komb."

Është e qartë se vetëm një shtet i tillë i çmendur si BRSS mund të toleronte një teori kaq të çmendur. Pas vdekjes së Marrit në 1934, mësimi i ri për gjuhën u bë feja zyrtare gjuhësore. Çdo manifestim i gjuhësisë historike krahasuese, për të mos përmendur linguistikën strukturore, u mbyt pa mëshirë.

Në artikullin e tij në Pravda, Stalini shkruante: "N. Ya. Marr futi në gjuhësi një ton jomodest, arrogant dhe arrogant të pazakontë për marksizmin, duke çuar në një mohim të zhveshur dhe joserioz të gjithçkaje që bëhej në gjuhësi përpara N. Ya. Marr. "

Ndoshta ky botim ishte e vetmja vepër e mirë (e bërë për ndonjë arsye misterioze) nga Stalini në fushën e kulturës së tij të lindjes. Pas kësaj, gjuhësia u ringjall dukshëm dhe, për fat, Marristët e ekspozuar nuk u burgosën dhe nuk u pushkatuan.

Por do të ishte e njëanshme të konsideronim Nikolai Yakovlevich Marr një të çmendur dhe paranojak. Përkundrazi, ai ishte po aq i çmendur sa Khlebnikovi, Mayakovsky, Bunuel. Por ai nuk pati fatin të bëhej shkencëtar dhe jo artist, megjithëse shumë, veçanërisht studiues të letërsisë dhe kulturës, mbi të cilët ai ndikoi, e konsideruan dhe vazhdojnë ta konsiderojnë atë njeriun më të talentuar dhe kryesisht të pa kuptuar plotësisht. Autori i artikullit pajtohet me këtë mendim.

Ja çfarë shkroi Olga Mikhailovna Freidenberg, një mitologe dhe kulturologe e shquar, për mësuesen e saj:

"Kudo që ishte Marr - në rrugë, në një mbledhje, në një mbledhje publike, në një tryezë - ai ishte kudo duke punuar me mendimet e tij për mësimin e tij. Koka e tij ishte plot me materiale gjuhësore dhe ai e shtante një të njohur që takoi, duke hedhur një grusht fjalë për të pa përgatitje dhe asgjë më shumë. një sekondë përpara kësaj zbuloi kuptimet. (...) Çfarë pa Marr në ëndërr? A pushoi së punuari me mendimet e tij për disa orë në ditë?

Dhe ja çfarë shkruan gjuhëtari i famshëm, akademiku TV Gamkrelidze për Marr dhe njohuritë e tij - në vitin 1996 (sipas logjikës së pakapshme të fatit, më skandalozja dhe primitive në teorinë e Marr - reduktimi i të gjitha fjalëve në katër elementë - në një farë mase i paraprinë zbulimit katër elementë të kodit gjenetik):

"(...) Teoria e Marrit nuk ka asnjë bazë racionale, ajo bie ndesh si me logjikën e gjuhësisë moderne teorike, ashtu edhe me empirizmin gjuhësor. (...) Por kjo teori, e cila është një lloj modeli gjuhësor, shumë afër kodit gjenetik. (. ..) mund të shërbejë si një ilustrim i shfaqjes së ideve intuitive dhe të pavetëdijshme te një shkencëtar (...) ". Me fjalë të tjera, Marr, ndoshta, në teorinë e tij të çmendur, parashikoi themelet tipologjike të gjenetikës së atëhershme inekzistente.

Në fund të shekullit të njëzetë. Veprat e Marrit gradualisht filluan të rehabilitohen, veçanërisht studimet e tij mbi semantikën dhe studimet kulturore. Madje është shfaqur edhe koncepti i “neo-Marrizmit”. Kjo ndodhi gjatë ndryshimit të paradigmave shkencore, gjatë kalimit nga sistemi i ngurtë i strukturalizmit në sistemet e buta të poststrukturalizmit dhe postmodernizmit, ku çdo teori e çmendur ka vendin e saj.

Bibliografi

Alpatov V.M. Historia e një miti: Marr dhe Marrism. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Kujtimet e N. Ya. Marr // Lindje - Perëndim. - M., 1988.

T.V. Gamkrelidze R.O. Jacobson dhe problemi i izomorfizmit midis kodit gjenetik dhe sistemeve semiotike // Materialet e kongresit ndërkombëtar "100 vjet R.O. Jacobson" - M., 1996.

Victor Vladimirovich Vinogradov (1895-1969), më i madhi. Përfaqësues i shkencës filologjike sovjetike, student i Shakhmatov, Shcherba. Kryesor Konceptet në konceptet gjuhësore V. ishin fjala dhe stili i gjuhës në sistemin e tyre, social. dhe historia. kushtëzimi. Fjala si një sistem formash dhe kuptimesh (leksikore dhe gram-x) është hetuar nga V-të në shumë aspekte: fjala i përket 1 prej 4 llojeve strukturore-semantike: emra fjalësh (pjesë të fjalës), fjalë shërbyese ( grimcat e të folurit), fjalët dhe grimcat modale, pasthirrmat. Strukturore dhe semantike lloji i fjalëve karakterizohet nga 5 veçori: semantike, morfologjike, fjalëformuese, sintaksore, fonetike. Studimi i natyrës komplekse të fjalës ruse në konceptin gramatikor të V-va krijon një person. drejtimet e mësimit të gramatikës për fjalën: 1) doktrina e fjalës-imazhit dhe lidhja e saj me gramatikën dhe leksikologjinë në materialin rus. dhe gjuhë të ngjashme; 2) doktrina e modalitetit, ekspresivitetit dhe emocionalitetit; 3) doktrina e ndërveprimit të leksikut. dhe vlerat e gramit. V. zhvilloi doktrinën e llojeve të ndryshme të kuptimit leksikor të një fjale (emërore - e drejtpërdrejtë ose bazë, derivatore-emërore dhe shprehëse-sinonimike) dhe njësive frazeologjike (ngjitjet frazeologjike, uniteti frazeologjik dhe kombinimet frazeologjike). Në veprën “Pyetje themelore të sintaksës së fjalisë” (55) V. zhvilloi teorinë e togfjalëshave dhe fjalive. Fraza në përbërjen e fjalisë dhe fjalisë c/z përfshihet në sistemin e komunikimit të kategorive të të folurit, d.m.th. mjetet e komunikimit. Bazuar në doktrinën e predikativitetit dhe modalitetit, duke bërë dallimin midis fjalive dhe frazave. Teoria e sintaksës V-va nuk e hedh poshtë problemin e lidhjes midis kategorive logjike dhe sintaksore, gramatikore, por zbulon dallime reale për shkak të veçantisë së ligjeve të brendshme të zhvillimit të gjuhës.

Është i lidhur edhe formimi i stilistikës si degë e gjuhësisë. Me emrin V-va, mace. Ai besonte se stilistika duhet të kontribuojë në rritjen e kulturës së të folurit, në normalizimin e gjuhës kombëtare dhe në zhvillimin e normave për përdorimin e saktë të fjalëve. Teoria: funksionet sociale të gjuhës reduktohen në funksionet e komunikimit (stili i jetës së përditshme), mesazhet (biznesi i përditshëm, dokumentari zyrtar, shkencor) dhe ndikimi (gazetar dhe artistik). Është studiuar stili i gjuhës. Stilet e gjuhës në lidhjet dhe kontradiktat e tyre sinonimike; studiohet stili i të folurit. Komunikimi masiv + i kufizuar shoqëror dhe personalisht, stilet sociale të të folurit, përdorimi i gjuhës dhe stilet e saj në monolog. dhe të folurit dialogues, kulturës së të folurit dhe kodifikimit të normave gjuhësore. Puna e V-va për studimin e stilit të komunikimit. Me studimin e gjuhës së shkrimtarëve (Pushkin, Gogol, Lermontov, Tolstoi, Krylov, Akhmatova, Fedina). Këto vepra formuan bazën e një disipline të re - historinë e gjuhës letrare ruse në të gjithë larminë e stileve të saj. "Ese mbi historinë e gjuhës letrare ruse të shekujve 17-19" - 1 në studimet sllave, një kurs sistematik në historinë e gjuhës letrare, i ndryshëm nga gramatika historike.

74. "Mësim i ri për gjuhën" N.Ya. Marra

Nikolay Yakovlevich Marr (1864-1934), profesor në Universitetin Pet-go, studiues në filologji dhe arkeologji, dhe gjuhët gjeorgjiane, armene, persiane, kaukaziane dhe semite. Ajo veproi si një kundërshtare aktive e historianit krahasues "borgjez". Gjuhësia në fillim të viteve 20. Gjuhësia e tij "jafetike" përbënte një "doktrinë të re të gjuhës" ose Jafetidologjia. Parimet themelore të doktrinës: gjuha është “një kategori superstrukture e bazuar në marrëdhëniet e prodhimit dhe të prodhimit, të cilat presupozojnë praninë e një kolektivi të punës, të njëjtën vlerë shoqërore superstrukturore si arti dhe arti në përgjithësi. => 1) gjuhët. Shtetet zëvendësohen si rezultat i një ndryshimi në formacionet shoqërore (doktrina e natyrës stadiale të gjuhës), e cila shoqërohet me një prishje rrënjësore të një strukture të gjuhës dhe shfaqjen e një të reje, cilësore, sistem gjuhësor i shkëlqyer, por duke ruajtur shumë elementë të atij të vjetër. Ndryshimi ndodh në një mënyrë revolucionare: në kërcime dhe madje edhe shpërthime. Kholodovich zhvilloi idenë e Marr dhe kreu korrespondencat e mëposhtme: komunizëm primitiv - gjuhë amorfe, shoqëri gjenerike - gjuhë aglutinuese, shoqëri klasore në tërësi - gjuhë lakuese, formim feudal - dialekt lokal, formim kapitalist - gjuhë kombëtare, shoqëri pa klasa. - gjuhë ndërkombëtare (mundësisht përsëri amorfe). 2) rrugët e zhvillimit të të gjitha gjuhëve janë të njëjta (teoria e njësisë së procesit glotogonik); ekzistues fillestar janë 4 elementë, të cilët hasen në të gjitha gjuhët; paraqitet origjina dhe zhvillimi i gjuhëve: nga pluraliteti në unitet. 3) rëndësi të madhe në formimin e gjuhëve të veçanta (veçanërisht indo-evropiane) të emërtuara sipas kryqëzimit gjuhësor (si faktori kryesor i divergjencës së dialekteve të lidhura ngushtë). 4) gjuha, duke qenë një superstrukturë, është në thelb klasore (doktrina e natyrës klasore të gjuhës).

Idetë kryesore të Marr: një vend revolucionar duhet të ketë një shkencë sociale revolucionare, shkenca duhet të jetë anti-raciste. Megjithë absurditetin e disa ideve të Marrit dhe rrethit të tij, këta njerëz arritën të zinin një pozicion dominues në gjuhësinë sovjetike, pasi ata përdorën gjerësisht stereotipet e zakonshme të ideologjisë zyrtare sovjetike të kohës, e cila u siguronte atyre mbështetje zyrtare për partia dhe qeveria. aparate. Në Kongresin e 16-të të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve në vitin 1930, Marra bëri një prezantim në emër të shkencëtarëve të Diellit. vend, duke e përfunduar me një dolli për nder të Stalinit. Së shpejti M. iu dha urdhri më i nderuar i Leninit në atë kohë, që nënkuptonte njohjen zyrtare të korrektësisë së mësimeve të tij. Filloi persekutimi i shkencëtarëve që nuk ishin dakord me mësimet e tij, në fillim të viteve '30 u mbyllën të gjitha departamentet e sllavistikës në universitetet ruse, kundërshtarët e M. u përjashtuan nga partia, u privuan nga titujt shkencorë, u internuan ose u burgosën në burgje dhe kampe. Kështu vuajtën: Selishçev, Vinogradov, Golanov, Sidorov e të tjerë.Ndoshta për shkak të kritikave ndaj Marrizmit u ekzekutuan: Nick. Nick. Durnov O, Polivanov, Ilyinsky. M. vdiq në mes të persekutimit të shkencëtarëve. Zhvillimi i Marrizmit zgjati deri në 50 g, pas së cilës iu nënshtrua kritikave të mprehta shkencore dhe ideologjike, fillimi i zyrtarisht çeliku në gaz. "Pravda" publ. artikull, megjithëse në vitet 1920, Marra u kritikua tërësisht nga Polivanov. Pas 50 vjetësh, Marrizmi pushoi ekzistencën e tij shkencore dhe ideologjike.

75. PARAQITJA E DISIPLINAVE TË REJA GJUHËSORE. Fillimi i viteve 70 është një kohë e ndërthurjes së standardeve të shkencave ekzakte dhe filologjisë së gjuhësisë evropiane. vëmendje e veçantë i kushtohet formulimit dhe testimit të teorive. Duke zhvilluar një studim krahasues-tipologjik dhe historiko-tipologjik të gjuhëve të botës (veprat e Meshchaninov, Katsnelson). Botimi "Gjuhët e popujve të BRSS" (1966-1968, jepet një sinkron 127 gjuhë, emër në BRSS). T gjuhësia hipologjike- një nga 2 aspektet kryesore të mësimit të gjuhës së bashku me atë krahasues-historik. Themeluesit: Descartes, Leibniz, Herder (autorë të gramatikës universale), A.V. dhe F. von Schlegeli, Humboldt, Bopp, Fortunatov, Potebnya, Baudouin de Courtenay. E. Sapir krijoi një model të ri të tipologjisë së gjuhëve, bazuar në një sërë veçorish të përbashkëta. Semiotika(nga dr. "shenjë, shenjë") - shkenca e sistemeve të shenjave që ruajnë dhe transmetojnë informacion tek njerëzit. shoqëria (gjuha dhe të ashtuquajturat dukuri kulturore, zakonet dhe ritualet, kinemaja, etj.), në natyrë (komunikim në botën e kafshëve) ose në vetë njeriun (për shembull, perceptimi vizual dhe dëgjimor i objekteve; arsyetimi logjik). Merr zhvillim të ri metalologji, Metodologjia e shkencave deduktive, kushtuar studimit të mjeteve metateorike të vetive të sistemeve të ndryshme logjike dhe logjikës në përgjithësi. Metateoria(nga fjala tjetër "meta" - pas), analiza.struktura, metodat dhe vetitë e çdo teorie tjetër - e ashtuquajtura subjekt (objekt). Gramatika kategorike (logjike): Willard Quine, Donald Davidson, Michael Dummitt etj.. Bazuar në dispozitat e Husserl dhe në studimet e logjikësve polakë Lesniewski dhe Aydukevich, me synimin për të vazhduar më tej. Zhvillimi i metodave për përshkrimin e gjuhëve artificiale dhe natyrore. Gjuhësia gjeneruese (gramatika gjeneruese transformuese): 1 nga degët perspektive të drejtimit formal në gjuhësi 50-70. Bazuar në përshkrimin e gjuhës në formën e modeleve formale të një lloji specifik. Është një reagim shkencor ndaj deskriptivizmit dhe metodës së përbërësve të drejtpërdrejtë. Themeluesi Noam Chomsky. Semantika gjenerative- 1 nga drejtimet e gramatikës së gjeneratorit, synimi është ndërtimi i një modeli të gjuhës sipas skemës "nga kuptimi në tekst" dhe "nga teksti në kuptim". Sociolinguistikë: shkenca në kryqëzimin e gjuhësisë, sociologjisë, psikologjisë sociale dhe etnografisë, duke studiuar një gamë të gjerë problemesh, lidhjet me natyrën sociale të gjuhës, funksionet e saj sociale, mekanizmin e ndikimit të faktorëve shoqërorë në gjuhën dhe rolin, cat. gjuha luan në përgjithësi. Psikolinguistika: studimi i proceseve të formimit të të folurit, perceptimit dhe formimit të të folurit në korrelacionin e tyre me sistemin gjuhësor. A. Leontiev "Psikolinguistika" (67), koleksioni i monografisë "Teoria e veprimtarisë së të folurit" (68). Neurolinguistika: u shfaq. Në klasën 2-v, në rrjedhën kryesore të gjuhësisë natyraliste (biologjike) në kryqëzimin e neuroshkencës, psikologjisë dhe gjuhësisë. Studioni sistemin gjuhësor në lidhje me substratin e trurit të sjelljes gjuhësore. Gjuhësia njohëse: një përgjigje ndaj metodologjisë së sjelljes së studimit të sjelljes në aspektin e stimulit dhe përgjigjes. Detyrat (Geerts): hulumtimi i gjuhës së KA, mjetet e organizimit, përpunimit dhe transmetimit të informacionit, si dhe një zgjidhje indirekte e problemeve të krijimit të inteligjencës së artit. Pragmalinguistika: studim Funksionimi i shenjave gjuhësore në të folur. Ndikimi i ideve të filozofisë gjuhësore. Termi "pragmatikë" u prezantua nga Morris, i cili e ndau semiotikën në semantikë (lidhja e shenjave me objektet), sintaksore (marrëdhëniet ndërshenjale) dhe pragmatika (lidhja e folësve me shenjat). Teoria e akteve të të folurit: min ed-komunikimi i saj njerëzor yavl. Jo propozim apo shprehje tjetër, por veprim - kryerja e disa veprimeve (deklaratë, pyetje, urdhër, përshkrim, falje etj.). Etnometodologjia: themeluesi Harold Garfinkel. Objektivat: zhvillimi i metodave për përcaktimin e rregullave, të përdorura nga njerëzit për të kuptuar sjelljen e njerëzve të tjerë; sqarimi i motiveve në vetëdije dhe përvojë; duke zbuluar se si bashkëbiseduesit ndërtojnë kuptimin përmes përpjekjeve të përbashkëta, si ndërveprojnë dhe si marrësi do të rivendosë kuptimin, mace. autori i fjalimit u përpoq t'i përcillte atij. Filozofia gjuhësore: analiza e gjuhës natyrore me metoda rigoroze. Objektivat: përcaktimi i koncepteve kuptimplote filozofike (e mira, e keqja, detyra, dija, etj.), identifikimi i një "logjike" të veçantë të funksionimit të gjuhës në jetën e përditshme. Interpretacionizëm (gjuhësi interpretuese): Nga fundi i shekullit të 20-të, ai u ngrit në bazën teorike të fenomenologjisë, hermeneutikës, ndërveprimit simbolik të Shteteve të Bashkuara, strukturalizmit evropian dhe post-strukturalizmit. Teoria lidhet me problemet e kuptimit, komunikimit dhe përkthimit. Qëllimi: ndërtimi i një teorie të semantikës interpretuese. Funksionalizmi: u shfaq në kryqëzimin e gjuhësisë, pragmatikës, psikologjisë dhe filozofisë së gjuhës. Përfaqësues: A. Matrine, A. Frey, I. Rivzin, A. Bondarko e të tjerë.

GJUHË E PËRGJITHSHME

MËSIMDHËNIE E RE PËR GJUHËN N.Ya. MARRA SI FENOMEN HISTORIK DHE GJUHËSOR

S.V. Sukhov

Departamenti i Gjuhësisë Teorike dhe të Aplikuar Instituti i Gjuhëve të Huaja Universiteti Pedagogjik i Qytetit të Moskës 2nd Selskohozyajstvenny pr., 4, Moskë, Rusi, 129226

N. Ya. Marr vazhdon të jetë një nga figurat më misterioze dhe domethënëse në historinë e gjuhësisë ruse (dhe, në një farë kuptimi, botërore) të shekullit të njëzetë. Shumë herë i “zhveshur”, ai posedon pronë e mahnitshme“Ringjall” dhe sërish tërheq vëmendjen e jo vetëm gjuhëtarëve, por edhe njerëzve që vetëm në mënyrë indirekte bien në kontakt me këtë shkencë. Mund të flasim për një lloj "fenomeni Marr" që ekziston në tipe te ndryshme për shumë dekada. Natyrisht, ky fenomen duhet të bëhet, qoftë edhe për shkak të qëndrueshmërisë së tij, objekt i një studimi më të detajuar dhe më objektiv se sa ka qenë deri tani. Ky artikull është një përmbledhje shumë e shkurtër e përfundimeve kryesore të vërtetuara nga autori në kërkimin e tij të disertacionit.

Fjalët kyçe: mësim i ri për gjuhën, revolucion paradigmatik, qasje e ideologjizuar, analizë paradigmatike, utopizëm gjuhësor, parahistoria gjuhësore, origjina e gjuhës, analiza fonetike-krahasuese, qasja personaliste, analiza narrative.

Do të fillojmë me një prezantim të disa fakteve që konfirmojnë qëndrueshmërinë e "fenomenit Marr" dhe, rrjedhimisht, rëndësinë e kësaj teme.

Procesi i ndryshimit të perceptimit të N.Ya. Marr dhe qëndrimet ndaj tyre në historinë e gjuhësisë ruse pas vitit 1950 mund të ndahen në një sërë periudhash. E para filloi menjëherë pas fjalimit të famshëm të I.V. Debati i Stalinit në vitin 1950 dhe vazhdoi deri rreth mesit të viteve 1950.

Interpretimi i pikëpamjeve të Marrit dhe roli i tij në gjuhësi në atë kohë u zhvillua plotësisht në përputhje me dispozitat që u parashtruan në artikullin e Stalinit "Marksizmi dhe çështjet e gjuhësisë", domethënë Marr u interpretua kryesisht si një vulgarizues i marksizmit, të gjitha të tij. idetë u refuzuan plotësisht si të padobishme dhe të krijuara nga injoranca dhe keqkuptimi i thelbit të metodës materialiste për të studiuar

leximi i gjuhës; si alternativë u propozua kthimi në metodën tradicionale krahasuese historike; e gjithë kjo sigurisht u shoqërua me lavdërimin e Stalinit si fenerin më të madh të shkencës gjuhësore marksiste dhe artikullin e tij si maja e paarritshme e mendimit gjuhësor. Në gjysmën e dytë të viteve 1950, emri i Stalinit si krijues i gjuhësisë marksiste, për arsye të dukshme, pushon së përmenduri; në të njëjtën kohë, sulmet masive ndaj Marr pushojnë dhe kjo temë, siç duket, pushon së qeni relevante.

Sidoqoftë, në fillim të viteve '60 u zbulua se harresa e Marrit nuk ishte aspak përfundimtare dhe e pakushtëzuar, dhe në gjuhësinë sovjetike ekziston një tendencë për të "rehabilituar" të paktën pjesërisht disa nga idetë e Marrit. Nga njëra anë, kjo ishte për shkak të kritikave të përhapura ndaj Stalinit pas Kongresit të 22-të të CPSU (1961); por, nga ana tjetër (dhe kjo, për mendimin tonë, është më domethënëse), kjo ishte për shkak të depërtimit të gjerë (ndonëse të vonuar) të qasjeve konceptuale të strukturalizmit perëndimor në gjuhësinë ruse të atyre viteve. Përhapja e qasjeve strukturaliste u përshëndet me entuziazëm nga një pjesë e konsiderueshme e gjuhëtarëve rusë, të cilët panë në strukturalizëm një mbushje të mundshme të boshllëkut konceptual që u ndje në mënyrë akute në gjuhësinë sovjetike pas debatit të vitit 1950 dhe eliminimit të mëvonshëm të versionit stalinist të "gjuhësisë marksiste". " në mesin e viteve 1950.

Por nga disa gjuhëtarë të tjerë, depërtimi i strukturalizmit u perceptua si një kërcënim për dehumanizimin e shkencës gjuhësore, i rënduar nga fakti se krahas arritjeve të strukturalizmit u huazuan edhe mangësitë e tij, të cilat në fillim të viteve '60 të shekullit XX. shekulli ishte bërë mjaft i dukshëm.

Në këto kushte, “ringjallja” e disa ideve të Marrit si një lloj “mburoja” kundër strukturalizmit u bë e mundur dhe madje e dëshirueshme. Ishin pikërisht konsideratat antistrukturaliste që diktuan fjalimet më të spikatura të ish-studentëve të Marrit në gjysmën e parë të viteve '60: një artikull i G.P. Serdyuchenko "Për disa çështje filozofike të gjuhësisë së përgjithshme" dhe veçanërisht artikullin e V.I. Abaeva "Modernizmi gjuhësor si dehumanizimi i shkencës së gjuhës".

Megjithatë, polemika e vërtetë nuk u ngrit në atë kohë. Strukturalizmi u pranua në gjuhësinë sovjetike dhe filloi të përdoret gjerësisht si një grup metodash specifike për studimin e materialit gjuhësor; në të njëjtën kohë, u pranua se disa nga themelet e saj paradigmatike themelore mund dhe duhet të kritikohen.

Nuk bëhej fjalë për "rehabilitimin" e ideve të Marrit, por u bë e mundur të përmendej emri i tij në historinë e gjuhësisë, duke përfshirë në një aspekt mjaft dashamirës. Kështu, situata nuk mori dhe në ato vite nuk mund të merrte ndonjë zgjidhje përfundimtare. Kjo periudhë zgjati, me sa duket, deri në fillim të viteve '80, kur kriza dhe shpërbërja e paradigmës strukturaliste u bë e dukshme dhe shumica e gjuhëtarëve rusë filluan të largoheshin gradualisht prej saj. Një ndjenjë e vakumit konceptual u rishfaq, kërkuese

mbushje e re. Në këto kushte, ndikimi i ideve të Marrit (më saktë, miteve që tashmë po formoheshin qartë rreth figurës së Marrit) filloi të rritet në mënyrë implicite; dhe meqenëse strukturalizmi nuk mund të ishte më një "kundërhelm" efektiv, polemika me Marr-in e vdekur dhe të zhveshur prej kohësh u bë befas urgjente. Ndryshimet në situatën në lidhje me perceptimin e rolit të Marrit në historinë e gjuhësisë ruse mund të shfaqen në një formë më të qartë kur krahasohen dy vepra të B.A. Serebrennikov, botuar në 1968 dhe 1983 dhe i kushtohet zyrtarisht një teme të ngjashme - marrëdhëniet midis faktorëve të brendshëm dhe të jashtëm (jashtëgjuhësorë) në zhvillimin e gjuhës.

Megjithatë, tonaliteti i këtyre veprave është krejtësisht i ndryshëm, dhe kjo për faktin se e dyta, e mëvonshme, është në thelb një polemikë e detajuar me idetë e Marrit, ndërsa e para, më e hershme dhe kronologjikisht më afër ngjarjeve të viteve 1920 - fillimi i viteve 1950. x vjet, kjo polemikë në fakt nuk përmban.

Në librin e tij të vitit 1984 B.A. Serebrennikov nga jashtë kërkon, si në veprën e vitit 1968, të hapë rrugën midis "ekstremeve", duke kritikuar ata që, sipas tij, janë karakteristikë për strukturalizmin, humboldtianizmin dhe neo-Hum-Boldtianizmin, përmend neolinguistikën italiane etj. , por kundërshtari kryesor i tij, në mënyrë eksplicite ose implicite, është N.Ya i cituar shumë shpesh. Marr dhe studentët e tij - dhe ky është ndryshimi i mprehtë midis kësaj vepre të B.A. Serebrennikov me punën e tij në 1968. Autori arrin në përfundimin për ekzistencën në gjuhësinë sovjetike të një lëvizjeje të fuqishme "neo-Mariste", duke e tërhequr gjuhësinë vendase në "idealizëm". Në ndriçimin e B.A. Serebrennikov, me dëshirë ose pa dashje, Marr u rrit në një nga figurat më ambicioze të gjuhësisë së shekullit të njëzetë, duke ushtruar një ndikim të dëmshëm, por çuditërisht të pashmangshëm mbi gjuhëtarët e pikëpamjeve dhe drejtimeve të ndryshme - dhe shumë kohë pas "ekspozimit të plotë" të tij.

Duke folur për Marr dhe studentët e tij më të afërt, B.A. Serebrennikov shumë shpesh ringjalli në librin e tij tiparet diskursive të gjuhës së botimeve ideologjike "shkatërruese" të viteve '30 - fillim të viteve '50. Në kushtet kur puna e vetë Marrit nuk mund të ishte objekt studimi dhe diskutimi të lirë, e gjithë kjo mund të çonte në një rritje të interesit nënndërgjegjeshëm dhe madje edhe simpatisë për "frutin e ndaluar" dhe të rriste vërtet ndikimin e nënkuptuar të ideve të Marrit në shkencën sovjetike. .

Ndryshimet që ndodhën në shoqërinë sovjetike në gjysmën e dytë të viteve 1980, dukej se duhet të kishin krijuar parakushtet për një kuptim më të thellë dhe më të gjerë faktik të fenomenit Marr në historinë e gjuhësisë sovjetike. Megjithatë, për një kohë të gjatë, botimet e reja në lidhje me "problemin Marr" ishin të kufizuara në artikuj në revista periodike, kryesisht të jospecialistëve. Vetëm në mesin e vitit 1991 libri i V.M. Alapatov "Historia e një miti", e cila shënoi një tjetër moment historik në kuptimin e këtij problemi. V.M. Për herë të parë pas një pauze të gjatë, Alpatov vuri në dispozicion të lexuesit të përgjithshëm faktet bazë të biografisë së Marrit; ai gjurmoi në terma të përgjithshëm disa nga fazat e evolucionit të ideve të Marrit gjatë jetës së tij dhe disa nga tiparet më të rëndësishme të ekzistencës së tyre pas vdekjes së tij.

tee - deri në vitet 80 të shekullit të njëzetë. Vendi qendror në librin e V.M. Alpatova merret me pasqyrimin e rrethanave faktike të lidhura me diskutimet gjuhësore në kapërcyellin e viteve 20-30, dhe veçanërisht në vitin 1950. Mund të themi se këto rrethana në lidhje me origjinën e këtyre diskutimeve dhe vetë rrjedhën e sjelljes së tyre janë identifikuar nga V.M. Alpatov me shkallën më të lartë të mundshme të besueshmërisë dhe detajeve; megjithatë, në tërësi, ai nuk kërkon ndonjë analizë se çfarë duhet të jetë objekt i studimit të tij si historian i gjuhësisë.

V.M. Alpatov pa kompromis i deklaron idetë e Marrit nga fillimi deri në fund si një delir injorant dhe produkt i patologjisë mendore që nuk ka të bëjë fare me ndonjë teori shkencore, qoftë edhe të gabuar, dhe ai e paraqet krijuesin e këtyre ideve si një mashtrues të zgjuar, edhe pse të çmendur. qëllimisht u përpoq të tradhtonte absurditetet e grumbulluara të tyre për "marksizëm" dhe arriti disi sukses të plotë, duke u bërë kreu i gjuhësisë "zyrtare" sovjetike dhe duke ruajtur monopolin e "shkollës" së tij edhe pas vdekjes së tij, deri në vitin 1950. Në këtë V.M. Alpatov, ndoshta, shkon më tej se B.N. Serebrennikov dhe autorët e botimeve anti-Marr të fillimit të viteve 50, të cilët i shihnin pikëpamjet e Marr si të gabuara dhe vulgare, por ende gjuhësore. Në përgjithësi, libri i V.M. Alpatov mund të konsiderohet si një shembull i gjallë i gazetarisë sovjetike "perestrojka" me elementë të kërkimit të vlefshëm historik dhe politik (por jo historik dhe gjuhësor). Ky libër u ribotua në vitin 2004; në të njëjtën kohë, teksti i tij kryesor mbeti i pandryshuar, megjithatë, shtojca përmban tekstet e një sërë artikujsh dhe fjalimesh të autorit nga fundi i vitit 1991 deri në 2003, në të cilat dispozitat e monografisë kryesore në një sërë rastesh janë zhvilluar dhe specifikuar. Nga njëra anë, në artikujt e fundit të V.M. Alpatov, ka një dëshirë të dukshme për t'i bërë haraç origjinalitetit të dukshëm personal të Marrit, zbuten disa formulime të mëparshme të ashpra, autori shpreh gatishmërinë e tij të pajtohet me njohjen e gjeniut të Marrit në disa fusha që nuk lidhen me shkencën gjuhësore. Nga ana tjetër, V.M. Alpatov në një numër rastesh madje ashpërson vlerësimin e tij të mëparshëm, në veçanti, ai bën një përpjekje për të provuar se Marr, gjoja, sipas mentalitetit të tij, ishte përgjithësisht i paaftë për të bërë shkencë - jo gjuhësi, por shkencë në përgjithësi.

Ndoshta gjëja më interesante në edicionin e dytë të V.M. Alpatova është rishikim i shkurtër botimet e fundit kushtuar problemit Marr. Në vetvete, një numër i konsiderueshëm dhe një rrjedhë e pandërprerë e këtyre botimeve, si në Rusi ashtu edhe në vende të tjera, të analizuara pjesërisht nga V.M. Alpatov, me elokuencë thotë se tema e N.Ya. Marra nuk është aspak "e mbyllur". Në të njëjtën kohë, megjithatë, qëndrimi i studiuesve rusë ndaj Marrit mbetet, pavarësisht distancës kohore gjithnjë në rritje nga e kaluara, e cila është jashtëzakonisht e njëanshme dhe e ideologjizuar. Në praktikë, sipas mendimit tonë, në shkencën ruse nuk ekziston një proces i studimit të fenomenit Marr, por krijimi (të paktën, përpjekjet për të krijuar) mite të reja rreth emrit të tij. Pas mitit të viteve 1930 për "Marr Marksist", i cili u zëvendësua në vitet 1950 nga miti "Marr, vulgarizuesi i Marksizmit", dhe në vitet 1990, nga miti i "Murr mashtrues" ose

i çmendur ", në kapërcyellin e shekujve XX-XXI po ndërtohen mite të reja, të cilat mund të caktohen në mënyrë konvencionale si "Marr - viktima akademike e bolshevizmit "," Marr - nacionalist gjeorgjian "," Marr shikuesi ". Ndërtimet e dy miteve të para janë paraqitur në një artikull nga orientalisti Ya.V. Vasilkov, ekzaminuar në detaje të mjaftueshme nga V.M. Alpatov, miti i tretë është krijuar nga shumë njerëz, dhe duket se vetë V.M. është gati t'i bëjë haraç. Alpatov, kur njeh mendimin e T.V. Gamkrelidze se "katër elementët" e Marr janë largpamësia e katër komponentëve molekularë të kodit gjenetik në biologji, ose kur ai gjithashtu interpreton deklaratën e Marr se "mendimi i ri vështirë se mund të përshtatet në të folurit e shëndoshë" si një parashikim i "revolucionit vizual në transmetim. informacion ”, që u zhvillua, sipas disave, në shek.

Theksojmë se bëhet fjalë vetëm për ato vepra, autorët e të cilave bëjnë përpjekje për të thelluar dhe zhvilluar disi një kuptim të fenomenit Marr. Shumica janë thjesht duke përsëritur formulimet e përcaktuara më parë negative vlerësuese; një pakicë kokëfortë thekson rëndësinë shkencore të Marrit, por pa ndonjë analizë mbështetëse. Natyrisht, kjo situatë dëshmon për njëfarë ngërçi në kuptimin e problemit Marr.

Është e qartë se është e pamundur të avancohet më tej në kuptimin e këtij fenomeni, duke e konsideruar teorinë gjuhësore të Marrit si një përzierje të thjeshtë “fantazish dhe njohurish”, apo, aq më tepër, ndërtimin e miteve të reja rreth emrit të Marrit. Përparim i mëtejshëm në këtë fushë mund të arrihet vetëm me deideologjizimin maksimal të mundshëm të qasjes ndaj problemit dhe demitologjizimin e personalitetit të vetë Marrit. Kjo e fundit mund të arrihet duke e perceptuar atë siç ishte në të vërtetë - një shkencëtar i shquar, duke përfshirë një gjuhëtar të shquar, por që përfundimisht mori rrugën e gabuar. Por, duke qenë se kemi të bëjmë me një shkencëtar të shquar, është e rëndësishme të kuptojmë se gabimet e tij nuk janë thjesht rezultat i injorancës apo paaftësisë për të kuptuar thelbin e problemit, si në rastin e një laiku të zakonshëm; këto gabime kanë logjikën e tyre, që është një lloj përthyerje e logjikës së zhvillimit të shkencës së cilës Marr i përkiste dhe së cilës i shërbeu sinqerisht dhe me shumë energji gjatë gjithë jetës së tij. Për të kuptuar specifikat e vërteta të Marrit si shkencëtar është e mundur vetëm duke analizuar në detaje dhe në mënyrë të paanshme atë që përbën thelbin e çdo shkencëtari - punën e tij, tekstet e tij. Në të njëjtën kohë, baza duhet të bazohet në parimin e një analize ballore të vazhdueshme të niveleve të ndryshme të përmbajtjes së teksteve të Marrit, të cilat janë më karakteristike për fazat e ndryshme të zhvillimit të teorisë së tij.

Kjo analizë mund të duket tepër e detajuar; në fakt, duke pasur parasysh kompleksitetin e problemit, ai ishte i ngjeshur detyrimisht për shkak të sasisë së kufizuar të punës. Gjithsesi, ai e lejon njeriun të dalë në përfundime, të cilat, sipas autorit, paraqesin një hap të ri në kuptimin e fenomenit Marr, për më tepër, i bërë në terma thjesht historikë dhe shkencorë. Vetë analiza e tekstit duhet të bazohet në zgjedhjen e saktë të shkencës së përgjithshme dhe historiko-gjuhësore

metoda, duke përfshirë edhe ato të reja, të cilat ende nuk kanë gjetur zbatim në hulumtimin e këtij problemi.

Metodat më të rëndësishme që formuan bazën e analizës së kryer nga autori i artikullit përfshijnë:

1) metoda e analizës narrative të deideologjizuar relativiste, e cila presupozon përshkrimin më të plotë të sistemit të pozicioneve të autorit të analizuar bazuar në qëndrimet e tij, pa imponuar pikëpamjet dhe vlerësimet e veta; Kjo, natyrisht, nuk përjashton vlerësimin përfundimtar të sistemit të analizuar në tërësi; por ky vlerësim jepet në kuadrin e situatës historike bashkëkohore për autorin, duke shmangur modernizimin;

2) metoda e analizës historiko-paradigmatike, e cila kthehet në teorinë e famshme të "revolucioneve shkencore" të T. Kuhn dhe që në rastin tonë kushtëzohet drejtpërdrejt nga specifikat e materialit, meqenëse bëhet fjalë për epokën e revolucioni më i madh në historinë e gjuhësisë;

3) analiza strukturore, e cila ka qenë e njohur prej kohësh në shkencë, thelbi i së cilës është, siç e dini, në analizën e marrëdhënieve të përcaktuara pozicionalisht të elementeve duke abstraguar nga vetitë dhe natyra e vetë këtyre elementeve; kjo analizë u zbatua në këtë vepër për "katër elementët" famëkeq Marr dhe dha rezultate të papritura dhe, sipas mendimit të autorit, kërkimore domethënëse;

4) një metodë që mund të quhet në mënyrë konvencionale "post-strukturore"; qëndron në faktin se tekstet e Marrit, në njëfarë pajtimi me postulatet e poststrukturalizmit dhe postmodernizmit, interpretohen si një lloj loje, larg zbulimit të së vërtetës, por që kanë një logjikë të brendshme; rregullat e kësaj loje propozohen të pranohen pa arsyetuar të vërtetën ose falsitetin e tyre; kjo hap mundësinë e analizimit “nga brenda” të shumë veçorive të teksteve Marr; por në të njëjtën kohë autori duhet të paralajmërojë kundër abuzimit të qasjeve të tilla, pasi ekziston rreziku që Marr nga një shkencëtar akademik i fillimit të shekullit të 20-të të kthehet në një figurë të postmodernizmit modern, duke krijuar kështu një mit tjetër për të;

5) Analiza filozofike marksiste përdoret në rastet kur është e nevojshme të vërtetohet se postulatet e Marrit nuk ishin marksiste, qoftë edhe në një formë të “vulgarizuar”, pra për të marrë rezultate “me kontradiktë”;

6) një qasje personaliste - një analizë e tipareve të personalitetit të Marr, e manifestuar në veçoritë e teksteve të tij - rëndësia e kësaj qasjeje në këtë rast nuk mund të mbivlerësohet.

1) "Doktrina e re" për gjuhën duhet të konsiderohet si një fenomen i historisë së gjuhësisë, si një nga teoritë e krijuara nga kriza e përgjithshme në gjuhësi në fund të shekullit XIX - e treta e parë e shekullit të 20-të dhe krijuesi i saj. - si një nga përfaqësuesit e shkencës akademike, që adoptoi në këtë revolucion gjuhësor pjesëmarrje aktive. Qasjet e tjera, sipas mendimit tonë, mund të çojnë vetëm në shumëzimin e miteve tashmë të shumta që po shfaqen rreth mësimeve të N.Ya. Marr dhe personaliteti i tij;

2) ndërtimet teorike të N.Ya. Marr parashtroi metodën e analizës atomike historiko-gjuhësore fonetike-krahasuese, të cilën ai miratoi, e cila u konsiderua e vetmja shkencore në kuadrin e gramatizmit të ri të fundit të shekullit të 19-të. Përpjekjet e N.Ya. Marr synonin përmirësimin e kësaj metode dhe zgjerimin e kufijve të zbatueshmërisë së saj; në fund të fundit, megjithatë, N. Ya. Marr e solli metodën që po zhvillonte në kufij të tillë ku humbi të gjithë verifikueshmërinë nga pikëpamja e shkencës tradicionale gjuhësore;

3) përdorur nga N. Ya. Metoda e Marr-it për analizimin e dukurive gjuhësore nga këndvështrimi i elementeve fonetike "paleontologjike" (në versionin më të famshëm - katër), megjithëse nuk është e verifikueshme në kuptimin tradicional, ka strukturën e vet, të renditur së brendshmi dhe logjike, megjithëse jo mjaft strikte; Kjo rrethanë ishte, sipas mendimit tonë, arsyeja për mbrojtjen e patundur të pozicioneve të tij nga Marr dhe bindjen e tij të thellë të qëndrueshme se do të ishte e mundur të bindte besueshmërinë shkencore të metodës së re, nëse jo shkencës tradicionale akademike, atëherë brezit të ri të gjuhëtarëve. ;

4) në përgjithësi, doktrina Marr mund të konsiderohet si një lloj sinteze e qëndrimeve paradigmatike të gjuhësisë së gjysmës së parë të shekullit të 19-të me tipare të reja të gjuhësisë së gjysmës së parë të shekullit të 20-të; Kjo sintezë, siç u përmend tashmë, u krye mbi bazën themelore të qasjes historiko-fonetike të adoptuar nga gramatikanët e rinj, me një transformim paradoksal të kësaj qasjeje;

5) një element që i përkiste shekullit të njëzetë në sintezën e Marrit ishte dëshira për një qasje sociologjike (ose më mirë, sociokulturore) ndaj fenomeneve të gjuhës. Ky sociologizëm i Marrit ishte thellësisht i veçantë dhe nuk kishte asnjë lidhje me marksizmin, megjithëse nga vetë autori u interpretua si një "paralele" me marksizmin; për më tepër, kjo “analizë sociologjike” u krye në mënyrë paradoksale kryesisht mbi materialin e “parahistorisë” gjuhësore e shoqërore;

6) në paradigmën e shkencës gjuhësore të gjysmës së parë të shekullit të 19-të, Marr perceptoi qëndrime jashtëzakonisht të përgjithshme - idenë e natyrës krijuese të periudhës "parahistorike" në zhvillimin e gjuhës, dëshirën për një "shpjeguese". analiza (jo përshkruese) e fakteve të gjuhës, shqyrtimi i dukurive të gjuhës në kombinim me dukuritë e studiuara nga shkencat e tjera - arkeologjia, etnografia, etj. Drejtime specifike në studimin e gjuhës, të lidhura në mënyrë të njëpasnjëshme me shkencën e gjysmës së parë të shekullit të 19-të - uniteti i procesit glotogonik, semantika historike, tipologjia stadiale, megjithëse ato u shpallën nga Marr si shumë domethënëse dhe zinin një vend të caktuar në shumë vepra të Marrit, sipas mendimit tonë, nuk ishin pika kyçe të mësimeve të tij. Epistemo-logjikisht, teoria e Marrit ishte e njëanshme dhe tërësisht e fokusuar në studimin e "parahistorisë" gjuhësore dhe gjurmëve të kësaj parahistorie në gjuhët moderne duke përdorur analizën elementare të zhvilluar nga Marr. Fakti që Marr nuk ishte një studiues i semantikës në kuptimin e pranuar përgjithësisht shpjegon pamundësinë (me sa duket) të një ringjalljeje shkencore të interesit për trashëgiminë e Marrit në kushte moderne megjithë rëndësinë e veçantë të studimit të semantikës në gjuhësinë moderne;

7) një nga tezat më origjinale të Marrit duhet konsideruar, sipas mendimit tonë, qëndrimi për krijimin e vetëdijshëm të gjuhës si produkt i veprimtarisë së të folurit të njerëzve në të gjitha fazat e zhvillimit të tij dhe veçanërisht për "pashkatërrueshmërinë" e rezultateve. të këtij procesi krijues, që vazhdojnë të vazhdojnë në nivelet bazë të gjuhës (fonetike, morfemike, semantike) në të gjitha fazat e mëpasshme të zhvillimit të saj historik; kjo është baza për zbatueshmërinë e analizës elementare "paleontologjike" si mjeti kryesor i mësimit të gjuhës;

8) duke u zhvilluar si një nga teoritë që u ngritën brenda revolucioni shkencor në gjuhësi në fillim të shekullit të njëzetë, mësimet e Marrit në procesin e këtij revolucioni u zhvilluan në një linjë që nga brenda ishte logjikisht e kushtëzuar, por që çoi në izolim gjithnjë e më të madh nga drejtimet e tjera të reja shkencore dhe kundërshtim me to. Prandaj, është pothuajse e pamundur të gjesh pika kontakti midis teorisë së Marr-it dhe teorive të tjera gjuhësore të saposhfaqura të asaj kohe, madje edhe ato "margjinale". Nëse gjenden pika të tilla, ato, sipas mendimit tonë, nuk do të jenë domethënëse;

9) fazat kryesore (të përcaktuara në këtë rast jo aq kronologjikisht sa logjikisht) të evolucionit të brendshëm të teorisë Marr, e cila e kundërshtoi atë me pjesën tjetër të gjuhësisë, sipas mendimit tonë, janë afërsisht këto: përpjekjet për të zgjeruar rrethin e lidhjet familjare të gjuhëve gjeorgjiane dhe gjuhëve të lidhura ngushtë (kryesisht ende brenda kornizës së qasjes tradicionale krahasuese historike), të cilat çuan në postulimin e ekzistencës së familjes së gjuhëve Jafetike; dëshira për ta bërë sa më të vjetër kohën e shfaqjes së gjuhëve Jafetike dhe për t'i paraqitur ato si gjuhët e qytetërimit më të lashtë - themelet e të gjitha qytetërimeve të mëvonshme; përcaktimi i gjuhëve Jafetike si përfaqësues jo të një familjeje të veçantë, por një nga fazat kronologjike të lashta në zhvillimin e të gjitha gjuhëve njerëzore; ndërtimi i një teorie sociologjike “klasore” të gjuhës mbi bazën e materialit gjuhësor “parahistorik”, “paleontologjik”. Kështu, mund të shihet se në tre fazat e para, vektori i zhvillimit të teorisë Marr e çoi atë gjithnjë e më tej në të kaluarën, gjë që kundërshtoi ashpër linjën e përgjithshme të zhvillimit të të gjitha teorive të tjera të asaj kohe (të dyja "kryesore" dhe "margjinale"), duke u zhvendosur gjithnjë e më shumë drejt mësimit sinkron të gjuhës; për Marr-in, kjo prirje zhvillimi, e perceptuar në mënyrë intuitive, çoi në krijimin e një analize paradoksale "sociologjike" mbi materialin e parahistorisë gjuhësore, e cila përfundoi shkëputjen e tij të plotë me pjesën tjetër të gjuhësisë. Në të njëjtën kohë, sipas mendimit tonë, fakti që Marr iu drejtua guaskës "marksiste" të teorive të tij është në fund të fundit i parëndësishëm; në rrethana të ndryshme historike, ai mund t'i drejtohej një teorie tjetër sociologjike, por nga pikëpamja gjuhësore, rezultati do të ishte i njëjtë;

10) në përgjithësi, metoda shkencore e Marrit (në një kuptim të përgjithshëm, të gjerë) mund të karakterizohet si utopizëm gjuhësor, domethënë një lloj i veçantë i sintezës së elementeve të procesit njohës që nuk mund të verifikohet brenda kornizës së qasjes së zakonshme shkencore dhe prandaj mund të interpretohet si mitologjike;

dhe elementet që i përkasin fushës së analizës racionale logjike, d.m.th. në fushën e shkencës konvencionale. Elementet e të dy llojeve formojnë në Marr një unitet të pazgjidhshëm. Utopizmi i qasjes së Marrit manifestohet në bindjen për të zgjeruar pafundësisht, me ndihmën e metodës që krijoi, mundësitë e njohjes së gjuhës në një këndvështrim kronologjik - si në të kaluarën ashtu edhe në të ardhmen;

11) vlerësimi i perspektivave për përdorimin e trashëgimisë së N.Ya. Marr për të tashmen dhe të ardhmen e shkencës gjuhësore, duhet thënë se tani këto perspektiva duken jashtëzakonisht të paqarta. Duhet theksuar edhe një herë se teoria e Marr-it ka një integritet të madh të brendshëm dhe përpjekjet për të përdorur disa propozime "të pranueshme" të Marr-it, të hequra në mënyrë arbitrare nga ndërtimi i përgjithshëm i teksteve të Marr-it, vështirë se mund të jenë produktive. Sipas autorit, disa nga idetë e Marrit mund të kthehen deri diku në sferën e diskutimit shkencor (në kuptimin pozitiv ose kritik) vetëm në një fushë - studimin e origjinës së gjuhës, nëse ky problem ndonjëherë del nga një gjendje stagnimi dhe zë vendin e merituar në gjuhësi.

LITERATURA

V. I. Abaev Modernizmi gjuhësor si dehumanizim i shkencës së gjuhës // Pyetje të gjuhësisë. - 1965. - Nr Z.

Alpatov V.M. Historia e një miti: Marr dhe Marrism. - Botimi i 2-të, i plotësuar. - M., 2004.

Alpatov V.M. Historia e mësimeve gjuhësore. - Ed. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marksizmi dhe Marrizmi (shënimet e një johistoriani) // Vostok. - 1992. - Nr Z.

Alpatov V.M. Publikime bashkëkohore mbi Marrizmin. Në libër: Alpatov V.M. Historia e një miti: Marr dhe Marrism. - Ed. 2. - M., 2004 .-- S. 266-277.

T.V. Gamkrelidze R.O. Jacobson dhe problemi i izomorfizmit midis kodit gjenetik dhe sistemeve semiotike // Pyetje të gjuhësisë. - 19SS. - Nr. 5.

Helgardt R.R. Artikuj të zgjedhur: Gjuhësi, folklor. - Kalinin, 1966.

[S] K.V. Zuev Ideologjizimi i gjuhës në tekstet politike, avangarde dhe shkencore të fillimit

Marr N.Ya. Punime të zgjedhura. - Vëllimi 1: Fazat e zhvillimit të teorisë Jafetike / Parathënie nga V.B. Farmacist. - L., 19ЗЗ.

Marr N.Ya. Punime të zgjedhura. - T. 2: Pyetjet bazë të gjuhësisë. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Punime të zgjedhura. - T. Z: Gjuha dhe shoqëria. - M.-L., 19З4.

Marr N.Ya. Punime të zgjedhura. - T. 4: Pyetje bazë të historisë së gjuhës. - M.-L., 19Z7.

Serdyuchenko G.P. Për disa çështje filozofike të gjuhësisë së përgjithshme / Probleme teorike të gjuhësisë moderne sovjetike. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. Mbi qasjen materialiste ndaj dukurive të gjuhës. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. Mbi pavarësinë relative të zhvillimit të sistemit gjuhësor. - M., 196S.

Stalin I.V. Marksizmi dhe çështjet e gjuhësisë. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Gjuhësia sovjetike: teori dhe praktikë // Pyetje të gjuhësisë. - 1977. - Nr.5.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique mariste. - Berlin, 2007.

TEORIA E RE E GJUHËS NGA N.YA. MARR SI FENOMEN I SHKENCËS GJUHËSORE

Departamenti i gjuhësisë teorike dhe të aplikuar në Universitetin Pedagogjik të Qytetit të Moskës

2nd Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moskë, Rusi, 129226

Autori thekson një riprodhim të përhershëm të të ashtuquajturit "miti i Marrit" në rusisht dhe në një shkallë më pak në gjuhësinë e huaj për të eliminuar atë që autori insiston në konsiderimin e teorisë së marsit si një fenomen i zhvillimit historik të shkencës gjuhësore dhe të nxehtë si patologji ose produkt i vullnetit të lig të kujtdo. Synimi i autorit është të tregojë teorinë e Mar-it dhe vetë gabimet tronditëse si një pasqyrim i çuditshëm i revolucionit paradigmatik në gjuhësi në gjysmën e parë të shekullit të 20-të.

Fjalët kyçe: Teoria e re e gjuhës, revolucioni paradigmatik, qasja e rreptë ideologjike, analiza paradigmatike, utopia gjuhësore, parahistoria gjuhësore, gjeneza e gjuhës, analiza krahasuese fonetike, qasja personaliste, analiza narrative.