Στη Δύση, ονομάζεται ρωσικός φορμαλισμός· στη δεκαετία του 1920, αυτή η κατεύθυνση ονομάστηκε φορμαλισμός. Η λέξη πήρε μια καταχρηστική χροιά, με την οποία οι δημιουργοί αυτής της τάσης δεν συμφωνούσαν. Μπόρις Άικενμπαουμτο 1924 δήλωσε ότι δεν είμαστε φορμαλιστές, αλλά προσδιοριστές. Πίστευαν ότι μόνο μια τέτοια σχολή μπορεί να ονομαστεί επιστημονική, η οποία λαμβάνει υπόψη τις ιδιαιτερότητες του θέματος που μελετάται. Κατά τη γνώμη τους, η ιδιαιτερότητα της τέχνης δεν ελήφθη υπόψη από τις προηγούμενες σχολές. Μόνο που η κριτική είναι επιστημονική, η οποία προέρχεται από τη φύση του υπό μελέτη αντικειμένου, την αρχή της εμμενούς φύσης. Αυτό σημαίνει ότι αρχικά ήταν απαραίτητο να προσδιοριστεί ποια είναι αυτή η ιδιαιτερότητα, ποια είναι. Το βρήκαν στις μεθόδους επεξεργασίας του υλικού ζωής, με τη βοήθεια των οποίων η εξωαισθητική πραγματικότητα της ζωής μετατρέπεται σε τέχνη. Η τέχνη κάνει τις τεχνικές καλλιτεχνικής επεξεργασίας της πραγματικότητας.

Μορφολογική ποιητική. Ο προκάτοχος της επίσημης μορφολογικής αισθητικής στη Ρωσία ήταν Αντρέι Μπέλι... Θεωρήθηκε η μόνη αυθεντία στη θεωρία. Η Bely ενήργησε επίσης ως κριτικός. Το 1910 εκδόθηκε το βιβλίο του «Ο συμβολισμός ως κατανόηση του κόσμου»... Σε αυτό, μεταξύ άλλων άρθρων, υπήρχαν όπως "Το έμβλημα του νοήματος", "Μορφές τέχνης"... Δήλωσε ότι η μελέτη του περιεχομένου, της έννοιας ενός έργου τέχνης δεν είναι διαθέσιμη στην επιστήμη. Δεν υπάρχουν επιστημονικές μέθοδοι κατανόησης. Αυτή είναι η περιοχή της ελεύθερης συνδημιουργίας, ερμηνείας. Αλλά η φόρμα προσφέρεται για επιστημονική ανάλυση, εδώ είναι δυνατή η χρήση μαθηματικών στατιστικών, η μορφή είναι ανάλυση. Αν υπήρξε πρόοδος στην τέχνη, ήταν στον τομέα της φόρμας. Από εδώ και πέρα ​​η αισθητική είναι νοητή μόνο ως επιστημονική, δηλαδή η μελέτη της μορφής, και όλα τα άλλα είναι φιλοσοφία.

Η μορφήΕίναι μια επαναλαμβανόμενη τεχνική. Ο Βεσελόφσκι κατεύθυνε την επιστήμη σε αυτό το μονοπάτι από θετικιστικές θέσεις. Veselovsky: η ποιητική πρέπει να ασχολείται με εξωτερικές μορφές εκφραστικότητας. Η πρόοδος της τέχνης είναι η πρόοδος των μορφών έκφρασης. Έτσι, υπάρχουν δύο αρχές στην προέλευση του επίσημου σχολείου: Veselovsky και Bely.

Σχολείο OPOYAZ (Εταιρεία Μελέτης Ποιητικής Γλώσσας). Οι Οπογιαζοβίτες ασχολήθηκαν με τον φουτουρισμό, zaumu. Για ερμηνεία στράφηκαν σε ξόρκια, ψαλμωδίες κ.λπ. Και εδώ ήταν ο αρχηγός Μπόρις Σκλόφσκι, ο αρχηγός του επίσημου σχολείου στη Ρωσία. Στη Ρωσία, ο φορμαλισμός έχει αποκτήσει μια επιταχυνόμενη κίνηση.

Οι εξέχοντες Ρώσοι συγγραφείς αντέδρασαν στον φορμαλισμό με οξύτατη κριτική και εχθρότητα. Το μπλοκ είδε φορμαλισμό στον ακμεϊσμό, στο άρθρο "Χωρίς θεότητα, χωρίς έμπνευση"δήλωσε ότι ο φορμαλισμός είναι ξένος στο ρωσικό πνεύμα, γιατί ο ρωσικός λαός είναι νέος και ο φορμαλισμός είναι πρόωρο γήρας για εμάς. Ένας Ρώσος καλλιτέχνης δεν πρέπει να προσπαθεί να είναι φορμαλιστής.

Το ρωσικό μυαλό είναι τελείως διαφορετικό - δημιουργεί μύθους. Κάθε έθνος έχει τη δική του ιδιοσυγκρασία.

Όταν το επίσημο σχολείο καταστράφηκε στα μέσα της δεκαετίας του 1920, εξαφανίστηκε γρήγορα. FS - ήταν μια προσπάθεια δημιουργίας μιας σίγουρα ακριβούς επιστήμης στον τομέα της εκφραστικότητας.

Στις θορυβώδεις συγκεντρώσεις των φουτουριστών εμφανίστηκαν ιδέες για τη μελέτη του ζαούμι, στις οποίες είδαν το κλειδί για την κατανόηση της ποίησης. Μπόρις Σκλόφσκιως μαθητής προηγήθηκε των σκανδαλωδών λόγων των μελλοντολόγους με συλλογισμό. Προσπάθησε να εξηγήσει την υπερμοντέρνα πρακτική των φουτουριστών. V 1914 Ο Σκλόφσκι δημοσίευσε το βιβλίο «Ανάσταση του Λόγου»... Μέσα από τυπικές τεχνικές άρθρωσης και μάθησης. Σκλόφσκι: «Στην τέχνη όλα είναι μια συσκευή, δεν υπάρχει τίποτα άλλο από μια συσκευή». Εξ ου και ο ορισμός του για την πλοκή: είναι ένα σύστημα μεθόδων καλλιτεχνικής επεξεργασίας του υλικού ζωής, με τη βοήθεια του οποίου η τέχνη γεννιέται από τη μη τέχνη. Ο Shklovsky και ο Eichenbaum και άλλοι σκέφτηκαν έτσι: οι τεχνικές είναι αιώνιες, είναι του Θεού, ο καλλιτέχνης δημιουργεί πάντα έτοιμες τεχνικές, παίρνει τις δημιουργημένες τεχνικές και τις ταξινομεί με τη σειρά που χρειάζεται.

Από αυτή την ερμηνεία του συγγραφέα προέκυψε η ιδέα να γράψουμε μια ιστορία της λογοτεχνίας χωρίς συγγραφείς, να αναγάγουμε την ιστορία της λογοτεχνίας σε ιστορική ποιητική. Υπό αυτή την έννοια, οι Ρώσοι φορμαλιστές συνέχισαν την παράδοση του νεορομαντισμού. Ο επιστημονικοκεντρισμός δεν μπορεί να συνδυαστεί με τον ρομαντισμό. Δεν παρατήρησαν όμως αυτή την αντίφαση.

Ενθάρρυναν τους ανθρώπους να σπουδάσουν την ίδια την τέχνη. Το πρώτο χτύπημα είναι στην ψυχολογική σχολή του Potebnya. Τότε - σύμφωνα με τη συμβολιστική αισθητική. Στο σχολείο Viach. Ιβάνοβα. Όμως συνέβαλαν σημαντικά στη γενεαλογία. είδος- αυτό είναι ένα σύστημα τεχνικών εκφραστικότητας, επεξεργασίας ζωτικού υλικού. Σε αυτό το σύστημα, υπάρχει μια κυρίαρχη τεχνική - μια στάση (κυρίαρχη του πάθους). Για παράδειγμα, οι στάσεις απέναντι σε μια εξαιρετική λέξη είναι μια ωδή. Τότε είδαν την ιστορία της λογοτεχνίας ως αγώνα και ανταγωνισμό ειδών. Η λογοτεχνική εποχή καθορίζεται από την επικράτηση ορισμένων ειδών. Το είδος ήταν προικισμένο με κάποιο είδος θέλησης. Άρχισαν να γράφουν τη μορφολογία των διηγημάτων και των μυθιστορημάτων. "Μορφολογία ενός παραμυθιού" Proppa. Αυτή η περίπτωση υποδηλώνει ότι το επίσημο σχολείο λειτουργεί καλά με νεκρά είδη, αλλά όχι με ζωντανό υλικό. Αυτό δήλωσε ο Μπαχτίν. Μπαχτίν: οι φορμαλιστές δεν τα κατάφεραν στη μορφολογία των μυθιστορημάτων, γιατί το μυθιστόρημα είναι ένα είδος που δεν έχει ολοκληρώσει την εξέλιξή του. Μπροστά μας είναι η αντικειμενική αισθητική, που θέλει να μετατρέψει το ζωντανό πνευματικό υλικό σε αντικείμενο, γιατί μόνο η ύλη και τα αντικείμενα μπορούν να μετρηθούν με ακριβείς μεθόδους. Και στον τομέα της φιλολογίας, οι ακριβείς μέθοδοι δεν είναι κατάλληλες, ο θετικισμός ήταν βαθιά λάθος εδώ, μεταφέροντας τις μεθόδους της μηχανικής στις ανθρωπιστικές επιστήμες.

Η γραμματικοποίηση της ποίησης... Jacobson. Ήθελε να κάνει την ποίηση τόσο ακριβή όσο η γραμματική. Σχεδιάστε την ίδια την ιστορία της λογοτεχνίας γραμματικά, ανάγοντας την τέχνη στη γραμματική. Όπως λέει ο Bakhtin, αποδείχθηκε ότι από την επιθυμία για ακριβή επιστήμη άλλαξαν τη φύση του θέματος, το μετέφεραν σε άλλη περιοχή: από την περιοχή των πνευματικών αξιών στην περιοχή των μετρούμενων.

Τυπικό σχολείοήταν ένα πείραμα στον τομέα των πνευματικών και πνευματικών αξιών.

Χώρησαν τα είδη σε έντονος(κάλυψη ζωής σε μικρή μορφή - διήγημα, ανέκδοτο) και εκτενής(κάλυψη της ζωής σε πλάτος - μυθιστόρημα). Στην ιστορία της λογοτεχνίας είδαν τις διαδικασίες επέκτασης και εντατικοποίησης. Επίταση- η εποχή του πρώιμου ρωσικού μοντερνισμού.

Ο πιο συγκρατημένος από τους φορμαλιστές ήταν Γιούρι Τυνιάνοφ.

V 1924 έτος διοργανώθηκε μια απότομη εκστρατεία πογκρόμ εναντίον των φορμαλιστών... Δήλωσαν ότι οι φορμαλιστές ήταν το τελευταίο μη μαρξιστικό σχολείο που δεν παραδόθηκε.

Ο Σκλόφσκι στη δεκαετία του '80 είπε ότι είχε εφεύρει τη λέξη "απεξοικείωση". Παράξενο - να κάνει το οικείο παράξενο και νέο. Μίλησαν για το πώς εκπονούνται οι τεχνικές, η καινοτομία τους εξαφανίζεται. Για να το κάνετε αυτό, πρέπει να ενημερώσετε τη λήψη, πρέπει να τα αφαιρέσετε. Τα είδη παρομοιάστηκαν με μαθηματικά σχήματα.

Ο Τυνιάνοφμετά την ήττα των φορμαλιστών, μεταπήδησε σε ιστορίες και μυθιστορήματα με θέμα την ιστορία. Εισήγαγε την έννοια "Λογοτεχνική σειρά"- μια σειρά στην οποία γίνεται σεβαστή η ιδιαιτερότητα των τεχνών. Όμως η λογοτεχνία επηρεάζεται από τη μη λογοτεχνική πραγματικότητα. Είδαν μια τέτοια επιρροή στη δημιουργία της ζωής των Συμβολιστών. Η δράση αυτή είναι έξω από τα λογοτεχνικά είδη. Δημιούργησε το δόγμα της παρωδίας. Ερμηνεύει την παρωδία ευρέως. Λέει ότι μια κωμωδία είναι μια παρωδία μιας τραγωδίας και το αντίστροφο. Το εφέ παρωδίας καταστρέφει τον καθιερωμένο κανόνα του είδους. Ο Tynyanov εισάγει τη φιλοσοφική αισθητική σε αντίθεση με τους φορμαλιστές.

Γλωσσικός Κύκλος της Πράγας.

Μερικοί από τους φορμαλιστές μετανάστευσαν. Jacobson, Trubetskoy... Οργάνωσαν στην Πράγα γλωσσικός κύκλος της Πράγας... Ανέπτυξε μια γραμματικοποίηση της ποίησης. Αυτός ο κύκλος ήταν μια γέφυρα μεταξύ του ρωσικού φορμαλισμού και του γαλλικού στρουκτουραλισμού. Μια προσπάθεια δημιουργίας ακριβούς ποιητικής ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία εκ των προτέρων.

Μονοπάτια και ορόσημα: Η ρωσική λογοτεχνική κριτική στον εικοστό αιώνα Segal Dmitry Mikhailovich

ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΙΙΙ Τυπικό σχολείο. Σκλόφσκι. Eichenbaum. Ο Τυνιάνοφ

Τυπικό σχολείο. Σκλόφσκι. Eichenbaum. Ο Τυνιάνοφ

Η κατάσταση εξελίχθηκε με τέτοιο τρόπο που οι λεγόμενες ακαδημαϊκές σχολές λογοτεχνικής κριτικής βρέθηκαν στο πρόσωπο των αναγνωρισμένων εκπροσώπων τους στην πολιτική αντίθεση με τη νέα κυβέρνηση. Ως εκ τούτου, νέες νέες δυνάμεις εισήλθαν στον δημόσιο και ακαδημαϊκό στίβο, που ονομάστηκαν στη χρήση της λέξης εκείνης της εποχής ως «επίσημη σχολή λογοτεχνικής κριτικής», «φορμαλιστές», «opoyazovtsy», με το όνομα OPOYAZ, το ακρωνύμιο του συλλόγου, το οποίο οι επιστήμονες αυτοί ανήκαν στην (Society for the Study of Poetic Language). Πρόκειται για τους Viktor Borisovich Shklovsky (1893-1984), Boris Mikhailovich Eikhenbaum (1886-1959), Boris Viktorovich Tomashevsky (1890-1957), Yuri Nikolaevich Tynyanov (1894-1943). Αυτοί ήταν οι συμμετέχοντες στο φιλολογικό σεμινάριο του S. A. Vengerov, που σπούδασε μαζί του στο Πανεπιστήμιο της Πετρούπολης.

Από τη Μόσχα προστέθηκαν οι γλωσσολόγοι Roman Osipovich Yakobson (1896-1982), Grigory Osipovich Vinokur (1896-1947) και ο λαογράφος Pyotr Grigorievich Bogatyrev (1893-1971).

Η επίσημη σχολή της λογοτεχνικής κριτικής είναι η πιο πρωτότυπη και ταλαντούχα απάντηση της ρωσικής λογοτεχνίας στις διαταραχές της ιστορίας, που εκφράστηκαν στους πολέμους και τις επαναστάσεις των αρχών του 20ού αιώνα. Είναι επίσης η πιο πρωτότυπη συνεισφορά της ρωσικής επιστήμης στις ανθρωπιστικές επιστήμες. Το παράδοξο της ιστορίας ήταν ότι ήταν η ακαδημαϊκή λογοτεχνική κριτική, που προέκυψε από τη λαϊκιστική κριτική, της οποίας οι εκπρόσωποι απέρριψαν τόσο ομόφωνα το μπολσεβίκικο πραξικόπημα του 1917, έγινε, μετά από είκοσι περίπου χρόνια, ένας απολύτως επαρκής εκφραστής της σταλινικής κομματικής γραμμής στη λογοτεχνία και το επίσημο σχολείο, πολλά από τα μέλη του οποίου αποδέχονταν πρόθυμα τον μπολσεβικισμό και, σε κάθε περίπτωση, ήταν έτοιμοι να μεσολαβήσουν για την επανάσταση, εκδιώχθηκε από την ακαδημαϊκή και υπαρξιακή καθημερινότητα. Φυσικά, πολλά στη μοίρα του επίσημου σχολείου καθορίστηκαν από τις συμπτώσεις της βιογραφίας και της προσωπικότητας του πιο εξέχοντος ηγέτη του VBShklovsky, ο οποίος σε κάποιο σημείο της ιστορίας συμμετείχε στην αντίσταση στους μπολσεβίκους της ενεργού πτέρυγας των Σοσιαλιστών. -Επαναστατικό Κόμμα, που τους πολέμησε με τα όπλα στο χέρι. Αξίζει σε αυτό να προστεθούν κάποιες δηλώσεις του ίδιου Shklovsky ότι η πολιτική ιδεολογία δεν παίζει κανένα ρόλο στην ανάλυση ενός έργου τέχνης για να γίνει κατανοητό ότι, ως κοινωνικό φαινόμενο, ο φορμαλισμός από την αρχή έγινε αντιληπτός από τους κομμουνιστές ως ένα έντονα εχθρικό φαινόμενο.

Επιπλέον, είναι αδύνατο να κατανοήσουμε την εσωτερική δομή και τη δυναμική του επίσημου σχολείου χωρίς να ληφθεί υπόψη το βασικό γεγονός ότι από το 1921, δηλαδή με τη δημοσίευση του άρθρου του Λέον Τρότσκι «The Formal School of Poetry and Marxism», συγκεντρώθηκε και συνεχής επίθεση από η πλευρά των μαρξιστών, καθώς και διάφοροι οπαδοί του παρελθόντος λαϊκισμού, ακαδημαϊκής λογοτεχνικής κριτικής και ακόμη και της θρησκευτικής φιλοσοφίας.

Στο τέλος, ειδικά μετά τη λεγόμενη διαμάχη για τον φορμαλισμό το 1924, ο OPOYAZ εξαλείφθηκε και ο φορμαλισμός εκδιώχθηκε από τη λογοτεχνική κριτική των περιοδικών και των εφημερίδων, οι φορμαλιστές έφυγαν - κάποιοι πήγαν στην ακαδημαϊκή λογοτεχνική κριτική, όπως ο B.V. Tomashevsky και ο B.M. όπως ο V.B. Shklovsky και Yu. N. Tynyanov, στη μυθοπλασία. Τις δύο τελευταίες δεκαετίες της μακράς ζωής του, ο VB Shklovsky βρήκε νέα δύναμη στον εαυτό του και επέστρεψε στις λογοτεχνικές σπουδές της κατεύθυνσης με την οποία ασχολήθηκε κατά την περίοδο OPOYAZ. Ας σημειωθεί βέβαια το γεγονός ότι η καταστολή του φορμαλισμού συνοδευόταν από μια ολοένα αυξανόμενη δημόσια απαξίωση τόσο της μεθόδου όσο και των ίδιων των φορμαλιστών και των έργων τους και, εν τέλει, της ίδιας της λέξης, που γύρω στο 1948 είχε γίνει συνώνυμο. για πολιτικές βρισιές του τύπου «αντεπαναστάτης».

Με όλα αυτά, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι, πρώτον, κανένας από τους εξέχοντες εκπροσώπους της επίσημης σχολής στη λογοτεχνική κριτική δεν απωθήθηκε, κάτι που δεν μπορεί να ειπωθεί για τους αντιπάλους τους. Όλοι οι εκπρόσωποι της κοινωνιολογικής σχολής (B.S. Pereverzev, I. Grossman-Roshchin), για να μην αναφέρουμε τους πρώιμους μαρξιστές κριτικούς (G. Gorbachev, G. Lelevich), συνελήφθησαν και πολλοί πυροβολήθηκαν. Επιπλέον, οι περισσότεροι φορμαλιστές (στα χρόνια του λεγόμενου «υψηλού σταλινισμού» πρώηνφορμαλιστές) δεν εμπίπτουν στην επικεφαλίδα που απαγορεύεται για δημοσίευση (η περίοδος των διώξεων που συνδέεται με την εκστρατεία κατά του κοσμοπολιτισμού, που ξεκίνησε το 1948, έληξε με το θάνατο του τυράννου το 1953). Κατάφεραν να επιστρέψουν στις σπουδές τους με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, και στην περίπτωση του VB Shklovsky, όπως μόλις αναφέραμε παραπάνω, μπορεί να παρατηρηθεί μια νέα, πολύ γόνιμη περίοδος. Τέλος, το τέλος της δεκαετίας του '50 είναι η αρχή της άνθησης της δομικής γλωσσολογίας, μαζί με την οποία ήρθε ένα νέο ενδιαφέρον για τον φορμαλισμό. Αντίστοιχα, οι ιδέες και οι μέθοδοι του επίσημου σχολείου λαμβάνουν νέα ώθηση, και ταυτόχρονα τόσο στη Σοβιετική Ένωση και την Ανατολική Ευρώπη, όσο και στη Δύση.

Είναι ενδιαφέρον ότι μια τέτοια εξέλιξη δεν σημειώθηκε στην περίπτωση των σχολείων και των κατευθύνσεων, που κάποτε πολέμησαν με το επίσημο σχολείο. Όλες οι κοινωνιολογικές, συμπεριλαμβανομένων των μαρξιστικών, τάσεις στη μελέτη της λογοτεχνίας στη Σοβιετική Ένωση αναθεματίστηκαν ως πολιτικά επιβλαβείς («Τροτσκισμός», «Μπουχαρινισμός» κ.λπ.) και δεν ήταν γνωστές στη Δύση. Αντίστοιχα, δυτικοί μαρξιστές, μαρξιστές, λιτκοινωνιολόγοι, φύλο και φύλο, θιερμοντιστές κ.λπ., κ.ο.κ., κ.ο.κ. κάθε φορά εφηύραν τα ποδήλατά τους με τον δικό τους τρόπο και με τον δικό τους τρόπο, κάθε φορά αδέξια και χαζά. Μετά την πτώση του κομμουνισμού στη Σοβιετική Ένωση, αυτή η τάση δεν γνώρισε μια αναγέννηση ή ακόμη και μια μίνι-αναγέννηση. Στην ουσία, το ίδιο θα πρέπει να ειπωθεί για μια άλλη κατεύθυνση, εχθρική κάποτε προς το επίσημο σχολείο - για τη θρησκευτική και φιλοσοφική κριτική. Κράτησε όλα τα χρόνια Σοβιετική εξουσία, αλλά όχι στη Σοβιετική Ένωση (ίσως με μεμονωμένα παραδείγματα και υπόγεια, όπως, για παράδειγμα, τα έργα του φιλοσόφου Y. Golosovker για τον Ντοστογιέφσκι ή τα έργα του φιλοσόφου A. F. Losev), αλλά στη μετανάστευση. Αλλά τα περισσότερα από αυτά τα έργα είχαν σαφή προκατάληψη προς την κριτική της ζωής και όχι την κριτική της λογοτεχνίας, επομένως, πάλι με σπάνιες εξαιρέσεις, όπως τα έργα του A.L.Behm για τον Ντοστογιέφσκι, δεν υπήρχε συνεχής λογοτεχνικόςσχολεία αυτού του είδους. Φαίνεται ότι η ανανεωμένη θρησκευτική και φιλοσοφική παράδοση της ανάγνωσης λογοτεχνίας στη νέα Ρωσία είναι επίσης απασχολημένη προς το παρόν με περισσότερη κριτική στη ζωή παρά στη λογοτεχνία.

Αυτό, όπως μου φαίνεται, συνδέεται, μεταξύ άλλων, με τις ιδιαιτερότητες της ανάπτυξης και πρόσληψης των ιδεών του τυπικού σχολείου. Ας ρίξουμε μια προσεκτική ματιά στο πώς οι ιδέες, η μέθοδος και η γενική προσέγγιση της ρωσικής επίσημης σχολής στη λογοτεχνική κριτική διέφεραν από ολόκληρο το σύμπλεγμα των κατευθύνσεων που την αντιτάχθηκαν. Ας ξεκινήσουμε με το αντίθετο. Τι κοινό έχουν όλες αυτές οι «αντιφορμαλιστικές» προσεγγίσεις; Αυτό που έχουν κοινό είναι η έμφαση στη στιγμή της θέλησης, συνειδητή επιλογή -είτε είναι στη δημιουργία της λογοτεχνίας, στην πρόσληψή της είτε στη μελέτη, αξιολόγηση της. Ένας μαρξιστής κριτικός, ένας φιλοσοφημένος θρησκευτικός συγγραφέας που ασχολείται με τη λογοτεχνία, ένας ιστορικός της λογοτεχνίας που τη μελετά ως μέρος της κοινωνικής και πολιτιστικής διαδικασίας - όλοι προσεγγίζουν τη λογοτεχνία, πρώτα απ' έξω, από τη σκοπιά μιας συγκεκριμένης εξωλογοτεχνικής σειράς, και δεύτερον, έχοντας ένα ξεκάθαρα διατυπωμένο σύστημα απόψεων σχετικά με την παρούσα κατάσταση της λογοτεχνίας στον κοινωνικό τομέα, στον κύκλο των θρησκευτικών αξιών ή μεταξύ άλλων συναφών πολιτιστικών φαινομένων. Αυτές οι κατευθύνσεις βασίζονται στο γεγονός ότι όλα τα φαινόμενα που σχετίζονται με τη λογοτεχνία είναι η έκφραση της συνειδητής βούλησης του συγγραφέα, ο οποίος με τη σειρά του εκφράζει τις ιδέες ή τις αξίες της κοινωνικής ομάδας ή του περιβάλλοντός του (ή, ας πούμε, τη θέληση του Πρόνοια). Αντίστοιχα, οποιαδήποτε γεγονότα στον τομέα της λογοτεχνικής εξέλιξης είναι επίσης αποτέλεσμα συνειδητών αποφάσεων κάποιου, εκούσιας επιλογής κάποιου.

Η επίσημη προσέγγιση στη μελέτη της λογοτεχνίας δεν τα αρνείται σε καμία περίπτωση όλα αυτά. Αλλά οι φορμαλιστές επέλεξαν μια ορισμένη αντίθετη οπτική γωνία, δηλαδή μια θέση που βασίζεται σε ένα εμπειρικά αρκετά προφανές και καθολικό φαινόμενο αναισθησίαδιεργασίες που συμβαίνουν κατά τη λειτουργία της ανθρώπινης γλώσσας ως επικοινωνιακού συστήματος. Η τυπική προσέγγιση στη λογοτεχνική κριτική αντιμετωπίζει τη λογοτεχνία ως «άλλο» (αλλά πολύ σημαντικό και εντελώς μοναδικό!) Σύστημα γλωσσικής λειτουργίας, στο οποίο η στιγμή του ασυνείδητου είναι πολύ σημαντική και εμφανίζεται μαζί με αρκετά αντικειμενικές πτυχές της συνειδητής επιλογής.

Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι, λαμβανόμενη ιστορικά, η τυπική μέθοδος στη λογοτεχνική κριτική δεν αναπτύχθηκε ως μια συνεκτική απαγωγική θεωρία, αλλά ως αναζήτηση ορισμένων «σημείων απήχησης» στο πεδίο της λογοτεχνίας. Η εύρεση τέτοιων και η δημιουργία συνδέσεων μεταξύ τους έκανε σταδιακά πιο διαφανές το περίγραμμα ολόκληρης της θεωρίας, καθώς και εκείνους τους τρόπους του τομέα της λογοτεχνίας, όπου το «ασυνείδητο» μεταφέρθηκε σε «συνειδητό» και αντίστροφα - με άλλα λόγια, η μετάβαση. των καθαρά «γλωσσικών», συστημικών σχέσεων σε αξιολογικές κρίσεις, και οι τελευταίες - σε ασυνείδητα ενεργούντες παράγοντες, που συχνά μεταμορφώνουν τις ίδιες τις αξίες.

Ιστορικά, η είσοδος στην αρένα του επίσημου σχολείου σημαδεύτηκε από την εμφάνιση σε έντυπη μορφή τη δεκαετία του 1910 δύο άρθρων-μανιφέστων, που έγραψε ο Βίκτορ Σκλόφσκι, «Η Ανάσταση του Λόγου» και «Η τέχνη ως τεχνική». Ο Σκλόφσκι έγινε ο τελευταίος από τους φορμαλιστές που μπόρεσαν, ήδη στη δεκαετία του '80 του 20ου αιώνα, μετά από όλα τα χτυπήματα της μοίρας, τις ανατροπές της λογοτεχνίας και της θεωρίας της λογοτεχνίας, που παρουσιάστηκαν στο "Επιλεγμένοι σε δύο τόμους" του (Μόσχα, εκδ. "Khudozhestvennaya literatura", 1983) πώς βλέπει την προσέγγισή του στη λογοτεχνία στο πλαίσιο άλλων θεωρητικών αναζητήσεων, τόσο των φορμαλιστών όσο και των αντιπάλων τους. Στην πιο γενική της μορφή, η προσέγγιση του VB Shklovsky στη λογοτεχνία παρέμεινε αμετάβλητη, παρά όλες τις παραλλαγές των θέσεων που διατύπωσε συνειδητά - από τον συγκλονιστικό φορμαλισμό και την «αντι-ιδανικότητα» των πρώιμων άρθρων μέχρι τον λειτουργισμό του μεσαίου σταδίου σε ένα είδος οιονεί -συμφιλίωση με τον μαρξισμό στην εποχή του «υψηλού σταλινισμού» και η επιστροφή στη φορμαλιστική αφήγηση στο τέλος. Αυτή η προσέγγιση μπορεί να διατυπωθεί ως εξής: η λογοτεχνία και το λογοτεχνικό έργο δεν καθορίζονται καθόλου από το τι βλέπει ο συγγραφέας σε αυτά, όπως όχι από το τι βλέπει ο μέσος αναγνώστης ή κριτικός σε αυτά. Αυτό το «όχι αυτό που νομίζεις - λογοτεχνία» (παραφράζοντας την ποιητική γραμμή του FI Tyutchev για τη «φύση») είναι η βάση όλων των επιστημονικών ιδεών της επίσημης σχολής.

Ας σημειώσουμε εδώ ότι μια παρόμοια ερμηνευτική κατασκευή υπήρχε εκείνη την εποχή στα θεμέλια των πιο διαφορετικών και πολύ επιδραστικών επιστημονικών και παραεπιστημονικών τάσεων και σχολών, ξεκινώντας από τη λεγόμενη θετική κοινωνιολογία (Auguste Comte) και όλες τις μεταγενέστερες προεκτάσεις της, διάφορες κατευθύνσεις της ανθρωπολογίας, μαρξιστικές αποδράσεις στα οικονομικά, την ιστορία, κ.λπ., συμπεριλαμβανομένης και της αναλυτικής ψυχολογίας του Φρόιντ και των μαθητών του, ακόμη και εντελώς εξωτική θεο- και ανθρωποσοφία. Για όλους αυτούς, συμπεριλαμβανομένης της δομικής γλωσσολογίας που μόλις αρχίζει να διαμορφώνεται, η θεωρητική και εμπειρική διαίρεση της λεγόμενης επιφανειακής (εμπειρικής, καθημερινής, εξωτερικής, φετιχοποιημένης κ.λπ. κ.λπ.) πραγματικότητας και της πραγματικότητας του βαθέως, γνήσιος, αληθινός, πραγματικός, ακάλυπτος κ.λπ. Στη γλωσσολογία, αυτή η διαίρεση θα παίξει σημαντικό θεωρητικό ρόλο στη διάκριση της «γλώσσας» και του «λόγου» του F. de Saussure, το λεγόμενο. «Ηθικό» και «εμικό» επίπεδο ενοτήτων στην αμερικανική περιγραφική γλωσσολογία, επιφανειακό και βαθύ επίπεδο στη γενετική θεωρία του Ν. Τσόμσκι. Στον μαρξισμό εμπλέκεται στη διαίρεση του λεγόμενου. «Παραγωγικές δυνάμεις» και «σχέσεις παραγωγής», όπου οι τελευταίες, συμπεριλαμβανομένων. εκμεταλλευτικές κοινωνίες, διαστροφέαςτην αληθινή δομή του πρώτου.

Σε κάθε σφαίρα ανθρώπινης δραστηριότητας, πρακτικής, σε κάθε σφαίρα επικοινωνίας, η αντίστοιχη θεωρία έθετε τη δική της αιτία για αυτήν την παρατηρούμενη διχόνοια, την ασυμφωνία μεταξύ του ορατού και του υπάρχοντος. Όλοι αυτοί οι λόγοι μπορούν να ταξινομηθούν modo grosso σε δύο ομάδες: η μία, η οποία βλέπει την πηγή της προφανούς αδυναμίας αποκρυπτογράφησης της πραγματικότητας στη μεγάλη πολυπλοκότητα εκείνων των δομών στις οποίες ένα άτομο περιλαμβάνεται ως κοινωνικό ον (εδώ θα συμπεριλάβω όλα τα κοινωνιολογικά και άλλες λειτουργικές θεωρίες της ανθρώπινης κοινωνίας και συμπεριφοράς), και μια άλλη, που βλέπει την αιτία για αυτό στην ιστορία και την έμμεση, ελικοειδή, κρυφή διαδρομή της. Κατ' αρχήν, όμως, η ανάγκη διάκρισης μεταξύ αυτών των δύο επιπέδων (επιφανειακό και βαθύ) και ο αντικειμενικός λόγος της συνεχούς μη σύμπτωσής τους βρίσκεται κάτω από κάθε θεμελιώδη μεθοδολογική επιστημονική προσέγγιση. Πολλές από τις προσεγγίσεις που διαφωνούσαν με την επίσημη σχολή θεωρούσαν τους εαυτούς τους εντελώς επιστημονικούς και μάλιστα τις μοναδικές επιστημονικές, όπως, για παράδειγμα, ο μαρξισμός. Το ζήτημα της αντιπολίτευσης αναίσθητοςκαι συνειδητός... την οποία υποβάλλουμε εδώ ως θεμελιώδη διαχωριστική αρχή μεταξύ της επίσημης σχολής και άλλων σχολών λογοτεχνικής κριτικής, έχει λάβει τέτοια υπεροχή μόνο στη θεωρία της γλωσσολογίας. Στα πρώτα έργα του πρωτοπόρου της επίσημης σχολής, Viktor Shklovsky, είναι αυτός που είναι το σημείο εκκίνησης όλης της συζήτησης για δυσφήμησηκαι ούτω καθεξής.

Όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ επιφανειακών και βαθιών επιπέδων, εδώ η ανομοιότητα του τυπικού σχολείου και των άλλων σχολείων είναι πραγματικά θεμελιώδης. Όλες οι άλλες λογοτεχνικές σχολές προήλθαν από τη ρητή ή σιωπηρή προϋπόθεση ότι η λογοτεχνία είναι ένα ιδεολογικό φαινόμενο (επομένως, άμεσα προσβάσιμο στην παρατήρηση και την έρευνα), πίσω από το οποίο κρύβεται μια βαθύτερη πραγματικότητα, είτε κοινωνική, κατανοητή είτε στο πνεύμα του μαρξισμού ως αγώνας τάξεις ή στο πνεύμα του θετικισμού ως δομής κοινωνικών αλληλεπιδράσεων, είτε είναι ψυχολογική, κατανοητή στο πνεύμα διαφόρων θεωριών για τη δομή της προσωπικότητας, είτε μεταφυσική στο πνεύμα της μιας ή της άλλης θρησκευτικής και φιλοσοφικής θεωρίας. Η πιο διαδεδομένη ήταν εκείνα τα χρόνια (δεκαετία του '20 - αρχές του '30 του ΧΧ αιώνα) η εκλεκτική λογοτεχνική κριτική ενός ιστορικού σχεδίου. Ήταν ένα περίγραμμα της ιστορίας μιας ορισμένης περιόδου στην ανάπτυξη της λογοτεχνίας ή της βιογραφίας ενός συγκεκριμένου συγγραφέα, χτισμένο σύμφωνα με την ιστορική αρχή, και όλοι αυτοί οι ουσιαστικοί παράγοντες βαθύ σχέδιο που μόλις αναφέραμε ενεπλάκησαν είτε ως υπόβαθρο είτε ως στοιχεία εξήγησης, κινήτρου κλπ κλπ κλπ κ.λπ.

Ως ένα περίεργο χαρακτηριστικό γνώρισμα με το οποίο η τότε ρωσική και στη συνέχεια η σοβιετική λογοτεχνική κριτική διέφερε από τις περισσότερες δυτικοευρωπαϊκές σχολές, είναι η σχετική φτώχεια της καθαρά βιογραφικής έρευνας στη ρωσική λογοτεχνική κριτική. Αυτή η στιγμή μπορεί να μην φαίνεται τόσο λαμπερή αν εξετάσουμε τη ρωσική λογοτεχνική κριτική μόνο από μέσα μας. Τότε βέβαια θα παρατηρήσουμε ότι σε όλες τις περιόδους υπήρξαν μελέτες που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο επηρέασαν τη βιογραφία ενός ποιητή ή συγγραφέα. Αλλά αν εξετάσουμε αυτό το υλικό με φόντο λογοτεχνικά έργα που γράφτηκαν και δημοσιεύτηκαν, για παράδειγμα, στη Γερμανία, τη Γαλλία και την Αγγλία, θα δούμε ότι στη Ρωσία, πρώτον, το λεγόμενο συμπαγές, δηλαδή ακαδημαϊκά θεμελιώδες, έκανε δεν εμφανίζεται.σχεδιασμένο για τον γενικό αναγνώστη βιογραφίεςμεγάλοι Ρώσοι ποιητές και συγγραφείς. Ναι, ο Μερεζκόφσκι έγραψε για τον Γκόγκολ, τον Τολστόι και τον Ντοστογιέφσκι, αλλά αυτά τα βιβλία δεν θεωρούσαν καθόλου αυτούς τους δημιουργούς ως ζωντανούς ανθρώπους, συμμετέχοντες στην ιστορική διαδικασία, των οποίων η βιογραφία επηρέασε την εικόνα του έργου τους. Δεύτερον, εκείνα τα βιογραφικά έργα που κυκλοφόρησαν ερμήνευαν βιογραφικά στοιχεία με τη μέγιστη προσοχή, επιλεκτικά, με μεγάλο μερίδιο κάποιου είδους εσωτερικής, και μερικές φορές εξωτερικής, λογοκρισίας. Αυτό δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να συγκριθεί με εκείνες τις λεπτομερείς βιογραφίες του Γκαίτε ή του Σίλερ που εκδόθηκαν στη Γερμανία, ή ακόμα και με τα βιβλία του Ρομέν Ρολάν για τον Μπετόβεν. Μπορούμε να πούμε ότι στα ρωσικά δεν υπάρχει ούτε μια ολοκληρωμένη και ακαδημαϊκά βασισμένη βιογραφία του Πούσκιν ή του Λερμόντοφ, του Ντοστογιέφσκι ή του Τολστόι. Οι προσπάθειες δημιουργίας τέτοιων βιογραφιών που έγιναν εδώ κι εκεί (τα έργα των Shklovsky και Eichenbaum για τον Τολστόι, τα σύγχρονα βιβλία του I. Volgin για τον Ντοστογιέφσκι κ.λπ.), με όλη τους την ακαδημαϊκή ή λαϊκή επιτυχία, δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να αναγνωριστούν. ως κατανυκτική ή -πραγματικά θεμελιώδης με την έννοια του βάθους της ιστορικής έρευνας, ούτε βιογραφικά λεπτομερής και τολμηρή.

Στη ρωσική λογοτεχνική κριτική ενός τέτοιου ιστορικού σχεδίου, καθώς και στη ρωσική ιστοριογραφία μέχρι σήμερα, η επικρατούσα άποψη είναι ότι ο ρόλος του ατόμου στην ιστορία παραμένει πάντα στο παρασκήνιο σε σύγκριση με τον ρόλο που παίζει ο λεγόμενος αντικειμενικός διαδικασίες, ανεξάρτητα από το ποιες είναι - υλικές ή ιδανικές. Και αν είναι σαφές ότι στην ιστορία αυτή ή εκείνη η φιγούρα (για παράδειγμα, ο Στάλιν, ο Λένιν ή ο Πέτρος Α' ή ο Ιβάν ο Τρομερός) έπαιξε κάποιον απαγορευτικά σημαντικό ρόλο, τότε θα υπάρχουν πάντα ιστορικοί που θα αποδεικνύουν και θα δείχνουν ότι αυτός ο ρόλος εκφράζει πραγματικά κάποια σημαντική λανθάνουσα βαθιά ιστορική διαδικασία.

Σε αυτό το πλαίσιο, η προσπάθεια της επίσημης σχολής στη λογοτεχνική κριτική να ερμηνεύσει το πρόβλημα των επιφανειακών και βαθιών επιπέδων στη λογοτεχνία με διαφορετικό τρόπο ήταν και είναι μια αξιοσημείωτη εξαίρεση σε αυτόν τον γενικό κανόνα. Ο ρωσικός φορμαλισμός ήταν, στην ουσία, ένα φαινόμενο του ίδιου σχεδίου με τη φιλοσοφία της γνώσης της σχολής Marburg των G. Cohen και P. Natorp και τη φαινομενολογία του E. Husserl με την έννοια ότι ο ίδιος, όπως οι υποδεικνυόμενες φιλοσοφικές τάσεις, έθεσε ως στόχος του να θεωρεί τη λογοτεχνία (αντιστοιχ. γνώση, γλώσσα) αποκλειστικά από τη σκοπιά του εαυτού της (αντιστοιχ. γνώση, γλώσσα). Αντίστοιχα, η διάκριση μεταξύ του επιφανειακού (αντιστοιχ. Συνειδητού) και του βαθέως (αντιστοιχ. Ασυνείδητου) επιπέδου στη λογοτεχνία έπρεπε να γίνει αποκλειστικά μέσα στο ίδιο το λογοτεχνικό έργο, και αν επρόκειτο για φαινόμενα που είναι πιο ογκώδη, μεγαλύτερα από ένα έργο, ας πούμε. , το έργο ενός συγγραφέα, ή ακόμα και μια ολόκληρη λογοτεχνική κατεύθυνση, στη συνέχεια μέσα στη λογοτεχνική διαδικασία. Εάν το πρόβλημα τέθηκε στη διαίρεση της επιφάνειας και των βαθιών σχεδίων μέσα στα ίδια τα δομικά στοιχεία από τα οποία χτίστηκε το έργο, τότε εδώ θα έπρεπε να εστιαστεί στη λογοτεχνική χρήση της γλώσσας, στο πώς η λογοτεχνία τροποποιεί τη γλώσσα, την υποτάσσει σε αυτήν. καθήκοντα.

Έτσι, η επίσημη σχολή της λογοτεχνικής κριτικής επέλεξε ως ακρογωνιαίο λίθο το αξίωμα της ανάγκης μελέτης της λογοτεχνίας με όρους της ίδιας της λογοτεχνίας. Το κύριο καθήκον μιας τέτοιας μελέτης ήταν να ανιχνεύσει, πρώτον, σημαντικές αποκλίσεις μεταξύ των επιφανειακών και βαθιών επιπέδων της λογοτεχνίας, δεύτερον, μια ουσιαστική ερμηνεία τέτοιων αποκλίσεων από την άποψη της ίδιας της βιβλιογραφίας και, τρίτον, η εξαγωγή, με βάση τέτοια ερμηνείες, κάτι που θα μπορούσε να ονομαστεί κανόνες ή νόμοι αναίσθητος(ή, με άλλα λόγια, γλωσσικό ή δομικό)επίπεδο λογοτεχνίας. Πρέπει να τονιστεί ότι όλοι οι φορμαλιστές επισήμαναν επίμονα ότι η θεωρία τους δεν είναι σε καμία περίπτωση εντεταλμένος.δηλαδή να ορίζει τέτοιους κανόνες (σύμφωνα με, ας πούμε, κάποια φιλοσοφικά δεδομένη αισθητική) και περιγραφικός,δηλαδή περιγράφοντας εκείνα τα πραγματικά «γεγονότα» που συμβαίνουν στη λογοτεχνία. Ως εκ τούτου, ο στόχος της επίσημης μεθόδου στη λογοτεχνική κριτική δεν ήταν μια συστηματική περιγραφή όλων όσων υπήρχαν και υπάρχουν σε μια συγκεκριμένη ξεχωριστή λογοτεχνία, αλλά, αν θέλετε, η αποκάλυψη της περίπλοκης γραμμής (ή ακόμα και των γραμμών) κατά την οποία προχωρούσε η ανάπτυξη της λογοτεχνίας. , την αποκατάσταση εκείνων των άρρητων, αλλά σημαντικών και αυτάρκητων αρχών με τις οποίες οικοδομήθηκε και χτίζεται η λογοτεχνία, αποκρυπτογραφώντας τον κώδικα της δημιουργικότητας του συγγραφέα και την ποιητική του γλώσσα, έναν κώδικα που δεν είναι καθόλου εκ των έξω σύμφωνα στους νόμους που ορίζει η κοινωνία, αλλά αναπτύσσεται από κάθε συγγραφέα και συχνά για κάθε έργο ξεχωριστά. Η «αποκρυπτογράφηση» αυτού του κώδικα θα βοηθήσει, τελικά, να κατανοήσουμε τι είναι καλό για έναν δεδομένο συγγραφέα ή ένα δεδομένο έργο, από την άποψη του αποδέκτη, του αποδέκτη της λογοτεχνικής «επικοινωνίας» ή ως προς το ίδιο το λογοτεχνικό σύστημα, ποιο είναι το « λογοτεχνικό», αυτό που κάνει αυτό το έργο λογοτεχνία έργου. Έτσι, σύμφωνα με τα αξιώματα του επίσημου σχολείου, λογοτεχνικόςγίνεται το κύριο, θεμελιώδες πρόβλημα της λογοτεχνικής κριτικής.

Μέχρι τώρα, κατά την άποψή μου, η πιο σαφής και ογκώδης παρουσίαση των βασικών αρχών και της εξέλιξης του τυπικού σχολείου δίνεται στο υπέροχο άρθρο ενός από τους ιδρυτές του BM Eikhenbaum (1886-1959) «The theory of the» formal μέθοδος "" 1924, η οποία δημοσιεύτηκε το 1926 σε μετάφραση στα ουκρανικά και συμπεριλήφθηκε στο βιβλίο του B. M. Eikhenbaum "Literature", που εκδόθηκε το 1927. Σε αυτό το έργο ήταν που οι βασικές αρχές της τυπικής μεθόδου σκιαγραφήθηκαν για πρώτη φορά ακριβώς ως μια αναπτυσσόμενη, εξελισσόμενη μέθοδος και όχι ως ένα έτοιμο σχήμα. Αυτή η εξέλιξη εξαρτάται, πρώτα απ' όλα, από την εξέλιξη της έννοιας του λογοτεχνισμού όπως εφαρμόζεται σε διαφορετικά στάδια και διαφορετικές περιόδους λογοτεχνικής ανάπτυξης. Και το κυριότερο είναι ο διαχωρισμός των αρχών καθορισμού της λογοτεχνίας υλικόλογοτεχνία, η οποία από τη φύση της προέρχεται από οποιουσδήποτε τομείς της ζωής, της πρακτικής, της εικασίας, κ.λπ., κ.λπ. Αυτό έγραψε σχετικά ο BM Eikhenbaum, αναφερόμενος στη γνώμη του PO Jacobson, ενός άλλου ιδρυτή της επίσημης μεθόδου, του οποίου η γλωσσική Τα έργα λειτούργησαν τριάντα χρόνια αργότερα ως το θεμέλιο της δομικής σχολής στη λογοτεχνική κριτική, η οποία έγινε ο άμεσος διάδοχος του ρωσικού φορμαλισμού:

«Η αρχή της εξειδίκευσης και της συγκεκριμενοποίησης της λογοτεχνικής επιστήμης ήταν η κύρια για την οργάνωση της τυπικής μεθόδου. Όλες οι προσπάθειες κατευθύνονταν προς τον τερματισμό της προηγούμενης κατάστασης πραγμάτων, στην οποία, σύμφωνα με τον A. Veselovsky, η λογοτεχνία ήταν «res nullius». Αυτό είναι που έκανε τη θέση των φορμαλιστών τόσο ασυμβίβαστη σε σχέση με άλλες «μεθόδους» και τόσο απαράδεκτη για τους εκλεκτικιστές. Αρνούμενοι αυτές τις «άλλες» μεθόδους, οι φορμαλιστές στην πραγματικότητα αρνήθηκαν και αρνούνται όχι μεθόδους, αλλά μια άνευ αρχών σύγχυση διαφορετικών επιστημών και διαφορετικών επιστημονικών προβλημάτων. Ο κύριος ισχυρισμός τους ήταν και είναι ότι το αντικείμενο της λογοτεχνικής επιστήμης θα πρέπει να είναι η μελέτη των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του λογοτεχνικού υλικού που το διακρίνουν από οποιοδήποτε άλλο, ακόμα κι αν αυτό το υλικό, με τα δευτερεύοντα, έμμεσα χαρακτηριστικά του, έδωσε αφορμή και το δικαίωμα να χρησιμοποιήστε το ως βοηθητικό σε άλλες επιστήμες. Αυτό διατυπώθηκε με απόλυτη βεβαιότητα από τον R. Jacobson («The Newest Russian Poetry». Πράγα, 1921, σ. 11): «... το θέμα της επιστήμης της λογοτεχνίας δεν είναι η λογοτεχνία, αλλά η λογοτεχνία, δηλαδή αυτό που κάνει ένα δεδομένο έργο ένα λογοτεχνικό έργο" "...

Τώρα, πριν στραφούμε στην ανάλυση της έννοιας του «λογοτεχνικού» και στην εξέλιξη αυτής της έννοιας στο διαρκώς μεταβαλλόμενο πεδίο της λογοτεχνίας, μεταβαλλόμενο και πραγματικό, εδώ και τώρα, και ουσιαστικά, δηλαδή, post factum ως μόνιμη αλλαγή στο εικόνα της προηγούμενης λογοτεχνίας υπό την επίδραση της εξέλιξης των λογοτεχνικών κριτηρίων, ας προσπαθήσουμε να εντοπίσουμε μια εικόνα της εξέλιξης της πιο επίσημης μεθόδου σύμφωνα με τον Eichenbaum. Αυτή η εξέλιξη προήλθε από την εμπειρία και τη διατύπωση στην αρχή ορισμένων γενικών αρχών που θα έπρεπε να διαχωρίζουν τη σφαίρα του ποιητικού (λογοτεχνικού) από τη σφαίρα του πρακτικού (καθημερινού). Αυτές οι αρχές δεν είχαν εντοπιστεί εκεί όπου η προηγούμενη, ψυχολογικά προσανατολισμένη αισθητική υποτίθεται ότι ήταν (δηλαδή, σε εικόνες), αλλά σε αυτό που παραδοσιακά αποκαλούσε αυτή η αισθητική μορφή.Αλλά ήδη από τις πρώτες παραστάσεις των μελλοντικών μελών του Opoyaz, δεν ήρθε στο προσκήνιο η στατική μορφή στην τελειωμένη και δεδομένη μορφή της, αλλά η χρήση της φόρμας, η εμπειρία της φόρμας, η αλλαγή στους τύπους αυτή η εμπειρία (κυρίως η αποδυνάμωσή της). Εξ ου και η θεμελιώδης ιδέα του Viktor Shklovsky για την ανάσταση της λέξης, δηλαδή την ανανέωση της εμπειρίας, την αντίληψη της λέξης. Στην πραγματικότητα, η επίγνωση της μορφής, η επίγνωση της δυναμικής της είναι η εκδήλωση της λογοτεχνίας. Αργότερα, ο Roman Jacobson διατύπωσε αυτή τη θέση του Eichenbaum ήδη ως μέρος μιας γενικότερης θεωρίας της διαδικασίας επικοινωνίας, όπου η "βίωση της μορφής" θα γίνει "έμφαση στο επίπεδο έκφρασης", "προσανατολισμός στο μήνυμα" και "λογοτεχνική" - " ποιητική λειτουργία».

Περαιτέρω, B.M. "How the" Overcoat "by Gogol was made"). Εδώ, αφενός, φέρνει στο προσκήνιο τη μεθοδολογικά γενική που υπήρχε σε αυτές τις ειδικές μελέτες, καθεμία από τις οποίες έγινε ανακάλυψη στη μελέτη της ποιητικής του ενός ή του άλλου συγγραφέα, και αφετέρου εναντιώνεται θεμελιωδώς στην αρχές της μελέτης της πεζογραφίας και της ποίησης. Μεθοδολογικά, το γενικό σημείο είναι η κατανομή της έννοιας της «υποδοχής» ως κεντρικής στην επίσημη μέθοδο. Είναι η δυναμική τεχνική που πρέπει να αντικαταστήσει την έννοια του «επίσημου στοιχείου».

Υπάρχουν τεχνικές ειδικά αναπτυγμένες για την ποίηση και τεχνικές πεζής κατασκευής. Κ ειδικά ποιητικόςοι τεχνικές πρέπει να περιλαμβάνουν εκείνες που χρησιμεύουν για τη διαμόρφωση, τη διαμόρφωση ολόκληρου του ποιητικού έργου ταυτόχρονα ως σύνολο, όλα τα στοιχεία του οποίου ταυτόχρονα (ταυτόχρονα)είναι παρόντες μπροστά στην εσωτερική ματιά (στο πεδίο της αντίληψης) του δημιουργού (αναγνώστη / ακροατή). Σε αυτό το είδος τεχνικής ανήκουν όλα τα είδη ρυθμού, ηχητική ενορχήστρωση, μελωδίες, παραλληλισμοί και άλλα συντακτικά σχήματα, επαναλήψεις, σημασιολογικά σχήματα όπως τύποι, αινίγματα (Kennings), εξισώσεις κ.λπ. Πρέπει να τονιστεί ότι όταν μιλάμε για κάθε είδους φιγούρες, εννοούμε τα λεγόμενα. κλισέ φιγούρες. Η ίδια ακριβώς ισχύς για τον μεταφορικό λόγο χαρακτηρίζει τον ανθρώπινο λόγο γενικά. Αυτό θα ονόμαζε αργότερα ο P.O. Jacobson «ποιητική λειτουργία» της επικοινωνίας.

Κ ειδικά πεζόςΟι τεχνικές ανήκουν σε εκείνες που χρησιμεύουν για τη διαμόρφωση, τη διαμόρφωση ενός πεζού κειμένου ακολουθίες (αλυσίδες).είτε πρόκειται για ακολουθία (αλυσίδα) πλοκή,σχετίζεται με διαδοχική ( διαδοχικός) παρουσίαση, αφήγηση κάποιου είδους αφηγηματικών συνδέσμων, επεισοδίων, στιγμών ή μιας ακολουθίας συνθετικά,που αποτελείται από μέρη πρόζας (κεφάλαια, συνθετικές ενώσεις) που εκτελούν ένα λειτουργικό έργο στο σχεδιασμό μιας αφήγησης ως ενότητας (για παράδειγμα, η αρχή, η κορύφωση, η ολοκλήρωση). Αυτό θα πρέπει να περιλαμβάνει όλες τις τεχνικές που σχετίζονται με τη στερέωση σύνθεσης, την άρθρωση της πεζής διαδοχής (ακολουθία), για παράδειγμα, το καδράρισμα, συμπεριλαμβανομένου του επαναληπτικού, δηλαδή του δευτερεύοντος και άλλων πολλαπλών πλαισίων. τονίζοντας διαφορετικούς τύπους σύνδεσης, για παράδειγμα, συμβολοσειρά, αντιπαράθεση, αληθινή ή εικονική (ανακατασκευασμένη) αιτιακή σχέση, διάφορα είδη διαγραφής (σκόπιμες παραλείψεις και αποκλεισμοί) αφηγηματικών ή συνθετικών τμημάτων και, αντιστρόφως, σκόπιμη επέκταση, διάδοση και καθυστέρηση, άντληση (συμπεριλαμβανομένης της γνήσιας ή εικονικής έντασης - σασπένς), εσκεμμένη παραβίαση της αφηγηματικής ή της συνθετικής ακολουθίας κ.λπ., κ.λπ.

Αυτός ο κατάλογος τεχνικών και ο διαχωρισμός τους σε ποιητικές και πεζογραφικές συντάχθηκε από εμένα ήδη με βάση όχι μόνο το τελικό άρθρο του BM Eikhenbaum, αλλά και λαμβάνοντας υπόψη τα πολυάριθμα έργα των VB Shklovsky, Yu. N. Tynyanov και άλλων ". φορμαλιστές». Θα ήθελα επίσης να ξεχωρίσω την επόμενη κατηγορία «τεχνικών» με βάση τις εκτιμήσεις του BM Eikhenbaum, αλλά ήδη, κατά μία έννοια, σε κάποια αντίφαση με τα αξιώματά του. Μιλάμε για το λεγόμενο «παραμύθι», το οποίο οι «φορμαλιστές» θεωρούσαν τυπικό πεζό εργαλείο, εξάλλου, μια πεζή συσκευή, που αρχίζει να χρησιμοποιείται σχετικά αργά, ξεκινώντας - grosso modo - με την εμφάνιση των προρομαντικών και ρομαντική πεζογραφία, όπως το «Tristram Shandy» του L. Stern, ιστορίες του E.T.-A. Hoffmann, κλπ.

Πιστεύω ότι μπορούμε να μιλήσουμε για μια τεχνική που είναι κοινή και για την πεζογραφία και για την ποίηση. Το κόλπο σε αυτή την περίπτωση είναι γενικά αναδεικνύοντας τον λόγο του συγγραφέασε αντίθεση με τη χρήση μη επιλεγμένος, άτονοςομιλία του συγγραφέα. Μη επιλεγμένο, άτονονοείται αποκλειστικά ως ακολουθώντας την κυρίαρχη υφολογική καταγραφή για ένα δεδομένο είδος ή είδος λογοτεχνίας.

Ο καθορισμός της ερευνητικής προσοχής στο είδος της ομιλίας του συγγραφέα μεταφέρει την κατεύθυνση της έρευνάς μας σε μια άλλη σημαντική πτυχή της λογοτεχνικής δυναμικής - στη λογοτεχνική εξέλιξη. Η δυναμική πτυχή της έννοιας της «τεχνικής» συνίστατο στο γεγονός ότι ο συγγραφέας έχει την ελευθερία να επιλέξει μια τεχνική στη διαδικασία δημιουργικής κατασκευής του λογοτεχνικού του αντικειμένου. Αυτή η ελευθερία, όπως πίστευαν οι φορμαλιστές και κυρίως ο V.B.Shklovsky, ήταν μια εσωτερική ελευθερία που σχετιζόταν με το πώς ένιωθε ο συγγραφέας τις διαθέσιμες δυνατότητες επιλογής μεθόδων, και αυτές οι δυνατότητες φυσικά συγκεντρώνονταν εκεί που οι μέθοδοι παρείχαν τη μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα, τη μεγαλύτερη ικανοποίηση. η μεγαλύτερη «επιστροφή». Ο VB Shklovsky πίστευε ότι μια τέτοια "επιστροφή" επιτυγχάνεται όταν η τεχνική γίνεται αισθητή ως νέα (ή καλύτερα - απροσδόκητα νέα, απροσδόκητα νέα και υπέροχη!) Με φόντο το πλαίσιο άλλων στοιχείων ή στιγμών αυτού του έργου ή άλλων έργων του ο ίδιος συγγραφέας, ή γενικά, μια σειρά από άλλα έργα, που θα έπρεπε να είναι ακριβώς Ιστορικόγια μια δεδομένη τεχνική, αντιστοιχ. έργα. Αντίστοιχα, η αντίληψη, πρόσληψη του έργου, αντιστ. η ανάλυση ή η περιγραφή του πρέπει πάντα να είναι δυναμική και να λαμβάνει υπόψη αυτή την αλληλεπίδραση τεχνικών που λαμβάνει χώρα εάν το συγκεκριμένο έργο διαθέτει λογοτεχνία.

Η λογοτεχνική εξέλιξη κατανοείται από τον Shklovsky και τον Eichenbaum ως μια διαδικασία αντικατάστασης ενός (ξεπερασμένου) συστήματος λογοτεχνικών μορφών με ένα άλλο, και όχι, όπως πίστευαν προηγουμένως, στην ερμηνεία των «προφορμαλιστών», ως αλλαγή μορφών σε σχέση με την ανάγκη έκφρασης νέου περιεχομένου. Το περιεχόμενο, κατά την κατανόηση του Shklovsky και του Eichenbaum, είναι ένα «υλικό» που δεν μπαίνει ποτέ στη λογοτεχνία ως τέτοιο, σε «ακατέργαστη» μορφή, αλλά μόνο αφού «αφομοιωθεί» από αυτό, «χωνευτεί» σύμφωνα με το εγγενές αυτή η βιβλιογραφία επίσημο σύστημα. Το κύριο πολεμικό περιεχόμενο της θεωρίας της λογοτεχνικής εξέλιξης του τυπικού σχολείου στρεφόταν ενάντια σε αυτό που αυτή η σχολή αποκαλούσε «πρωτόγονο ιστορικισμό», δηλαδή ενάντια στον ισχυρισμό ότι το νέο ιστορικό περιεχόμενο συνδέθηκε με την αλλαγή των κοινωνικών και πολιτιστικών ελίτ, με την καταστροφή των προηγούμενων κοινωνικοπολιτισμικών δομών, ιεραρχιών και σχέσεων και η δημιουργία και έγκριση νέων, απαιτεί απαραίτητα για την έκφρασή του νέες λογοτεχνικές δομές, κανόνες και αξίες που πηγάζουν από εξωλογοτεχνικές ιστορικές αλλαγές.

Το τι συμβαίνει στην πραγματικότητα είναι εξαιρετικά δύσκολο να προσδιοριστεί. Εδώ, ίσως, υπάρχουν περισσότερα επιχειρήματα υπέρ εκείνων που υποστήριξαν ότι η εμφάνιση νέων κοινωνικών συνθηκών συνεπάγεται συντηρητισμό και αντιδραστικότητα στην ποιητική. Από τη μία πλευρά, είναι δύσκολο να αγνοηθεί το γεγονός ότι η αλλαγή στο ιστορικό σκηνικό, το ιστορικό «σκηνικό» αντικατοπτρίζεται άμεσα στη λογοτεχνία. Έτσι, ο Πατριωτικός Πόλεμος του 1812 και οι πολυάριθμοι Καυκάσιοι πόλεμοι που ακολούθησαν, καθώς και η εξέγερση του Δεκέμβρη του 1825 και η ολοένα και πιο επιβαρυντική κατάσταση γύρω από το «αγροτικό ζήτημα» βρήκαν τη θέση τους στη ρωσική λογοτεχνία του 19ου αιώνα. Από την άλλη, όμως, τότε, πωςόλες αυτές οι ιστορικές καταστάσεις, συγκρούσεις και αλλαγές αντικατοπτρίστηκαν στη βιβλιογραφία και, επιπλέον, τι είδουςτων ιστορικών συγκρούσεων που έγιναν δεν αντικατοπτρίστηκαν σε αυτό, φαίνεται να υποδηλώνει ότι η αιτιώδης σχέση ιστορίας και λογοτεχνίας δεν είναι καθόλου απλή, ούτε μονόδρομη και καθόλου αυτόματη.

Οι «φορμαλιστές» πρότειναν να θεωρηθεί η ιστορία της λογοτεχνίας ως ιστορία της λογοτεχνίας sui generis, δηλαδή ως ιστορία λογοτεχνικών μορφών, λογοτεχνικών μηχανισμών, λογοτεχνικών ειδών και, κατά συνέπεια, ιστορία της ποιητικής (ή ποιητικής). Από πολλές απόψεις, τα έργα των V. Ya. Propp και OM Freidenberg που εξετάστηκαν παραπάνω ήταν απόπειρες δημιουργίας τέτοιων «ιστορικών ποιητικών». Ιδιαίτερα τα έργα του τελευταίου ήταν εμποτισμένα με το πάθος της σύνδεσης της ποιητικής της προφορικής λαϊκής τέχνης, της ποιητικής της αρχαίας και της αρχαίας λογοτεχνίας και της ποιητικής της λογοτεχνίας των μεταγενέστερων περιόδων μέχρι τη σύγχρονη εποχή. Οι άνθρωποι των Opoyaz, ιδιαίτερα οι Shklovsky, Eikhenbaum και Tynyanov, έδωσαν μεγάλη προσοχή στην ανάλυση της ιστορίας των λογοτεχνικών (ιδιαίτερα ποιητικών) ειδών και σε μια άλλη πτυχή της λογοτεχνικής εξέλιξης - τη διαδικασία των ενδο- και διαλογοτεχνικών επαφών και επιρροών, μια από τις ενεργές τόποι όπου μπορεί να ξεκινήσει η διαδικασία της λογοτεχνικής αλλαγής. Κατά τη διάρκεια αυτών των πολύ ενδιαφέρων και γόνιμων προσπαθειών κατανόησης των ιδιαιτεροτήτων της ιστορικής διαδικασίας στη λογοτεχνία, οι «φορμαλιστές» ανέπτυξαν μια σειρά από έννοιες και εννοιολογικές προσεγγίσεις που έκαναν δυνατή την αίσθηση των ιδιαιτεροτήτων της λογοτεχνίας ως ιστορικής ύπαρξης. Θα προσπαθήσω να συνοψίσω αυτές τις προσεγγίσεις εδώ όπως τις φαντάζομαι σήμερα, στο πλαίσιο του παρελθόντος και μετά συνθηκών, καθώς και στο πλαίσιο κάποιων σύγχρονων προτιμήσεων.

Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί ότι για τους φορμαλιστές η εικόνα της λογοτεχνικής εξέλιξης, καθώς και της λογοτεχνικής εξέλιξης και της λογοτεχνικής ύπαρξης γενικότερα, δεν ήταν καθόλου εικόνα ειρηνικής, εικόνας ανεκτικής συνύπαρξης. Στην πολεμική τους ενάντια στην παραδοσιακή ακαδημαϊκή θεωρία της λογοτεχνίας, οι φορμαλιστές πάντα χλεύαζαν τη συνηθισμένη, όπως τους φαινόταν, θέση ότι οι νεότεροι συγγραφείς μαθαίνουν από τους μεγαλύτερους, βελτιώνουν τις καλλιτεχνικές τους μεθόδους και ακόμη οι νεότεροι, με τη σειρά τους, μαθαίνουν από τους. Όχι, είπαν οι φορμαλιστές, η λογοτεχνική ιστορία δεν είναι μια βιβλική γενεαλογία: «Ο Αβραάμ γεννήθηκε από τον Ισαάκ, ο Ισαάκ γεννήθηκε από τον Ιακώβ κ.λπ.». Σύμφωνα με τη θεωρία της λογοτεχνικής εξέλιξης της επίσημης σχολής, αυτή η εξέλιξη είναι ένας αγώνας, ένας αληθινός πόλεμος για επιβίωση, στον οποίο οι συγγραφείς προσπαθούν να επιβεβαιώσουν τη δημιουργική τους μέθοδο, το δημιουργικό τους κύρος, τη φήμη, τη θέση τους στον επίσημο ή ανεπίσημο πίνακα βαθμίδων στο σκληρός αγώνας με τα «αδέρφια τους στο μαγαζί», συναδέλφους, κοντινούς και μακρινούς, και το σημαντικότερο - με αυτούς που προηγήθηκαν είτε άμεσα, συγχρονισμένα, είτε ιστορικά. Επιπλέον, ακόμη κι αν αυτός ο πόλεμος δεν γίνεται ανοιχτά και οι ίδιοι οι πρωταγωνιστές δεν τον υποψιάζονται καν (αν και είναι εξαιρετικά απίθανο), τότε διεξάγεται στις ψυχές και στο μυαλό εκείνων στους οποίους απευθύνονται τα λογοτεχνικά έργα και μέσα από αυτά τα έργα. Είναι ενδιαφέρον ότι αυτές οι δύο «στρατιωτικές εκστρατείες» προχωρούν, αν και από πολλές απόψεις ανεξάρτητα η μία από την άλλη, διασταυρώνονται μόνο κατά καιρούς, ωστόσο, όσο περισσότερος περνάει ο χρόνος, τόσο περαιτέρω η «σημερινή» άποψη είναι από αυτή που συμμερίζονται οι Οι συμμετέχοντες, είτε είναι οι ίδιοι οι ανταγωνιστές είτε οι παρατηρητές, τόσο περισσότερο προκύπτει μια ορισμένη τελική εικόνα της αντιπαράθεσης και η πραγματική κατάταξη όσων προσπάθησαν σε αυτήν γίνεται σαφής και προφανής.

Είναι λίγο πολύ προφανές ότι οι Ρώσοι φορμαλιστές επικεντρώθηκαν στη λογοτεχνία πάληόχι χωρίς την επίδραση των σχετικών θεωριών για την πάλη του είδους του Δαρβίνου και την ταξική πάλη του Μαρξ, που ήταν πολύ δημοφιλείς εκείνη την εποχή. Ταυτόχρονα, πρέπει να ειπωθεί ότι αυτή ακριβώς η πτυχή της επίσημης μεθόδου παρέμεινε, μάλλον, σκιαγραφημένη σε μια γενική μορφή παρά σε βάθος επεξεργασία. Οι βασικές πτυχές του λογοτεχνικού αγώνα και της λογοτεχνικής εξέλιξης εξετάστηκαν από τους φορμαλιστές ως προς τη σχέση και την αλληλεπίδραση των τύπων και των ειδών της λογοτεχνίας. Εδώ οι φορμαλιστές λειτουργούσαν με έννοιες που είχαν τις ρίζες τους στο χωροχρονικό μοντέλο της λογοτεχνίας. Η χωρική πτυχή συνδέθηκε με το γεγονός ότι η ίδια η λογοτεχνία θεωρούνταν ένα είδος μάλλον αφηρημένου χώρου, οι συντεταγμένες του οποίου ήταν οι λογοτεχνικές έννοιες και οι ίδιοι οι συγγραφείς. Αυτός ο χώρος είναι οργανωμένος, πρώτον, πώς είναι οργανωμένος οποιοσδήποτε κοινωνικοσημειωτικός χώρος, έχει δηλαδή ένα νόημα και σημαδεμένο στο σημασιολογικό σχέδιο Κέντροκαι περιφέρεια.τεντώνοντας σε όλη τη διαδρομή προς σύνοραλογοτεχνικός χώρος. Το κέντρο, η περιφέρεια και τα όρια του λογοτεχνικού χώρου καταλαμβάνονται από λογοτεχνικά είδη, λογοτεχνικά κείμενα και συγγραφείς στη λειτουργία τους ως οργανωτές του λογοτεχνικού χώρου. Σύμφωνα με τις έννοιες της επίσημης σχολής, που πιθανώς έχουν τις ρίζες τους σε κάποια αξιώματα της θετικής κοινωνιολογίας, υπάρχει μια συνεχής πάλη μεταξύ των «κατοίκων» του λογοτεχνικού χώρου, στον οποίο οι «κάτοικοι» των συνόρων τείνουν να μπουν μέσα, και εκείνων που βρίσκονται στην περιφέρεια επιδιώκουν να εκδιώξουν αυτούς από το κέντρο, που είναι εκεί αυτή τη στιγμή, και να πάρουμε τη θέση τους εμείς οι ίδιοι. Δικαίωμα κατάληψης του κέντρου αποκτούν όσοι καταφέρνουν να το τεκμηριώσουν όχι μόνο με καθαρά πολιτική «εξουσίας», αλλά κυρίως όσοι βρίσκονται σε πλεονεκτική θέση κατά τη διάρκεια λογοτεχνική διαδικασία.το οποίο είναι χρονικόςπτυχή της λογοτεχνίας. Με άλλα λόγια, όσοι βρίσκονται στη λογοτεχνική διαδικασία περισσότερο από τους άλλους έχουν την ευκαιρία να καταλάβουν το κέντρο του λογοτεχνικού χώρου. Έτσι αναδύονται σημαντικές συντεταγμένες της λογοτεχνικής εξέλιξης: η διαίρεση των συμμετεχόντων σε αρχαιότεροςκαι οι νεότεροι.Κατά συνέπεια, μιλούν για αρχαιότεροςκαι ο νεότεροςγραμμές λογοτεχνικής ανάπτυξης, ω αρχαιότεροςκαι κατώτεροςείδη, ω αρχαιότεροςκαι κατώτεροςλογοτεχνική γενιά κλπ. Ο διαχωρισμός σε μεγαλύτερους και νεότερους δεν είναι μόνο συνάρτηση χρόνου, ηλικίας, γενιάς. Οι φορμαλιστές περιελάμβαναν και την πιο σημαντική έννοια του πτυχίου αγιοποίησηαυτή ή εκείνη τη λογοτεχνική γραμμή, αυτό ή εκείνο το είδος, αυτή ή εκείνη την παράδοση. Έτσι, παλαιότερα είδη σήμαιναν είδη που έχουν περάσει μεγαλύτερο βαθμό αγιοποίησης από άλλα που θεωρούνταν νεότερα είδη.

Η λογοτεχνική εξέλιξη, σύμφωνα με τους φορμαλιστές, συνίστατο στη μετατόπιση των πρώην κανονικών, παλαιότερων ειδών έξω από το λογοτεχνικό κέντρο, όπου τα είδη που προηγουμένως ήταν μη κανονικά προσπαθούν να διεισδύσουν. Ενδιαφέροντα παραδείγματα μιας τέτοιας αλλαγής στο λογοτεχνικό καθεστώς στην ιστορία της ρωσικής ποίησης και πεζογραφίας μπορούν να βρεθούν στα έργα της ρωσικής επίσημης σχολής. Για παράδειγμα, μια ανάλυση της ποίησης στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα έδειξε ότι το προηγουμένως «οικιακό» και μη κανονικό είδος φιλικών μηνυμάτων γίνεται ένα από τα κεντρικά είδη λυρικών ειδών στην ποίηση των ποιητών της εποχής Πούσκιν, συνδυάζοντας τα χαρακτηριστικά της λυρικής, της εξομολογητικής και της ρητορικής, ακόμη και της πολιτικής ποίησης. Στην πεζογραφία, σημειώθηκε ότι η ανάπτυξη του ρωσικού μυθιστορήματος, ειδικά στον Ντοστογιέφσκι, προχώρησε επίσης μέσω της συμπερίληψης στη δομή του μυθιστορήματος προηγουμένως εντελώς μη κανονικών και «χαμηλών» αφηγηματικών ειδών, όπως το αστυνομικό μυθιστόρημα, ιστορίες για Η αστική κοινωνική «ημέρα» κ.λπ. Όσον αφορά την ποίηση του 20ου αιώνα, αξίζει να θυμηθούμε τη γνώμη του ίδιου Eichenbaum ότι οι στίχοι του Blok βασίστηκαν επίσης στην ανάπτυξη μιας εντελώς περιφερειακής και λαϊκής παράδοσης αστικού και τσιγγάνικου ρομαντισμού.

Εδώ, ωστόσο, είναι λογικό να διευρύνουμε κάπως το πλαίσιο όσων συζητούνται και να προσπαθήσουμε να εξετάσουμε όλες αυτές τις στιγμές λογοτεχνικής εξέλιξης με μια πιο ογκώδη προοπτική.

Πρώτον, θέλω να ρίξω μια πιο προσεκτική ματιά στις ίδιες τις έννοιες της λογοτεχνικής εξέλιξης και της λογοτεχνικής πάλης, και από αυτή την άποψη, με την επιφύλαξη της ανάλυσης της ιδέας της λογοτεχνικής διαδικασίας, των συστατικών της, ειδικότερα, των λογοτεχνικών ειδών και της λογοτεχνικής ύπαρξης.

Δεύτερον, θέλω να τα κάνω όλα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη πώς η ίδια η ουσία του λογοτεχνικού χρόνου αντικατοπτρίζεται στην εικόνα της λογοτεχνικής εξέλιξης. Θα ξεκινήσω με αυτό.

Αν συμπεριλάβουμε στη διάσταση του λογοτεχνικού χρόνου ό,τι ιστορικά προηγήθηκε της εμφάνισης της λογοτεχνίας, και ιδιαίτερα της γραπτής λογοτεχνίας, ως αυτοσυνείδητο και περιγραφικό σύστημα, δηλαδή ό,τι σχετίζεται με την προφορική λαϊκή τέχνη, τότε θα χρειαστεί να παραδεχτείτε ότι, παρά όλες τις αλλαγές στη μία ή στην άλλη πλευρά (δηλαδή, την ανάπτυξη ιδεών για τη λαογραφία ως αυτοεξελισσόμενο ή, αντίθετα, αμετάβλητο, σύστημα), η λογοτεχνία ως τέτοια αναπτύσσεται ταχύτερα από τη λαογραφία. Εδώ ο λογοτεχνικός χρόνος είναι πιο δυναμικός από ό,τι στη λαογραφία. Ωστόσο, πρέπει ταυτόχρονα να αναρωτηθεί κανείς: είναι αυτή η αλλαγή στον λογοτεχνικό χρόνο - οδηγεί στην πλήρη κατάργηση όλων των προγενέστερων χαρακτηριστικών του; Πρέπει να παραδεχτούμε ότι η μεγάλη παράδοση της προφορικής λαϊκής τέχνης, που προηγήθηκε της γραπτής λογοτεχνίας, δεν εκλείπει με την εμφάνιση και την έγκριση της τελευταίας. Το ερώτημα είναι σε ποια σχέση βρίσκονται αυτές οι δύο γραμμές, δύο παραδόσεις στην πραγματική λογοτεχνική διαδικασία, και σε ποιο βαθμό η καθεμία από αυτές περιλαμβάνεται σε μια ακόμη ευρύτερη παράδοση, που περιλαμβάνει όχι μόνο τη λογοτεχνία, αλλά και πολλά άλλα συστήματα συμπεριφοράς, αλληλεπίδρασης. παραγωγή και ούτω καθεξής. Εν προκειμένω τίθεται ένα σημαντικό ερώτημα σχετικά με το πόσο εξαρτημένες ή ανεξάρτητες είναι οι λογοτεχνικές και πολιτιστικές παραδόσεις και πώς συμπεριφέρονται, διασταυρωμένες με τις αντίστοιχες παραδόσεις άλλων λαών, δηλαδή, υπάρχουν φίλτρα εδώ και αν υπάρχουν, τότε πώς είναι δομημένος.

Ας προσπαθήσουμε, στο μέτρο του δυνατού, να εντοπίσουμε ορισμένα προβλήματα, δυσκολίες και προοπτικές που προκύπτουν εδώ. Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί ότι οι φορμαλιστές είχαν απόλυτο δίκιο ως προς τη θεμελιώδη αρχή τους, δηλαδή ότι όλες οι πτυχές και τα προβλήματα της λογοτεχνίας πρέπει να εξετάζονται αποκλειστικά μέσα και στο πλαίσιο του λογοτεχνικού πεδίου. Με άλλα λόγια, οι κοινωνικές σχέσεις, οι αλληλεπιδράσεις, οι αντιφάσεις και οι συγκρούσεις μέσα σε αυτό που μπορεί να ονομαστεί «πεδίο της ζωής», «το πεδίο της καθημερινής ύπαρξης» έχουν έναν εντελώς συγκεκριμένο χαρακτήρα, ενώ η μήτρα τέτοιων σχέσεων στο χώρο της λογοτεχνίας είναι εντελώς συγκεκριμένο και δεν είναι καθόλου με το πλέγμα του προηγούμενου, κοινωνικού πεδίου σε αιτιακή σχέση. Το ίδιο, τηρουμένων των αναλογιών, ισχύει και για τους δεσμούς μεταξύ του τομέα της λογοτεχνίας και του τομέα του πολιτισμού και του τομέα του πολιτισμού με τον τομέα της κοινωνικότητας.

Ας επαναλάβουμε για άλλη μια φορά ότι αλλαγές και ρήξεις στον τομέα της κοινωνικότητας, συμπεριλαμβανομένων στρατιωτικών νικών, ήττων, επαναστάσεων, κατακτήσεων, εισβολών κ.λπ. κ.λπ., δεν συνεπάγονται απαραίτητα αλλαγές στον τομέα της λογοτεχνίας. Επιπλέον, ακόμη και οι αλλαγές στον τομέα του πολιτισμού, συνήθως πιο αργές και βαθύτερες από τις αλλαγές στον τομέα της κοινωνικότητας, δεν συνεπάγονται πάντα αλλαγές στον τομέα της λογοτεχνίας. Μπορεί να υποστηριχθεί, όπως έκαναν οι φορμαλιστές, ότι όλα εξαρτώνται μόνο από αλλαγές στη λεγόμενη «λογοτεχνική ζωή», τον τρόπο κοινωνικής επικοινωνίας μεταξύ των συγγραφέων; Τι είναι η αγιοποίηση και πώς προσδιορίζεται ποιος είναι νεότερος και ποιος ανώτερος; Οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα εξαρτώνται από το είδος της παράδοσης που τους ρωτούν και, πρώτα απ 'όλα, αν πρόκειται για την παράδοση της προφορικής λεκτικής δημιουργικότητας ή για την παράδοση (παραδόσεις!) της γραπτής λογοτεχνίας. Μέσα στην παράδοση της προφορικής λαϊκής τέχνης, δεν τίθεται καθόλου το ζήτημα της αγιοποίησης, καθώς και το ζήτημα της «αρχαιότητας» ή «κατωτερότητας» μιας ή άλλης λογοτεχνικής γραμμής, ας πούμε, ποιητική ή πεζή, επειδή η λαογραφία είναι ήδη λειτουργικά δομημένη. στην ίδια την ύπαρξή του, και γενικά σε αυτούς τους λειτουργικούς τύπους λαογραφίας, είναι καθολικοί (κάποιες παγκόσμιες γεωγραφικές παραλλαγές είναι δυνατές, αντανακλώντας την ύπαρξη πολιτισμού). Συνήθως και όχι με μεγάλη ακρίβεια ονομάζονται είδη, αν και το «είδος» είναι μια μεταγενέστερη ορολογία εγγενής στη γραπτή λογοτεχνία.

Οι λειτουργικοί τύποι της λαογραφίας είναι πολύ διαφορετικοί. Περιλαμβάνουν τύπους που συνδέονται στενά με την εκτέλεση μιας συγκεκριμένης τελετουργίας, όπως συλλογικά μνημόσυνα και γαμήλια τραγούδια, τραγούδια που συνοδεύουν συλλογικούς τελετουργικούς χορούς, σαμανικά άσματα και πολλά άλλα, καθαρά ποιητικούς τύπους που συνδέονται με ατομική στιχουργική χρήση (για παράδειγμα, το -ονομάζονται "Δικά του τραγούδια" μεταξύ των λαών της Σιβηρίας, μπαλάντες, λυρικά τραγούδια), είδη ποιητικής αφήγησης που σχετίζονται με συλλογική ιστορία (επικά, ηρωικά τραγούδια), είδη αφηγηματικής πεζογραφίας, κατά κανόνα, ατομικά, αλλά οργανωμένα για συλλογική απόδοση και ακρόαση (υποδοχή) (παντός είδους παραμύθια, θρύλοι, ιστορίες, αναμνήσεις κ.λπ.). Δεν ανταγωνίζονται μεταξύ τους με κανέναν τρόπο, και σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο πολιτισμός καθορίζει κατά κάποιο τρόπο έντονα τη λειτουργία και την πραγματιστική (ας πούμε, στην περίπτωση της επιβολής τελετουργικών απαγορεύσεων), μπορούμε να πούμε ότι το καθαρά λογοτεχνικό «ποιητικό», σύμφωνα με την Π.Ο. Jacobson, η πτυχή της λογοτεχνίας υποφέρει... Επιπλέον, είναι ακριβώς τέτοια έργα που, κατά κανόνα, ξεφεύγουν από τη λαογραφική παράδοση, η οποία, σε γενικές γραμμές, είναι ασυνήθιστα σταθερή και σταθερή, αφενός, και απολύτως Παγκόσμιοςσε όλα αυτά που οι φορμαλιστές όρισαν ως «εποικοδομητική πλευρά», τη δομή των λογοτεχνικών μηχανισμών κ.λπ., από την άλλη. Μόνο το ίδιο το λαογραφικό «υλικό» είναι τοπικά συγκεκριμένο: πραγματικότητες, ονόματα, σχέσεις, ιδιότητες (χρώμα, ποιότητες κ.λπ.). Επομένως, τα λαογραφικά έργα, πρώτον, είναι ασυνήθιστα προσαρμοστικά. μπορούν εύκολα να περιπλανηθούν από πολιτισμό σε πολιτισμό (πιο εύκολο από στοιχεία υλικής ή κοινωνικο-συμπεριφορικής κουλτούρας, αν και αυτά τα τελευταία δεν είναι καθόλου καρφωμένα στους τόπους και τους φορείς τους), μερικές φορές ακόμη και στην αρχική τους γλωσσική μορφή (αν υπάρχει περίπτωση δι- ή πολυγλωσσία), και δεύτερον, επιμένουν στη λογοτεχνία ακόμη και μετά την εξαφάνιση της πραγματικής λαϊκής κουλτούρας (κατά κανόνα, υπό την επίδραση της αστικοποίησης και του εκσυγχρονισμού).

Γενικά, αυτό το στρώμα της λογοτεχνικής παράδοσης δείχνει πάντα μια αρκετά μεγάλη ανεξαρτησία από το σημερινό κοινωνικό πεδίο και ακόμη και από τον σημερινό πολιτισμό. Φαίνεται ότι είναι η λαογραφία που πρέπει να αντικατοπτρίζει ειλικρινά τα έθιμα και τις πραγματικότητες του πολιτισμού στον οποίο δημιουργήθηκε, αλλά αυτό δεν συμβαίνει καθόλου. Πρώτον, η προαναφερθείσα ευελιξία των λεκτικών συσκευών και πινακίδων της λαογραφίας το κάνει «καθρέφτη» όχι δεδομένοςπολιτισμό, αλλά αυτό στάδιοπολιτισμού, ένα δεδομένο στάδιο στην ανάπτυξη της φαντασίας της ανθρωπότητας ή κάποιου μεγάλου μέρους της. Δεύτερον, και αυτό είναι πιθανώς ιδιαίτερα σημαντικό, στα κείμενα μιας τέτοιας λαϊκής λογοτεχνίας δεν «αντανακλώνται» πραγματικοί κοινωνικοί κανόνες και απαγορεύσεις, αλλά μάλλον προβληματισμοί και συλλογισμοί σχετικά με αυτούς, και πολύ συχνά όχι στο πνεύμα της έγκρισης, της προπαγάνδας και των προτιμήσεών τους. , αλλά σε ό,τι αφορά την εύρεση εναλλακτικής, την ερώτηση, την πρόταση κάτι εντελώς διαφορετικό, ακόμη και την κριτική.