Шартты өзгерту және бұзу. Тараптардың бірінің міндеттемелерін елеулі түрде бұзуына байланысты өзгерту және тоқтату

09.12.2021Тақырып: Аяқтау

1. Шартты өзгерту және бұзу, егер осы Кодексте, өзге де заңдарда немесе шартта өзгеше көзделмесе, тараптардың келісімі бойынша мүмкін болады.

Орындауы оның барлық тараптарының кәсiпкерлiк қызметтi жүзеге асыруымен байланысты көп жақты шарт, егер аталған шартқа қатысушы адамдардың барлығының да, сондай-ақ көпшiлiгiнiң де келiсiмi бойынша мұндай шартты өзгерту немесе бұзу мүмкiндiгiн көздей алады. заңда өзгеше көзделмесе. Осы тармақта көрсетілген келісімде мұндай көпшілікті анықтау тәртібі көзделуі мүмкін.

2. Шарт тараптардың бiрiнiң өтiнiшi бойынша соттың шешiмi бойынша ғана:

1) екінші тарап шартты елеулі түрде бұзған жағдайда;

2) осы Кодексте, өзге де заңдарда немесе шартта көзделген өзге де жағдайларда.

Тараптардың бірінің шартты бұзуы елеулі деп танылады, бұл екінші тарапқа шарт жасасу кезінде сенім артуға құқығы бар нәрседен едәуір дәрежеде айырылатындай зиян келтіреді.

4. Осы Кодекске, өзге де заңдарға немесе шартқа шартты біржақты тәртіппен өзгерту құқығы берілген тарап осы құқығын жүзеге асыру кезінде осы Кодексте, өзге де заңдарда немесе осы Кодексте көзделген шекте адал және негізді әрекет етуге міндетті. келісім.

Өнерге түсініктеме. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 450

1. Түсініктеме берілген бапта шартты өзгерту мен бұзудың тек үш негізі анықталған. Бұл негіздер: 1) тараптардың келісімі; 2) шарт тараптарының бірінің өтініші бойынша қабылданған сот шешімі; 3) шартты орындаудан біржақты бас тарту. Бұл ретте тараптардың келісімі шартты өзгерту және бұзу мүмкіндігін анықтайтын жалпы ереже ретінде әрекет етеді. Шартты өзгерту мен бұзудың қалған екі негізі шарт тараптары арасында консенсус болмаған жағдайда ғана қолданылады. Тараптардың өзара келiсiмi болмаған кезде шартты өзгерту және бұзу жағдайларын шектеу шартты жасасу кезiнде көрсетiлген шарттарға сәйкес оның орындалу тұрақтылығын қамтамасыз етуге және соның салдарынан азаматтық айналымның тұрақтылығы.

2. Түсіндірілген Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 450-бабының 1-тармағы шарт еркіндігі принципіне толық сәйкес келе отырып, шарт тараптарына жасалған шартты өзгертуге немесе оны келісуге жіберу мүмкіндігін береді. тоқтату. Шартты өзгертуге және бұзуға тек шарт тараптарының қалауы бойынша және қандай да бір қарсылықтар болмаған жағдайда ғана жол беріледі. М.И. Брагинский, «Тараптарға келісімнің тағдырын анықтауға осындай кең мүмкіндік беру шарт еркіндігінің тікелей көрінісі болып табылады: өз еркімен шарт жасасуға құқығы бар адамдар, негізінен, дәл солай еркін болуы керек. оны тоқтату немесе белгілі бір шарттық талаптарды өзгерту мәселелері бойынша». Тараптардың өзара келісімі бойынша олар жасасқан шарт оны орындау шарттарын кеңейтуді де, тарылтуды да көздейтін оған өзгерістер енгізу арқылы қайта қаралуы мүмкін. Бұл жағдайда шартты ауыстыру болмайды. Бұл мәселе бойынша Қ.П. Победоносцевтің айтуынша, «белгіленген, белгіленген міндеттеме жойылмай, өзгеріске ұшырауы мүмкін, сондықтан бұрынғы міндеттеме өзінің бастапқы пайда болғаннан өзгеше жаңа бағытқа, жаңа мазмұнға, жаңа мағынаға ие болады. Бұл, ең алдымен, міндеттемеге қатысушы тұлғалардың өз қалауы бойынша болады; олар міндеттемеге өзгеріс, ұлғайту енгізгісі келуі мүмкін, осылайша бұл жаңа, ерекше міндеттемеден шықпай, тек қана кеңейеді, екіленеді, әйтпесе бұрынғының мазмұны анықталады».

———————————

ConsultantPlus: ескертпе.

Монография М.И. Брагинский, В.В. Витрянский «Шарт құқығы. Жалпы ережелер »(1-кітап) Жарғы, 2001 (3-ші басылым, таптаурын) жарияланымына сәйкес ақпарат банкіне енгізілген.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Шарт құқығы. 2-ші басылым, Аян. М .: Статут, 2000. Бірінші кітап: Жалпы ережелер. 434-бет.

Победоносцев К.П Азаматтық құқық курсы: 3 томда / Ред. В.А. Томсинова. Мәскеу: Зерцало, 2003. Т.3.134-б.

3. Келiсiм тараптарының оны өзгерту немесе бұзу жөнiндегi iс-әрекеттер бостандығы заңмен немесе шарттың өзiмен шектелуі мүмкiн. Тиісінше, егер шарт жасалғаннан кейін шарт жасасқан кезде қолданыста болғаннан басқа, тараптар үшін міндетті ережелерді белгілейтін заң қабылданса, жағдайларды қоспағанда, жасалған шарттың талаптары күшінде қалады. заңда оның күші бұрын жасалған шарттардан туындайтын қатынастарға қолданылатыны белгіленген кезде. Көріп отырғаныңыздай, бұл ереже де бұрын қолданыста болған ережелерге сәйкес жасалған келісім-шарттардың тұрақтылығын қамтамасыз етуге бағытталған. Заңның өзінде оларды жаңа ережелерге сәйкес келтіру қажеттілігі көрсетілмесе, мұндай келісімдер өзгертуге жатпайды.

Айта кету керек, заң шығарушы азаматтық айналымға қатысушылар үшін бұрын қолданыста болған ережелерге сәйкес жасалған шарттарды өзгерту немесе бұзу қажеттілігіне әкелетін заңдарды өте сирек қабылдайды. Мысал ретінде, заңның қолданылуы күшіне енгенге дейін туындаған қатынастарға таралса, Өнердің 1-бөлігінің ережелерін атап өтуге болады. 2006 жылғы 30 желтоқсандағы N 271-ФЗ «Бөлшек сауда нарықтары туралы және Ресей Федерациясының Еңбек кодексіне өзгерістер енгізу туралы» Федералдық заңының 24-і, бөлшек сауда нарығын ұйымдастыру, сату жөніндегі қызметті ұйымдастыру және жүзеге асыру көзделген. бөлшек сауда нарығындағы тауарлардың (жұмыстарды орындау, қызметтер көрсету) осы Заңның нормаларымен үйлестiрiлуi тиiс. Заңның жоғарыда аталған нормалары, атап айтқанда, сауда орындарын беру туралы бұрын жасалған шарттарды өзгерту немесе тоқтату қажеттілігін тікелей көздемесе де, сауда қызметін жүзеге асырудың белгіленген міндетті ережесін жаңа талаптарға сәйкес Заң, әрине, бұл келісімдерге өзгерістер енгізу қажеттілігін туындатады. Мысал ретінде, заң бұрын жасалған келісімдерді жаңа ережелерге сәйкес келтіруді тікелей қарастырған кезде, баптың 2-бөлігінің ережелерін атап өтуге болады. 2006 жылғы 29 желтоқсандағы N 260-ФЗ «Балық шаруашылығы және су биологиялық ресурстарын сақтау туралы» Федералдық заңға және Ресей Федерациясының Жер кодексіне өзгертулер енгізу туралы» Федералдық заңының 3-тармағында келісім шарт негізінде жүзеге асырылады. азамат немесе заңды тұлға ережелерге сәйкес («Балық аулау және су биологиялық ресурстарын сақтау туралы» 2004 жылғы 20 желтоқсандағы N 166-ФЗ Федералдық заңының 39-бабында белгіленген тәртіппен) балық аулау учаскесі болды. көзделген, осы Заңның жаңа талаптарына, атап айтқанда, бапқа енгізілген түзетулермен сәйкестендірілген жағдайда. аталған Заңның 18 .

———————————
Ресей Федерациясының заңнамаларының жинағы. 2007. N 1 (1-бөлім). Өнер. 34.

Ресей Федерациясының заңнамаларының жинағы. 2004. N 52 (1-бөлім). Өнер. 5270.

Жеке құқықтық қатынастарға қатысты заңда шарт тараптарының біріне шартты өзгерту немесе бұзудың қосымша негіздерін беретін арнайы нормалар да белгіленуі мүмкін. Сонымен, өнердің 1-бөлігіне сәйкес. Ресей Федерациясының Тұрғын үй кодексінің 70-бабына сәйкес, жалға алушы әлеуметтік жалдау шарты бойынша өзі тұратын тұрғын үй-жайларды орналастыруға құқылы, бұл тиісті әлеуметтік жалдау шартының өзгеруіне әкеп соғады немесе, мысалы, 2-бөлімге сәйкес. Өнер. Ресей Федерациясының Тұрғын үй кодексінің 83-бабына сәйкес, әлеуметтік жалдау шарты бойынша тұрғын үйді жалға алушы онымен бірге тұратын отбасы мүшелерінің жазбаша келісімімен кез келген уақытта әлеуметтік жалдау шартын бұзуға құқылы. Жалдау шартына негізделген құқықтық қатынастарға қатысты тұрғын үйді жалдаушының өзімен бірге тұрақты тұратын басқа азаматтардың келісімімен кез келген уақытта құқығы бар.

4. Шартты өзгерту немесе бұзу туралы келісімге қол жеткізілмеген жағдайларда тараптардың бірі шартты өзгертуді немесе бұзуды сот тәртібімен талап етуге құқылы. Бұл ретте, түсініктеме берілген баптың 2-тармағына сәйкес, шартты өзгерту немесе бұзу туралы талаппен сотқа шағымдану тек қатаң шектеулі жағдайларда ғана мүмкін болады.

Біріншіден, екінші тарап шартты елеулі түрде бұзған жағдайда тараптардың бірі көрсетілген талаппен сотқа жүгінуге құқылы. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 450-бабына сәйкес, шартты елеулі бұзу тараптардың бірі жасаған бұзушылық деп танылады, бұл екінші тарапқа, бірде-бір емес, тек маңызды болып көрінетіндей. зақымдану. Келiсiмшарттың тиiстi тарапының шартты басқа тараптың орындауы нәтижесiнде келiсiм-шарт жасасу кезiнде оған сенуге құқығы бар нәрседен едәуiр дәрежеде айырылуы залалдың салмағын растауға тиiс. Шарттың елеулі түрде бұзылуы шарт тараптарының бірінің әрекетінен, егер заңға сәйкес бұл әрекеттер осындай бұзушылықтарға тікелей байланысты болса, көрінуі мүмкін. Атап айтқанда, тауарлардың сапасына қойылатын талаптарды елеулі бұзушылықтар бойынша анықталған өлімге әкелетін кемшіліктер, пропорционалды емес шығындарсыз немесе уақыт шығындарынсыз жою мүмкін емес немесе бірнеше рет анықталған немесе олар жойылғаннан кейін қайтадан пайда болған кемшіліктер және басқа да осыған ұқсас кемшіліктер тауардың сапасына қойылатын талаптардың елеулі бұзылуы ретінде жіктеледі. Сатып алу-сату шартының бұл елеулі бұзушылықтары сатып алушыға сатып алу-сату шартын орындаудан бас тартуға және тауар үшін төленген ақшаны қайтаруды немесе сапасыз тауарды шартқа сәйкес келетін тауарға ауыстыруды талап етуге мүмкіндік береді. Жеткізу шартына қатысты мұндай шартты елеулі бұзушылықтар танылады: жеткізуші тарапынан – сатып алушы үшін қолайлы мерзімде жоюға болмайтын ақаулары бар сәйкессіз сападағы тауарды жеткізу және сатып алушы – тауарды төлеу шарттарын бірнеше рет бұзу немесе тауарды бірнеше рет таңдамау.

Сотқа жүгінген тарап шарттың елеулі түрде бұзылғаны туралы дәлелдемелерді ұсынуы керек. Бұл ретте аралық сотқа шағымдану үшін негіз болған бұзушылықтар қисынды мерзімде жойылса, шартты бұзу туралы талаптар қанағаттандырылуға жатпайды. Шартта белгіленген талаптардың немесе құнның (бағаның) бұзылуы шартты бұзуға негіз бола алады. Атап айтқанда, Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 1997 жылғы 5 мамырдағы N 14 «Шарттарды жасасуға, өзгертуге және бұзуға байланысты дауларды шешу тәжірибесін қарау» ақпараттық хатында осы мән-жайларға назар аударылады. .

Екiншiден, шарт тараптарының бiрi, егер тиiстi негiз заңда немесе шарттың өзiнде көзделген болса, шартты өзгерту немесе бұзу туралы талаппен сотқа жүгiнуге де құқылы. Мысалы, Өнердің 4-бөлігіне сәйкес. Ресей Федерациясының Тұрғын үй кодексінің 83-бабына сәйкес жалға беруші келесі негіздер бойынша әлеуметтік еңбек шартын бұзу туралы өтінішпен сотқа жүгінуге құқылы:

- жалға алушының тұрғын үй және (немесе) үшін төлем жасамауы тұрмыстық қызметалты айдан астам;

- жалға алушының немесе оның әрекетiне жауап беретiн басқа да азаматтардың тұрғын үй-жайларды қиратуы немесе бүлдiруi;

- бір тұрғын үйде бірге тұруды мүмкін етпейтін көршілердің құқықтары мен заңды мүдделерін жүйелі түрде бұзу;

- тұрғын үй кеңістігін басқа мақсаттарда пайдалану.

5. Түсініктеме берілген баптың 3-тармағы шарт тараптарының біріне шарттың екінші тарапымен келісімге келмей және соттан тыс тәртіпте шартты толық немесе ішінара орындаудан бас тартуға мүмкіндік береді. Айта кету керек, біржақты бас тартуға тек шарттың өзінде тікелей көрсетілсе немесе біржақты бас тартуға заңмен жол беріледі. Бұл ретте біз шарт тараптарының бірінің оны өзгерту немесе бұзу туралы талап қою мүмкіндігі туралы емес, оны ұсыну фактісі шартты өзгертуге немесе бұзуға әкеп соғатын тікелей бас тарту туралы болып отыр. Тиісінше, егер шарт тараптарының бірі шарттың екінші тарапы ұсынған орындаудан бас тартуымен келіспеген жағдайда, көрсетілген тараптардың біріншісі мұндай бас тарту арқылы бұзылған құқықтарын қорғау үшін сотқа жүгінуге құқылы. Сондай-ақ ескертілген баптың 1 және 2-тармақтарында көзделген мүмкіндіктерден айырмашылығы шартты орындаудан ішінара бас тарту тәртібімен шартты өзгерту мүмкіндіктерінің келісілген бірінде өзгеріс жоқ екенін атап өткен жөн. шарттың талаптары басқаларға қатысты болса, өзгерту шарттың тиісті тарапы орындаудан бас тартқан шарттың сол бөлігіне ғана енгізіледі.

Тағы да айта кететін жайт, егер тараптар шартта шартты орындаудан біржақты бас тартуды соттан тыс жүзеге асыру мүмкіндігі мен шарттарын белгілесе, онда көрсетілген бас тартудың барлық өлшемдері олардың ережелермен арақатынасы тұрғысынан екі жақты болмауы керек. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 450-бабының түсіндірмесі 2-тармағының, т.б. шартты тек сот тәртібімен өзгерту және бұзу туралы ережелер. Бұған дәлел арбитраж тәжірибесі.

Атап айтқанда, бірінші сатыдағы сот талапкердің 2003 жылғы 16 шілдедегі N 24 қосалқы жалдау шартына 2004 жылғы 10 ақпандағы N 1 қосымша шартының 6.3-тармағының негізінде жалға алынған мүлікті қайтару туралы талаптарын қанағаттандырды. егер қосалқы жалдаушы жалдау төлемдерін 60 күнтізбелік күннен астам мерзімге кейінге қалдыруға жол берсе, қосалқы жалға берушінің шартты біржақты тәртіппен бұзу құқығы. Түсініктеме берілген баптың 3-тармағының ережелерін негізге ала отырып, бірінші сатыдағы сот 2003 жылғы 16 шілдедегі N 246 қосалқы жалдау шарты соттан тыс тәртіпте бұзылды деп қорытындылады.

Апелляциялық сатыдағы сот бұл тұжырыммен келіспей, іс бойынша қабылданған шешімнің күшін жойды. Екінші инстанция баптың 2, 3-тармақтарының ережелері негізінде деп қорытындылады. 450-бапқа сәйкес, шартты қосалқы жалға беруші біржақты тәртіппен бұзуы мүмкін емес, өйткені шарттың талаптарында және шартты мерзімінен бұрын бұзудың тәртібі мен негіздерін қарастыратын оған қосымша келісімде қосалқы жалға берушінің шартты бұзу құқығы көрсетілмеген. соттан тыс тәртіпте қосалқы лизинг шартынан бас тарту. Апелляциялық сатыдағы сот тараптардың шартты бұзудың соттан тыс тәртібі туралы келісімге келмегенін түсіндіріп, анықтады.

Кассациялық сатыдағы сот апелляциялық сатының қосымша келісімнің 6.3-тармағы өз мазмұны бойынша осы баптың 3-тармағында көрсетілген шартты бұзу туралы ережеге сәйкес келетінін дұрыс көрсеткенін атап өтіп, апелляциялық сатының шешімін күшінде қалдырды. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 619-ы және оны тоқтату туралы талаппен сотқа жүгіну қажеттілігін жоққа шығармайды. Өнерге сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 619-бабына сәйкес жалға берушінің өтініші бойынша жалға алушы мүлікті шарт талаптарын немесе мақсатын елеулі бұза отырып пайдаланған жағдайда, жалға беру шартын сот мерзімінен бұрын бұзуы мүмкін. мүлікті немесе бірнеше рет бұзушылықтармен. Жалдау шартында түсіндірме берілген баптың 2-тармағына сәйкес жалға берушінің өтініші бойынша шартты мерзімінен бұрын бұзудың өзге де негіздері белгіленуі мүмкін.

———————————
Орталық округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2009 жылғы 10 наурыздағы N A35-3236 / 08-C13 ісіндегі N F10-498 / 09 қаулысы және Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының 2009 жылғы 15 мамырдағы N VAS- 5637/09.

6. Түсініктеме берілген АК-нің 450-бабы біржақты бас тартуды ұсыну тәртібін реттемейді, сондай-ақ мұндай бас тартудың заңды күшіне ену сәтін айқындау өлшемдерін белгілемейді. Біржақты бас тартудың негіздері шартта белгіленген жағдайларда, тиісінше, мұндай бас тартуды жүзеге асыру тәртібі де шартта белгіленуі тиіс сияқты. Бұл ретте тараптар біржақты бас тартуды жүзеге асыру тәртібін айқындаумен шектелмейді, олар бас тарту туралы мәлімдеменің нысанын да, хабарлама беру мерзімін де белгілей алады, осыдан кейін шарт бұзылды немесе оның шартында өзгертілді деп есептеледі. сәйкес бөлігі.

Біржақты бас тартудың заңды күшіне ену сәті, сондай-ақ оны орындау тәртібі туралы мәселе мұндай бас тартуға заңмен рұқсат етілген жағдайларда туындауы мүмкін. Жеке шарттарға қатысты заңда белгілі бір мерзім белгіленген, одан кешіктірілмей шарттың тиісті тарапы біржақты бас тарту туралы хабардар етілуге тиіс. Келісімге қатысушылардың бірінің шартты орындаудан біржақты бас тартуы туралы хабарламаны жіберудің заңмен белгіленген мерзімінің аяқталуымен мұндай келісім тиісінше бұзылған немесе өзгертілген деп есептелуі керек сияқты. Атап айтқанда, шартты орындаудан біржақты бас тарту туралы алдын ала хабарлаудың міндетті мерзімі).

2. Шарт тараптардың бiрiнiң өтiнiшi бойынша соттың шешiмi бойынша ғана:

1) екінші тарап шартты елеулі түрде бұзған жағдайда;

2) осы Кодексте, өзге де заңдарда немесе шартта көзделген өзге де жағдайларда.

Сарапшылардың пікірі:

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексі азаматтық-құқықтық айналымға қатысушыларға шарттық қатынастардың шарттарын қалыптастыруда жеткілікті үлкен мүмкіндіктер береді (РФ Азаматтық кодексінің 1, 421-баптары). Тараптар Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің әртүрлі баптарының ережелерінде көзделгеннен ерекшеленетін шарттарды пайдалана алатыны түсініледі.

Өнерге түсініктемелер. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 450

1. Түсініктеме берілген баптың 1-тармағында көзделген ереже шарт бостандығы туралы Ресей азаматтық заңнамасының негізгі қағидатына сәйкес келеді (1, 421-баптарды және оларға ескертулерді қараңыз).

Азаматтық кодекс тараптардың өзара келісімі бойынша шартты бұзуға немесе өзгертуге болатын әдістерді қарастырады. Мысалы, новация арқылы (414-бапты және оған түсініктемені қараңыз), орындау үшін өтемақы беру (409-бапты және оған түсініктемені қараңыз). Алайда, үшінші тұлғаның пайдасына жасалған шарттар бойынша тараптар шарт бойынша өз құқығын жүзеге асыруға келісім берген кезден бастап үшінші тұлғаның келісімінсіз олар жасаған шартты бұза немесе өзгерте алмайды (430-бапты және оған ескертулерді қараңыз). ). Қолданыстағы іс жүргізу нормалары (АІЖК-нің 34-бабының 2-бөлігі және АІЖК-нің 37-бабының 4-тармағы) жалпы юрисдикциядағы және аралық соттардың тараптардың бітімгершілік келісімдерін (соның ішінде өзгертуге әкеп соқтыратын) бекітуіне тыйым салады. немесе шартты бұзу) егер олар үшінші тұлғалардың құқықтары мен заңмен қорғалатын мүдделерін бұзса. Заң тараптарға кепілмен қамтамасыз етілген міндеттемені өзгертуге тыйым салмаса да, мұндай өзгерістер кепілгер үшін жауапкершілікті арттыруға немесе басқа да жағымсыз салдарға әкеп соқтырса және ол бұған келісім бермесе, кепілдік тоқтатылады ( 367-бапты және оған түсініктемелерді қараңыз) ...

2. Шартты өзгертуге немесе бұзуға, егер бұл туралы келісімге қол жеткізілмесе, мүдделі тұлғаның өтініші бойынша және тек сот тәртібімен және белгілі бір негіздер болған жағдайда ғана (түсіндірме баптың 2-тармағы).

Түсініктеме берілген мақалада тікелей белгіленген шартты өзгерту немесе бұзу негіздері (оның елеулі бұзылуы) заң нормаларының мағынасына сәйкес түсіндірілуге тиіс. Және бұл екінші тарап үшін шарттың мақсатына қол жеткізу мүмкін еместігіне әкеп соғатын мұндай бұзушылық елеулі деп танылуы керек. Осыған байланысты «зиян» терминін шектеуші түрде түсінбеу керек. Мүмкін болатын жоғары қосымша шығындардан, кірістің алынбауынан басқа, ол тараптың мүдделеріне айтарлықтай әсер ететін басқа да салдарларды қамтиды. Заң шығарушының бұл тәсілін Азаматтық кодекстің жекелеген нормаларын талдаудан анық көруге болады. Мысалы, өмір бойына аннуитет шарты бойынша (599-бап) оның уақытында төленбеу фактісінің өзі рента алушыға шартты бұзуды талап ету құқығын береді. Сатып алу-сату шартын елеулі түрде бұзу, атап айтқанда, қайта-қайта анықталған немесе олар жойылғаннан кейін қайта пайда болатын ақаулары түзетілмейтін тауарларды беру деп танылады (475-баптың 2-тармағы). Осы ережені қолдану кезінде, атап айтқанда, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының 1997 жылғы 5 мамырдағы N 14 «Осыған байланысты дауларды шешу тәжірибесіне шолу» ақпараттық хатында көрсетілген төрелік практиканы ескеру қажет. шарт жасасуға, өзгертуге және бұзуға» (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Бюллетенін қараңыз. 1997 ж. N 7.S. 108, 109). Ең алдымен, шартты елеулі түрде бұзды деп мәлімдеген тарап оның бар екендігі туралы тиісті дәлелдемелерді сотқа ұсынуы керек. Мұндай бұзушылық фактісінің өзі, егер бұзушылық ақылға қонымды мерзімде жойылса, шартты бұзуға негіз бола алмайды. Азаматтық кодекстің нормаларына сәйкес тарап шартты өзгертуді талап етуге құқылы болған, бірақ оны пайдаланбаған кезде, сот екінші тараптың өтініші бойынша шартты бұзу туралы негізді шешім қабылдады. , жіберілген бұзушылықтарды елеулі деп тану.

Шартты өзгертуді немесе бұзуды талап ету құқығын беретін негіздердің екінші тобына Кодексте және өзге де заңдарда белгіленген, сондай-ақ шартта көзделген негіздер жатады. Мысалы, қосылу туралы келісім бойынша мұндай құқық қосылушы тарапқа белгілі бір шарттармен беріледі (428-баптың 2-тармағын және оған ескертулерді қараңыз). Мемлекеттік немесе муниципалдық мүлікті жекешелендіру мәмілелерін тоқтату негіздері Жекешелендіру туралы заңда (21-баптың 7-тармағын және 29-баптың 1-тармағын қараңыз) көзделген.

3. Шартты бұзу туралы талап қою құқығы (толық немесе ішінара) мен оны орындаудан біржақты тәртіппен (толық немесе ішінара) бас тарту құқығының аражігін нақты ажырату қажет. Шартты орындаудан біржақты бас тарту сотқа жүгінбей-ақ жасалады және тиісінше оның орындалу фактісі бойынша шарт бұзылды деп есептеледі, ал ішінара бас тартқан жағдайда оған өзгертулер енгізіледі. Бұл Азаматтық кодекстің жалпы нұсқаулары негізінде біржақты бас тартудың негізділігін сотта даулау мүмкіндігін жоққа шығармайды (11-бапты және оған ескертулерді қараңыз).

Түсініктеме берілген баптың 3-тармағын қолдану кезінде мұндай бас тартудың күшіне ену сәті туралы мәселені нақтылау қажет. Ең алдымен, шарттардың жекелеген түрлеріне қатысты Азаматтық кодексте шартты бұзу туралы алдын ала хабарлау міндеті белгіленгенін есте ұстаған жөн. Мысалы, Өнердің 1-тармағын қараңыз. 699 (өтеусіз пайдалану шартына қатысты); баптың 3-тармағы. 977 (тапсырыс шартына қатысты); баптың 2-тармағы. 1003 (комиссия шартына қатысты); баптың 2-тармағы. 1024 (келісімшартқа қатысты сенімгерлік басқарумүлік); баптың 1-тармағы. 1037 (коммерциялық концессия шартына қатысты); Өнер. 1051 (шектеусіз серіктестік шартына қатысты). Сонымен қатар, бас тартудың өзі оның күшіне енуінің кейінірек мерзімін көздемесе немесе бұл бас тартудың өзі өтініш берген кезден бастап немесе оны екінші тарап алған кезден бастап күшіне енеді ме деген сұрақ даусыз емес. шарттың және бас тартудың сипатынан туындамайды. Осыған байланысты, жеткізу шартына қатысты (523-баптың 4-тармағы) заңда, егер контрагенттің хабарламасын алған кезден бастап шарт өзгертілді немесе бұзылды деп есептелетініне назар аудару қажет. басқа мерзім хабарламада қарастырылған және тараптардың келісімімен анықталмаған ...

Өнерге сәйкес. 310 (оған түсініктемені қараңыз) Міндеттемені орындаудан біржақты бас тартуға және оның шарттарын біржақты өзгертуге заңда көзделген жағдайларда ғана жол беріледі. Бұл ретте кәсiпкерлiк қызметтi жүзеге асыруға байланысты мiндеттемелерге қатысты, егер мiндеттеменiң мәнiнен өзгеше туындамаса, шартта көзделген жағдайларда тараптардың келiсiмi бойынша жол берiледi. Келісімшарттық міндеттемелерге қатысты түсіндірме берілген баптың 3-тармағында осы баптың нұсқауына ұқсас шектеулер жоқ. 310. Бұдан шығатыны, заң, егер заңнамадан немесе міндеттеменің мәнінен өзгеше туындамаса, кәсіпкерлік қызметпен байланысты емес шарттарға біржақты бас тарту (біржақты өзгерту) құқығы туралы шартты енгізуге жол береді. Осы тұжырымның негізі осы баптың 3-тармағы болып табылады. 420 (осы бапқа түсініктемені қараңыз), оған сәйкес азаматтық кодекстің шарт туралы жалпы ережелері және шарттардың жекелеген түрлері туралы ережелер міндеттемелер туралы жалпы ережелерден (соның ішінде 310-бап) басымдыққа ие.

4. Азаматтық кодекстің бірінші бөлігінде тарапқа шартты орындаудан біржақты бас тарту құқығын беретін кейбір жалпы ережелер көзделген. Мұндай құқық қарсы міндеттеме орындалмаған немесе оның белгіленген мерзімде орындалмайтынын мән-жайлар анық көрсететін тарапқа тиесілі (328-бапты және оған ескертулерді қараңыз). Несие беруші оны борышкер кешіктірген жағдайда да пайдалана алады, егер осыған байланысты орындау оның мүддесін жоғалтқан болса (405-бапты және оған түсініктемені қараңыз).

Тараптарға шартты орындаудан біржақты бас тарту құқығын беретін нормалардың едәуір бөлігі Азаматтық кодекстің екінші бөлігінде қамтылған. Оларды екі топқа бөлуге болады. Біріншісі шартқа қатысты ережелерді қамтиды, олардың мәні тараптарға (немесе бір тарапқа) өз қалауы бойынша шарттан бас тарту құқығын беруді алдын ала анықтайды. Мысалы, өтеусіз пайдалану шарты бойынша – екі жаққа (699-бап), комиссиялық шарт бойынша – екі жаққа (977-бап), комиссиялық шарт бойынша – жүк жөнелтушіге (1003-бап), сақтау шарты бойынша. шарт – салымшыға (904-бап), банктік шот шарты бойынша – клиентке (859-бап), коммерциялық концессия шарты бойынша – екі жаққа (1037-бап), экспедиция шарты бойынша – екі жаққа (1037-бап). 806-бап), жалдау шарты бойынша - жалға алушыға (627-баптың 3-тармағы), өтемақы төлеуге қызмет көрсету шарты бойынша - екі жаққа (782-бап), сыйға тарту шарты бойынша - сый алушыға (627-бап). 573). Екінші топқа екінші тарап өз міндеттемелерін бұзған жағдайларда тараптың мұндай құқығын қарастыратын нормалар жатады. Мысалы, сатып алу-сату шарты бойынша (463-баптың 1-тармағы, 464-баптың 2-тармағы, 467-баптың 2-тармағы, 475-баптың 2-тармағы, 480-баптың 2-тармағы, 484-баптың 3-тармағы, 4-баптың 4-тармағы). 486, 489-баптың 2-тармағы, 490-баптың 2-бөлігі), бөлшек саудада сатып алу-сату шарты бойынша (495-баптың 3-тармағы, 503-баптың 3-тармағы), жеткізу шарты бойынша (509-баптың 3-тармағы, 2-т.) 515-бап, 523-баптың 1 және 2-тармақтары), еңбек шарты бойынша (715-баптың 3-тармағы, 716-баптың 3-тармағы, 717-бап, 719-баптың 2-тармағы, 723-баптың 3-тармағы). ), құрылыс шарты бойынша (745-баптың 3-тармағы), жолаушыны тасымалдау шарты бойынша (795-баптың 2-тармағы).

Жеткізу шартына қатысты екі тармақты ерекше атап өту керек. Біріншіден, мұндай құқық шартты елеулі түрде бұзған жағдайда беріледі (түсіндірме баптың 2-тармағының ережелеріне сәйкес анықталады). Екіншіден, заң (523-баптың 2 және 3-тармақтары) қандай бұзушылықтар маңызды деп танылатыны туралы презумпцияны белгілейді: жеткізуші тарапынан – белгіленген мерзімде жоюға болмайтын ақаулары бар сапасыз тауарды жеткізу. сатып алушы үшін қолайлы және жеткізу мерзімдерін бірнеше рет бұзу; сатып алушы тарапынан – төлем шарттарын қайталап бұзу және тауарды қайталап таңдамау.

Осы аптада Азаматтық кодекстің міндеттеме құқығы мен шарттық құқығының жалпы бөліміне мақалама-бап түсініктемеден, жазда жазылған Азаматтық кодекстің 450-450,1 баптарына түсініктемені қоғамдық талқылауға жариялап отырмын. бірқатар әріптестермен бірлесіп дайындалып жатыр. Мәтін түпкілікті емес. Сіздердің пікірлеріңізді, сындарыңызды және ұсыныстарыңызды ескере отырып, оны одан әрі жетілдіремін деп үміттенемін. Сондықтан мен кез келген кері байланыс үшін риза болар едім.

Жазыңыз, атап айтқанда, тағы қандай сұрақтар, сіздің ойыңызша, түсініктемеге қосқан дұрыс болар еді. Бірден айта кетейін, Азаматтық кодекстің 451-453-баптарының нормаларына түсініктеме де жазылған, оны кейін (келесі аптада) жариялаймын.

450-бап. Шартты өзгерту және бұзу негіздері

2. Шарт тараптардың бiрiнiң өтiнiшi бойынша соттың шешiмi бойынша ғана:

1) екінші тарап шартты елеулі түрде бұзған жағдайда;

2) осы Кодексте, өзге де заңдарда немесе шартта көзделген өзге де жағдайларда.

Пікір:

1. АК-ның 450-бабының 1-тармағына сәйкес, егер заңда немесе шартта өзгеше көзделмесе, шарт тараптары өздерiнiң келiсiмi бойынша шартты бұзуға немесе өзгертуге құқылы. Шартты бұзу немесе өзгерту келісімнен туындайтын міндеттемелерді тоқтатуға немесе болашаққа өзгертуге әкеп соғады (АК-тің 453-бабының 1-2-тармағы).

Сонымен бірге бұл нормада тараптардың келісімі бойынша шартты өзгертуге және бұзуға шарттың өзі тосқауыл қоюы мүмкін екендігін көрсету белгілі бір күмән тудырады. Өйткені тараптардың келісімі бойынша шартты бұзуға немесе өзгертуге жол бермеу туралы шарт басқа шарттарды өзгертетін немесе бұзуға әкеп соғатын сол келісім шарттан алып тасталуы мүмкін. Осылайша, тараптар келісім бойынша шартты бұзуға немесе оны өзгертуге өз еріктерін шектей алмайды.

1.1. АК-тің 450-бабының 1-тармағының 2-тармағына сәйкес, барлық қатысушылары кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын тұлғалар болып табылатын көпжақты шартта оны тоқтатуға немесе өзгертуге тараптардың көпшілігінің еркі бойынша жол берілетіні көзделуі мүмкін. . Бұдан шығатыны, жалпы ереже бойынша көпжақты шартты тоқтату немесе өзгерту үшін оның барлық тараптарының келісімі қажет.

Көпжақты шарт көпшіліктің келісімімен оны тоқтатуға/түзетуге мүмкіндік беретін жағдайларда, жалпы ереже бойынша, көпшілік «бір тарап – бір дауыс» қағидаты бойынша стандартты түрде анықталуы керек. Бірақ келісімде көпшілікті анықтаудың басқа принциптері көзделуі мүмкін. Мысалы, акционерлік келісімде немесе ЖШҚ қатысушыларының келісімінде көпшілік мұндай келісімге қатысушылар иелік ететін акциялардың санымен анықталатындығы көзделуі мүмкін. Мұндай коммерциялық шарттарда тараптар, негізінен, біржақты бас тарту құқығын келісе алатын жағдайларда шарт еркіндігінің мұндай көрінісіне күмән келтірудің қажеті жоқ (АК-тің 310-бабының 2-тармағы, 450.1-бабы). Өздеріңіз білетіндей, құқықтық нормаларды түсіндіргенде, a fortiori принципінен шығу керек: егер көбірек рұқсат етілсе, онда бәрі көп, азырақ рұқсат етіледі.

2. АК 450-бабының 2-тармағына сәйкес тараптардың бiрiнiң сот тәртiбiмен өтiнiшi бойынша шартты бұзу немесе өзгерту заңда немесе шартта көзделген жағдайларда, сондай-ақ шартты бұзу немесе өзгерту екінші тараптың шартты елеулі бұзуы.

2.1. Келiсiмде шартты бұзуды немесе өзгертудi сот тәртiбiне тiкелей сілтеме жасамай бұзуды немесе өзгертуді талап ету құқығы туралы көрсетуді сот тоқтату/өзгерту тәртібін сот тәртібімен сақтау қажеттілігінің белгісі ретінде түсіндіруі керек. Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2011 жылғы 20 қазандағы N 9615/11 қаулысы).

2.2. Азаматтық кодекстің 450-бабының 2-тармағында борышқор елеулі бұзушылықтар жасаған жағдайда несие берушінің шартты өзгертуді талап ету құқығын атап өту кейбір түсініктемелерді талап етеді. Несие берушінің борышкердің шартты бұзуына жауап ретінде шарттың белгілі бір шарттарын ерікті түрде өзгертуді талап етуге құқығы жоқ. Шартты өзгертуді талап ету құқығы мұндай өзгерту қатынастардың сипатына сәйкес келетін қатаң шектеулі жағдайларда туындайды. Тіпті мұндай жағдайларда тоқтату туралы айту әдетке айналған. Шын мәнінде, біз тек екі жағдай туралы айтып отырмыз.

Біріншіден, борышкер өз міндеттемелерінің бір бөлігін ғана орындаған кезде кредитор орындалмаған бөлігінде міндеттемелерді тоқтату туралы мәселені сотқа қоюға құқылы. Мұндай жағдайда міндеттемелердің орындалмаған бөлігі тоқтатылады (яғни, ішінара тоқтатылады), бірақ шарт бойынша орындаудың бүкіл көлеміне қатысты нақты өзгеріс орын алады. Басқаша айтқанда, мұндай жағдайда шартты ішінара бұзу туралы да, келісімшартты өзгерту туралы да айтуға болады. Әдетте бірінші белгілеу тәжірибеде қолданылады.

Екіншіден, несие, несие, депозит, жалдау немесе заем шарты бойынша мүлікті алған және оны шарт мерзімі өткеннен кейін қайтаруға міндетті тұлға өз міндеттемелерін бұзған жағдайда, екінші тарап әдетте мерзімінен бұрын қайтаруды талап еткісі келеді. осы мүліктің. Мұндай талап негізінен алынған мүлікті пайдалану мерзімі туралы шарттың талаптарын өзгертуге бағытталған. Бірақ бұл жерде де заңда және айналымда шартты бұзу және оның салдары туралы көбірек айту әдетке айналған (мысалы, АК 619-бабы бойынша жалдау шартын бұзу). Толық ақпаратты Азаматтық кодекстің 453-бабына түсініктемеден қараңыз.

2.3. АК-ның 450-бабының 2-тармағында да елеулі бұзушылық түсінігі берілген. Бұл анықтама шартты әрбір бұзу жәбірленуші тарапқа оны бұзуды немесе өзгертуді талап етуге құқық бермейтінін көрсетеді; бұзушылық пропорционалдылық принципі тұрғысынан келісім-шартты бұзу/өзгерту сияқты санкцияны негіздеу үшін жеткілікті елеулі болуы керек. Бұзушылықтың маңыздылығын бағалау кезінде сот шартты бұзу сияқты санкцияны бұзушылықтың салдарымен өлшеуге тырысып, мән-жайлардың барлық ауқымын бағалауы және ең әділ шешім табуы керек. Сот, атап айтқанда, бұзушылық несие берушіге келтірген залалдардың мөлшерін ескере алады; борышкерге және оның болашақта шартты орындау қабілетіне сенімінің жоғалуы; келісім-шартты нақты орындауда мүдденің объективті жоғалуы; шартты бұзудың адал емес және қасақана сипаты; шартты бұзу бұзушыға әкелуі мүмкін залалдар; несие берушінің шартты бұзудағы кінәсі және т.б. Бұзушылықтың маңыздылығын бағалау кезінде ескерілуі тиіс кейбір факторларды талдау үшін мынаны қараңыз: Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2011 жылғы 12 сәуірдегі N 12363/10 қаулысы. Бұзушылықтың маңыздылығын бағалау кезінде соттар ескеруі тиіс факторлар сонымен қатар Юнидроит қағидаттарының 7.3.1-бабының 2-тармағында келтірілген.

Шарттың маңызды шарттары мен оның елеулі түрде бұзылуы арасында ешқандай байланыс жоқ екенін есте ұстаған жөн. Бұл әртүрлі функцияларды орындайтын мүлдем басқа құқықтық институттар. Бұзушылықтың маңыздылығы бұзушылықтың табиғатымен, оның салдарымен және осындай бұзушылыққа реакция ретінде тоқтатудың пропорционалдылығымен бағаланады. Маңызды шарттар доктринасы шарт жасасу және оның жеткілікті толықтығы туралы мәселені шешуге қызмет етеді. Сәйкесінше, маңызды шарт елеусіз бұзылуы мүмкін, ал елеусіз жағдай айтарлықтай бұзылуы мүмкін.

2.4. Шартты бұзу жауапкершілік шарасы болып табылмайды. Демек, бұл жерде жауапкершіліктен босату негіздері (АК-тің 401-бабы) қолданылмайды. Кредитор борышкер кінәсінің болмауына немесе форс-мажорлық мән-жайлардың болуына байланысты жауапкершіліктен босатылған кезде де шартты бұзуды талап етуге құқылы. Жауапкершіліктен босату негіздерін шартты бұзуға дейін қолданбау шетелдік заңнамада кеңінен танылған (Unidroit қағидаттарының 7.1.7-бабының 4-тармағы, III.-3-бабының 2-тармағы: Үлгілік ережелердің 101-тармағы). Еуропалық жеке құқық, 1980 жылғы халықаралық тауарларды сату шарттары туралы Вена конвенциясының 79-бабының 5-тармағы). Бұл ретте басқа да мән-жайлармен қатар, бұзушылықтың маңыздылығын анықтау кезінде борышкерді бұзушылық үшін жауапкершіліктен босату факторын бағалауға болады. Сонымен қатар, егер шартты бұзу несие берушіге залал келтірсе, борышкерді жауапкершіліктен босату факторы бұзушылықтың маңыздылығының пайдасына көбірек куәландырады, өйткені шарттың күшінде сақталуы кредиторға көбірек зиян келтіреді. , ол жауапкершіліктен босатылған борышкердің есебінен өтей алмайтын ...

2.5. Азаматтық кодекстің 450-бабының 2-тармағында келтірілген түбегейлі бұзушылық түсінігі 1980 жылғы Тауарларды халықаралық сатып алу-сату шарттары туралы Вена конвенциясының 25-бабында келтірілген елеулі бұзушылық анықтамасының толық емес ізі болып табылады. Айырмашылығы мынада: Вена конвенциясына сәйкес, шартты бұзудың жойқын салдары борышкерге болжауға тиіс. Сонымен қатар, Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінде болжамдылық критерийі қарастырылмаған. Егер несие берушіге шартты бұзудан келтірілген залал және оның шарт жасасу кезінде оған сенуге құқығы бар көп мөлшердегі шығынды борышкер болжауы мүмкін болмаса, Ресей заңы бұрынғысынша береді. кредитор шартты бұзуды немесе өзгертуді талап етуге құқылы. Сонымен бірге, борышкердің несие беруші үшін бұзушылықтың жағымсыз салдарларының (мысалы, елеулі залалдардың туындауы немесе шартты орындау кезінде мүдделерін жоғалтуы) болжауға болмайтын факторы сотпен бағалануы мүмкін сияқты. , басқа мән-жайлармен бірге бұзушылықтың маңыздылығын анықтау кезінде.

2.6. Азаматтық кодекстің 450-бабының 2-тармағының нормасы тараптардың келісімі бойынша бұзушылықтың маңыздылығының өлшемдерін (мысалы, қандай мерзімде кешіктірілгенін белгілеу арқылы елеулі бұзушылық ретінде қарастырылатынын белгілеу арқылы) түсіндіру құқығын жоққа шығармайды. . Сондай-ақ, тараптар шартты азғантай ғана бұзған жағдайда бұзуды талап ету құқығын белгілей отырып, бұл критерийді толығымен алып тастауға құқылы (шамасы, мұндай шартты кәсіпкермен жасалған шартқа кәсіпкердің пайдасына қосқан жағдайды қоспағанда). кәсіпкер емес). Бұл қорытынды заңның (АК-тің 310-бабы) тараптарға шарттан толық негізсіз бас тарту мүмкіндігі туралы келісімге келуге мүмкіндік беретінінен туындайды (шартқа шартқа құқық туралы тармақты енгізуді қоспағанда). кәсіпкердің кәсіпкер емеспен шарттан дәлелсіз бас тартуы). Мұндай жағдайларда таза коммерциялық келісім-шарт контекстінде шартты аздап бұзған кезде бұзу құқығына (сот немесе біржақты бас тарту түрінде) анағұрлым қатаң шартқа күмән келтіру мүмкін емес (мысалы, ұзақтығының кез келген кешігуі).

2.7. Шартта объективті елеулі бұзушылық орын алған жағдайда тараптар несие берушінің шартты бұзу құқығын толықтай жоққа шығара алмайды. Шарттың мұндай шарты тараптардың мүдделерінің әділ тепе-теңдігін өрескел бұзады және мүлдем аномальды болар еді, өйткені ол несие берушіні әрқашан тиісті түрде орындалуын күтуге мәжбүр етеді.

2.8. Бірқатар жағдайларда заңның ерекше ережелері борышкерге қосымша ақылға қонымды уақыт беру туралы талапты тоқтатуға негіз ретінде белгілейді. Мысалы, 480-баптың 2-тармағында немесе 619-бапта шартты бұзушының кредитор шартты бұзғысы келгенге дейін қисынды мерзімде шартты бұзуды жоюды талап ету қажеттілігі көрсетілген. Бұл ресми рәсімді сақтамай, бұл жағдайларда несие беруші келісімшартты бұза алмайды. Бірқатар басқа жағдайларда кредитордың заңның ережелеріне сәйкес қосымша ақылға қонымды мерзімде бұзушылықты жою туралы талап қоюы бұзушылықтың маңыздылығы критерийіне балама болуы мүмкін (3-тармақ). Азаматтық кодекстің 723-бабы). Бұл жерде, егер бұзушылық айтарлықтай болса, не борышқор несие беруші берген қосымша ақылға қонымды мерзімде бұзушылықты жоймаса, несие беруші шартты бұзуға құқылы.

Борышкерге бұзушылықты жою үшін қосымша мерзім беру міндеттемені орындау мерзімін өзгертпейді, борышкердің шартты бұзу фактісін жоймайды және оның жауапкершілігінен босатпайды. Бұл, атап айтқанда, 1980 жылғы Тауарларды халықаралық сату шарттары туралы Вена конвенциясының 47-бабының 2-тармағында және 63-бабының 2-тармағында көрсетілген. Сонымен қатар, бұл қорытынды заңда қосымша мерзім белгілеу көзделген жағдайларға да, сондай-ақ бұзушылыққа тап болған кредитор бұзушыға бұзушылықты жою үшін қосымша ақылға қонымды уақыт берген басқа да жағдайларға қатысты. Ресей соттарындағы мұндай кредиторлардың талаптарының мәні туралы осы мәселеге қатысты туындаған даудың мысалы ретінде Жоғарғы Төрелік Сот Төралқасының 2013 жылғы 17 желтоқсандағы N 12945/13 қаулысын қараңыз.

Қосымша мерзiм берудiң заңды нәтижесi мынада: несие берушi үшiн заң ережелерi тұрғысынан осы формальдылықты сақтау кейбiр жағдайларда шартты кейiннен бұзудың шарты болуы мүмкiн, ал борышкер үшiн ол бередi. оған несие берушінің борышкерге берілген ақылға қонымды мерзімде шартты бұзбайтынына және борышкерден орындауды қабылдауға дайын болатынына кепілдік береді. Мұндай кепілдік борышкерге бұзушылықты жоюға тырысып, қомақты қаражат пен күш жұмсаған сәтте онымен шарт бұзылады деп қорықпай, тыныштықпен бұзушылықты жоюға күш салуға мүмкіндік береді. Несие берушінің борышкерге бұзушылықты жою үшін қосымша берілген мерзімде шартты бұзу құқығынан айырылуы АК-тің 10-бабының және АК-нің 63-бабының 2-тармағында да көрініс табатыны анық. 1980 жылғы Тауарларды халықаралық сату келісім-шарттары туралы Вена конвенциясы.

Бұл ретте шартты бұзушының өзі кредитордан бұзушылықты жою үшін қосымша ақылға қонымды мерзім сұрай алады. Егер кредитор келіссе немесе басқа мерзім белгілесе, жоғарыда көрсетілген ережелер қолданылады. Сонымен бірге, ресейлік заңнама 1980 жылғы Тауарларды халықаралық сату шарттары туралы Вена конвенциясының 48-бабының 2-тармағында белгіленген ережені білмейді, оған сәйкес, егер мұндай өтініш келесіден қосымша ақылға қонымды мерзімге келсе. борышкер, кредитордың үндемей қалуы оны құруға келісім беру болып саналады. Мұндай норманы ресейлік соттар Вена конвенциясы Ресей құқығының бөлігі болып табылатынын ескере отырып, заңға ұқсастық бойынша қолдана алады.

Несие берушінің шартты бұзу құқығын борышкерге бұзушылықты жою үшін қосымша ақылға қонымды уақыт берумен байланыстыратын ережелер жиі шарттарда кездеседі (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 11 қыркүйектегі қаулысы). , 2012 жылғы N 3378/12).

Заңда да, шартта да бұзушылықты жоюдың қосымша ақылға қонымды мерзімін белгілеу механизмі тоқтатылатын негіздер тұрғысында айтылмаған жағдайларда, кредитордың осы тәртіпті сақтауы және борышкердің заңда да, шартта да бұзушылықтарды жоюдың заңды күшіне енбегенін ескеру қажет. осындай мерзімдегі бұзушылықты (тіпті, тікелей бас тартуды жою) сот бұзушылықтың маңыздылығын және шартты бұзудың негіздемесін растайтын факторлардың бірі ретінде бағалауы керек.

2.9. АК-ның 450-бабының 2-тармағында шартты бұзу кезінде шартты бұзудың сот тәртібі жалпы ереже ретінде белгіленгеніне қарамастан, іс жүзінде бұзушылықтан зардап шеккен кредитор көп жағдайда шартты бұзуға мүмкіндігі бар. келісім біржақты тәртіпте, өйткені бірқатар жалпы құқық нормалары (АК-тің 328-бабының 2-тармағы, 405-бабының 2-тармағы, тиісті баптарға түсіндірмені қараңыз), сондай-ақ заңның көптеген арнайы ережелері (475-баптар, Азаматтық кодекстің 523, 715, 723 және т.б.) және жиі және шарт оған бұл құқықты береді. Толық ақпаратты АК-ның 450.1-бабына түсініктемеден қараңыз. Сонымен бірге, жоғарыда аталған АК-нің 450-бабын бұзылған шартты бұзу негіздеріне қатысты түсіндіруге (елеулі бұзушылыққа қатысты және бұзушылықты қосымша ақылға қонымды мерзімде жою туралы талаптың мағынасына қатысты) тәсілдер. ) заңда немесе шартта рұқсат етілген жағдайда шартты біржақты бұзуға толығымен қолданылады ...

2.10. Заңның ерекше нормаларында шартты бұзудың сот тәртібі белгіленген және бұл нормалар диспозитивтік сипатта болған жағдайларда тараптар өз келісімдері бойынша шарттан біржақты шығу құқығын белгілеуге құқылы (АК-ның 450-бабының 1-бөлігі). ). Атап айтқанда, жалдау шартының тараптары жалға берушінің шарттан бас тарту құқығын белгілей алады, осылайша Азаматтық кодекстің 619-бабының сот тәртібімен тоқтату туралы ерекше ережесінен ауытқиды (МАК Төралқасының 2008 жылғы 9 қыркүйектегі N қаулысы). 5782/08, РФ МАК Төралқасының 2002 жылғы 11 қаңтардағы N 66 Ақпараттық хатының 7-тармағы). Алайда, егер соттар сот тәртібімен бұзу туралы арнайы ережелерді міндетті деп таныса, осы ережелерден ауытқуға және шарттан біржақты бас тартуды бекітуге жол берілмейді.

2.11. АК-нің 450-бабының 2-тармағының нормалары тараптардың шартта белгілі бір мән-жайлар туындаған кезде (соның ішінде шартты белгілі бір бұзылған жағдайда) келісімнің келесідей болатынын көрсету құқығын жоққа шығармайды. автоматты түрде тоқтатылды деп есептеледі. Бұл жағдайда, шын мәнінде, шарттың туындауы шартты тоқтататын күшін жою шартын қамтиды (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2012 жылғы 13 қарашадағы N 7454/12 қаулысы).

4. АК-нің 450-бабының 4-тармағынан заңда немесе шартта шарт тарапына шарт талаптарын біржақты тәртіппен өзгерту құқығы берілуі мүмкін екендігі шығады.

4.1. Атап айтқанда, заңның (АК-тің 811-бабының 2-тармағы, 813-бабының, 814-бабының 2-тармағы) несие берушінің (банктің) қарыз (несие) сомасын мерзімінен бұрын өтеуді талап ету құқығы туралы ережелері қарыз алушы өз міндеттемелерін бұзған жағдайда несие берушіге (банкке) қарызды (несиені) өтеу мерзімі туралы шарт талаптарын өзгерту құқығы нақты беріледі. Қараңыз: Ресей Федерациясы Жоғарғы Сотының 10.03.2015 жылғы № 20-KG14-18 ісі бойынша қаулысы; Ресей Федерациясы Жоғарғы Сотының 08.11.2011 N 46-B11-20 қаулысы; Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2011 жылғы 13 наурыздағы N 147 ақпараттық хатының 8-тармағы.

4.2. Сонымен бірге, Азаматтық кодекстің 310-бабына сәйкес мұндай құқықты беретін шарттың мерзімін кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын тұлға мен кәсіпкерлік қызметті жүзеге асырмайтын тұлға арасындағы шартқа қосуға болмайтынын ұмытпаған жөн. біріншісінің пайдасына осындай қызметті жүзеге асыру (Жоғарғы Төрелік Сот Төралқасының 2011 жылғы 13 қыркүйектегі N 146 .13-тармақ ақпараттық хаты).

4.3. Азаматтық кодекстің 450-бабының 4-тармағына сәйкес, заңға немесе шартқа сәйкес тараптардың бірі шарттың талаптарын біржақты тәртіппен өзгертуге құқылы болған жағдайларда, ол бұл құқығын негізді және дұрыс пайдалануға міндетті. сенім. Бұл талап АК-нің 1-бабының 3-тармағынан және АК-нің 307-бабының 3-тармағынан толығымен туындайды. Атап айтқанда, егер келісімде банкке несие бойынша пайыздық мөлшерлемені біржақты өзгерту құқығы берілсе, ол бұл құқығын өз еркімен пайдалана алмайды. Пайыздық мөлшерлемелерді көтерудің қандай да бір сенімді экономикалық негіздемесі болуы керек (мысалы, несиелер бойынша орташа пайыздық мөлшерлемелердің өзгеруімен байланысты болуы). Қараңыз: Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2011 жылғы 13 қыркүйектегі N 147 ақпараттық хатының 3-тармағы.

4.4. Келісім шарттарын біржақты тәртіппен өзгерту құқығы туралы толығырақ АК-ның 310-бабына түсініктемеден қараңыз.

450.1-бап. Шарттан (шартты орындаудан) немесе шарт бойынша құқықтарды жүзеге асырудан бас тарту

1. Осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актiлерде немесе шарттан (шартты орындаудан) бiржақты тәртiппен бас тарту туралы шартта көзделген құқық. (310-бап)құқығы бар тарап екінші тарапқа шарттың күшін жою (келісімшартты орындау) туралы хабарлау арқылы жүзеге асырылуы мүмкін. Шарт, егер осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актілерде немесе шартта өзгеше көзделмесе, осы хабарламаны алған кезден бастап тоқтатылады.

2. Шарт (шартты орындау) толық немесе ішінара біржақты бұзылған жағдайда, егер мұндай бұзуға жол берілсе, шарт бұзылды немесе өзгертілді деп есептеледі.

3. Егер шарт тараптарының бiрiнiң шарт бойынша мiндеттеменi орындау үшiн қажеттi қызметтi жүзеге асыруға немесе өзiн-өзi реттейтiн ұйымға мүшелiкке лицензиясы болмаса, екiншi тарап шарттан (шартты орындау) бас тартуға құқылы. келісім) және шығындарды өтеуді талап ету.

4. Осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актiлерде немесе шартта шарттан (шартты орындаудан) бас тарту құқығы берiлген тарап осы құқығын пайдалана отырып, шектерде адал және орынды әрекет етуге мiндеттi. осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актілерде немесе шартта көзделген.

5. Шартты (шартты орындауды) бұзуға негіздер болған жағдайда, мұндай бұзуға құқығы бар тарап шарттың негізділігін растайтын, оның ішінде екінші тараптан міндеттеменің болжанған соңғы орындалуын қабылдау арқылы шарттың жарамдылығын растайтын жағдайларда; сол негіздер бойынша кейіннен бас тартуға жол берілмейді ...

6. Егер осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актілерде немесе шартта өзгеше көзделмесе, кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын тарап осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актілерде немесе шартта көзделген мән-жайлар туындаған кезде және шарт бойынша белгiлi бiр құқықтарды жүзеге асыру үшiн негiз бола отырып, осы құқықты жүзеге асырудан бас тарту туралы мәлiмдейдi, осыған ұқсас мән-жайлар қайтадан орын алған жағдайларды қоспағанда, кейiннен осы құқықты дәл сол негiздер бойынша жүзеге асыруға жол берiлмейдi.

7. Егер белгiлi бiр құқық осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актiлерде көзделген мерзiмде жүзеге асырылмаса, осы Кодексте, өзге де заңдарда, өзге де құқықтық актiлерде немесе шартта белгiленген жағдайларда осы баптың ережелерi қолданылады. немесе келісім.

Пікір:

1. 2015 жылғы 1 маусымда күшіне енген АК-ның 450.1-бабының 1-тармағы шарттан біржақты бас тарту құқығына арналған. АК-нің 450.1-бабының 1-тармағының мәтінінен мұндай құқық тарапқа заң немесе шарт бойынша берілуі мүмкін екендігі шығады.

1.1. Заңға келетін болсақ, мұндай нормалардың негізгі үш түрі бар. Біріншіден, бұл тараптарға шарт бұзылған жағдайда шарттан бас тартуға құқық беретін ережелер. Азаматтық кодекстің Ерекше бөлімінде олардың саны өте көп (АК-тің 463-бабының 1-тармағы, 475-бабының 2-тармағы, 523-бабы, 715-бабының 2-тармағы, 723-бабының 3-тармағы және т.б.). Заңда «біржақты» сын есімді атамай, шарттан (немесе шартты орындаудан) бас тарту құқығы туралы айтылған жағдайларда, ол шартты біржақты, соттан тыс тәртіппен бұзу құқығын белгілеуге бағытталған (Президиумның қаулысы). Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының 2011 жылғы 25 қазандағы № 9382/11 және 2012 жылғы 24 шілдедегі N 5761/12). Сонымен қатар, 328-баптың 2-тармағында көзделген борышкер шартты орындауды жүзеге асырмаған жағдайда оны қарсы орындаудан бас тарту құқығы, сондай-ақ АК 405-бабының 2-тармағында көрсетілген құқық. Кредитордың шартты орындаудағы мүддесiн жоғалтуға әкеп соққан борышкердiң мерзiмiн кешiктiруi жағдайында орындауды қабылдаудан бас тарту кодексi де шарттан бас тарту құқығынан басқа ештеңе бiлдiрмейдi (328-баптың 2-тармағына түсiндiрменi қараңыз). және Азаматтық кодекстің 405-бабының 2-тармағы). АК-нің 328-бабының 2-тармағының және 405-бабының 2-тармағының жалпы сипатын ескере отырып, бұл іс жүзінде АК-ның 450-бабының 2-тармағында белгіленген бұзылған шартты сот тәртібімен бұзу туралы жалпы ереженің шарттан бас тарту құқығы туралы жалпы және арнайы ережелерге байланысты жағдайлардың басым бөлігінде алынып тасталады. Бұзушылықтан зардап шеккен несие беруші заңның тиісті жалпы немесе арнайы ережелерінің негізінде сот тәртібімен біржақты тәртіпте шарттан бас тарта алады.

Екіншіден, бұл шартты бұзумен байланысты емес белгілі бір шарттар туындаған кезде шарттан бас тарту құқығын белгілейтін ережелер (мысалы, контрагенттің лицензиясы немесе мүшелігі болмаса, шарттан бас тарту құқығы). Азаматтық кодекстің 450.1-бабының 3-тармағына сәйкес SRO).

Ақырында, үшіншіден, бұл шарттан дәлелсіз, сөзсіз бас тарту құқығы туралы ережелер (АК-ның 610-бабының 2-тармағы, 717-бабы, 782-бабы).

1.2. Сонымен қатар, АК-нің 450.1-бабының 1-тармағы, егер олар шартта қамтылған болса, шарттан біржақты бас тарту құқығы туралы талаптардың заңдылығын білдіреді. Келісім оны бұзуға, тоқтата тұрудың басқа шарттарының басталуына байланысты, сонымен қатар ешқандай негізсіз, яғни себепсіз бас тартуға құқылы (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының қаулысы. 2008.09.09 N 5782/08). Сонымен бірге, Азаматтық кодекстің 310-бабының 2-тармағына сәйкес мұндай шартты кәсіпкерлік қызметті жүзеге асырмайтын тұлғамен жасалған шарт бойынша кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын тұлғаның пайдасына шығаруға болмайтынын ұмытпаған жөн. мұндай белсенділік.

Егер тараптар келісімде шартты «біржақты бұзу» құқығын көрсетсе, соттар келісімді түсіндіру принциптерін ескере отырып, бұл шартты келісімнен соттан тыс біржақты шығу құқығы ретінде бағалауы керек. Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 2010 жылғы 16 ақпандағы № 13057/09). Бұрын сот тәжірибесінде басқа көзқарас болды, оған сәйкес келісім-шарттың мұндай жағдайы шарттан бас тарту құқығының дәлелі болып саналмайды (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 1 маусымдағы қаулысы. 1999 жылғы № 6759/98). СІЗДІҢ бұл ескі ұстанымы айналымда тараптар, әдетте, біржақты тоқтатуды біржақты бас тарту деп түсінетінін ескермеді.

1.3. Егер заңда немесе шартта тараптардың біріне шартты бұзуға байланысты бас тарту құқығы берілсе және сонымен бір мезгілде мұндай кері қайтарып алудың заңдылығы үшін бұзушылық елеулі болуы тиіс екендігі анық көрсетілмесе, маңыздылық талабы дегенмен, бұзушылықты сақтау қажет. Бұл критерий бұзылған шартты бұзу құқығын әмбебап шектеу болып табылады және оны қолдану шарттың сот тәртібімен немесе шарттан біржақты бас тарту арқылы бұзылғанына байланысты болмауы керек. Басқаша айтқанда, АК-ның 450-бабының 2-тармағының тоқтатудың сот тәртібіне қатысты елеулі бұзушылық өлшемін белгілейтін нормасы заңға ұқсастықпен және біржақты бас тарту жағдайларында қолданылуы керек. Бұл адалдық, парасаттылық және әділдік принциптерін қолдану арқылы талап етіледі. Әйтпесе, Азаматтық кодекстің 328-бабының 2-тармағының және 405-бабының 2-тармағының, сондай-ақ заңның осыған ұқсас көптеген арнайы ережелерінің күшімен бұзылған шарттан бас тарту құқығы іс жүзінде жалпы ереже және итермелейтінін ескерсек. екінші жоспарға соттың тоқтату рәсімі, мұндай құқықты көп жағдайда ең аз бұзушылық кезінде жүзеге асыруға болатын жағдай туындайды. Соңғысы пропорционалдылық принципіне және контрагенттердің көпшілігі келісім-шарт жасау кезінде нені ескеретініне анық қайшы келеді. Сонымен қатар, біржақты бас тарту жағдайларына елеулі бұзушылық критерийін қолдану шетелдік тәжірибеге толығымен сәйкес келеді. Бұл критерий шетелдік заңнамада дәл келісім-шарттан бас тарту құқығын шектеу үшін ойлап табылған (UNIDROIT Принциптерінің 7.3.1-бабы, Еуропалық жеке құқықтың үлгілік ережелерінің III.-3 бабы: 502, Қазақстан Республикасының 25, 49, 64-баптары). 1980 жылы халықаралық сатып алу-сату шарттары туралы Вена конвенциясы). Ресейлік заң шығарушы бұл критерийді сөзбе-сөз дерлік шетелдік құқық көздерінен көшіріп алды және қандай да бір себептермен оны біржақты бас тарту жағдайларына қолданбауды шешті деп болжау біртүрлі болар еді. Сонымен бірге, осы тармаққа тиісті түсіндірмеде АК-тің 450-бабының 2-тармағын түсіндіру негізінде тараптардың бұзушылықтың немесе құқық бұзушылықтың маңыздылығының критерийін көрсету мүмкіндігі туралы жасалған қорытындылар көрсетіледі. (бірқатар ескертпелермен) оны мүлдем алып тастау, сондай-ақ қосымша ақылға қонымды уақытты белгілейтін мағынасы бойынша.

1.4. АК-нің 450.1-бабының 1-тармағына сәйкес, біржақты бас тарту құқығы заңда немесе шартта көзделген жағдайларда, бұл құқық екінші тарапқа хабарлама жіберу арқылы жүзеге асырылады. Бұл ретте, осы ережеге сәйкес, егер заңнамадан немесе шарт талаптарынан өзгеше туындамаса, шарт осы хабарламаны алған кезден бастап бұзылады. Бұрын, 2015 жылғы 1 маусымға дейін бұл шешім сот тәжірибесінде шығарылды (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2011 жылғы 25 шілдедегі N 3318/11 қаулысы, РФ Пленумы қаулысының 16-тармағы Ресей Федерациясының Қарулы Күштері мен Жоғарғы Төрелік сотының 2009 жылғы 26 наурыздағы N 5/29). Бұл шешім өте қисынды және одан туындайды жалпы принциптерзаңдық маңызы бар хабарламалар мен хабарламаларды реттеу (АК-ның 165-бабының 1-тармағы). Сонымен бірге, бұл жерде АК-нің 165-бабының 1-бөлігінің нормасы толығымен қолданылады, бұл хабарлама адресаттың мекенжайына заңдық маңызы бар хабарлама жеткізілген жағдайда, хабарлама алынбағанның өзінде, егер ол келмеген болса да, құқықтық салдарлар туғызады. адресат жауапты болатын жағдайларға байланысты алынған. Бұл жағдай, атап айтқанда, адресатқа пошта арқылы келген хатты сақтау мерзімі ішінде ол талап етпеген немесе адресат өзіне жеткізілген хабарламаны басқа жолмен жалтарған жағдайларда орын алады. Бұл тұжырым РФ Қарулы Күштері Пленумының 2015 жылғы 23 маусымдағы № 25 қаулысының 67-тармағында күшейтілді. Сондай-ақ, шарттың күшін жою туралы хабарламаға қатысты АК-ның 54-бабының 3-тармағының нормасы толығымен қолданылады: «Заңды тұлғаға жіберілген заңды маңызы бар хабарламаларды (165-бап) алмау салдары тәуекелін көтереді. заңды тұлғалардың бірыңғай мемлекеттік тізілімінде көрсетілген мекен-жайы, сондай-ақ оның органының немесе өкілінің көрсетілген мекенжайда болмауы қаупі. Заңды тұлғалардың бiрыңғай мемлекеттiк тiзiлiмiнде көрсетiлген мекенжай бойынша келiп түскен хабарламалар, егер ол көрсетiлген мекен-жай бойынша орналаспаса да, заңды тұлғаға түскен болып есептеледi.». Осыны ескере отырып, АК-нің 450.1-бабының 1-тармағының нормасын былайша түсіндіру қисынды болар еді: бас тарту туралы өтініш бас тарту туралы арызды нақты алған сәтте емес, бас тарту туралы өтінішті алған кезде заңды мәнге ие болады. оны тиісті мекенжай бойынша адресатқа жеткізу.

Келісімшартты бұзудың басқа сәті шарттан туындауы мүмкін екендігінің көрсеткіші тараптардың, мысалы, шартты бұзу кезінде шарт бұзылған күннен кейінгі айдың бірінші күнінен бастап бұзылған болып есептелетінін белгілей алатындығын білдіреді. күшін жою туралы мәлімдеме жасалды.

АК-нің 450.1-бабының 1-тармағы тікелей көрсетпейді, бірақ азаматтық құқықтың жалпы принциптерін қолданудан шарттан біржақты бас тарту туралы мәлімдеуші тұлға өзінің қолдануының заңды әсерін кейінге қалдыруы мүмкін екендігі шығады (мысалы, көрсете отырып). , келісім-шарт болашақта белгілі бір күнтізбелік күннен бастап бұзылды деп есептелетінін, тіпті егер мұндай мүмкіндік шартта тікелей көрсетілмесе де. Тиісінше, «тоқтату әсерін» мұндай кейінге қалдыру тек келісімнен ғана емес, сонымен бірге келісімнен шығу туралы мәлімдеменің өзінен де туындауы мүмкін.

1.5. АК-нің 327-бабының 1-бөлігінің және АК-нің 157-бабының ережелеріне сәйкес бас тарту құқығы шартпен тоқтата тұру немесе күшін жою шартымен қамтамасыз етілуі мүмкін: бұл жағдайда бас тарту құқығының өзі шартты бұзу кезінде туындайды. тоқтатылатын жағдайдың пайда болуы немесе жою шарты пайда болған кезде тоқтатылуы.

1.6. Келісімшарттың біржақты күшін жою біржақты мәміле болып табылады (РФ Қарулы Күштері Пленумының 2015 жылғы 23 маусымдағы № 25 қаулысының 50-тармағы). Сондықтан, атап айтқанда, шарттан бас тартатын тарап өз өтінішінің заңды әсерін тоқтата тұру шартына қоюы мүмкін. Мәселен, мысалы, кредитор борышкерге бір хатта бұзушылықты қосымша ақылға қонымды мерзімде жою туралы талап пен шарттан бас тарту туралы мәлімдемені біріктіре алады, егер борышкер оны жоймаған жағдайда күшіне енеді. бұзу (III.-3-баптың 2-тармағы: Еуропалық жеке құқық үлгілік ережелерінің 507). Бұл ретте шартты біржақты бұзудың біржақты мәміле ретінде тиісті шарттық құқықтарды тоқтататын сипатына байланысты шарттың күшін жою туралы мәлімдемені бұзу шартына қою қиынға соғады.

Сонымен қатар, шарттың күшін жоюды мәміле деп тануға байланысты мәмілелерді жарамсыз деп тану ережелері негізінде жарияланған біржақты бұзуға дауласуға болады. Мәселен, мысалы, келісімнен біржақты бас тартуға АК-тің 174-бабының ережелеріне сәйкес ірі мәмілелерге, мүдделі тұлғалардың мәмілелеріне дау айту ережелері бойынша немесе өсиеттің кемшіліктері бойынша даулануы мүмкін (178-баптар). Азаматтық кодекстің 179-бабы). Қараңыз: Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Соты Төралқасының 2013 жылғы 28 мамырдағы N 17481/12, 2011 жылғы 25 қазандағы N 9382/11, 2012 жылғы 11 қыркүйектегі N 3378/12 қаулылары.

1.7. Шарттың бір тарапы заңның немесе шарттың талаптарының күшімен белгілі бір мән-жайлардың туындауына (мысалы, шарттың бұзылуы) байланысты шарттан бас тартуға құқылы болса, келісім-шарттан бас тарту өз қауіпі мен тәуекелімен болады. Егер кейінірек бас тарту үшін негіздердің бар екендігі күмән тудыратын болса, шартты жасасудан бас тартудың заңсыз деп танылу қаупі туындайды, ал бас тартушы тарап шарт бұзылды деп қателесіп, ол бойынша өз міндеттемелерін орындамайды деп есептейді. жауапкершілікке тартылды.

Бұл ретте шартты заңсыз бұзу, яғни жеткілікті талаптар болмаған кезде күшін жою құқықтық негіз, нөл және жарамсыз. Мұндай бас тартуға қатысты АК-ның 168-бабының 2-тармағы оның кең түсіндірмесі бойынша қолданылуға жатады. Осы тармақтың ережелеріне сәйкес заңға қайшы келетін және сонымен бірге үшінші тұлғалардың құқықтарын бұзатын мәміле жарамсыз болып табылады. Бұл тұжырым негізінен екі жақты мәмілелерге тікелей бағытталған, өйткені мұндай жағдайда ғана мәмілеге қатыспайтын тұлға үшінші тұлға болып табылады. Біржақты мәміле кезінде мәмілеге қатыспайтын мұндай тұлға шарттан бас тарту туралы өтінішхат берілген тарап болып табылады. Жоғарғы Сот Ресей Федерациясы Қарулы Күштері Пленумының 2015 жылғы 23 маусымдағы N 25 қаулысының 51-тармағында дәл осындай қорытындыны тұжырымдады, бұл жағдайда біржақты мәмілені жасау кезінде заңда немесе шартта оны жасау мүмкін болмаған, сондай-ақ оны аяқтау талаптары сақталмаған жағдайда мұндай мәміле ол бағытталған құқықтық салдарға әкеп соқпайды. Тиісінше, шартты заңсыз бұзу (мысалы, егер борышкердің бұзуы маңыздылық критерийіне сәйкес келмесе) мүдделі тұлғаның осыған байланысты қандай да бір талап қоюына қарамастан жарамсыз болып табылады. Екінші тараптың шарттан заңсыз бас тартуына тап болған шарт тарапы бас тартуды сотқа даулау туралы талап қоюға міндетті емес және кез келген дауды қарау кезінде мұндай бас тартудың заңсыздығына қарсылық білдіру түрінде сілтеме жасай алады. осы келісім-шарттан.

1.8. Несие берушінің заңға немесе келісімге сәйкес шарттан бас тарту құқығы болған және сонымен бірге мұндай бас тарту белгілі бір мән-жайлардың (мысалы, елеулі бұзушылықтардың) туындауына байланысты болған жағдайларда, шарттан бас тарту осы құқығын жүзеге асырудың орнына шартты бұзу туралы талаппен сотқа жүгіне алады. Құқығы бар тұлғаның мұндай шешімі, әдетте, оның бас тарту негіздерінің бар екеніне толық сенімді еместігіне және тәуекелге барғысы келмейтініне байланысты. Өйткені, егер ол келісім-шарттан бас тартса, кейіннен оның бас тартуы заңсыз деп танылса, ондай адамның өзі шартты бұзушы болып, жауапқа тартылуы мүмкін.

1.9. Егер тараптардың бiрi мәлiмдеген шарттан заңды түрде бiржақты бас тартқаннан кейiн тараптар шарттың сақталуын растайтын және ретроспективалық бұзудың күшiн жойған келiсiмге қол қойса, шарт бұзылған жоқ деп есептеледi (Жоғарғы Соттың ұйғарымы). Ресей Федерациясы 02.07.2015 N 305-ES15-241).

1.10. Егер заң тарапқа шарттан негізсіз бас тарту құқығын берсе (мысалы, АК-нің 782-бабы), бірақ шарт осы тарап үшін жария болса, мұндай құқықты жүзеге асыру, егер техникалық мүмкін болса, тиісті ережені шығаруға (мысалы, қызмет көрсетуге) жол берілмейді. Шынында да, мұндай бас тартқаннан кейінгі келесі күні екінші тарап жария шарт жасасу ережелеріне сәйкес жаңа ұқсас шарт жасасуды заңды түрде талап ете алады (АК-тің 426-бабы). Бұл қорытынды Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2009 жылғы 24 қарашадағы No 9548/09 қаулысында бекітілген.

2. АК-нің 450.1-бабының 2-тармағына сәйкес шартты заңды түрде біржақты бұзу тұтастай алғанда шартты бұзуға әкеп соғады. Шарттың осы немесе басқа бөлігінде күшін жоюға жол берілген жағдайларда шарт өзгертілген болып есептеледі. Мысалы, АК-нің 328-бабының 2-тармағының 2-тармағында шартты ішінара бұзу құқығы (борышкер өз міндеттемелерін ішінара орындаған жағдайда қарсы орындаудан пропорционалды бас тарту) туралы айтылған. Тиісінше, келісім-шарттан біржақты бас тарту тараптардың келісімі бойынша немесе сот тәртібімен шартты бұзу/өзгерту сияқты әдістермен қатар шартты заңды түрде бұзу немесе өзгерту әдісі болып табылады.

3. 3-тармақ міндеттеме бойынша кредиторға, егер борышкерде міндеттемені орындау үшін қажетті лицензиясы немесе өзін-өзі реттейтін ұйымға мүшелігі болмаса, шарттан бас тарту құқығын береді. Мұндай жағдайларда орындаудың заңды мүмкін еместігі туындайды (бастапқыда – шарт жасасу кезінде лицензия немесе мүшелік SRO болмаса, немесе одан кейін – шарт жасалғаннан кейін лицензия немесе SRO мүшелігі тоқтатылған жағдайда). шарт), бірақ бұл өз алдына міндеттеменің болуына әсер етпейді. Мұндай жағдайларда міндеттеме өздігінен аяқталмайды, бірақ біржақты бас тарту арқылы. Бұл ретте АК-ның 450.1-бабының 3-тармағына сәйкес кредитор шарттан бас тартумен қатар, залалдардың орнын толтыруды талап ете алады.

4. Азаматтық кодекстің 450.1-бабының 4-тармағында белгіленген адалдық пен парасаттылық қағидаттарына сәйкес шарттан бас тарту құқығын жүзеге асыру талабы АК-нің 1-бабының 3-тармағының ережелерін көрсетеді. Егер кредитор шарттан бас тарту құқығын теріс пайдаланса, сот шарттан бас тартуды заңсыз деп тануға құқылы. Мысалы, АК-тің 450-бабының 2-тармағына түсініктемеде көрсетілгендей, борышкерге бұзушылықты жою үшін берілген қосымша ақылға қонымды мерзім өткенге дейін кредитордың жасаған бас тартуы әділетсіз әрекет деп танылуға тиіс. келісім-шарттан бас тарту.

5. АК-ның 450.1-бабының 5-тармағында шарттан бас тарту құқығына қатысты тыйым салу (құқықты тұлғаның қарама-қайшы мінез-құлқына тыйым салу) қағидасы белгіленеді және іс жүзінде адалдық принципінің қолданылуын көрсетеді. шарттан бас тартуға қатысты (АК-тің 450.1-бабының 4-тармағы). Егер тараптың шарттан бас тартуға құқығы болса, бірақ өзінің мінез-құлқымен (оның ішінде ұсынылған орындауды қабылдау) шарттың сақталуын растайтын болса, бұл тарап кейіннен сол негіздер бойынша өзінің шартты бұзғаны туралы мәлімдеу мүмкіндігін жоғалтады.

5.1. Бұл ереже адалдық қағидатын ескертпестен белгілі бір қатаң ережелер түрінде қолданылатын estoppel принципін кодификациялаудың көптеген басқа әрекеттері сияқты ақауға ұшырайды. Өйткені, нормада бекітілген келісім-шарттан бас тарту құқығын жоғалту идеясының өзі көптеген жағдайларда өте орынды, өйткені ол адалдық принципінен туындайды. Бірақ соңғы қағидаттан келесідей, басқа да бірқатар жағдайларда шарттың жарамдылығын растайтын құқығы бар тұлғаның мінез-құлқы нәтижесінде шарттан бас тарту құқығынан айырылу болмауы керек. Тиісінше, мұндай жағдайларда соттардан заңның осы нормасын шектеуші телеологиялық түсіндіру талап етіледі.

Мәселен, мысалы, норма тікелей көрсетілмеген, бірақ қарым-қатынас сипатынан бұл ереженің шартты бұзу борышкердің ағымдағы кешігуіне реакциясы болып табылатын жағдайларға қолданылмайтыны шығады. Егер борышкер өз міндеттемесін орындамаса, несие берушінің оның шартты жарамды деп санауға ұмтылуын білдіретін кез келген мінез-құлқы орындауды күту үмітін жоғалтқан кредитордың кейіннен шартты орындаудан бас тарту құқығын ешбір жағдайда шектей алмайды. келісім-шарт. Әйтпесе, бұл құқық несие берушіні борышкермен кездеспеуге итермелейді және оның келісім-шартқа мүдделілігін көрсететін кез келген мінез-құлқы кейіннен оған қарсы құқықты бұғаттау үшін негіз ретінде пайдаланылуы мүмкін деп қорқып, дереу шарттан бас тартады. шартты бұзу.

Немесе тағы бір мысал келтірейік. АК-нің 450.1-бабының 5-тармағында көрсетілген ереже борышкер тиісінше орындамаған, сондықтан кредитор шарттан бас тартуға құқылы болған жағдайларда аса маңызды болып табылады. Мұндай жағдайда борышкер несие берушіден жауап күтетін жағдайға тап болады және заң несие берушінің сәйкес келмейтін мінез-құлқын ынталандырмауы керек. Егер несие берушi орындаудың тиiсiнше сипатын бiле отырып, бұл оның шартты сақтауға ұмтылуын, кейiннен өз ойын өзгертiп, осы тиiсiнше емес орындау негiзiнде шарттан бас тарту әрекетiн көрсететiндей әрекет етсе. заңның осы нормасы негізінде бұғатталуы тиіс. Бірақ егер істің мән-жайы несие берушіні әділетсіз және қарама-қайшы мінез-құлық үшін айыптауға болмайтынын көрсетсе, шарттан бас тарту құқығын жоғалту салдары болмауы керек. Мәселен, егер тиісінше орындамаған несие беруші борышкерге бұзушылықты жою үшін қосымша мерзім берсе және осы мерзім ішінде бұзушылықты жоюға үміттеніп, оның шарттағы мүддесінің сақталуын көрсететін әрекеттерді жасаса, егер бұзушылық жойылмаса, кредитордың кейіннен шарттан бас тарту құқығына тосқауыл қоюға болмайды.

5.2. Шартты растау белсенді әрекеттермен көрсетілуі мүмкін, бірақ шартты растау әрекетсіздік арқылы да жүзеге асырылуы мүмкін. Егер ағымдағы кідіріс болса, несие берушінің әрекетсіздігі бас тарту құқығын жоғалтуға әкеп соқпайды, өйткені несие беруші өз қалауынша нақты орындауды күтуге толық құқығы бар, ал кейіннен күтуден шаршаған, шарттан бас тарту құқығы. Бірақ несие берушінің алынған орындаудың дұрыс емес сипатын анықтағаннан кейін немесе анықтауға тиіс болғаннан кейін қисынды мерзімде шарттан бас тарту құқығын пайдаланбауы оның кейіннен шарттан бас тарту әрекетіне тосқауыл қоюы керек, өйткені несие берушінің мұндай мінез-құлқы жаман ниетте екені анық.

5.3. Осы принциптерден борышқордың тиісінше орындамау жағдайына қатысты, атап айтқанда мыналар шығады.

Біріншіден, кредитор орындауды кешіктіріп орындауға немесе орындалған орындаудың ақаулы сипатына байланысты шарттан бас тарту құқығын жоғалтады, егер бұл бас тарту негіздері орындауды қабылдаған кезде бұрыннан белгілі болса, бірақ несие беруші бұл қасақана сол немесе басқа ерікті акт түрінде (жол құжатында, қабылдау-тапсыру актісінде және т. Бұл ретте кредитор осындай әдейі алынған орындау бөлігінде шарттан бас тарту құқығын жоғалтады, бірақ келешекке жоспарланған орындау кезеңдеріне қатысты ақылға қонымды мерзімде шарттан бас тарту құқығын жоғалтпайды, егер шарт тұрақты сипатта болса.

Екіншіден, егер кредитор кешіктірілген орындауды қабылдай алмаса (мысалы, несие беру кезінде Ақшаоның шотына), егер ол орындауды алғаннан кейін қисынды мерзімде бас тартуды жүзеге асырмаса, кредитор осы негіздер бойынша бас тарту құқығын жоғалтады. Мерзімі өткен төлемдерді алғаннан кейін бұл құқықты ақылға қонымды мерзімде жүзеге асырмаған жағдайда тоқтату құқығын (тоқтату туралы талап қою құқығына қатысты болса да) жоғалту туралы бұл қорытынды Қазақстан Республикасы Үкіметінің қаулысының 23-тармағында бекітілген. Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының 2011 жылғы 17 қарашадағы N 73 Пленумы.

Үшіншіден, несие беруші жасырын кемшіліктермен алынған орындауға жауап ретінде шарттан бас тарту құқығынан айырылады, егер ол орындаудың тиісті емес сипаты туралы білгеннен кейін немесе білуге тиіс болған соң қисынды мерзімде бұл құқығын пайдаланбаса. Мысалы, жеткізілген тауардың жасырын ақаулары анықталғаннан кейін бірнеше жыл бойына жеткізушінің келісім-шарттан шығу перспективалары туралы сенімсіздігі сатып алушының сенімсіздігі болар еді.

Төртіншіден, кредитор қосымша ақылға қонымды мерзімде бұзушылықты жою туралы талап қойған кезде бұзылған шарттан бас тарту құқығын жүзеге асырудың ақылға қонымды мерзімін есептеу шартты бұзуды жоюдың белгіленген мерзімі өткен кезден бастап жүргізілуге тиіс. бұзушылық немесе борышкердің бұзушылықты жоюдан үзілді-кесілді бас тартуының мерзімі аяқталады. Сонымен қатар, кредитордың борышкерге бұзушылықты жою үшiн берген қосымша мерзiм iшiнде шарттың күшiнде сақталуын растайтын әрекеттерi оның осы қосымша мерзiмнен кейiн қисынды мерзiмде шартты бұзуына кедергi келтiрмеуге тиiс. мерзімі бітеді немесе борышкерден бас тарту туралы жауап алады.бұзушылықты жою.

Бесіншіден, тиісінше орындамаған жағдайда бұзу құқығын жүзеге асырудың ақылға қонымды мерзімдері туралы осыған ұқсас ережелер несие беруші шартты біржақты бас тарту арқылы емес, бұзу туралы талап қою арқылы бұзуға ниеттенген жағдайларда қолданылады. Басқаша айтқанда, мұндай талап қою құқығы қисынды мерзімде орындалмаса, бұғатталған.

Тиісті түрде орындалмауға тап болған кредитордың осы құқықты ақылға қонымды мерзімде жүзеге асырмаған жағдайда шарттан бас тарту құқығынан айырылуы немесе кредитордың шарттың негізділігін растайтын өзге де мінез-құлқы туралы осы немесе осыған ұқсас ережелер дұрыс шетелдік құқыққа белгілі (UNIDROIT Принциптерінің 7.3.2-бабы, Еуропалық жеке құқықтың үлгілік ережелерінің 508-бабы, 1980 жылғы келісім-шарттар туралы Вена конвенциясының 49-бабының 2-тармағы және 64-бабының 2-тармағы). Халықаралық тауарларды сату). Шарттық құқықтың халықаралық біріздендіру көздерінің бұл ережелері АК-ның 450.1-бабының 5-тармағында бекітілген біршама шикі шешімге қарағанда әлдеқайда дәл.

5.4. Азаматтық кодекстің 450.1-бабының 5-тармағының осында баяндалған түсіндірмедегі нормалары заңға ұқсас түрде шартты сот тәртібімен бұзуға жауап ретінде бұзу жағдайларына қолданылуы тиіс.

6. АК-нің 450.1-бабының 6-тармағында кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыратын тұлғаның шарт бойынша өз құқығын жүзеге асыруға негіз болатын мән-жайлар туындағаннан кейін оны жүзеге асырудан бас тарту мүмкіндігі белгіленген. Басқалары заңда, өзге де құқықтық актіде немесе шартта көзделуі мүмкін. Өз құқығынан бас тарту туралы мәлімдеме, егер болашақта мұндай мән-жайлар қайталанбаса, осы құқықтың кейіннен сол негіздер бойынша жүзеге асырылу мүмкіндігіне тосқауыл қояды.

6.1. Бұл ереженің өзектілігі, әдетте, Азаматтық кодекстің 9-бабының 2-тармағына сәйкес құқықты жүзеге асырудан бас тарту бұл құқықты тоқтатпайтындығынан туындайды. АК-ның 450.1-бабының 6-тармағында құқық шарттан туындайтын және тиісінше тараптардың еркімен туындайтын жағдайларда, құқықтың жүзеге асырылуы нақтыланған. құқық берілгенқұқығы бар тұлғаның еркі актісімен (құқықты жүзеге асырудан бас тарту) бұғатталуы мүмкін. Бұл ретте АК-ның 450.1-бабының 6-тармағының әрекеті тек шарттық құқықтарға қатысты және, ең болмағанда, корпоративтік, мұрагерлік, отбасылық немесе өзге де жеке-құқықтық қатынастардан туындайтын құқықтарға тікелей әсер етпейді.

6.2. Шарттық құқықтан бас тарту біржақты мәміле болып табылады. Тиісінше, мұндай бас тартуға мәмілелер туралы ережелер қолданылуы мүмкін. Атап айтқанда, мұндай бас тарту тоқтата тұру шартына қойылуы мүмкін (АК-тің 157-бабы). Мысалы, банкке шартта көрсетілген, банкке мұндай құқық беретін тиісті жағдайлардың (атап айтқанда, несиелік қарыздың нашарлауы) туындауына байланысты банк қарыз алушыға несиені мерзімінен бұрын өтеуді талап ету құқығынан бас тартқанын мәлімдей алады. қарыз алушының қаржылық нәтижелері), бірақ мұндай мәлімдеменің әсерін қарыз алушы белгілі бір мерзімде туындаған мән-жайларды жою шартымен қояды. Сипатталған жағдайда, егер қарыз алушы белгіленген мерзімде төлем қабілеттілігін қалпына келтірсе, банктің несиені мерзімінен бұрын талап ету құқығын жүзеге асырудан шартты түрде бас тартуы күшіне енбейді.

Сонымен бірге, шарттық құқықты жүзеге асырудан бас тартудың әкімшілік сипатына байланысты оны күшін жою жағдайына қою екіталай.

6.3. Шарттық құқықты орындаудан бас тарту біржақты мәміле болып табылатындықтан, оны жүзеге асыру екінші тарапқа тиісті хабарламаны жіберу түрінде жүзеге асырылады. Мұндай бас тарту көрсетілген хабарлама адресатқа жеткізілген кезден бастап құқықтық салдарға әкеп соғады (АК-тің 165-бабының 1-тармағы).

6.4. Сонымен бірге бұл ереже екінші реттік құқықтар деп аталатындарға, яғни тараптардың бірі сол немесе басқа біржақты шешім арқылы жүзеге асыратын құқықтарға, сондай-ақ басқа да осыған ұқсас өкілеттіктерге (есепке алу құқығы, біржақты құқық) қолданылуы керек. шарттан бас тарту, шартты бұзу немесе мән-жайлардың айтарлықтай өзгеруі үшін жауап ретінде шартты бұзу туралы талап қою, келісімді біржақты өзгерту, несиені мерзімінен бұрын талап ету және т.б.). Мұндай құқықты жүзеге асыруға тосқауыл қою бір жақты еркін білдіру немесе тиісті талап қою арқылы екінші тарапқа сол немесе басқа заңды әсер ету мүмкіндігін жоғалтуды білдіреді.

Бұл ретте осы ереженің ережелері несие берушінің міндеттемені орындауды талап ету құқығына қолданылмайды. Несие беруші өзінің талап ету құқығынан бас тартқысы келсе, қарызды кешіру үшін арнайы мекемені пайдалануы керек (АК-тің 415-бабы). Тиісінше, мысалы, кредитор борышкерге есептелген тұрақсыздықты төлеуді талап ету құқығынан бас тартқанын мәлімдеген жағдайларда, берешекті кешіру туралы ережелер қолданылуы керек: егер борышкер, тиісті хабарламаны алғаннан кейін қисынды мерзімде өз қарсылығын айтпайды.

6.5. АК-тің 450-бабының 6-тармағының тікелей көрсетуі бойынша құқықты жүзеге асырудан бас тарту мұндай бас тарту үшін негіздер туындағаннан кейін мәлімделуге тиіс. Тараптар бір тараптың белгілі бір құқығын алдын ала алып тастауды қалаған жағдайларда, олар шартты өзгерту туралы келісімге қол қоюы керек. Сонымен бірге, тұлғаның шарт бойынша белгілі бір құқықты жүзеге асыру үшін негіздер пайда болғанға дейін мұндай бас тартуды мынадай шартпен қоя отырып, мұндай құқықты жүзеге асырудан алдын ала бас тартуына түбегейлі қарсылықтар жоқ. негіздер. Бұл тұжырым құқықты жүзеге асырудан бас тарту біржақты мәміле болып табылады және кез келген мәміле сияқты шарт қойылуы мүмкін (АК-тің 157-бабы).

Сонымен бірге, шарт тараптарының біріне құқықтың ұйғарымды нормасымен берілген құқықты жүзеге асырудан алдын ала бас тарту мүмкін емес сияқты. Тараптардың біріне осы немесе басқа құқық беретін норманың императивтік сипаты тараптардың осы тараптан осы құқықты алып тастау туралы келісімге келуіне заңның рұқсат етпейтінін білдіреді. Егер бұл құқықты тараптардың келісімі бойынша алдын ала алып тастау мүмкін болмаса, онда бұл құқықты да құқықты тараптың біржақты еркін білдіру арқылы алдын ала бұғаттау қисынды болмас еді. Бұл ретте, егер бас тарту кезiнде бас тартушы тараптың бiлмегенi және жүзеге асыруы тиiс екендiгi дәлелденбесе, заңның пiкiрлiк нормасы бойынша тарапқа берiлген тиiстi құқықтан кейiннен бас тартуды сот тануға тиiс. тиісті құқықтың пайда болуы туралы білмеген. Бұл тәсіл, атап айтқанда, Еуропалық жеке құқықтың үлгілік ережелерінің II.-1: 102-бабында көрсетілген, оған сәйкес тараптардың біреуінің белгілі бір құқығын қамтамасыз ететін шарттағы міндеттемелік нормадан ауытқи алмайтындығы. Тараптар уәкілетті тарапқа бұл құқық туындағаннан кейін және оның пайда болуы туралы білгеннен кейін оны пайдаланудан бас тартуға кедергі жасамайды.

Мәселен, мысалы, көбінесе заңның міндетті ережелері бұзушылықтан (атап айтқанда, тиісінше орындамаудан) зардап шеккен несие берушінің бұзылған шарттан бас тарту құқығын қамтамасыз етеді. Мұндай құқықты шартпен алып тастау мүмкін емес, сонымен қатар, егер несие беруші бұзушылық орын алғанға дейін өз бас тартуы туралы мәлімдесе, бұл құқыққа тосқауыл қойылмайды. Бұл ретте, егер несие беруші бұзушылық орын алған соң бұзушыға осы бұзушылыққа жауап ретінде шарттан бас тарту құқығын жүзеге асырудан бас тартатыны туралы мәлімдесе, осы арызға қарамастан осы құқықты жүзеге асыруға әрекет жасалуы тиіс. басылған.

6.6. Шарттық құқықтан бас тарту доктринасы мен эстоппел доктринасы арасындағы айырмашылықтарды тапқан кезде тәжірибеде маңызды сұрақ туындауы мүмкін. Естопел принципі заңды теріс пайдалануға жалпы тыйым салудан (АК-тің 10-бабы) және адалдық қағидасынан (АК-тің 1-бабының 3-тармағы) шығады. Естопелдік ереженің мәні мынада: егер адам осы құқық пайда болғаннан кейін бұл құқықтан тікелей бас тартпаса да, басқа адамдар арасында ақылға қонымды үміт тудыратындай әрекет етсе, адам өзіне тиесілі белгілі бір құқықтан айырылады. тұлғалардың бұл құқығы жүзеге асырылмайды. Нақты жағдайларды ескере отырып, сәйкес келмейтін және сәйкес келмейтін мінез-құлық әділетсіз деп танылуы мүмкін. Еуропалық азаматтық құқық дәстүрінде бұл принцип әдетте venire contra factum proprium деп белгіленеді. Естоппел принципі Еуропалық жеке құқық үлгілік ережелерінің I.-1: 103-бабында бекітілген («Адал ниет пен адал іскерлік тәжірибеге қайшы келетін мінез-құлық, атап айтқанда, тараптардың бұрынғы мәлімдемелеріне немесе мінез-құлқына сәйкес келмейтін мінез-құлық болып табылады. басқа тарап өзіне зиян келтіре отырып, оларға негізді түрде сүйенгенін»), сондай-ақ ЮНИДРУА қағидаттарының 1.8-бабында («Тарап оған тәуелді себептер бойынша екінші тараптан туындаған белгілі бір түсінікпен үйлеспейтін әрекет ете алмайды») және осы екінші тарап оған негізді түрде сенім артып, оған зиян келтіретін әрекетті жасады »). Соңғы жылдары ресейлік сот тәжірибесінде estoppel принципі белсенді түрде қолданыла бастады, оның ішінде шешімдердің мәтінінде тікелей көрсетілген (РФ Қарулы Күштерінің 2014 жылғы 9 қазандағы № 303-ES14-31 анықтамасы, Президиумның қаулысы. Жоғарғы Арбитраждық Соттың 2014 жылғы 24 маусымдағы № 1332/14 , 2012 жылғы 23 сәуірдегі № 1649/13, 2011 жылғы 22 наурыздағы № 13903/10). Сонымен қатар, Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің бірқатар жаңа нормалары осы қағидаттың белгілі бір көріністерін енгізді (АК-ның 166-бабының 2-тармағы, АК 166-бабының 5-тармағы, 431.1-бабының 2-тармағы, 3-тармағы). 432-баптың .450.1-бабының 5-тармағы).

Азаматтық кодекстің 450.1-бабының 6-тармағына сәйкес шарттық құқықтан бас тартуды саралау және тыйым салу ережесін қолдануға байланысты құқықтарды жоғалту мәселесі байыпты ғылыми талдауды қажет етеді. Қазіргі уақытта айқын айырмашылықтардың бірі шарттық құқықтан бас тарту еркін еркін білдіру түрінде жүзеге асырылады, ал estoppel ережесі бойынша құқықты жоғалту құқығы бар тұлғаның жасырын мінез-құлқынан туындайды. тұлға және нақты жағдайлардың жиынтығы; сонымен бірге, егер құқығы бар тұлға тиісті құқықтан іс жүзінде айырылғысы келмесе, бұл тыйым салу ережесін қолдануға кедергі келтірмейді, өйткені соңғы ереже, ең алдымен, басқа тұлғалардың орынды үміттерін қорғайды.

Құқықтық ғылым мен сот тәжірибесі қазіргі уақытта анық емес басқа айырмашылықтарды бөліп көрсетуі керек. Мысалы, шетелдік құқықта, estoppel доктринасын қолдану шарттарының бірі ретінде, құқығы бар тұлғаның тиісті мінез-құлқы басқа адамда тиісті ақылға қонымды күтулерді тудырып қана қоймай, бұл басқа адамды сенім артуға итермелейтіні туралы дәлелдер жиі атап өтіледі. бұл күтулер және белгілі бір әрекеттерді жасау немесе тиісті құқық жүзеге асырылмайды деген болжам бойынша олардан бас тарту. Тиісінше, estoppel доктринасын немесе оның еуропалық аналогтарын қолдану үшін көбінесе құқықты жүзеге асыру ақылға қонымды үміттерге нұқсан келтіріп қана қоймай, сонымен бірге осы үміттерге сүйенген және оның мінез-құлқын осыған негізделген басқа адамға зиян келтіретінін дәлелдеу қажет. осы құқықты жүзеге асырмаудың негізі. Егер estoppel принципін қолданудың бұл критерийі ресейлік заңнамада қолдау тапса, онда бұл принцип пен шарттық құқықтардан бас тартудың арасында тағы бір айырмашылық болады, өйткені шарттық құқықтан бас тарту үшін құқығы бар тұлғаға нақты және өз еркiн анық бiлдiредi, ал зиянның критерийi маңызды емес.

7. АК-нің 450.1-бабының 7-тармағына сәйкес заңда, өзге де құқықтық актiде немесе шартта, егер мұндай құқық осы Кодексте белгiленген мерзiмде жүзеге асырылмаса, құқықты жүзеге асырудан бас тарту автоматты түрде орын алды деп есептелуi мүмкiн. заң, өзге де құқықтық акт немесе келісім. Жоғарыда атап өтілгендей, Азаматтық кодекстің 450.1-бабының 6-тармағының шарттық құқықтардан бас тарту туралы ережелері несие берушінің міндеттеме бойынша талап ету құқығына қолданылмайды, өйткені талап ету құқығынан бас тарту ережелерге сәйкес жүзеге асырылады. қарызды кешіру туралы азаматтық кодексінің. Тиісінше, АК-нің 450.1-бабының 7-тармағының «құқықтан үнсіз бас тарту» туралы нормасы міндеттемені талап ету құқығына қолданылмайды. Бұл ретте несие берушінің белгілі бір мерзімде міндеттемені орындау туралы талап арызданбауы қарызды кешіру болып есептелетінімен шартта келісу мүмкін емес сияқты. Мұндағы түсініктеме заңнаманы жүйелі түсіндіруге негізделген: АК-ның 198-бабына сәйкес шарт тараптары өз келісімі бойынша шарттарды өзгерте алмайды. шектеу мерзімі... Өздігінен бұл норма өте даулы, бірақ ол заңда анық бекітілген. Әрине, міндеттеме бойынша талап ету құқығын жүзеге асыруға тосқауыл қою талап қою мерзімінің өтуінің салдары бойынша толығымен бірдей емес, іс жүзінде сол нәтижеге бағытталған. Тиісінше, несие берушінің шартта белгіленген мерзімде сотқа талап арыз бермеуі осы құқықты сот арқылы қорғау мүмкіндігін блоктайтыны туралы келісім шарты заңның бұл міндетті тыйымын іс жүзінде айналып өту үшін пайдаланыла алмайды.

Банк секторынан туындаған әлемдік қаржы дағдарысы кәсіпкерлерге баяу жақындады. Төлем дағдарысы бірқатар компанияларды жасалған келісімдердің шарттарын қайта қарауға мәжбүр етті. Кейбіреулер бар міндеттемелерді кейінге қалдыру немесе жаңарту үшін азды-көпті адал шараларға келіседі, басқалары келісімшарттарды бұзу үшін қатаң шараларды қолданады. Арбитраждық сот тәжірибесі қарым-қатынастардың өзгеруін немесе үзілуін дұрыс ресімдеуге көмектеседі.

Тараптарға шартты орындаудан біржақты бас тарту құқығын беретін ережелер Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің шарттардың жекелеген түрлеріне арналған тиісті бөлімдерінде қамтылған. Сатып алу-сату, жеткізу, электрмен жабдықтау және келісім-шарттардың нормалары кестеде көрсетілген.

Шарттарды біржақты бұзудан туындайтын дауларды соттар әртүрлі тәсілдермен шешеді.

Шарттағы бұзу ережесі

Іс материалдарына сәйкес, компания (орындаушы) арбитраждық сотқа Мәскеу қаласы префектурасының инженерлік желілерді салу және тарту бойынша жобалау жұмыстарына қайталап конкурс өткізу туралы шешімін жарамсыз деп тану туралы өтінішпен жүгінген. Талап арызды қанағаттандырудан бас тарта отырып, сот тараптардың келісімі бойынша ГУП (тапсырыс беруші) ЖШС-мен жасасқан шарттар бұзылғанына сүйенді. Мердігердің (ол компания болған) тапсырысты орындамауына байланысты келісім-шарттарды біржақты тәртіппен бұзу мүмкіндігі болғандықтан, тараптар оларды жасау кезінде қарастырған.

Шарттарды біржақты бұзу мүмкіндігін тараптардың өздері келісім-шарттарда келіскендіктен, барлық инстанциялардағы соттар орын алған шарттарды біржақты бұзу қолданыстағы заңнаманың нормаларына сәйкес келеді деген қорытындыға келді.

Дәл осындай тағдыр лицензиялық шартқа да тап болды, оның талаптарына сәйкес тараптардың әрқайсысы екінші тарапты келісімді бұзудан 6 ай бұрын ескертіп, оны бұзуға құқылы болды (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік сотының 11.07. .2008 жылғы № 9085/08).

Осы тармақтың негізінде лицензиялық келісім бұзылды деп жарияланды, ал жауапкер РФ патентімен қорғалған өнертабысты пайдалануды тоқтатуға міндеттелді.

Ақшаның орнына клиентті жоғалту

Бұл өте шолақ сақтандырушының алған экономикалық қызметінің нәтижесі (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік сотының 15.09.2008 жылғы No 11062/08 анықтамасы).

Ол жасасқан көлік құралын сақтандыру шартының талаптарына сәйкес сақтандыру жарнасы төрт бөліп төленуі тиіс болатын. Уақыт өтіп, клиент бір ғана жарнаны төлегендіктен, сақтандырушы туындаған берешекті өндіріп алу туралы талаппен сотқа жүгініп, ол жерде іс жүзінде ешқандай шарттың жоқтығына таң қалды.

Ал оның себебі, шартқа қосымша болып табылатын Сақтандыру ережелеріне сәйкес жауапкердің сақтандыру жарнасын төлемеуі шартты бұзуға негіз болып танылды. Осылайша, клиент сақтандыру жарнасын төлеудің бірінші кешіктірілуінде сақтандыру шарты ұзақ өмір сүруге бұйрық берді.

Сот атап өткендей, баптың 3-тармағына сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 954-і, егер сақтандыру шартында сақтандыру сыйлықақысын бөліп төлеу көзделген болса, шартта тұрақты сақтандыру жарналарын уақытында төлемеу салдары анықталуы мүмкін. Шарттың талаптарына сәйкес оның келесі сақтандыру сыйлықақысы төленбегеннен кейін қолданылуы тоқтатылды, сол уақыттан бастап сақтандырушының сақтандыру сыйлықақыларымен қамтамасыз етілген жауапкершілік тәуекелін көтеру міндеті тоқтатылды, демек, оларды төлеу негізі жойылды.

Сондықтан бәрі табиғи. Рас, сұрақ туындайды: сақтандыру ұйымы сақтандыру шартына қол қою арқылы бұл мақсатқа жетті ме?

Сынақ мерзіміне дейінгі жалға алу көрсетілімі

Жалдау ақысын төлемеу жалдау шартын біржақты бұзудың сөзсіз негізі болып табылады. Осылайша, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік сотының 10.09.2008 жылғы № 11484/08 шешімімен шешілді. Бұл ретте «кінәлі» тарапқа берешекті ақылға қонымды мерзімде өтеу қажеттілігі туралы хабарлама жіберу түріндегі дауды шешудің сотқа дейінгі тәртібін сақтау ережелері туралы ұмытпау керек (3-бөлігі). Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 619-бабы). Сонымен қатар, жалға берушiнiң өтiнiшi бойынша жалдау шартын бұзу шарттары 1-бапта толық анықталған. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 619.

ЗАҢ ХАТ

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 619-бабы

Лизинг берушінің талабы бойынша жалға алушы келесі жағдайларда жалдау шартын сот мерзімінен бұрын бұзуы мүмкін:

1) мүлiктi шарт талаптарын немесе мүлiктiң мақсатын елеулi түрде бұза отырып не әлденеше рет бұза отырып пайдаланса;

2) мүлікті айтарлықтай нашарлатса;

3) шартта белгiленген төлем мерзiмi өткеннен кейiн жалдау ақысын екi реттен артық төлемесе;

4) өндірмейді күрделі жөндеумүлікті жалдау шартында белгіленген мерзімде, ал олар болмаған жағдайда шартта заңға, өзге де құқықтық актілерге немесе шартқа сәйкес күрделі жөндеу жалға алушыға жүктелген жағдайларда қисынды мерзімде .

Дәлел – күш

Дегенмен, кез келген жағдайда шартты біржақты өзгертудің (тоқтатудың) негізділігін сотта дәлелдеу қажет болатынын ұмытпау керек.

Осылайша, банктің тарифтерді біржақты өзгерту құқығы өзгеріссіз қалды.

Бұл сот прецеденті қазір қаржылық дағдарысқа байланысты көптеген несиелік мекемелер несиелік және басқа да банктік келісімдерге алдын ала енгізілген осындай біржақты құқықтарды пайдалануға асыққан кезде ерекше мәнге ие болады.

Нақты мүмкіндіктердің болмауы

Тараптармен келісілген техникалық тапсырма бойынша жұмыстарды орындаудың мүмкін еместігі де шартты бұзуға негіз болуы мүмкін. Бұл Солтүстік-Батыс округінің ФАС 01.09.2008 жылғы № А56-4593 / 2007 іс бойынша әзірлеу және технологиялық жұмыстарды жүргізуге арналған келісімшартты бұзу туралы талап арызды қараудағы қаулысында жасалған қорытынды. Бұл ретте компаниялар арасында келісім-шарт жасалып, оған сәйкес мердігер тапсырыс берушіге жұмыс істейтін электр станциясын отандық нақты жабдықты пайдалана отырып жаңғырту жобасының жобалық құжаттамасын әзірлеуге міндеттенді. Әзірлеуден басқа, мердігердің функциясына бақылаушы органдарда құжаттаманы үйлестіру кіреді.

Алдын ала төлем сомасын алғаннан кейін, міндеттемелерді орындау барысында мердігер тапсырыс беруші таңдаған жабдықты пайдалана отырып жұмысты орындау мүмкін емес деген қорытындыға келіп, жабдықтың басқа нұсқалары ұсынылды. Тапсырыс беруші модернизация нәтижелерінің қымбаттауына байланысты жабдықты ауыстырудан бас тартты және мердігерге шартты бұзу және аванстық төлемді қайтару туралы хабарлама жіберіп, жұмысты жалғастыруды мақсатсыз деп санады. Мердігер алған аванстық төлемді қайтарудан бас тартты, осыған байланысты дау сотқа жолданды.

ЗАҢ ХАТ

Егер зерттеу жұмысы барысында мердігерге байланысты емес мән-жайлар бойынша нәтижеге қол жеткізу мүмкін емес екені анықталса, тапсырыс беруші оны алу мүмкін еместігі анықталғанға дейін орындалған жұмыстың құнын төлеуге міндетті. ғылыми-зерттеу жұмыстарын орындауға арналған шартта көзделген, бірақ шартта көрсетілген жұмыс бағасының тиісті бөлігінен аспайтын нәтижелер.

Сотта тапсырыс берушімен келісілген техникалық тапсырмаға сәйкес жұмыстарды орындау және олардың нәтижелерін тапсырыс берушіге беру шынымен де мүмкін емес болып шыққаны анықталды. Сот баптың 2-тармағында көзделген мән-жайлар бар деген қорытындыға келді. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 451-і шартқа қатысушыға шартты біржақты тәртіпте сотта өзгертуге немесе бұзуға мүмкіндік береді.

ЗАҢ ХАТ

Егер тараптар келісімді айтарлықтай өзгерген мән-жайларға сәйкес келтіру туралы немесе оны бұзу туралы келісімге қол жеткізбесе, бір мезгілде мынадай шарттар болған жағдайда, мүдделі тараптың өтінішхаты бойынша шартты сот өзгертуі немесе бұзуы мүмкін:

шарт жасасу кезінде тараптар мән-жайлардың мұндай өзгерісі болмайтындығынан шыққан;
мән-жайлардың өзгеруі мүдделі тарап олар туындағаннан кейін шарттың сипаты мен айналым шарттарына сәйкес оған талап етілетін қамқорлық пен парасаттылық дәрежесімен жеңе алмайтын себептермен туындаған;
шартты оның талаптарын өзгертпей орындау шартқа сәйкес тараптардың мүліктік мүдделерінің тепе-теңдігін бұзады және мүдделі тарап үшін шарт жасасу кезінде сенім артуға құқығы бар нәрсені айтарлықтай жоғалтатындай залал келтіреді;
iскерлiк әдет-ғұрыптардан немесе шарттың мәнiнен мән-жайлардың өзгеру тәуекелiн мүдделi тұлға көтеретiнiн көрсетпейдi.

Инфляциялық процестер

Тараптардың бірінің өтініші бойынша шарт сот шешімі бойынша және тиісті заңдарда тікелей көзделген өзге де жағдайларда өзгертілуі немесе бұзылуы мүмкін екенін ұмытпау керек (АК-ның 450-бабының 2-тармағының 2-тармақшасы). Ресей Федерациясы).

Жалға алушының әуежай қызметін жүзеге асыруға арналған тиісті куәліктің күшін жойғанын анықтай отырып, сот жалға алушының аэродромды қамтамасыз ету жөніндегі міндетін орындауының мүмкін еместігін анықтады.

Осылайша, инвестициялық шарттың тармағында тараптар аталған шартта инвестициялық жобаны іске асыру мерзімдері бөлігінде көзделген міндеттемелерді уақтылы орындамаған жағдайда, кезеңдерді іске асыру мерзімдері инвестициялық жобаны іске асыру мерзіміне пропорционалды түрде өзгертілетіні белгіленген. тараптар қосымша келісімде».

Инвестициялық жобаның жүзеге асырылмағанына қарамастан, инвестициялық келісім тараптары кезеңдерді жүзеге асыру шарттарын сәйкес өзгертпеді, жаңа шарттар белгіленбеген, қосымша келісімге қол қойылған жоқ. Осыған байланысты, баптың 2-тармағының негізінде. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 450-бабына сәйкес, тараптардың бірінің талап-арызымен шартты сот бұзды.

КЕЙБІР КЕЛІСІМДЕРДЕН БІР ЖАҚТЫ БАС ТАРТУ НЕГІЗДЕРІ

Сатып алу - сату келісім шарты

Сатушы үшін

Сатып алушы үшін

Сатып алушының тауарды қабылдаудан және төлеуден бас тартуы (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 486-бабының 4-тармағы).

Сатып алушының бөліп-бөліп сатып алған тауарлар үшін келесі төлемді төлеуді кешіктіруі (РФ Азаматтық кодексінің 489-бабының 2-тармағы).

Сатушының сатып алушыға сатылған тауарды, керек-жарақтарды және тауарға қатысты құжаттарды беруден бас тартуы (463, 464-баптар) Мердігердің қосымша жұмыс жүргізу қажеттілігіне байланысты шарт бағасының айтарлықтай асып кетуі жағдайында (5-бап). Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 709-бабы)

Егер мердігер мердігер мердігерлік шартты орындауға уақтылы кіріспесе немесе жұмысты соншалықты баяу орындаса, оны белгіленген мерзімде аяқтау анық мүмкін емес болса (РФ Азаматтық кодексінің 715-бабының 2-тармағы).

Егер жұмысты орындау кезінде оның тиісінше орындалмайтыны белгілі болса, тапсырыс беруші мердігерге кемшіліктерді жою үшін ақылға қонымды уақытты тағайындауға құқылы (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 715-бабының 3-тармағы).

Егер мердiгерлiк шартта өзгеше көзделмесе, тапсырысшы оған жұмыс нәтижесiн жеткiзгенге дейiн кез келген уақытта мердiгерге белгiленген бағаның орындалған жұмыстың бөлiгiне бара-бар бөлiгiн төлеу арқылы шартты орындаудан бас тартуға құқылы. тапсырыс берушінің шартты орындаудан бас тартуы туралы хабарлама алғанға дейін (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 717-бабы)

Егер жұмыстағы мердiгерлiк шарттың талаптарынан ауытқулар немесе жұмыс нәтижесiндегi басқа да кемшiлiктер тапсырысшы белгiлеген қисынды мерзiмде жойылмаса немесе айтарлықтай және түзетiлмейтiн болса (РФ АК 723-бабының 3-тармағы). Федерация)

Тапсырыс берушінің мердігер ұсынатын материалдар мен жабдықтардың, сондай-ақ шарт жасасу кезінде болжауға болмайтын үшінші тұлғалардың оған көрсеткен қызметтерінің құнын едәуір арттыра отырып, шартта белгіленген жұмыс бағасын көтеруден бас тартуы ( Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 451-бабы, 709-бабының 6-тармағы)

Тапсырыс берушiнiң мердiгерлiк шарт бойынша өз мiндеттемелерiн бұзуы, атап айтқанда материалды, жабдықты, техникалық құжаттаманы немесе өңдеуге (өңдiруге) жататын затты бермеуi мердiгердiң шартты орындауына кедергi келтiретiн жағдайларда, сондай-ақ осы міндеттемелерді орындау уақытында орындалмайтынын анық көрсететін мән-жайлар болған кезде (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 328-бабы, 1-тармағы, 719-бабы).

Тапсырыс беруші берген материалдарды немесе жабдықты орындалған жұмыстың сапасын нашарлатпай пайдалану мүмкін болмаған және тапсырыс беруші оларды ауыстырудан бас тартқан жағдайда (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 745-бабының 3-тармағы).

Жоғарыда атап өткеніміздей, екінші тарап шартты елеулі түрде бұзған жағдайда тараптардың бірінің өтініші бойынша шарт сот шешімімен өзгертілуі немесе бұзылуы мүмкін.

Анықтама ұғымы материалдық бұзушылықБұл Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 450-бабының 2-тармағының 2-тармағында тұжырымдалған: Тараптардың бірінің шартты бұзуы, ол екінші тарапқа ол болған нәрседен айтарлықтай айырылатындай зиян келтіреді. шарт жасасу кезінде сенім арту құқығы маңызды деп танылады.

Бір қарағанда, бұл ұғым шартты өзгертудің (немесе бұзудың) жеткілікті критерийі болып көрінеді, бұл ретте заңнамалық тұжырымның анықтығына қарамастан, іс жүзінде негізді сұрақтар туындайды: «міндеттеменің елеулі түрде бұзылуын дәлелдеуге кім жауапты? ” және болашақта залалдың пайда болуының салдары ретінде? Зиян қазірдің өзінде болуы керек пе, әлде тарап болашақта зиянын «болжамдай» ала ма?

Ең алдымен, «материалдық бұзушылыққа» терең талдау жүргізейік.

Сонымен, бір тараптың шартты елеулі бұзуы контрагентке зиян келтіруі керек, ал заң шығарушы контрагенттің «зиянның мөлшері» критерийі ретінде «келісімшарт жасасу кезінде күткенінен айтарлықтай айырылған» жағдайларды атайды. .

Осылайша, келесі шарттар орындалуы керек:

- міндеттеме талаптарының бұзылуы (шарт немесе заң нормалары), контрагенттің кінәсі;

- бүліну (зақымданудың пайда болуы немесе мұндай орын алу мүмкіндігі);

- бұзылу мен зиянның басталуы (зақым келтіру қаупі) арасында себепті байланыстың болуы.

Шартты бұзудың маңыздылығы шарттың талаптары негізінде анықталады. Бұл арада «келісімшартты елеулі түрде бұзу» заңмен алдын ала анықталған жағдайлар болуы мүмкін. Мәселен, мысалы, Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 523-бабына сәйкес жеткізу шарты бойынша тауарларға ақы төлеу шарттарын бірнеше рет бұзу келісімнің елеулі бұзылуы болып табылады.

Шарт бойынша міндеттемені бұзу, соның салдарынан зиян келтіруге әкеп соғады. Зақым болуы мүмкін қазірдің өзінде себеп болдынемесе ықтимал зақымдану жағдайлары туындауы мүмкінекінші жағы.

Біз келіспейміз M.S. Каменецкая «зақым келтіру фактісі бұрыннан болуы керек» деп атап өтті. Профессор А.Ю.Кабалкиннің «Тарап... келісім-шартты жалғастыра отырып, зиян шегуі мүмкін екенін дәлелдеу керек» деп есептейтін дұрыс көзқарас сияқты. Біздің ойымызша, егер заң шығарушы тек «зиянның басталу фактісін» ескерген болса, сол арқылы келісім-шарттың адал тарапын зиянның басталуына тәуелді етіп қояр еді, бұл тиімді жұмыс пен салауатты экономиканың критерийі емес; келісімге келген адал тарапты өз мүдделерін қорғау құралдарынан айырады. Мысалы, шартты бұзудың маңыздылығы түсінігі мүліктік емес залал келтірумен де байланысты болуы мүмкін, мысалы, өтеусіз шарттарда.

Келесі шешуді қажет ететін мәселе – келтірілген шығын көлемі. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексіне түсініктемелердің бірінің авторлары атап өткендей, Т.Е. А бова, А.Ю. Кабалкин: «Келісімшартты бұзудың маңыздылығының тұжырымдамасы ең алдымен өтінішке негізделген экономикалық критерий«. ... Зиянды бағалау кезінде заң шығарушы салдардың басталуы туралы айтады, нәтижесінде тарап «келісімшарт жасасу кезінде сенім артуға құқығы болған нәрседен айтарлықтай айырылады». Сонымен, шартты жасау кезінде тараптардың мүдделері неге бағытталғаны критерий болып табылады – әйтпесе шарттың мәні (баға, түпкілікті нәтиже және т.б.).

Дегенмен, «зиян» термині шектелген түрде түсіндірілмеуі керек. Мүмкін болатын жоғары қосымша шығындардан, кірістің алынбауынан басқа, ол тараптың мүдделеріне айтарлықтай әсер ететін басқа да салдарларды қамтиды. Заң шығарушының бұл көзқарасын Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің жеке ережелерін талдаудан анық көруге болады. Мысалы, өмірлік рента шарты бойынша (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 599-бабы), оны уақытында төлемеу фактісі рентаны алушыға шартты бұзуды талап ету құқығын береді. Сатып алу-сату шартын елеулі түрде бұзу, атап айтқанда, қайта-қайта анықталған немесе жойылғаннан кейін қайта пайда болатын ақаулары бар, түзетілмейтін тауарларды беру болып табылады (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 475-бабының 2-тармағы).

Шартты бұзудың орындылығын анықтай отырып, соттар тараптардың өзара қарым-қатынасын бағалайды және мемлекеттің экономикалық мақсаты – азаматтық айналымның тұрақтылығын сақтауды ескереді. Шартты елеулі түрде бұзды деп мәлімдеген тарап оның бар екендігі туралы тиісті дәлелдемелерді сотқа ұсынуға міндетті.

Көбінесе шартты бұзу туралы талаптар заңды және негізді түрде қойылады, бірақ іс жүргізу барысында жауапкер бұзуға негіз болған өзі жіберген бұзушылықтарды жояды. Бұл талаптар орындалуы керек пе? Ал тәжірибені талдау көрсеткендей, әдетте, соттар талапкерлерден бас тартады. Мысалы, жалға алушы талап арызда көрсетілген мерзімде берешегін төлегендіктен, сот жалдау ақысын төлемегендіктен, жалдау шартын бұзу туралы талап арызды қанағаттандырусыз қалдырды. Бұл жағдайда сот РФ Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 1997 жылғы 5 мамырдағы No 14 «Шарттарды жасасуға, өзгертуге және бұзуға байланысты дауларды шешу тәжірибесін қарау» ақпараттық хатына сілтеме жасады. Келісімшартты бұзу туралы өтініш, егер қисынды мерзімде аралық сотқа шағымдануға негіз болған бұзушылықтар жойылса, қанағаттандыруға жатпайды.

Сот тәжірибесінде бұл мәселеге жалпы қабылданған көзқарас жоқ. Қарастырылып отырған шарт бойынша шартты бұзуды (өзгертуді) талдау кезінде «зиянның басталуы» немесе «болашақта залалдың туындау мүмкіндігі» негізгі критерий болуы керек сияқты. Мәселен, мысалы, егер тұрғын емес үй-жайды жалдау шарты бойынша жауапкер тұрғын емес үй-жайдың жай-күйінің нашарлауына жол берсе, бірақ бұл мән-жайларды жоймаса (үй-жайды жөндемеген), бұл оның елеулі бұзылуына байланысты шартты бұзу. Егер сотқа жүгінген кезде үй-жай жөнделсе, шартты бұзудың мән-жайлары жойылды. Сонымен қатар, мұндай бұзушылықтар ақылға қонымды мерзімде жойылуы керек.

Осы мәселе бойынша сот тәжірибесі даулы екенін тағы бір рет атап өтеміз, осыған байланысты Ресей Федерациясының жоғарғы соттары тәжірибеге сәйкес шолуда немесе ақпараттық хатта тиісті ұстанымды әзірлеу қажет сияқты.

Осылайша, тараптардың бірінің шартты бұзуы елеулі деп танылады, бұл екінші тарапқа шарт жасасу кезінде сенім артуға құқығы болған нәрседен айтарлықтай айырылатындай зиян келтіреді. Шартты өзгерту немесе бұзу туралы сотқа талап-арызымен жүгінген тарап шартты жалғастырған жағдайда оған жоғалған пайда және шартты орындау процесінде пайда болған шығындар түріндегі зиян шегуі мүмкін екенін дәлелдеуге міндетті. Мұндай бұзушылық фактісінің өзі, егер бұзушылық ақылға қонымды мерзімде жойылса, шартты бұзуға негіз бола алмайды.

Контрагенттің шарт талаптарын елеулі түрде бұзуына байланысты біржақты бас тарту туралы мәлімдеген тарап оған шартты бұзу немесе өзгерту нәтижесінде келтірілген залалды өтеу туралы талаптар қоюға құқылы (ҚР 453-бабының 5-тармағы). Ресей Федерациясының Азаматтық кодексі).

Көбінесе іс жүзінде шарттың екі тарапы да елеулі бұзушылықты ескере отырып, оны бұзуды (өзгертуді) талап етеді, осыған байланысты сот шарттық міндеттемелерді шын мәнінде кім бұзғанын анықтауға міндетті екенін атап өткен жөн. Бұл мән-жайды түсіндіру өте маңызды, өйткені контрагент заңсыз мінез-құлық жасаған жағдайда залал өтелуге жатады (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2000 жылғы 30 мамырдағы № 5323/97 қаулысы).