Wahr. Jede Wahrheit wird als Ketzerei geboren und stirbt als Vorurteil. Ketzer sind der innovative Fonds des Staates und die treibende Kraft des Fortschritts. Jede Wahrheit wird als Ketzerei geboren

Wahrheit ist eine oder mehrere belastende Tatsachen.
G. Mencken

Wahrheit ist eine Täuschung, die Jahrhunderte überdauert hat. Eine Täuschung ist eine Wahrheit, die nur eine Minute existiert.
C. Bern

Wahrheit ist ein Vorurteil, das es geschafft hat, ein Axiom zu werden.
E. Hubbard

Die Wahrheit zerstört so viele Täuschungen und Irrtümer, dass alle, die in der Unwahrheit leben, aufstehen und die Wahrheit töten wollen. Zuerst greifen sie ihren Träger an.
O. Balzac

Die ultimative Wahrheit ist der Beginn ihrer Verfolgung.
G. Malkin

Wahrheit und Freiheit sind insofern bemerkenswert, als ihnen alles, was für und gegen sie getan wird, gleichermaßen dient.
V. Hugo

Arme Wahrheit. Sie ist nie wie sie selbst.
Alexey Arbusov

Klassenwahrheit ist eine absurde Phrase. Aber es kann eine Klassenlüge sein.
Nikolai Berdjajew

Die Wahrheit ist wie eine Kokette, die ihren Suchenden nur einen Blick auf einige ihrer Reize gewährt, um sie noch mehr zu erregen.
P. Beast

Wahrheit ist selten rein und nie eindeutig.
O. Wilde

Die Wahrheit wird als Ketzerei geboren und stirbt als Vorurteil.
I. Goethe

Die Wahrheit hat, wie alles Schöne auf dieser Welt, ihre wohltuende Wirkung nur auf diejenigen, die den grausamen Einfluss der Lüge erfahren haben. Wahrheit ist dieses verborgene Gefühl, das uns lehrt, das Leben zu genießen und uns diese Freude für alle Menschen wünschen lässt.
D. Gibran

Jede Wahrheit, die sich Menschen mit einer begrenzten spirituellen Einstellung zu Herzen nehmen, wird unweigerlich verteidigt, verbreitet und sogar in der Praxis angewendet, als ob es keine andere Wahrheit auf der Erde gäbe, zumindest eine, die sie einschränken könnte.
D.Mühle

Jede verschweigte Wahrheit wird giftig.
F. Nietzsche

Die erhabenste Wahrheit mag morgen im Licht eines neuen Gedankens trivial erscheinen.
R. Emerson

Offensive Wahrheit ist beleidigenden Lügen keineswegs überlegen.

Die Wahrheit ist nicht so wohltuend, wie ihr Schein schädlich ist.
F. La Rochefoucauld

Das erste Opfer von Ungerechtigkeit ist immer die Wahrheit, die Wahrheit.
D. Volkogonov

Das Gegenteil von Wahrheit ist eine andere Wahrheit.
J. Wolfrom

Für die Wahrheit genügt der Triumph, wenn er von wenigen, aber würdig angenommen wird: Allen zu gefallen, ist nicht ihr Los.
D. Diderot

Je banaler die Worte klingen, desto mehr Wahrheit enthalten sie.
unbekannter Autor

Die Version ist ein Hund, mit dessen Hilfe sie die Wahrheit suchen.
unbekannter Autor

Die Wahrheit zu verkünden, den Menschen etwas Nützliches anzubieten, ist ein sicherer Weg, um Verfolgung zu provozieren.
Voltaire

Das Haupthindernis für die Erkenntnis der Wahrheit ist keine Lüge, sondern ein Anschein von Wahrheit.
L. Tolstoi

Es ist viel einfacher, einen Fehler zu finden als die Wahrheit. Der Fehler liegt an der Oberfläche, und Sie bemerken ihn sofort, aber die Wahrheit liegt in der Tiefe verborgen, und nicht jeder kann sie finden.
I. Goethe

Damit eine Person eine fruchtbare Wahrheit entdeckt, müssen hundert Menschen ihr Leben in erfolglosen Suchen und traurigen Fehlern verbrennen.
D. Pisarev

Wenn Sie die Wahrheit über sich selbst wissen wollen, suchen Sie sie bei Ihren Feinden – sie werden es Ihnen sagen.
Johannes Chrysostomus

Jeder dachte, er besitze die Wahrheit, und doch blieb sie ihnen allen gleichermaßen bis heute verborgen.
J. Böhme

Wer Wahrheit sucht, ist dem Irrtum nicht fremd.
I. Goethe

Die Leute denken normalerweise, dass es besser ist, sich in einer Menge zu irren, als allein der Wahrheit zu folgen.
K. Helvetius

Unsere Feinde sind in ihren Urteilen über uns viel näher an der Wahrheit als wir selbst.
F. La Rochefoucauld

Es gibt nichts Ekelhafteres als die Wahrheit, wenn sie nicht auf unserer Seite ist.
D.Halifax

Widerspruch ist das Kriterium der Wahrheit, Widerspruchsfreiheit das Kriterium des Irrtums.
G.Hegel

Die Fackel der Wahrheit verbrennt oft die Hand dessen, der sie trägt.
P. Beast

Tausende Wege führen zum Irrtum, zur Wahrheit – nur einer.
J. J. Rousseau

Jede Wahrheit hat ihre Grenzen der Manifestation. So sagen zum Beispiel viele Weise, dass Zeit Geld ist. Aber Geld ist eindeutig nicht genug für diejenigen, die viel freies Geld haben, zum Beispiel Faulenzer.
W. Zubkov

Der schlimmste Feind der Wahrheit sind oft nicht Lügen, vorsätzlich, erfinderisch und unehrlich, sondern Mythen – hartnäckig, plausibel und faszinierend.
D. Kennedy

Um die Wahrheit zu verstehen, muss sie erlitten werden.
W. Zubkov

Was sind schließlich menschliche Wahrheiten? Dies sind unwiderlegbare menschliche Wahnvorstellungen.
F. Nietzsche

L. Tschukowskaja

Die größten Wahrheiten sind die einfachsten.
L. Tolstoi

Es sind die einfachsten Wahrheiten, die eine Person am neuesten versteht.
L. Feuerbach

Viele große Wahrheiten waren zunächst Blasphemie.
B. zeigen

Es gibt Wahrheiten, die so offensichtlich sind, dass es unmöglich ist, sie in den Kopf zu hämmern.
A. Stute

Wir sprechen Paradoxien hinter der Unmöglichkeit, Wahrheiten zu finden, die nicht banal sind.
J. Condorcet

Menschen sind am liebsten, weil sie banale Wahrheiten vernachlässigen.
F. Nietzsche

Wahre Worte sind nicht angenehm, angenehme Worte sind nicht wahr.
Lao Tzu

Überzeugende Beweise finden wir bei allen Fragen erst dann, wenn wir bereits hinreichend von der Wahrheit des Bewiesenen überzeugt sind.
I. Etves

Das Leben ist wie ein Spiel: Einige kommen, um sich zu messen, andere, um zu handeln, und die meisten, um zuzuschauen; so werden auch im Leben andere, wie Sklaven, gierig nach Ruhm und Gewinn geboren, während Philosophen nur auf die einzige Wahrheit aus sind.
Pythagoras (ca. 650–ca. 569 v. Chr.), Altgriechischer Mathematiker

Drei Stufen der Anerkennung der wissenschaftlichen Wahrheit: die erste - "das ist absurd", die zweite - "da ist etwas dran", die dritte - "es ist bekannt".
Ernest Rutherford (1871–1937), englischer Physiker

Die Wahrheit liegt in der Mitte.
Moses Maimonides (1135–1204), jüdischer Philosoph

Die Wahrheit soll zwischen zwei gegensätzlichen Meinungen liegen. Falsch! Es gibt ein Problem zwischen ihnen.
Johann Wolfgang Goethe (1749–1832), deutscher Dichter

Das Gegenteil einer richtigen Aussage ist eine falsche Aussage. Aber das Gegenteil von tiefer Wahrheit kann eine andere tiefe Wahrheit sein.
Niels Bohr (1885–1962), dänischer Physiker

Wahrheit: Eine imaginäre Linie, die eine Täuschung in zwei Teile teilt.
Elbert Hubbard (1859–1915), amerikanischer Schriftsteller

Vielleicht sind zwei sich bekämpfende Irrtümer fruchtbarer als eine ungeteilte Wahrheit.
Jean Rostand (1894–1977), französischer Biologe

Klarheit ist eine so offensichtliche Eigenschaft der Wahrheit, dass sie oft sogar miteinander verwechselt werden.
Joseph Joubert (1754–1824), französischer Schriftsteller

Es ist viel einfacher, einen Fehler zu finden als die Wahrheit.
JohannWolfgangGoethe

Es gibt Wahrheiten, die so offensichtlich sind, dass sie nicht bewiesen werden können.
Arkady Davidovich (geb. 1930), Schriftsteller

Absolute Wahrheiten sind absolut nutzlos.
Sylvia Cheese (geb. 1946), belgische Journalistin

Man kann sich nicht einer Wahrheit beugen, ohne einer anderen auf den Fuß zu treten.
Friedrich Goebbel (1813–1863), deutscher Dramatiker

Jede Wahrheit ist für einen Moment des Triumphs zwischen der Unendlichkeit, wenn sie als falsch gilt, und der Unendlichkeit, wenn sie als trivial gilt, bestimmt.
Henri Poincaré (1854–1912), französischer Mathematiker und Physiker

Wenn die geometrischen Axiome die Interessen der Menschen verletzen würden, würden sie widerlegt.
Thomas Hobbes (1588–1679), englischer Philosoph

Jede Wahrheit wird als Ketzerei geboren und stirbt als Vorurteil.
Thomas Huxley (1825–1895), britischer Biologe

Indem ich die Wahrheit verleugnete, fühlte ich mich wie Galileo.
Arkadi Davidowitsch

Die wissenschaftliche Wahrheit triumphiert, wenn ihre Gegner aussterben.
Paraphrasiert von Max Planck (1858–1947), deutscher Physiker

Aktuelle Seite: 5 (Gesamtbuch hat 13 Seiten) [Barrierefreier Leseauszug: 9 Seiten]

Schriftart:

100% +

Algorithmus in Aktion

"Der Staat erzieht die Menschen: das Schöne - gut, das Gegenteil - schlecht" ( Sokrates)

Die von mir gewählte Aussage berührt das Problem des Einflusses staatlicher Ordnungen auf die Bildung der moralischen Eigenschaften der Bürger. In der modernen Welt haben wir die Möglichkeit, mit Bürgern verschiedener Länder zu kommunizieren, überraschenderweise geben staatsbürgerliche Qualitäten auch Auskunft über die staatliche Struktur des Landes, aus dem sie stammen. Daher ist es wichtig, diese Beziehung zu verstehen, um sich in der modernen Welt zu orientieren.

Der antike griechische Philosoph Sokrates sagte: "Der Staat erhebt die Menschen: das Schöne - das Gute, das Gegenteil - das Böse." Daher ist der Autor davon überzeugt, dass die staatliche Ordnung der wichtigste Faktor ist, der die bürgerlichen Eigenschaften, moralischen Einstellungen und Richtlinien der Menschen formt. Was ist der Staat, das sind die Menschen, die ihn ausmachen.

Der Staat wird als eine besondere Organisation politischer Macht verstanden, die über erhebliche Ressourcen verfügt, um ein breites Spektrum gesellschaftlicher Verhältnisse zu regeln. Das wichtigste Merkmal des Staates ist die Souveränität - die Vorherrschaft und Unabhängigkeit der Staatsmacht, ihre Fähigkeit, ihre Befugnisse auszuüben.

Im Leben der Gesellschaft erfüllt der Staat eine Reihe bedeutender Funktionen, darunter wirtschaftliche, soziale und Strafverfolgung. Sokrates, der sagt: "Der Staat erhebt die Menschen", meint die kulturelle und ideologische oder erzieherische Funktion. Sein Wesen ist die Bildung einer bürgerlichen Identität, die Entwicklung bestimmter Qualitäten, Werte und der Verpflichtung gegenüber dem Staat durch die jüngere Generation.

Zu verstehen, welche Eigenschaften und wie sich bestimmte Staaten bei ihren Bürgern herausbilden, hängt mit den Merkmalen des politischen Regimes, einer besonderen Staatsform, zusammen, die die Methoden der Staatsverwaltung, die Wechselwirkungen zwischen Macht und Gesellschaft und die Wahrnehmung von Macht aufzeigt seine eigenen Bürger.

Ein schöner Staat ist nach Sokrates ein demokratischer Staat. Demokratie ist eine staatliche Ordnung, die auf der Idee und den Prinzipien der Demokratie beruht. Demokratische Ordnungen setzen die breite Beteiligung des Volkes an der Leitung, Entwicklung und Verabschiedung politischer Entscheidungen voraus. Ein demokratischer Staat braucht einen aktiven, aktiven, kompetenten und verantwortungsbewussten Bürger, der sowohl über politisches Wissen als auch über Erfahrung in der Umsetzung politischer Verfahren verfügt.

Der Gegenstaat ist eine totalitäre Diktatur. Totalitäre Macht braucht keinen aktiven, denkenden Bürger. Wir brauchen einen guten Performer, dessen Aufgabe es ist, die behördlichen Anordnungen strikt und klar zu erfüllen. Eine Art "menschliches Rädchen" in einer sperrigen Staatsmaschinerie. Den Menschen in einer totalitären Gesellschaft wird das Gefühl und Gefühl von Freiheit genommen, aber sie werden auch von Verantwortung entbunden. Sie fühlen sich der Macht verpflichtet und misstrauen einander zutiefst.

Lassen Sie uns die theoretischen Argumente mit konkreten Beispielen veranschaulichen. Jeder moderne demokratische Staat, zum Beispiel die Russische Föderation, zielt also darauf ab, die Bürger in einem demokratischen Geist zu erziehen. In den Schullehrplan wurden spezielle Kurse aufgenommen, die über die Struktur des Staates, den Wahlprozess und die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger informieren. In vielen Schulen werden Treffen mit gewählten Abgeordneten organisiert, Exkursionen zu gesetzgebenden Körperschaften durchgeführt. Zur Entwicklung der Bürgerkompetenzen werden Schulparlamente und Schulpräsidenten gewählt. Ziel ist es, aktive und mündige Bürger auszubilden.

In einer totalitären Gesellschaft jedoch versuchen die Behörden, die Bürger zu versklaven, sie zu unterdrücken, sie moralisch zu lähmen. So machten die Hitlerbehörden im faschistischen Deutschland Millionen von Deutschen zu Komplizen ihrer Verbrechen. Überzeugt davon, dass „der Führer für jeden von uns denkt“, haben die Deutschen Konzentrationslager ertragen, Nachbarn und Kollegen denunziert, Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, in Teilen der SS oder der Wehrmacht gekämpft. Und erst der Tod des faschistischen Regimes zwang die Deutschen, den Weg der moralischen Genesung und Reue einzuschlagen.

Die Schule ist für mich eine Art Staat. Um die Worte von Sokrates zu paraphrasieren, können wir zugeben: "Die Schule erzieht Absolventen: schön - gut, entgegengesetzt - schlecht." Meine Schule ist eine wunderbare demokratische Schule, an der die Meinung jedes Schülers respektiert und geschätzt wird. Bei der Schulratswahl lernen wir Wahlkampfführung, Wahlrechte und Kompetenzen. Ich bin davon überzeugt, dass meine Schule uns zu guten Bürgern erzieht und erzieht.

Nach Betrachtung der theoretischen Vorgaben und Beispiele sind wir davon überzeugt, dass Behörden, Staat und Bürger organisch miteinander verbunden sind. Was ist der Staat, das sind die von ihm erzogenen Bürger.

Kriterien für die Bewertung von Aufgabe 29

Lesen Sie die folgenden Kriterien für die Bewertung eines Mini-Aufsatzes (Aufsatzes) sorgfältig durch.

Unter den Kriterien, nach denen die Erfüllung der Aufgabe 29 beurteilt wird, ist das Kriterium K1 ausschlaggebend. Wenn der Absolvent das vom Verfasser der Erklärung aufgeworfene Problem grundsätzlich nicht offengelegt hat und der Experte hat nach dem K1-Kriterium 0 Punkte vergeben, dann wird die Antwort nicht weiter geprüft. Für die restlichen Kriterien (K2, K3) werden im Protokoll 0 Punkte für die Prüfung von Aufgaben mit ausführlicher Antwort gesetzt.

Abschnitt 2. Musteraufsätze (Aufsätze)

Philosophie

„Ich möchte mein Haus nicht ummauern oder meine Fenster mit Brettern vernageln. Ich möchte, dass der Geist der Kultur verschiedener Länder überall so frei wie möglich weht: Es ist nicht nur notwendig, dass er mich umhaut.“ (R. Tagore)

Die von mir gewählte Aussage widmet sich dem Problem der Vernetzung, der Interdependenz zwischen verschiedenen kulturellen Traditionen, der Durchführung eines Dialogs der Kulturen. Seit der Antike standen die Menschen in Kontakt und tauschten verschiedene kulturelle Errungenschaften aus. Gleichzeitig war die Frage, wie die Originalität der nationalen Kultur bewahrt werden kann, wie die aggressive Invasion anderer kultureller Traditionen verhindert werden kann, immer wichtig und relevant.

Der indische Schriftsteller und Dichter Rabindranath Tagore sagte: „Ich möchte mein Haus nicht ummauern oder meine Fenster mit Brettern vernageln. Ich möchte, dass der Geist der Kultur verschiedener Länder überall so frei wie möglich weht: Es ist nicht nur notwendig, dass er mich umhaut.“. Das heißt, die eine oder andere Kultur darf nicht isoliert werden, im Gegenteil, der freie kulturelle Austausch, der Dialog der Kulturen, darf nicht behindert werden. Aber wie bei allem muss es auch hier eine Maßnahme geben: Dieser „Geist der Kulturen“ darf nicht „niedergeschlagen“ werden. Ich teile die Meinung des Autors und bin auch davon überzeugt, dass ein organischer Dialog der Kulturen ein wesentlicher Bestandteil ihrer gesunden Entwicklung ist. Aber in unserer Zeit werden wir immer mehr zu Zeugen, wie der Geist verschiedener Kulturen „niederschlägt“, uns vom wahren Entwicklungspfad abbringt, und das darf nicht sein.

Zur theoretischen Untermauerung dieser Sichtweise stellen wir eine Reihe von Erklärungen vor. In der modernen Sprache haben Wissenschaftler ungefähr hundert Definitionen von Kultur, aber wir werden uns auf die wichtigste konzentrieren, die von Sozialwissenschaftlern akzeptiert wird. Kultur ist also im weitesten Sinne die Gesamtheit aller vom Menschen geschaffenen materiellen und geistigen Güter. Oder mit anderen Worten, Kultur ist eine Reihe von Produkten, Ergebnissen und Wegen zur Transformation menschlicher Aktivitäten.

Da sich die moderne Welt dem „atmenden Geist verschiedener Kulturen“ besonders geöffnet hat, sollte die Frage nach dem Dialog der Kulturen gestellt werden. Unter dem Dialog der Kulturen verstehen die Sozialwissenschaften die Beziehung, Durchdringung zwischen den Kulturen verschiedener Länder und Völker. Im Laufe des Dialogs der Kulturen leihen sich einige Kulturen etwas von anderen, schließen sich einigen Traditionen an und revidieren manchmal sogar ihre Werte durch Handelskontakte, allerlei Eroberungen und historische Merkmale von Beziehungen. Dies macht Völker toleranter untereinander und trägt oft zur Lösung interethnischer Konflikte bei.

Aber der Dialog der Kulturen verläuft nicht immer natürlich und organisch. In der heutigen Welt sehen wir viele Beweise dafür. Die auffälligsten dieser Widersprüche entstehen im Zuge der Globalisierung. Globalisierung wird üblicherweise als ein Prozess der Integration zwischen Ländern und Völkern definiert, der alle Bereiche der Gesellschaft betrifft und mit der Herausbildung einer einzigen Menschheit verbunden ist. Wir sprechen in diesem Zusammenhang von Integrationen im spirituellen Bereich. Und da die Globalisierung ein widersprüchlicher und mehrdeutiger Prozess ist, treten auch in diesem Bereich Ungereimtheiten auf. Aber was sind das für Ungereimtheiten?

Hier sprechen wir zweifellos von Verwestlichung - dem Aufzwingen westlicher Standards, Werte und kultureller Aspekte auf die östliche Welt. Und dieser Aspekt des Dialogs der Kulturen „schlägt natürlich um“, weil er zur Zerstörung der nationalen Kultur führt und eine negative Reaktion der östlichen Länder hervorruft, die nicht beabsichtigen, ruhig zuzusehen, wie fremde Traditionen ihre vollständig verdrängen besondere, jahrhundertealte Kultur, mit ihren eigenen besonderen Werten und Grundlagen.

Ein Beispiel für einen gesunden organischen Dialog der Kulturen, der ausschließlich auf die Entwicklung und Stärkung der daran beteiligten Kulturen abzielt, kann eine jährliche Aktion sein, die einem bestimmten Land gewidmet ist. 2012 war beispielsweise das „Kreuzjahr“ von Russland in Deutschland und Deutschland in Russland. Dies provoziert zwar fokussiert, aber organisch einen Dialog der Kulturen, der darauf abzielt, die Bürger eines Landes mit einer anderen Kultur bekannt zu machen und umgekehrt. Dies hat zweifellos viele positive Folgen, angefangen bei einer Erhöhung des Bildungsniveaus der Bevölkerung bis hin zu einer Erhöhung der Toleranz und einer geringeren Wahrscheinlichkeit interethnischer Konflikte.

Und schließlich kennt auch die moderne Welt Beispiele von Ländern, die für den kulturellen Dialog isoliert sind. Dieses lebende Beispiel ist die DVRK oder Nordkorea. Unter der UdSSR wurde dort einst der „Eiserne Vorhang“ gesenkt und die strengste Zensur eingeführt, dh der Geist verschiedener Kulturen, der nach draußen weht, konnte einfach nicht dorthin gelangen. Darüber hinaus ist ein kultureller Dialog nicht einmal innerhalb des Landes möglich, da 99 % der Bevölkerung Koreaner sind und der verbleibende Prozentsatz zwischen Chinesen und Japanern aufgeteilt ist. Ohne Nahrung von außen kann sich die Kultur also einfach nicht entwickeln und muss stagnieren.

Als Beispiel kann ich aus eigener Erfahrung meine Schule nennen. Meine Schule ist offen für verschiedene Trends von allem Neuen, kann die neuesten Methoden übernehmen und spezielle Programme durchführen, die von anderen Bildungseinrichtungen angeboten werden. Daher können wir sagen, dass wir eine klare Entwicklung des Bildungssystems in einer einzigen Institution sehen, während es viele Schulen gibt, deren Führung jegliche Neuerungen rundweg ablehnt, ihnen die Türen verschließt. In solchen Schulen gibt es keinen Fortschritt im Bildungssystem, es werden seit Jahrzehnten die gleichen Methoden und Unterrichtsmethoden angewendet.

„Alle Wahrheit wird als Ketzerei geboren und stirbt als Vorurteil“ (T. G. Huxley)

In der von mir gewählten Aussage berührt der Autor das Problem der Evolution des menschlichen Wissens als Prozess des endlosen Fortschritts von einer relativen Wahrheit zur anderen. Zu allen Zeiten hat der Mensch versucht, der Sache auf den Grund zu gehen, um zur Wahrheit zu gelangen. Dies ist die eigentliche Essenz des Wissens, die viele Philosophen als die Hauptfähigkeit des Menschen herausgegriffen haben, was ihn vom Tier unterscheidet.

Der englische Agnostiker Thomas Henry Huxley aus dem 19. Jahrhundert sagte: "Alle Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil." Mit anderen Worten, er glaubte, dass jede Wahrheit, die in die Welt kommt, ihrer Zeit voraus ist, unnatürlich und unwirklich erscheint. Und nach einiger Zeit, bei einem tieferen Studium des Themas, stellt sich heraus, dass diese Wahrheit überhaupt nicht das volle Wissen vermittelt, das sie geben sollte, und als unzuverlässiges Relikt der Vergangenheit stirbt. Ich teile die Sichtweise von T. Huxley und glaube auch, dass der Prozess der menschlichen Erkenntnis der ihn umgebenden Welt nicht stillsteht, was bedeutet, dass wir ständig etwas Neues über scheinbar bereits vollständig erforschte Objekte und Phänomene lernen. Und in solchen Fällen wird unser Wissen über diese Objekte und Phänomene obsolet, und was einst wie eine unglaubliche Ketzerei schien, nicht in den menschlichen Verstand passte, verschwindet nun als Vorurteil in der Vergangenheit.

Für eine vollständigere Begründung des gewählten Standpunkts wenden wir uns theoretischen Argumenten zu. Zunächst einmal ist diese Aussage mit einer solchen Art menschlicher Aktivität wie dem Erkennen verbunden. Erkenntnis ist in der Tat der eigentliche Prozess, während dessen eine Person versucht, die in der Aussage erwähnte Wahrheit zu finden. Es ist wichtig anzumerken, dass die von mir gewählte Aussage voll und ganz dem agnostischen Weltbild bezüglich des Erkenntnisprozesses entspricht. Agnostizismus (auf dem Gebiet des Wissens) bedeutet eine philosophische Richtung, die darin besteht, dass eine Person nicht in der Lage ist, die Welt zu kennen, sondern nur in der Lage ist, ihre subjektiven Bilder zu kennen. Mit anderen Worten, Agnostiker leugnen die Fähigkeit des Menschen, zur Wahrheit zu gelangen.

Was ist also Wahrheit? Moderne Sozialwissenschaftler definieren Wahrheit als Wissen, das zuverlässig ist, das heißt, vollständig einem erkennbaren Objekt oder Phänomen entspricht. Wahrheit kann in zwei Kategorien eingeteilt werden: absolut und relativ. Absolute Wahrheit ist vollständiges, endgültiges, erschöpfendes Wissen über ein Thema – das ideale Endergebnis des Erkenntnisprozesses. Relative Wahrheit setzt jedes verlässliche Wissen voraus. Das heißt, alles zuverlässige Wissen, das eine Person erhält, ist relative Wahrheit. Neben einem eigenen Merkmal der Wahrheit wird ihre Objektivität hervorgehoben. Objektive Wahrheit ist von subjektiven Faktoren befreites Wissen, eine objektive Widerspiegelung der Realität.

Um die Wahrheit eines bestimmten Wissens zu bestätigen, identifizieren Wissenschaftler verschiedene Wahrheitskriterien. So glaubten zum Beispiel marxistische Philosophen, dass das universelle Kriterium der Wahrheit ihre Bestätigung durch die Praxis ist. Da aber nicht alles Wissen in der Praxis überprüfbar ist, werden andere Wahrheitskriterien unterschieden. Wie zum Beispiel die Konstruktion eines logisch konsistenten Beweissystems oder Beweises, die axiomatische Natur der Wahrheit. Grundsätzlich werden diese Kriterien in der Mathematik verwendet. Gesunder Menschenverstand kann ein weiteres Kriterium sein. Auch heben einige moderne Philosophen die kompetente Meinung einer Gruppe von Wissenschaftlern als Wahrheitskriterium hervor. Dies ist charakteristisch für die moderne Wissenschaft, insbesondere für enge Bereiche. In diesem Zusammenhang möchte ich an den Ausspruch des deutschen Publizisten und Schriftstellers Ludwig Berne erinnern: „Wahrheit ist ein Jahrhunderte währender Wahn. Eine Täuschung ist eine Wahrheit, die nur eine Minute gedauert hat.

Neben theoretischen Begründungen lassen sich auch eine Reihe konkreter Argumente anführen. Das vielleicht auffälligste Beispiel ist die Ablehnung des geozentrischen Weltsystems (die Vorstellung von der Struktur des Universums, wonach die zentrale Position im Universum von der bewegungslosen Erde eingenommen wird, um die sich Sonne, Mond, Planeten und Sterne drehen sich). Während der wissenschaftlichen Revolution des 17. Jahrhunderts wurde deutlich, dass der Geozentrismus mit astronomischen Fakten unvereinbar ist und der physikalischen Theorie widerspricht; das heliozentrische System der Welt wurde allmählich etabliert. Das heißt, so wie anfangs sensationell und unglaubwürdig die Wahrheit auftauchte, dass die Erde nicht nur ein Teil des Universums, sondern auch sein Mittelpunkt ist, so wich sie später neuen Erkenntnissen.

Ein weiteres Beispiel kann angeführt werden. Die alten Menschen konnten viele Naturphänomene wie Regen, Donner, Sonne nicht erklären. Aber da eine Person erklären muss, was passiert, um unverständliche Phänomene zu kennen, wurden sie durch die Handlungen himmlischer Kräfte - der Götter - erklärt. Für die alten Slawen war das wahre Wissen des Donners, dass der Gott Perun wütend auf sein Volk war. Aber wie können wir das in unserer Zeit für wahr halten, wo wir diese Phänomene bereits gründlich wissenschaftlich untersucht zu haben scheinen? Natürlich nicht. Darüber hinaus werden solche Standpunkte in der modernen Welt nicht nur als Vorurteil, sondern als Dummheit und Ignoranz wahrgenommen.

Jedem neuen Wissen wohnt eine gewisse Kühnheit inne. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Situation an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als die Menschen sicher waren, dass es nichts zu studieren gab: alles war studiert und offen. Physikalische Fakultäten begannen überall zu schließen, Wissenschaftler begannen, ihre Aktivitäten einzustellen. Aber große Entdeckungen sollten noch kommen. Die Teilbarkeit von Atomen, Röntgenstrahlen wurden entdeckt, Einstein entdeckte die Relativitätstheorie und vieles mehr. Dann schien dieses Wissen unnatürlich und revolutionär. Jetzt nehmen wir diese Dinge jedoch als offensichtlich und erledigt wahr.

Und schließlich, was kann selbst für einen mathematisch nicht besonders bewanderten Menschen offensichtlicher und selbstverständlicher sein, als die Tatsache, dass eine Gerade durch zwei Punkte im Raum geht, und zwar nur durch einen? Dies gilt jedoch nur für die euklidische Geometrie (3. Jahrhundert v. Chr.). In der Geometrie von Lobatschewski (Mitte des 19. Jahrhunderts) trifft dieses Axiom überhaupt nicht zu. Und im Allgemeinen ist alle euklidische Geometrie nur ein Sonderfall der Geometrie von Lobatschewski.

Sie können auch ein Beispiel aus der Lebenserfahrung geben. Ich denke, dass jeder Mensch einen solchen Freund hat oder hatte, über den anscheinend alles bekannt ist: Sein Verhalten ist vorhersehbar, sein Charakter ist gut studiert, wie es uns scheint, haben wir wahres Wissen über diese Person entwickelt. Wir können zum Beispiel von seiner Freundlichkeit wissen, und was wird unsere Überraschung sein, wenn wir mit eigenen Augen sehen, dass diese Person zu Grausamkeit fähig ist. In diesem Moment fällt das Axiom in die Kategorie der Vorurteile.

Daher können wir nach Analyse der theoretischen und tatsächlichen Beispiele schlussfolgern, dass tatsächlich jede Wahrheit ihre eigene „Haltbarkeit“ hat. Als etwas Unbegreifliches, Inakzeptables erscheinend, wird es Teil unseres Bewusstseins, Wahrheit im üblichen Sinne des Wortes, und stirbt dann unter dem Druck neuer Ideen, Erkenntnisse und Fortschritte.

„Das einzige Problem der Moderne ist, ob der Mensch seine eigenen Erfindungen überleben kann“ ( L. de Broglie)

Die von mir gewählte Aussage hängt mit dem Problem zusammen, wie sich wissenschaftlicher Fortschritt mit Moral und Moral verbindet. Mit der Entwicklung beginnt sich ein Mensch für allmächtig zu halten, da seine Erfindungen (insbesondere in der modernen Welt) zu etwas fähig sind, das man sich vorher nicht einmal vorstellen konnte.

Der französische theoretische Physiker Louis de Broglie glaubte, dass sich die moderne Wissenschaft so weit entwickelt habe, dass man sich sogar vor seinen eigenen Erfindungen fürchten müsse. Mit anderen Worten, das „Problem der Moderne“ ist, dass menschliche Erfindungen oft viel stärker sind als der Mensch selbst. Es ist unmöglich, dieser Position zu widersprechen. Immer öfter überschreitet ein Mensch die zulässigen Grenzen des Wissens, seine Erfindungen können humanistischen Werten widersprechen, das Leben anderer Menschen und sogar des gesamten Planeten gefährden.

Zur Untermauerung des dargelegten Standpunktes können die folgenden theoretischen Bestimmungen angeführt werden. Wenn wir über menschliche Erfindungen und ihre Zweckmäßigkeit sprechen, stehen wir vor der Frage nach dem wissenschaftlich-technischen Fortschritt und seiner Widersprüchlichkeit. Moderne Sozialwissenschaften definieren sozialen Fortschritt als Veränderungen, die in der Gesellschaft stattfinden und vom Niedrigsten zum Höchsten, vom Primitiven zum Vollkommeneren führen. Das heißt, wenn wir über die wissenschaftliche und technische Seite des Fortschritts sprechen, dann müssen wir darüber sprechen, vorwärts zu gehen, hin zu einem perfekteren Bereich der Wissenschaft, der Schaffung einer besseren Zukunft für den Menschen durch Wissenschaft. Aber in diesem Bereich zeigt sich einer der Faktoren für die Inkonsistenz des Fortschritts: Dieselbe Erfindung kann sowohl zum Nutzen der Menschheit als auch zum Schaden gerichtet sein, das Leben und die Gesundheit der Menschen gefährden.

Ein weiterer Aspekt des in der Stellungnahme aufgeworfenen Problems ist meines Erachtens die Zweckmäßigkeit und humanistische Ausrichtung wissenschaftlicher Erkenntnis. In der modernen Welt ist die humanistische Ausrichtung der Wissenschaft am aktivsten. Der Humanismus sollte alles messen, was die moderne Wissenschaft schafft. Humanismus wird in der Sozialwissenschaft als ein sich historisch wandelndes Weltbild verstanden, das ein in jeder Hinsicht würdiges menschliches Leben, seine Rechte auf Sicherheit, Freiheit, Glück, Entfaltung und Entfaltung seiner Fähigkeiten unter Berücksichtigung des Wohls eines Menschen als höchsten Wert anerkennt als Hauptkriterium für Fortschritt und die Prinzipien der Gleichheit, Gerechtigkeit, Menschlichkeit - die gewünschte Norm der Beziehungen zwischen den Menschen. Das heißt, wenn menschliche Erfindungen das Leben, die Sicherheit und die Gesundheit (körperlich und moralisch) einer Person gefährden, können sie nicht als menschlich angesehen werden und sollten nicht von einer Person beherrscht werden.

Neben der theoretischen Untermauerung können auch konkrete Beispiele gegeben werden. So passen zum Beispiel solche Erfindungen wie zum Beispiel Massenvernichtungswaffen, verschiedene Atomtechnologien, die gesamte Klasse der Militärindustrie voll und ganz auf die Beschreibung von de Broglie. Solche Erfindungen zielen auf die Zerstörung von Menschen ab, obwohl sie manchmal ein Beweis für das unbestrittene Genie ihres Erfinders sind. Darüber hinaus gibt es derzeit auf der Welt solche Arten von Massenvernichtungswaffen, die in der Lage sind, innerhalb weniger Minuten alles Leben von der Oberfläche der Erde auszulöschen. Mit solchen Erfindungen im Arsenal gefährdet eine Person zweifellos ihre Existenz.

Ein weiteres Beispiel ist eine ganze Klasse von Erfindungen, deren Betrieb Umweltverschmutzung provoziert und damit das Leben des gesamten Planeten gefährdet. Indem er mit seinen Erfindungen gegen die Ökologie verstößt, das natürliche Gleichgewicht in der Natur zerstört, rückt der Mensch langsam aber sicher einer globalen Katastrophe näher, deren Folgen selbst die optimistischsten Wissenschaftler erschrecken.

Und schließlich können wir ein Beispiel aus der Fiktion geben. Alle Science-Fiction-Fans kennen die drei Gesetze der Robotik, die der amerikanische Science-Fiction-Autor Isaac Asimov formuliert hat. Darüber hinaus werden diese Gesetze von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt anerkannt und gelten nicht nur für die Robotik, sondern auch für andere technische Entdeckungen und sogar soziale Institutionen. Im Original lauten diese Gesetze: Erstens „kann ein Roboter einer Person keinen Schaden zufügen oder durch seine Untätigkeit einer Person Schaden zufügen“, und zweitens „muss ein Roboter allen von einer Person erteilten Befehlen gehorchen, es sei denn, diese Befehle sind entgegen dem ersten Hauptsatz“ und schließlich drittens „muss ein Roboter für seine Sicherheit sorgen, soweit dies nicht dem ersten und zweiten Hauptsatz widerspricht.“ So formulierte A. Azimov Gesetze, die der Sicherheit der Beziehung zwischen dem Menschen und seiner Schöpfung entsprechen.

Sie können auch ein Beispiel aus eigener Erfahrung geben. In fast jedem modernen Haus finden Sie einen Fernseher oder sogar mehrere, eine Mikrowelle, einen Computer, einen Laptop, ein Radio. Vielleicht hat fast jeder Mensch ein Handy in seiner Tasche oder Tasche. Für den modernen Menschen sind diese Dinge alltäglich und unersetzlich geworden. Wissenschaftler haben jedoch bewiesen, dass die von diesen Geräten ausgesandten Wellen die menschliche Gesundheit beeinträchtigen und verschiedene Krankheiten hervorrufen können. Das heißt, selbst einfache, alltägliche Dinge können gefährlich sein.

Daher können viele der Erfindungen tatsächlich eine echte Bedrohung sowohl für den Einzelnen als auch für die gesamte Menschheit darstellen. Dies bedeutet, dass die humanistische und moralische Begründung wissenschaftlicher Erkenntnisse notwendig ist, damit ein Mensch seine eigenen Erfindungen erfahren kann.

Thomas Henry Huxley

In der von mir gewählten Aussage berührt der Autor das Problem der Evolution des menschlichen Wissens als Prozess des endlosen Fortschritts von einer relativen Wahrheit zur anderen. Zu allen Zeiten hat der Mensch versucht, der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Dies ist die eigentliche Essenz des Wissens, die viele Philosophen als die Hauptfähigkeit des Menschen herausgegriffen haben, was ihn vom Tier unterscheidet.

Der englische Agnostiker Thomas Henry Huxley aus dem 19. Jahrhundert sagte:"Alle Wahrheit wird als Häresie geboren und stirbt als Vorurteil."Mit anderen Worten, er glaubte, dass jede Wahrheit, die in die Welt kommt, ihrer Zeit voraus ist, unnatürlich und unwirklich erscheint. Und nach einiger Zeit, bei einem tieferen Studium des Themas, stellt sich heraus, dass diese Wahrheit keineswegs das volle Wissen vermittelt, das sie geben sollte, und als unzuverlässiges Relikt der Vergangenheit abstirbt. Ich teile die Sichtweise von T. Huxley und glaube auch, dass der Prozess der menschlichen Erkenntnis der ihn umgebenden Welt nicht stillsteht, was bedeutet, dass wir ständig etwas Neues über scheinbar bereits vollständig erforschte Objekte und Phänomene lernen. Und in solchen Fällen wird unser Wissen über diese Objekte und Phänomene obsolet, und was einst wie eine unglaubliche Ketzerei schien, nicht in den menschlichen Verstand passte, verschwindet nun als Vorurteil in der Vergangenheit.

Für eine vollständigere Begründung des gewählten Standpunkts wenden wir uns theoretischen Argumenten zu. Zunächst einmal ist diese Aussage mit einer solchen Art menschlicher Aktivität wie dem Erkennen verbunden. Erkenntnis ist in der Tat der eigentliche Prozess, während dessen eine Person versucht, die in der Aussage erwähnte Wahrheit zu finden. Es ist wichtig anzumerken, dass die von mir gewählte Aussage voll und ganz dem agnostischen Weltbild bezüglich des Erkenntnisprozesses entspricht. Agnostizismus (auf dem Gebiet des Wissens) bedeutet eine philosophische Richtung, die darin besteht, dass eine Person nicht in der Lage ist, die Welt zu kennen, sondern nur in der Lage ist, ihre subjektiven Bilder zu kennen. Mit anderen Worten, Agnostiker leugnen die Fähigkeit des Menschen, zur Wahrheit zu gelangen.

Was ist also Wahrheit? Moderne Sozialwissenschaftler definieren Wahrheit als Wissen, das zuverlässig ist, das heißt, vollständig einem erkennbaren Objekt oder Phänomen entspricht. Wahrheit kann in zwei Kategorien eingeteilt werden: absolut und relativ. Absolute Wahrheit ist vollständiges, endgültiges, erschöpfendes Wissen über ein Thema – das ideale Endergebnis des Erkenntnisprozesses. Relative Wahrheit setzt jedes verlässliche Wissen voraus. Das heißt, alles zuverlässige Wissen, das eine Person erhält, ist relative Wahrheit. Auch wird als eigenständiges Merkmal der Wahrheit ihre Objektivität herausgegriffen. Objektive Wahrheit ist ungebundenes Wissen, frei von subjektiven Faktoren, eine objektive Widerspiegelung der Wirklichkeit.

Um die Wahrheit eines bestimmten Wissens zu bestätigen, identifizieren Wissenschaftler verschiedene Wahrheitskriterien. So glaubten zum Beispiel marxistische Philosophen, dass das universelle Kriterium der Wahrheit ihre Bestätigung durch die Praxis ist. Da aber nicht alles Wissen in der Praxis überprüfbar ist, werden andere Wahrheitskriterien unterschieden. Wie zum Beispiel die Konstruktion eines logisch konsistenten Beweissystems oder Beweises, die axiomatische Natur der Wahrheit. Grundsätzlich werden diese Kriterien in der Mathematik verwendet. Gesunder Menschenverstand kann ein weiteres Kriterium sein. Auch werden einige moderne Philosophen die kompetente Meinung einer Gruppe von Wissenschaftlern als Wahrheitskriterium hervorheben. Dies ist charakteristisch für die moderne Wissenschaft, insbesondere für enge Bereiche. In diesem Zusammenhang möchte ich an den Ausspruch des deutschen Publizisten und Schriftstellers Ludwig Berne erinnern: „Wahrheit ist ein Jahrhunderte währender Wahn. Eine Täuschung ist eine Wahrheit, die nur eine Minute gedauert hat.

Neben theoretischen Begründungen lassen sich auch einige konkrete Argumente anführen. Das vielleicht auffälligste Beispiel ist die Ablehnung des geozentrischen Weltsystems (die Vorstellung vom Aufbau des Universums, wonach die zentrale Position in Universum beschäftigt sich regungslos Land um die sie sich drehen Sonne, Mond, Planeten und Sterne ). Während der wissenschaftlichen Revolution des 17. Jahrhunderts wurde deutlich, dass der Geozentrismus mit astronomischen Fakten unvereinbar ist und der physikalischen Theorie widerspricht; allmählich etabliertheliozentrisches Weltsystem. Das heißt, als die Wahrheit zunächst sensationell und unwahrscheinlich erschien, dass die Erde nicht nur ein Teil des Universums ist, sondern auch sein Zentrum, starb sie später auch still und gab neuen Erkenntnissen Platz.

Ein weiteres Beispiel kann angeführt werden. Die alten Menschen konnten viele Naturphänomene wie Regen, Donner, Sonne nicht erklären. Aber da eine Person erklären muss, was passiert, um unverständliche Phänomene zu kennen, wurden sie durch die Handlungen himmlischer Kräfte - der Götter - erklärt. So war zum Beispiel für die alten Slawen das wahre Wissen des Donners, dass der Gott Perun wegen etwas wütend auf sein Volk war. Aber wie können wir das in unserer Zeit für wahr halten, wo wir diese Phänomene bereits gründlich wissenschaftlich untersucht zu haben scheinen? Natürlich nicht. Darüber hinaus werden solche Standpunkte in der modernen Welt nicht nur als Vorurteil, sondern als Dummheit und Ignoranz wahrgenommen.

Jedem neuen Wissen wohnt eine gewisse Kühnheit inne. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Situation an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als die Menschen sicher waren, dass es nichts zu studieren gab: alles war studiert und offen. Physikalische Fakultäten begannen überall zu schließen, Wissenschaftler begannen, ihre Aktivitäten einzustellen. Aber große Entdeckungen sollten noch kommen. Die Teilbarkeit von Atomen, Röntgenstrahlen wurden entdeckt, Einstein entdeckte die Relativitätstheorie und vieles mehr. Dann schien dieses Wissen unnatürlich und revolutionär. Jetzt nehmen wir diese Dinge jedoch als offensichtlich und erledigt wahr.

Und schließlich, was kann selbst für einen nicht besonders mathematisch bewanderten Menschen offensichtlicher und selbstverständlicher sein, als die Tatsache, dass eine Gerade durch zwei Raumpunkte geht, und zwar nur durch einen. Aber das gilt nur in der euklidischen Geometrie ( III v. BC.). In der Geometrie von Lobatschewski (Mitte des 19. Jahrhunderts) trifft dieses Axiom überhaupt nicht zu. Und im Allgemeinen ist alle euklidische Geometrie nur ein Sonderfall der Geometrie von Lobatschewski.

Sie können auch ein Beispiel aus der Lebenserfahrung geben. Ich denke, dass jeder Mensch einen solchen Freund hat oder hatte, über den anscheinend alles bekannt ist: sein Verhalten ist vorhersehbar, sein Charakter wurde auf und ab studiert. Einfach ausgedrückt, in unserem Kopf bildet sich, wie es uns scheint, wahres Wissen über diese Person. Wir können zum Beispiel etwas über seine überirdische Freundlichkeit erfahren, die uns zunächst völlig unwirklich erscheinen wird. Und was für eine Überraschung wird es sein, wenn wir mit eigenen Augen sehen, dass dieser Mann zur Grausamkeit fähig ist. An diesem Punkt fällt das Axiom in die Kategorie der Vorurteile.

Daher können wir nach Analyse der theoretischen und tatsächlichen Beispiele schlussfolgern, dass tatsächlich jede Wahrheit ihre eigene „Haltbarkeit“ hat. Als etwas Unbegreifliches, Inakzeptables erscheinend, wird es Teil unseres Bewusstseins, die Wahrheit im üblichen Sinne des Wortes, und stirbt dann, niedergetrampelt von den rücksichtslosen „Füßen“ des Wissens und des Fortschritts.

Wer ist ein Ketzer? Jemand, der von den vorherrschenden oder allgemein akzeptierten Ansichten, Regeln, Vorschriften abweicht. Der Übertreter von Traditionen, der Abtrünnige, der andersartige Ruhestörer und die Quelle von Zweifeln an der Richtigkeit der bestehenden Ordnung. Sie sind mit dem aktuellen Stand der Dinge nicht zufrieden, sie bringen neue Ideen vor und zerstören die Fundamente und soliden Fundamente des Universums.

Wer ist ein Innovator? Eine Person, die eine Innovation (Innovation) entdeckt oder in einem Bereich neue Ideen einführt. Die zentralen Figuren aller Transformationen in der Gesellschaft. Sie geben keine Ruhe, sind eine Quelle innovativer Konflikte, schaffen eine Revolution in den Köpfen, erzeugen Transformationen und Veränderungen in sozialen Mechanismen, entwickeln und führen Innovationen ein.

Ein Ketzer, der behauptet, dass wir falsch leben, und ein Erneuerer, der weiß, was und wie zu tun ist, was besser war – das ist ein und dieselbe Person. Fast jede Innovation führt zu kleinen oder großen Veränderungen in der Gesellschaft, sie zwingt zum Abschied von der gewohnten Lebensweise und ist auch mit Risiken, Ruheverlust und Vorteilen für jemanden verbunden.

Dementsprechend sind Innovatoren einerseits gefährliche Menschen, sie sind oft mit allem unzufrieden, erleben Probleme in Beziehungen zur Gruppe, sind konflikt- und streitsüchtig, andererseits werden ohne sie viele Prozesse in der Produktion konserviert und nicht zugelassen Gesellschaft zu entwickeln.

Die Fähigkeit zu konkurrieren und zu gewinnen ist gleichbedeutend mit der Fähigkeit zu überraschen. Und im Krieg, der der Menschheit vertrauter ist als der Frieden, ist Überraschung der einzige Weg, um zu überleben. Nicht-Standard-Denken in einer Standard-Scheiß-Situation findet Lösungen, die für Traditionalisten unzugänglich sind, die sich strikt an den allgemein akzeptierten Kanon halten und falsch denkende Häretiker verfluchen.

Und die Ketzer-Erneuerer, die auf ihr „falsches“ Gehirn geschaut haben, finden einen Ausweg aus einer hoffnungslosen Situation und lösen unlösbare Probleme und retten die Traditionalisten vor dem sicheren Tod.

Ketzer-Orthodoxe, Erneuerer-Traditionalisten bilden untrennbare dichotome Paare, die, sich gegenseitig ergänzend, den Staat stabil und reproduktionsfähig machen.

Wenn orthodoxe Traditionalisten die Immunzellen der Gesellschaft sind, sind ketzerische Innovatoren ihr Regenerationssystem.

Häretische Innovatoren sind vollendete Krisenmanager und Start-ups, orthodoxe Traditionalisten sind Meister des geregelten Managements.

Die Anwesenheit von Häretikern im Staat und eine loyale Haltung gegenüber ihren „Macken“ ist der Schlüssel zur Stabilität des Landes in Krisensituationen.

Die in der Zivilgesellschaft kultivierte Häresietoleranz wird dadurch in wissenschaftlichen und technischen Fortschritt, militärische Siege und schöpferischen Erfolg umgewandelt, macht das Leben aber mit einem konstanten Element von Unvorhersehbarkeit und permanentem Antrieb zum Vergnügen statt zum Guten.

Obwohl die Innovatoren selbst sicherlich ein konflikterzeugender Faktor sind und daher die Haltung ihnen gegenüber zweideutig ist, kann man sogar gleichgültig sagen: von Bewunderung bis Hass, wenn die Umsetzung der vorgeschlagenen Ideen einerseits zu einer mächtigen Wettbewerbsorganisation werden kann, und andererseits das ruhige Leben des Teams gefährden.

Das mittelalterliche Europa, das sich mit der protestantischen Ketzerei infiziert und eine stürmische und blutige Reformation erlebt hatte, brachte so viele Neuerungen in allen Bereichen des öffentlichen Lebens hervor, dass sie für dreihundert Jahre planetarische Vorherrschaft ausreichten, bis ihm der Staffelstab entrissen wurde von abtrünnigen Ketzern aus der Neuen Welt, die effektiv durch das durch und durch ketzerische Rote Reich ergänzt wurden.

Aber sobald die Zivilgesellschaft der unberechenbaren Innovatoren mit ihrer Liebe zum vertikalen Rennsport überdrüssig wurde und orthodoxen Traditionalisten den Vorzug gab, die glücklich ketzerische Bastarde schlachteten und erwürgten, wurde das Leben ruhig, vorhersehbar, aber gleichzeitig ähnlich wie im letzten Jahr Kaugummi, mit einer garantierten Stagnation in Wissenschaft und Kunst.

Die späte UdSSR, die modernen USA und Europa sowie traditionelle muslimische Gerichtsbarkeiten sind wandelnde Beispiele dafür, wie Häresie auf dem Altar der Standardisierung und Vorhersagbarkeit geopfert wird.

Zu Beginn des 16. Jahrhunderts malte der Künstler Albrecht Dürer ein Bild „Vier Apostel". Die Bilder der Apostel zeigen die Charaktereigenschaften eines Innovators in verschiedenen Stadien der Ideenumsetzung: vom Entstehungsprozess bis zur materiellen Verkörperung. Das Gemälde verkörpert vier temperamentvolle Charaktere in der Person der Heiligen - Johannes, Peter, Paul und Markus, vereint durch ein gemeinsames humanistisches Ideal des unabhängigen Denkens, der Willenskraft und der Standhaftigkeit im Kampf für Gerechtigkeit und Wahrheit. Das Bild wurde zu einer Zeit gemalt, als die christliche Kirche eine Zeit der Reformation durchmachte und die Ketzerei legalisiert und gesellschaftlich anerkannt wurde.

Heute wiederholt sich die Geschichte... Und Luthers Platz ist noch frei...