Απαιτήσεις για επιστημονικές υποθέσεις. Ruzavin G.I. Μεθοδολογία επιστημονικής έρευνας - αρχείο n1.doc Απαιτήσεις για αντιστοιχία επιστημονικών υποθέσεων με εμπειρικά γεγονότα

Οι υποθέσεις είναι:

- περιγραφικό (υποτίθεται η ύπαρξη ενός φαινομένου).

- επεξηγηματικό (αποκαλύπτοντας τους λόγους του φαινομένου).

- περιγραφικό και επεξηγηματικό.

Επίσης υποδιαιρούνται σε διδακτικά ή απαγωγικά.

Διδακτική υπόθεσηείναι χτισμένο με βάση μεγάλο όγκο δεδομένων που υποδεικνύουν εξίσου τις ιδιότητες του υπό μελέτη αντικειμένου ή τις δομικές διεργασίες μέσα σε αυτό.

Απαγωγική υπόθεση, κατά κανόνα, συνάγεται από ήδη γνωστές σχέσεις ή θεωρίες από τις οποίες ξεκινά ο ερευνητής.

Ορισμένες απαιτήσεις επιβάλλονται στην υπόθεση.

Απαιτήσεις ερευνητικής υπόθεσης:

– ελάχιστες διατάξεις: (κατά κανόνα, μία κύρια, σπάνια περισσότερες).

- η υπόθεση δεν πρέπει να περιέχει έννοιες και κατηγορίες που δεν είναι σαφείς, δεν κατανοούνται από τον ίδιο τον ερευνητή.

– η υπόθεση πρέπει να είναι τεκμηριωμένη, ελεγχόμενη και εφαρμόσιμη σε ένα ευρύ φάσμα φαινομένων.

– τελειότητα στυλιστικής σχεδίασης, λογική απλότητα, τήρηση της συνέχειας.

2) Δεύτερο στάδιοπεριέχει:

- επιλογή μεθόδων και ανάπτυξη μεθόδων έρευνας.

- έλεγχος υποθέσεων.

- άμεση έρευνα.

- διατύπωση προκαταρκτικών συμπερασμάτων, δοκιμή και διευκρίνιση τους.

- τεκμηρίωση τελικών συμπερασμάτων και πρακτικών συστάσεων.

Δεν υπάρχει καθόλου μεθοδολογία έρευνας, υπάρχουν συγκεκριμένες μέθοδοι έρευνας, επομένως το δεύτερο στάδιο της έρευνας είναι ατομικό για κάθε έρευνα.

Σε αυτό το στάδιο, δεν υπάρχουν αυστηρά ρυθμισμένοι κανόνες και κανονισμοί, αλλά υπάρχουν ορισμένα γενικά ερωτήματα που τίθενται σε κάθε μελέτη.

Ένα από τα κύρια ερωτήματα αυτό μπορεί να διατυπωθεί ως εξής: πώς μπορούν οι υπάρχουσες ερευνητικές μέθοδοι να μετατραπούν σε ερευνητική μεθοδολογία;

Δεν αρκεί να επιλέξετε μια λίστα μεθόδων, είναι απαραίτητο να τις σχεδιάσετε και να τις οργανώσετε σε ένα σύστημα, να σκεφτείτε τον τεχνικό εξοπλισμό της έρευνας, δηλ. επιλέξτε τα κονδύλια που απαιτούνται για την έρευνα.

ΜεθοδολογίαΕίναι ένα σύνολο τεχνικών, μεθόδων έρευνας, η διαδικασία εφαρμογής τους και η ερμηνεία των αποτελεσμάτων που λαμβάνονται με τη βοήθειά τους.

Εξαρτάται από τη φύση του αντικειμένου μελέτης, τη μεθοδολογία, τον σκοπό της μελέτης, τις μεθόδους που επιλέγονται, το γενικό επίπεδο προσόντων του ερευνητή.

Για να συντάξετε μια μεθοδολογία έρευνας, πρέπει:

- να προσδιορίσει εξωτερικά σημάδια, παράγοντες που επηρεάζουν το αντικείμενο υπό μελέτη, δείκτες, κριτήρια για τις ιδιότητές του.

- να συσχετίσει ερευνητικές μεθόδους με διάφορες εκδηλώσεις του υπό μελέτη θέματος.

Μόνο εάν πληρούνται αυτές οι προϋποθέσεις μπορεί κανείς να ελπίζει σε αξιόπιστα επιστημονικά συμπεράσματα.

Κατά τη διάρκεια της μελέτης με βάση την αναπτυγμένη μεθοδολογία,ιδιόμορφος ερευνητικό πρόγραμμα... Θα πρέπει να αντικατοπτρίζει:

- ποιο φαινόμενο μελετάται.

- με ποιους δείκτες

- ποια κριτήρια αξιολόγησης εφαρμόζονται;

- ποιες μέθοδοι έρευνας χρησιμοποιούνται για κάθε στάδιο.

- τη διαδικασία εφαρμογής ορισμένων μεθόδων.

Μια καλά μελετημένη μεθοδολογία οργανώνει την έρευνα, διασφαλίζει την απόκτηση του απαραίτητου πραγματικού υλικού, βάσει της ανάλυσης του οποίου εξάγονται επιστημονικά συμπεράσματα.

Εφαρμογή της τεχνικής, δηλ. η διαδικασία της άμεσης έρευνας επιτρέπει τη λήψη προκαταρκτικών θεωρητικών και πρακτικών συμπερασμάτων που περιέχουν απαντήσεις στα καθήκοντα που επιλύθηκαν στην έρευνα.

Αυτά τα συμπεράσματα πρέπει να πληρούν τις ακόλουθες μεθοδολογικές απαιτήσεις:

Απαιτήσεις για προκαταρκτικά συμπεράσματα:

- να είναι πλήρως αιτιολογημένη, συνοψίζοντας τα κύρια αποτελέσματα της μελέτης·

- ροή έξω από το συσσωρευμένο υλικό, που αποτελεί λογική συνέπεια της ανάλυσης και γενίκευσής του.

Κατά τη διατύπωση, είναι σημαντικό να αποφύγετε δύο κοινά λάθη:

Λάθη σύνθεσης:

- "χρόνος σήμανσης", όταν εξάγονται πολύ επιφανειακά, εν μέρει περιορισμένα συμπεράσματα από ένα μεγάλο και ευρύχωρο εμπειρικό υλικό.

- μια αδικαιολόγητα ευρεία γενίκευση, όταν εξάγονται ακατάλληλα ευρεία συμπεράσματα από ασήμαντο πραγματικό υλικό.

3) Τρίτο στάδιο(τελικό) συνεπάγεται

- εφαρμογή των ληφθέντων αποτελεσμάτων στην πράξη

- ο λογοτεχνικός σχεδιασμός του έργου.

Ο λογοτεχνικός σχεδιασμός του ερευνητικού υλικού είναι μια επίπονη και πολύ υπεύθυνη υπόθεση, αναπόσπαστο μέρος της επιστημονικής έρευνας. Η απομόνωση και η διατύπωση των κύριων ιδεών, διατάξεων, συμπερασμάτων και συστάσεων είναι προσιτή, επαρκώς πλήρης και ακριβής - το κύριο πράγμα για το οποίο πρέπει να προσπαθήσει ένας ερευνητής στη διαδικασία του λογοτεχνικού σχεδιασμού των υλικών. Όχι αμέσως και δεν τα καταφέρνουν όλοι, αφού ο σχεδιασμός της εργασίας συνδέεται πάντα στενά με την τελειοποίηση ορισμένων διατάξεων, τη διευκρίνιση της λογικής, την επιχειρηματολογία και την εξάλειψη των κενών στην τεκμηρίωση των συμπερασμάτων κ.λπ. Εδώ εξαρτώνται πολλά από το επίπεδο γενικής ανάπτυξης της προσωπικότητας του ερευνητή, της λογοτεχνικής του ικανότητας και της ικανότητας να διατυπώνει τις σκέψεις του.

Λογοτεχνικός σχεδιασμός ερευνητικού υλικού- αναπόσπαστο και τελικό μέρος της επιστημονικής έρευνας, που συνίσταται στη διατύπωση των κύριων ιδεών, διατάξεων, συμπερασμάτων και συστάσεων.

Κατά την εργασία για το σχεδιασμό ερευνητικού υλικού, πρέπει να τηρούνται οι γενικοί κανόνες:

- ο τίτλος και το περιεχόμενο των κεφαλαίων, καθώς και οι παράγραφοι πρέπει να αντιστοιχούν στο ερευνητικό θέμα και να μην υπερβαίνουν το εύρος του.

- καθένα από τα κεφάλαια πρέπει να υπακούει τόσο στο εσωτερικό σχέδιο όσο και στη λογική ολόκληρης της εργασίας, να περιέχει κορυφαίες ιδέες, ένα σύστημα επιχειρηματολογίας.

- η παρουσία καταλόγου αναφορών (βιβλιογραφία) και παραπομπές σε αυτήν είναι υποχρεωτική, είναι δυνατή η παρουσία συσκευής αναφοράς.

- μην βιαστείτε με το τελικό φινίρισμα, κοιτάξτε το υλικό μετά από λίγο, αφήστε το να «ξαπλώσει».

Ταυτόχρονα, κάποιοι συλλογισμοί και συμπεράσματα, όπως δείχνει η πρακτική, θα φαίνονται κακοσχηματισμένα, αναπόδεικτα και ασήμαντα. Είναι απαραίτητο να τις βελτιώσετε ή να τις παραλείψετε, αφήνοντας μόνο ό,τι είναι πραγματικά απαραίτητο.

- η ψευδοεπιστήμη, τα παιχνίδια ευρυμάθειας πρέπει να αποφεύγονται.

Η μεταφορά μεγάλου αριθμού αναφορών, η κατάχρηση ειδικής ορολογίας δυσκολεύουν την κατανόηση των σκέψεων του ερευνητή, κάνουν την παρουσίαση άσκοπα περίπλοκη.

- το στυλ παρουσίασης πρέπει να συνδυάζει επιστημονική αυστηρότητα, προσβασιμότητα και εκφραστικότητα.

Πριν από την έκδοση μιας τελικής έκδοσης, η εργασία θα πρέπει να δοκιμαστεί: επανεξέταση, συζήτηση, κ.λπ. Εξαλείψτε τις ελλείψεις που εντοπίστηκαν κατά τη διάρκεια της δοκιμής.

Η τήρηση των λογικών κανόνων για την οργάνωση και τη διεξαγωγή επιστημονικής έρευνας αποδεικνύεται ανεπαρκής για την απόκτηση αξιόπιστων και αξιόπιστων αποτελεσμάτων. Αυτά τα αποτελέσματα, εκτός από την αυστηρή λογική της απόδειξης και τη σωστή επιλογή των πειραματικών ομάδων και των ομάδων ελέγχου, εξαρτώνται επίσης από το πόσο ακριβείς διατυπώνονται οι υποθέσεις που δοκιμάστηκαν στην αντίστοιχη μελέτη, καθώς και από το πόσο σωστά οι έννοιες που περιλαμβάνονται στις διατυπώσεις του ορίστηκαν οι αντίστοιχες υποθέσεις. Είναι απαραίτητο να συζητηθούν οι λογικές απαιτήσεις για επιστημονικές έννοιες και υποθέσεις.

Λογικοί κανόνες για τον ορισμό των επιστημονικών εννοιών:

Για κάθε επιστημονική έννοια στον ορισμό της, πρέπει να αναφέρεται η διαφορά γένους και είδους.

Το καθοριστικό μέρος των σχετικών εννοιών δεν πρέπει να περιέχει όρους (έννοιες) που είναι οι ίδιοι ασαφείς, ασαφείς ορισμοί ή έχουν πολλούς διαφορετικούς ορισμούς.

Εάν στο καθοριστικό μέρος των αντίστοιχων εννοιών χρησιμοποιούνται πολυσηματικοί όροι - και υπάρχουν πολλοί τέτοιοι στην ψυχολογία όπως οι ανθρωπιστικές επιστήμες - τότε ο επιστήμονας πρέπει να υποδείξει τη συγκεκριμένη έννοια με την οποία χρησιμοποιεί την αντίστοιχη έννοια σε αυτή την περίπτωση.

Οι ορισμοί των επιστημονικών εννοιών πρέπει να είναι όσο το δυνατόν πιο σύντομοι και απλοί.

Στην οργάνωση και διεξαγωγή της επιστημονικής ψυχολογικής έρευνας, η κύρια προσοχή θα πρέπει να δοθεί στον σωστό ορισμό των εννοιών που περιλαμβάνονται στη διατύπωση υποθέσεων που ελέγχονται στην παρούσα έρευνα εμπειρικά ή πειραματικά.

Μια επιστημονική υπόθεση είναι μια δήλωση που απαιτεί επαλήθευση ή απόδειξη της αλήθειας της. Μια υπόθεση πληροί τις προϋποθέσεις για αυτήν και είναι επιστημονικά έγκυρη (αποδεκτή από την άποψη των επιστημονικών απαιτήσεων) εάν πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις.

1. Η δήλωση που αντιστοιχεί στην εικασία δεν είναι προφανής (τετριμμένη, δεν απαιτεί απόδειξη)

2. Η διατύπωση της υπόθεσης είναι απλή και απλή.

3. Η διατύπωση της υπόθεσης δεν περιέχει ασαφείς, διφορούμενες έννοιες.

4. Μια υπόθεση είναι θεμελιωδώς ελεγχόμενη, δηλαδή επιστημονικά αποδεδειγμένη.

5. Μια υπόθεση είναι σε θέση να εξηγήσει όλο το φάσμα των φαινομένων στο οποίο εκτείνεται η δήλωση που περιέχεται σε αυτήν.

Συνοψίζοντας τη συζήτηση των απαιτήσεων που πρέπει να πληρούν οι υποθέσεις της επιστημονικής έρευνας και οι έννοιες που χρησιμοποιούνται σε αυτήν, μπορούν να εξαχθούν τα ακόλουθα συμπεράσματα. Είναι απαραίτητο να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στη διατύπωση υποθέσεων σε πειραματικές μελέτες, καθώς εάν η υπόθεση διατυπωθεί λανθασμένα ή ανακριβώς, τα αποτελέσματα της μελέτης μπορεί επίσης να είναι αμφίβολα. Πρόσθετες απαιτήσεις λειτουργικότητας και επαλήθευσης επιβάλλονται στις έννοιες που χρησιμοποιούνται στις διατυπώσεις πειραματικά ελεγμένων υποθέσεων. Σε μια πειραματική μελέτη, συμπεριλαμβανομένης μιας προκαταρκτικής θεωρητικής ανάλυσης του προβλήματος, θα πρέπει να υπάρχουν δευτερεύουσες υποθέσεις διαφόρων βαθμών γενικότητας και συγκεκριμένης. Στις θεωρητικές μελέτες επιτρέπεται η χρήση λιγότερο αυστηρά καθορισμένων εννοιών και γενικευμένων υποθέσεων.

Προτού μια υπόθεση γίνει μια εύλογη υπόθεση, πρέπει να περάσει από ένα στάδιο προκαταρκτικής επαλήθευσης και αιτιολόγησης. Αυτή η αιτιολόγηση θα πρέπει να είναι τόσο θεωρητική όσο και εμπειρική, καθώς κάθε υπόθεση στις πειραματικές επιστήμες βασίζεται σε όλες τις προηγούμενες γνώσεις και χτίζεται σύμφωνα με τα διαθέσιμα δεδομένα. Ωστόσο, τα ίδια τα γεγονότα ή τα εμπειρικά δεδομένα δεν καθορίζουν την υπόθεση: πολλές διαφορετικές υποθέσεις μπορούν να προταθούν για να εξηγήσουν τα ίδια γεγονότα. Για να επιλέξετε από αυτό το σύνολο εκείνες τις υποθέσεις που ένας επιστήμονας μπορεί να υποβάλει σε περαιτέρω ανάλυση, είναι απαραίτητο να τους επιβληθεί ένας αριθμός απαιτήσεων, η εκπλήρωση των οποίων θα υποδηλώνει ότι δεν είναι καθαρά αυθαίρετες υποθέσεις, αλλά αντιπροσωπεύουν επιστημονικές υποθέσεις. Αυτό, φυσικά, δεν σημαίνει ότι τέτοιες υποθέσεις σίγουρα θα αποδειχθούν αληθινές ή και πολύ πιθανές. Το τελικό κριτήριο της αλήθειας τους είναι η εμπειρία, η πρακτική.

Αλλά το προκαταρκτικό στάδιο της τεκμηρίωσης είναι απαραίτητο για να εξαλειφθούν προφανώς απαράδεκτες, εξαιρετικά απίθανες υποθέσεις.

Το ζήτημα των κριτηρίων για την τεκμηρίωση των υποθέσεων συνδέεται στενά με τη φιλοσοφική θέση των επιστημόνων. Έτσι, οι εκπρόσωποι του εμπειρισμού επιμένουν ότι κάθε υπόθεση πρέπει να βασίζεται στα άμεσα δεδομένα της εμπειρίας. Οι υπερασπιστές του ορθολογισμού τείνουν να τονίζουν, πρώτα απ 'όλα, την ανάγκη σύνδεσης της νέας υπόθεσης με την υπάρχουσα θεωρητική γνώση (παλαιότεροι εκπρόσωποι του ορθολογισμού απαίτησαν συμφωνία της υπόθεσης με τους νόμους ή τις αρχές της λογικής).

4.4.1. Εμπειρική δοκιμασιμότητα

Η απαίτηση της εμπειρικής επαληθευσιμότητας είναι ένα από εκείνα τα κριτήρια που καθιστούν δυνατό τον αποκλεισμό από τις πειραματικές επιστήμες κάθε είδους εικασιακές υποθέσεις, ανώριμες γενικεύσεις και αυθαίρετες εικασίες. Είναι όμως δυνατόν να απαιτείται άμεση επαλήθευση οποιασδήποτε υπόθεσης;

Στην επιστήμη, σπάνια συμβαίνει οποιαδήποτε υπόθεση να μπορεί να ελεγχθεί άμεσα από πειραματικά δεδομένα. Υπάρχει μια σημαντική απόσταση από μια υπόθεση σε μια πειραματική δοκιμή: όσο πιο βαθιά στο περιεχόμενό της είναι η υπόθεση, τόσο μεγαλύτερη είναι αυτή η απόσταση.

Οι υποθέσεις στην επιστήμη, κατά κανόνα, δεν υπάρχουν χωριστά η μία από την άλλη, αλλά ενώνονται σε ένα ορισμένο θεωρητικό σύστημα. Σε ένα τέτοιο σύστημα, υπάρχουν υποθέσεις διαφορετικών επιπέδων γενικότητας και λογικής ισχύος.

Χρησιμοποιώντας το παράδειγμα των υποθετικών-απαγωγικών συστημάτων της κλασικής μηχανικής, βεβαιωθήκαμε ότι δεν παραδέχεται κάθε υπόθεση σε αυτά την εμπειρική επαλήθευση. Έτσι, στο σύστημα των υποθέσεων, των νόμων και των αρχών της κλασικής μηχανικής, η αρχή της αδράνειας (κάθε σώμα παραμένει σε ηρεμία ή κινείται σε ευθεία γραμμή με σταθερή ταχύτητα, εάν δεν υπόκειται στη δράση εξωτερικών δυνάμεων) επαληθεύεται σε οποιαδήποτε πραγματική εμπειρία, γιατί στην πραγματικότητα είναι αδύνατο να αφαιρεθεί εντελώς από τη δράση όλων των εξωτερικών δυνάμεων όπως οι δυνάμεις τριβής, η αντίσταση του αέρα κ.λπ. Το ίδιο συμβαίνει με πολλές άλλες υποθέσεις που αποτελούν μέρος μιας συγκεκριμένης επιστημονικής θεωρίας.

Επομένως, μπορούμε να κρίνουμε την αληθοφάνεια τέτοιων υποθέσεων μόνο έμμεσα, μέσω της άμεσης επαλήθευσης των συνεπειών που απορρέουν από αυτές τις υποθέσεις. Επιπλέον, σε οποιαδήποτε θεωρία υπάρχουν ενδιάμεσες υποθέσεις που συνδέουν τις εμπειρικά μη επαληθεύσιμες υποθέσεις με τις ελεγχόμενες. Τέτοιες υποθέσεις δεν χρειάζεται να ελέγχονται, γιατί παίζουν βοηθητικό ρόλο στη θεωρία.

Η πολυπλοκότητα του προβλήματος του ελέγχου των υποθέσεων πηγάζει επίσης από το γεγονός ότι στην πραγματική επιστημονική γνώση, ιδίως στις θεωρίες, ορισμένες υποθέσεις εξαρτώνται από άλλες, η επιβεβαίωση ορισμένων υποθέσεων χρησιμεύει ως έμμεση απόδειξη της πιθανότητας άλλων με τις οποίες σχετίζονται λογικά. . Επομένως, η ίδια αρχή αδράνειας της μηχανικής επιβεβαιώνεται όχι μόνο από εκείνες τις εμπειρικά επαληθεύσιμες συνέπειες που απορρέουν άμεσα από αυτήν, αλλά και από τις συνέπειες άλλων υποθέσεων και νόμων. Γι' αυτό οι αρχές των πειραματικών επιστημών επιβεβαιώνονται τόσο καλά με την παρατήρηση και το πείραμα που θεωρούνται πρακτικά αξιόπιστες αλήθειες, αν και δεν έχουν τον χαρακτήρα της αναγκαιότητας που είναι εγγενής στις αναλυτικές αλήθειες. Στη φυσική επιστήμη, οι πιο θεμελιώδεις νόμοι της επιστήμης συχνά λειτουργούν ως αρχές. Για παράδειγμα, στη μηχανική τέτοιες αρχές είναι οι βασικοί νόμοι της κίνησης που διατυπώθηκαν από τον Νεύτωνα. Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η δοκιμή πολλών υποθέσεων που διατυπώνονται χρησιμοποιώντας την αφηρημένη γλώσσα των σύγχρονων μαθηματικών απαιτεί την αναζήτηση μιας κατάλληλης πραγματικής ερμηνείας του μαθηματικού φορμαλισμού, και αυτό, όπως φάνηκε από το παράδειγμα των μαθηματικών υποθέσεων στη θεωρητική φυσική, αποδεικνύεται ότι είναι πολύ δύσκολο έργο.

Σε σχέση με το πρόβλημα της εμπειρικής δοκιμασιμότητας των υποθέσεων, τίθεται το ερώτημα σχετικά με τα κριτήρια με τα οποία πρέπει να καθοδηγούνται οι επιστήμονες κατά την αξιολόγησή τους. Αυτή η ερώτηση αποτελεί μέρος μιας γενικότερης ερώτησης σχετικά με τα κριτήρια για όλες τις κρίσεις της επιστήμης γενικά. Οι πρώτοι θετικιστές θεωρούσαν επιστημονικές μόνο εκείνες τις έννοιες, υποθέσεις και θεωρίες που μπορούν να αναχθούν απευθείας στα δεδομένα της αισθητηριακής εμπειρίας και η ίδια η αισθητηριακή εμπειρία ερμηνεύτηκε από αυτούς υποκειμενικά. Οι υποστηρικτές του νεοθετικισμού, και κυρίως τα μέλη του Κύκλου της Βιέννης, έθεσαν πρώτα την αρχή του επαληθεύσιμου ως τέτοιο κριτήριο, δηλ. επαλήθευση δηλώσεων, υποθέσεων και θεωριών των εμπειρικών επιστημών για την αλήθεια. Ωστόσο, από την εμπειρία μπορούμε να επαληθεύσουμε μόνο μεμονωμένες δηλώσεις. Για την επιστήμη, οι πιο πολύτιμες και σημαντικές είναι απλώς δηλώσεις γενικής φύσεως, που διατυπώνονται με τη μορφή υποθέσεων, γενικεύσεων, νόμων και αρχών. Οι ισχυρισμοί αυτού του είδους δεν μπορούν να επαληθευτούν οριστικά, καθώς οι περισσότεροι από αυτούς καλύπτουν άπειρο αριθμό ειδικών υποθέσεων. Επομένως, η αρχή της επαληθευσιμότητας, που προτάθηκε από νεοθετικιστές, επικρίθηκε όχι μόνο από εκπροσώπους συγκεκριμένων επιστημών, αλλά και από πολλούς φιλοσόφους. Ο Karl Popper επέκρινε δριμύτατα αυτήν την αρχή και αντ' αυτού πρότεινε το κριτήριο της δυνατότητας διάψευσης ή παραποίησης. «... Όχι επαληθευσιμότητα, αλλά παραποιησιμότητα του συστήματος θα πρέπει να ληφθεί», έγραψε, «ως κριτήριο για την οριοθέτηση των επιστημονικών υποθέσεων και θεωριών από τις μη επιστημονικές.

Από την άποψη του Popper, μόνο η θεμελιώδης δυνατότητα διάψευσης υποθέσεων και θεωρητικών συστημάτων τα καθιστά πολύτιμα για την επιστήμη, ενώ οποιοσδήποτε αριθμός επιβεβαιώσεων δεν εγγυάται την αλήθεια τους. Πράγματι, κάθε περίπτωση αντίθετη με την υπόθεση την διαψεύδει, ενώ οποιοσδήποτε αριθμός επιβεβαιώσεων αφήνει ανοιχτό το ερώτημα της υπόθεσης. Αυτή είναι η εκδήλωση της ασυμμετρίας μεταξύ επιβεβαίωσης και διάψευσης, που διατυπώθηκε για πρώτη φορά ξεκάθαρα από τον F. Bacon. Ωστόσο, χωρίς μια ορισμένη επιβεβαίωση της υπόθεσης, ο ερευνητής δεν μπορεί να είναι σίγουρος για την αληθοφάνειά της.

Η θεμελιώδης δυνατότητα διάψευσης μιας υπόθεσης χρησιμεύει ως αντίδοτο στον δογματισμό, ωθεί τη σκέψη του ερευνητή να αναζητήσει τέτοια γεγονότα και φαινόμενα που δεν επιβεβαιώνουν αυτή ή την άλλη υπόθεση ή θεωρία, θέτοντας έτσι τα όρια της εφαρμογής τους. Επί του παρόντος, οι περισσότεροι ειδικοί στη μεθοδολογία της επιστήμης θεωρούν το κριτήριο επιβεβαίωσης απαραίτητο και επαρκές για να κρίνουν την επιστημονική φύση μιας υπόθεσης από την άποψη της εμπειρικής τεκμηρίωσής της.

4.4.2. Θεωρητική τεκμηρίωση της υπόθεσης

Κάθε υπόθεση στην επιστήμη προκύπτει με βάση τις υπάρχουσες θεωρητικές έννοιες και ορισμένα σταθερά τεκμηριωμένα γεγονότα. Η σύγκριση της υπόθεσης με τα γεγονότα είναι καθήκον της εμπειρικής τεκμηρίωσής της. Η θεωρητική τεκμηρίωση σχετίζεται με τη συνεκτίμηση και χρήση όλης της συσσωρευμένης προηγούμενης γνώσης που σχετίζεται άμεσα με την υπόθεση. Αυτό δείχνει τη συνέχεια στην ανάπτυξη της επιστημονικής γνώσης, τον εμπλουτισμό και την επέκτασή της.

Πριν υποβάλετε μια υπόθεση σε εμπειρικό έλεγχο, πρέπει να βεβαιωθείτε ότι είναι μια αρκετά λογική εικασία και όχι μια βιαστική εικασία.

Μία από τις μεθόδους αυτής της επαλήθευσης είναι η θεωρητική τεκμηρίωση της υπόθεσης. Ο καλύτερος τρόπος για να γίνει αυτό είναι να συμπεριλάβετε μια υπόθεση σε κάποιο θεωρητικό σύστημα. Εάν διαπιστωθεί μια λογική σύνδεση της υπό μελέτη υπόθεσης με τις υποθέσεις μιας θεωρίας, τότε θα αποδειχθεί η αληθοφάνεια μιας τέτοιας υπόθεσης. Όπως έχουμε ήδη σημειώσει, σε αυτή την περίπτωση, θα επιβεβαιωθεί όχι μόνο από εμπειρικά δεδομένα που σχετίζονται άμεσα με αυτό, αλλά και από δεδομένα που επιβεβαιώνουν άλλες υποθέσεις που σχετίζονται λογικά με την ερευνώμενη.

Ωστόσο, σε πολλές πρακτικές περιπτώσεις κάποιος πρέπει να αρκείται στο γεγονός ότι οι υποθέσεις ήταν σύμφωνες με τις καθιερωμένες αρχές και νόμους ενός συγκεκριμένου τομέα της επιστήμης. Έτσι, κατά την ανάπτυξη φυσικών υποθέσεων, θεωρείται ότι δεν έρχονται σε αντίθεση με τους βασικούς νόμους της φυσικής, όπως ο νόμος της διατήρησης της ενέργειας, του φορτίου, της γωνιακής ορμής κ.λπ. Επομένως, ο φυσικός είναι απίθανο να λάβει στα σοβαρά την υπόθεση, η οποία παραδέχεται την πιθανότητα αέναης κίνησης. Ωστόσο, η πολύ βιαστική προσκόλληση σε καθιερωμένες θεωρητικές έννοιες είναι γεμάτη κινδύνους: μπορεί να καθυστερήσει τη συζήτηση και τον έλεγχο νέων υποθέσεων και θεωριών που φέρνουν επανάσταση στην επιστήμη. Η επιστήμη γνωρίζει πολλά τέτοια παραδείγματα: τη μακρά μη αναγνώριση της μη Ευκλείδειας γεωμετρίας στα μαθηματικά, στη φυσική - η θεωρία της σχετικότητας του Α. Αϊνστάιν κ.λπ.

4.4.3. Το σκεπτικό για την υπόθεση

Η απαίτηση της λογικής συνέπειας μιας υπόθεσης μειώνεται, πρώτα απ 'όλα, στο γεγονός ότι η υπόθεση δεν πρέπει να είναι τυπικά αντιφατική, επειδή στην περίπτωση αυτή προκύπτουν και οι αληθείς και οι ψευδείς δηλώσεις από αυτήν, και μια τέτοια υπόθεση δεν μπορεί να υποβληθεί σε εμπειρική επαλήθευση. Για τις εμπειρικές επιστήμες, οι λεγόμενες ταυτολογικές δηλώσεις, δηλαδή δηλώσεις που παραμένουν αληθείς για οποιεσδήποτε τιμές των συστατικών τους, δεν αντιπροσωπεύουν καμία αξία. Αν και αυτές οι δηλώσεις διαδραματίζουν ουσιαστικό ρόλο στη σύγχρονη τυπική λογική, δεν επεκτείνουν την εμπειρική μας γνώση και επομένως δεν μπορούν να λειτουργήσουν ως υποθέσεις στις εμπειρικές επιστήμες.

Έτσι, οι υποθέσεις που διατυπώνονται στις πειραματικές επιστήμες θα πρέπει να αποφεύγουν δύο άκρα: πρώτον, δεν πρέπει να είναι τυπικά αντιφατικές και, δεύτερον, πρέπει να διευρύνουν τις γνώσεις μας, και επομένως θα πρέπει να αποδίδονται μάλλον στη συνθετική και όχι στην αναλυτική γνώση. Η τελευταία απαίτηση, ωστόσο, πρέπει να διευκρινιστεί. Όπως έχει ήδη σημειωθεί, η καλύτερη αιτιολόγηση για μια υπόθεση είναι ότι εμπίπτει στο πλαίσιο κάποιου θεωρητικού συστήματος, δηλ. θα μπορούσε λογικά να συναχθεί από το σύνολο κάποιων άλλων υποθέσεων, νόμων και αρχών της θεωρίας στην οποία προσπαθούν να την εντάξουν. Ωστόσο, αυτό θα έδειχνε την αναλυτική φύση της υπό εξέταση υπόθεσης και όχι τη συνθετική προέλευσή της. Δεν υπάρχει λογική αντίφαση εδώ; Πιθανότατα, δεν προκύπτει, γιατί η απαίτηση του συνθετικού χαρακτήρα της υπόθεσης αναφέρεται στα εμπειρικά δεδομένα στα οποία βασίζεται. Η αναλυτική φύση της υπόθεσης εκδηλώνεται στη σχέση της με την προηγούμενη, γνωστή, έτοιμη γνώση. Μια υπόθεση θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη όσο το δυνατόν περισσότερο όλο το θεωρητικό υλικό που σχετίζεται με αυτήν, το οποίο, στην πραγματικότητα, είναι μια επεξεργασμένη και συσσωρευμένη εμπειρία του παρελθόντος. Επομένως, οι απαιτήσεις της αναλυτικότητας και της συνθετικής της υπόθεσης δεν αλληλοαποκλείονται σε καμία περίπτωση, αφού εκφράζουν την ανάγκη για θεωρητική και εμπειρική τεκμηρίωση της υπόθεσης.

4.4.4. Πληροφοριακότητα της υπόθεσης

Η έννοια της πληροφόρησης μιας υπόθεσης χαρακτηρίζει την ικανότητά της να εξηγεί το αντίστοιχο φάσμα των φαινομένων στην πραγματικότητα. Όσο ευρύτερος είναι αυτός ο κύκλος, τόσο πιο ενημερωτικός έχει. Πρώτον, δημιουργείται μια υπόθεση για να εξηγηθούν ορισμένα γεγονότα που δεν ταιριάζουν στις υπάρχουσες θεωρητικές έννοιες. Στη συνέχεια, βοηθά στην εξήγηση άλλων γεγονότων που θα ήταν δύσκολο ή και αδύνατο να ανακαλυφθούν χωρίς αυτό.

Ένα αξιοσημείωτο παράδειγμα μιας τέτοιας υπόθεσης είναι η υπόθεση της ύπαρξης ενεργειακών κβαντών, που διατυπώθηκε στις αρχές του 20ου αιώνα από τον M. Planck. Αρχικά, αυτή η υπόθεση επιδίωκε έναν μάλλον περιορισμένο στόχο - να εξηγήσει τα χαρακτηριστικά της ακτινοβολίας ενός απολύτως μαύρου σώματος. Όπως ήδη σημειώθηκε, αρχικά ο Planck αναγκάστηκε να το εισαγάγει ως υπόθεση εργασίας, αφού δεν ήθελε να σπάσει με τις παλιές, κλασικές έννοιες της συνέχειας των φυσικών διεργασιών.

Πέντε χρόνια αργότερα, ο Α. Αϊνστάιν χρησιμοποίησε αυτή την υπόθεση για να εξηγήσει τις κανονικότητες του φωτοηλεκτρικού φαινομένου και αργότερα ο Ν. Μπορ κατασκεύασε μια θεωρία για το άτομο του υδρογόνου με τη βοήθειά του.

Σήμερα, η κβαντική υπόθεση έχει γίνει η θεωρία που βρίσκεται στα θεμέλια της σύγχρονης φυσικής.

Αυτό το παράδειγμα είναι πολύ διδακτικό: δείχνει πόσο πραγματικά η επιστημονική υπόθεση υπερβαίνει τις πληροφορίες που λαμβάνει ο επιστήμονας απευθείας από την ανάλυση του πειράματος. Εάν μια υπόθεση εξέφραζε έναν απλό όγκο εμπειρικών πληροφοριών, στην καλύτερη περίπτωση θα ήταν κατάλληλη για να εξηγήσει ορισμένα συγκεκριμένα φαινόμενα. Η δυνατότητα πρόβλεψης νέων φαινομένων δείχνει ότι μια υπόθεση περιέχει μια πρόσθετη ποσότητα πληροφοριών, η αξία της οποίας αποκαλύπτεται κατά τη διαδικασία ανάπτυξης μιας υπόθεσης, κατά τη μετατροπή της πιθανής γνώσης σε αξιόπιστη.

Η πληροφόρηση μιας υπόθεσης συνδέεται στενά με τη λογική της δύναμη: από τις δύο υποθέσεις, η μία από την οποία προκύπτει επαγωγικά η άλλη είναι λογικά ισχυρότερη. Για παράδειγμα, από τις αρχικές αρχές της κλασικής μηχανικής με τη βοήθεια πρόσθετων πληροφοριών, είναι δυνατό να συναχθούν λογικά όλες οι άλλες υποθέσεις που θα μπορούσαν αρχικά να είχαν δημιουργηθεί ανεξάρτητα από αυτές. Οι αρχικές αρχές, τα αξιώματα, οι βασικοί νόμοι οποιουδήποτε επιστημονικού κλάδου θα είναι λογικά ισχυρότερες από όλες τις άλλες υποθέσεις, νόμους και δηλώσεις του, αφού χρησιμεύουν ως προϋποθέσεις για λογικά συμπεράσματα στο πλαίσιο του αντίστοιχου θεωρητικού συστήματος. Γι' αυτό η αναζήτηση τέτοιων αρχών και υποθέσεων είναι το πιο δύσκολο κομμάτι της επιστημονικής έρευνας, που δεν προσφέρεται για λογική επισημοποίηση.

4.4.5. Η προγνωστική δύναμη μιας υπόθεσης

Οι προβλέψεις νέων γεγονότων και φαινομένων που απορρέουν από την υπόθεση παίζουν ουσιαστικό ρόλο στην τεκμηρίωσή της. Όλες οι υποθέσεις οποιασδήποτε σημασίας στην επιστήμη στοχεύουν όχι μόνο στην εξήγηση των γνωστών γεγονότων, αλλά και στην πρόβλεψη νέων γεγονότων. Ο Γαλιλαίος, με τη βοήθεια της υπόθεσής του, μπόρεσε όχι μόνο να εξηγήσει τα χαρακτηριστικά της κίνησης των σωμάτων κοντά στην επιφάνεια της γης, αλλά και να προβλέψει ποια θα ήταν η τροχιά ενός σώματος που ρίχνεται σε μια ορισμένη γωνία προς τον ορίζοντα.

Σε όλες τις περιπτώσεις που μια υπόθεση μας επιτρέπει να εξηγήσουμε και να προβλέψουμε άγνωστα, και μερικές φορές εντελώς απροσδόκητα φαινόμενα, η εμπιστοσύνη μας σε αυτήν αυξάνεται αισθητά.

Συχνά, πολλές διαφορετικές υποθέσεις μπορούν να προταθούν για να εξηγήσουν τα ίδια εμπειρικά γεγονότα. Δεδομένου ότι όλες αυτές οι υποθέσεις πρέπει να είναι συνεπείς με τα διαθέσιμα δεδομένα, υπάρχει επείγουσα ανάγκη να εξαχθούν εμπειρικά ελεγχόμενες συνέπειες από αυτές. Τέτοιες συνέπειες δεν είναι παρά προβλέψεις, με βάση τις οποίες συνήθως εξαλείφονται υποθέσεις που στερούνται την απαραίτητη γενικότητα. Στην πραγματικότητα, κάθε περίπτωση πρόβλεψης που έρχεται σε αντίθεση με την πραγματικότητα λειτουργεί ως διάψευση της υπόθεσης. Από την άλλη πλευρά, οποιαδήποτε νέα επιβεβαίωση μιας υπόθεσης αυξάνει την πιθανότητα της.

Επιπλέον, όσο περισσότερο η προβλεπόμενη περίπτωση διαφέρει από τις ήδη γνωστές περιπτώσεις, τόσο περισσότερο αυξάνεται η πιθανότητα της υπόθεσης.

Η προγνωστική ισχύς μιας υπόθεσης εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη λογική της δύναμη: όσες περισσότερες συνέπειες μπορεί να συναγάγει κανείς από μια υπόθεση, τόσο περισσότερη προγνωστική δύναμη έχει. Υποτίθεται ότι τέτοιες συνέπειες θα είναι εμπειρικά επαληθεύσιμες. Διαφορετικά, στερούμαστε την ευκαιρία να κρίνουμε τις προβλέψεις της υπόθεσης. Επομένως, συνήθως εισάγεται μια ειδική απαίτηση που χαρακτηρίζει την προγνωστική δύναμη μιας υπόθεσης και δεν περιορίζεται μόνο από την πληροφοριακή της αξία.

Οι απαριθμούμενες απαιτήσεις είναι οι κύριες με τις οποίες ο ερευνητής πρέπει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο να υπολογίζει στη διαδικασία κατασκευής και διατύπωσης υποθέσεων.

Φυσικά, αυτές οι απαιτήσεις μπορούν και πρέπει να συμπληρωθούν από μια σειρά από άλλες ειδικές απαιτήσεις, οι οποίες συνοψίζουν την εμπειρία της δημιουργίας υποθέσεων σε ορισμένους συγκεκριμένους τομείς της επιστημονικής έρευνας. Χρησιμοποιώντας το παράδειγμα μιας μαθηματικής υπόθεσης, φάνηκε πόσο σημαντικές είναι, για παράδειγμα, οι αρχές της αντιστοιχίας και της συνδιακύμανσης για τη θεωρητική φυσική. Ωστόσο, αρχές και θεωρήσεις αυτού του είδους παίζουν έναν ευρετικό και όχι καθοριστικό ρόλο. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για την αρχή της απλότητας, η οποία εμφανίζεται συχνά ως μία από τις υποχρεωτικές απαιτήσεις όταν προτείνεται μια υπόθεση.

Για παράδειγμα, ο LB Bazhenov στο άρθρο του «Σύγχρονη επιστημονική υπόθεση» ως μία από τις προϋποθέσεις για την εγκυρότητα της υπόθεσης προβάλλει «την απαίτηση της θεμελιώδης (λογικής) απλότητάς της». Η απαίτηση της απλότητας διαφέρει σημαντικά από άλλες απαιτήσεις που θεωρεί, όπως η εμπειρική δοκιμασιμότητα, η προβλεψιμότητα, η ικανότητα συναγωγής συνεπειών κ.λπ. Προκύπτουν δύο ερωτήματα: (1) Πότε ο ερευνητής στρέφεται στο κριτήριο της απλότητας όταν προτείνει υποθέσεις; (2) Ποια απλότητα των υποθέσεων μπορεί να συζητηθεί κατά την υποβολή τους;

Είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί το κριτήριο της απλότητας μόνο όταν ο ερευνητής έχει ήδη μια σειρά από υποθέσεις. Διαφορετικά, δεν έχει νόημα να μιλάμε για επιλογή. Επιπλέον, ο ερευνητής πρέπει να πραγματοποιήσει προκαταρκτική εργασία για να τεκμηριώσει τις υποθέσεις που έχει στη διάθεσή του, να τις αξιολογήσει δηλαδή ως προς τις απαιτήσεις που έχουμε ήδη εξετάσει.

Αυτό σημαίνει ότι το κριτήριο της απλότητας είναι περισσότερο μια ευρετική παρά μια αυστηρά υποχρεωτική απαίτηση. Εν πάση περιπτώσει, η αιτιολόγηση των υποθέσεων δεν ξεκινά ποτέ με την απλότητά τους. Είναι αλήθεια ότι, όντας όλα τα άλλα πράγματα ίσα, ο ερευνητής προτιμά να επιλέξει μια υπόθεση που είναι απλούστερη από άλλες στη μορφή της. Ωστόσο, μια τέτοια επιλογή γίνεται μετά από μια αρκετά περίπλοκη και επίπονη εργασία για την προκαταρκτική τεκμηρίωση της υπόθεσης.

Τι σημαίνει η απλότητα μιας υπόθεσης; Συχνά, η απλότητα της θεωρητικής γνώσης ταυτίζεται με την εξοικείωση της παρουσίασής της, τη δυνατότητα χρήσης οπτικών εικόνων. Από αυτή την άποψη, η γεωκεντρική υπόθεση του Πτολεμαίου θα είναι απλούστερη από την ηλιοκεντρική υπόθεση του Κοπέρνικου, αφού είναι πιο κοντά στις καθημερινές μας ιδέες: μας φαίνεται ότι κινείται ο ήλιος, όχι η γη. Στην πραγματικότητα, η υπόθεση του Πτολεμαίου είναι ψευδής. Για να εξηγήσει τις προς τα πίσω κινήσεις των πλανητών, ο Πτολεμαίος αναγκάστηκε να περιπλέξει τόσο πολύ την υπόθεσή του που η εντύπωση της τεχνητότητάς του γινόταν όλο και πιο εμφανής.

Αντίθετα, η υπόθεση του Κοπέρνικου, αν και αντέκρουε τις καθημερινές ιδέες για την κίνηση των ουράνιων σωμάτων, εξηγούσε λογικά αυτές τις κινήσεις με απλούστερο τρόπο, προχωρώντας από την κεντρική θέση του Ήλιου στο πλανητικό μας σύστημα. Ως αποτέλεσμα, οι τεχνητές κατασκευές και οι αυθαίρετες υποθέσεις που προτάθηκαν από τον Πτολεμαίο και τους οπαδούς του απορρίφθηκαν. Αυτό το παράδειγμα από την ιστορία της επιστήμης δείχνει ξεκάθαρα ότι η λογική απλότητα μιας υπόθεσης ή μιας θεωρίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την αλήθεια τους.

Όσο βαθύτερη σε περιεχόμενο και ευρύτερη εμβέλεια είναι η υπόθεση ή η θεωρία, τόσο λογικά απλούστερες αποδεικνύονται οι αρχικές τους θέσεις. Επιπλέον, και εδώ, η απλότητα σημαίνει την αναγκαιότητα, τη γενικότητα και τη φυσικότητα των αρχικών παραδοχών, την απουσία αυθαιρεσίας και τεχνητότητας σε αυτές. Οι αρχικές παραδοχές της θεωρίας της σχετικότητας είναι λογικά απλούστερες από τις υποθέσεις της κλασικής μηχανικής του Νεύτωνα με τις ιδέες του για τον απόλυτο χώρο και την κίνηση, αν και η γνώση της θεωρίας της σχετικότητας είναι πολύ πιο δύσκολη από την κλασική μηχανική, επειδή η θεωρία της σχετικότητας βασίζεται σε πιο λεπτές μεθόδους συλλογισμού και σε μια πολύ πιο περίπλοκη και αφηρημένη μαθηματική συσκευή. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την κβαντική μηχανική. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, οι έννοιες της «απλότητας» και της «πολυπλοκότητας» εξετάζονται μάλλον σε ψυχολογικές και, ίσως, κοινωνικο-πολιτιστικές πτυχές.

Στη μεθοδολογία της επιστήμης, η απλότητα μιας υπόθεσης εξετάζεται από μια λογική πτυχή. Αυτό σημαίνει, πρώτον, τη γενικότητα, τη σπανιότητα, τη φυσικότητα των αρχικών παραδοχών της υπόθεσης. Δεύτερον, η δυνατότητα να προκύψουν συνέπειες από αυτές με τον απλούστερο τρόπο, χωρίς να καταφεύγουμε σε υποθέσεις του τύπου ad hoc. Τρίτον, η χρήση απλούστερων μέσων για τη δοκιμή του. (Η υπόθεση ad hoc, ad hok (από τα λατινικά ad hoc - ειδικά, ισχύει μόνο για αυτόν τον σκοπό), είναι μια υπόθεση που έχει σχεδιαστεί για να εξηγήσει μεμονωμένα, ειδικά φαινόμενα που δεν μπορούν να εξηγηθούν στο πλαίσιο μιας δεδομένης θεωρίας. Αυτή η θεωρία προϋποθέτει την ύπαρξη πρόσθετων μη ανοιχτών συνθηκών με τις οποίες εξηγείται το υπό μελέτη φαινόμενο.Έτσι, η ad hoc υπόθεση κάνει μια πρόβλεψη σε σχέση με εκείνα τα φαινόμενα που πρέπει να ανακαλυφθούν. Αυτές οι προβλέψεις μπορεί να πραγματοποιηθούν ή όχι. η υπόθεση επιβεβαιώνεται, τότε παύει να είναι ad hoc υπόθεση και περιλαμβάνεται οργανικά στην αντίστοιχη θεωρία. Οι επιστήμονες είναι πιο δύσπιστοι για εκείνες τις θεωρίες όπου οι ad hoc υποθέσεις υπάρχουν σε μεγάλες ποσότητες.Αλλά από την άλλη πλευρά, καμία θεωρία δεν μπορεί να κάνει χωρίς ad hoc υποθέσεις , αφού σε οποιαδήποτε θεωρία υπάρχουν πάντα ανωμαλίες ).

Η πρώτη συνθήκη απεικονίστηκε με τη σύγκριση των αρχικών παραδοχών της κλασικής μηχανικής και της θεωρίας της σχετικότητας. Ισχύει για οποιαδήποτε υπόθεση και θεωρία. Η δεύτερη συνθήκη χαρακτηρίζει την απλότητα των υποθετικών θεωρητικών συστημάτων παρά τις μεμονωμένες υποθέσεις. Από τα δύο τέτοια συστήματα, προτιμάται αυτό στο οποίο όλα τα γνωστά αποτελέσματα ενός συγκεκριμένου πεδίου έρευνας μπορούν να ληφθούν λογικά από τις βασικές αρχές και υποθέσεις του συστήματος, αντί να χρησιμοποιηθούν ad hoc υποθέσεις που έχουν επινοηθεί ειδικά για αυτό. Συνήθως, οι ad hoc υποθέσεις εξετάζονται στα πρώτα στάδια της επιστημονικής έρευνας, όταν οι λογικές συνδέσεις μεταξύ διαφόρων γεγονότων, οι γενικεύσεις τους και οι επεξηγηματικές υποθέσεις δεν έχουν ακόμη εντοπιστεί. Η τρίτη συνθήκη συνδέεται όχι μόνο με καθαρά λογικούς, αλλά και με πραγματιστικούς προβληματισμούς.

Στην πραγματική πρακτική της επιστημονικής έρευνας, λογικές, μεθοδολογικές, πραγματικές, ακόμη και ψυχολογικές απαιτήσεις εμφανίζονται ενιαία.

Όλες οι απαιτήσεις που έχουμε εξετάσει για την τεκμηρίωση και τη δημιουργία υποθέσεων είναι αλληλένδετες και εξαρτώνται η μία από την άλλη. γίνεται χωριστή εξέταση τους για λόγους καλύτερης κατανόησης της ουσίας του προβλήματος. Για παράδειγμα, η πληροφόρηση και η προγνωστική ισχύς μιας υπόθεσης επηρεάζουν σημαντικά τη δυνατότητα δοκιμής της. Οι ασαφείς, μη ενημερωτικές υποθέσεις είναι πολύ δύσκολο, και μερικές φορές απλά αδύνατο, να υποβληθούν σε εμπειρικό έλεγχο. Ο K. Popper ισχυρίζεται μάλιστα ότι όσο πιο λογικά ισχυρή είναι μια υπόθεση, τόσο καλύτερα είναι ελεγχόμενη. Δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει πλήρως με μια τέτοια δήλωση, έστω και μόνο επειδή η δυνατότητα δοκιμής μιας υπόθεσης εξαρτάται όχι μόνο από το περιεχόμενό της, αλλά και από το επίπεδο της πειραματικής τεχνολογίας, η ωριμότητα των αντίστοιχων θεωρητικών εννοιών, με μια λέξη, έχει τον ίδιο σχετικό χαρακτήρα όπως όλες οι άλλες αρχές της επιστήμης.

Προτού μια υπόθεση γίνει μια εύλογη υπόθεση, πρέπει να περάσει από ένα στάδιο προκαταρκτικής επαλήθευσης και αιτιολόγησης. Αυτή η αιτιολόγηση θα πρέπει να είναι τόσο θεωρητική όσο και εμπειρική, καθώς κάθε υπόθεση στις πειραματικές επιστήμες βασίζεται σε όλες τις προηγούμενες γνώσεις και χτίζεται σύμφωνα με τα διαθέσιμα δεδομένα. Ωστόσο, τα ίδια τα γεγονότα ή τα εμπειρικά δεδομένα δεν καθορίζουν την υπόθεση: πολλές διαφορετικές υποθέσεις μπορούν να προταθούν για να εξηγήσουν τα ίδια γεγονότα. Για να επιλέξετε από αυτό το σύνολο εκείνες τις υποθέσεις που ένας επιστήμονας μπορεί να υποβάλει σε περαιτέρω ανάλυση, είναι απαραίτητο να τους επιβληθεί ένας αριθμός απαιτήσεων, η εκπλήρωση των οποίων θα υποδηλώνει ότι δεν είναι καθαρά αυθαίρετες υποθέσεις, αλλά αντιπροσωπεύουν επιστημονικές υποθέσεις. Αυτό, φυσικά, δεν σημαίνει ότι τέτοιες υποθέσεις σίγουρα θα αποδειχθούν αληθινές ή και πολύ πιθανές. Το τελικό κριτήριο της αλήθειας τους είναι η εμπειρία, η πρακτική.

Αλλά το προκαταρκτικό στάδιο της τεκμηρίωσης είναι απαραίτητο για να εξαλειφθούν προφανώς απαράδεκτες, εξαιρετικά απίθανες υποθέσεις.

Το ζήτημα των κριτηρίων για την τεκμηρίωση των υποθέσεων συνδέεται στενά με τη φιλοσοφική θέση των επιστημόνων. Έτσι, οι εκπρόσωποι του εμπειρισμού επιμένουν ότι κάθε υπόθεση πρέπει να βασίζεται στα άμεσα δεδομένα της εμπειρίας. Οι υπερασπιστές του ορθολογισμού τείνουν να τονίζουν, πρώτα απ 'όλα, την ανάγκη σύνδεσης της νέας υπόθεσης με την υπάρχουσα θεωρητική γνώση (παλαιότεροι εκπρόσωποι του ορθολογισμού απαίτησαν συμφωνία της υπόθεσης με τους νόμους ή τις αρχές της λογικής).

4.4.1. Εμπειρική δοκιμασιμότητα

Η απαίτηση της εμπειρικής επαληθευσιμότητας είναι ένα από εκείνα τα κριτήρια που καθιστούν δυνατό τον αποκλεισμό από τις πειραματικές επιστήμες κάθε είδους εικασιακές υποθέσεις, ανώριμες γενικεύσεις και αυθαίρετες εικασίες. Είναι όμως δυνατόν να απαιτείται άμεση επαλήθευση οποιασδήποτε υπόθεσης;

Στην επιστήμη, σπάνια συμβαίνει οποιαδήποτε υπόθεση να μπορεί να ελεγχθεί άμεσα από πειραματικά δεδομένα. Υπάρχει μια σημαντική απόσταση από μια υπόθεση σε μια πειραματική δοκιμή: όσο πιο βαθιά στο περιεχόμενό της είναι η υπόθεση, τόσο μεγαλύτερη είναι αυτή η απόσταση.

Οι υποθέσεις στην επιστήμη, κατά κανόνα, δεν υπάρχουν χωριστά η μία από την άλλη, αλλά ενώνονται σε ένα ορισμένο θεωρητικό σύστημα. Σε ένα τέτοιο σύστημα, υπάρχουν υποθέσεις διαφορετικών επιπέδων γενικότητας και λογικής ισχύος.

Χρησιμοποιώντας το παράδειγμα των υποθετικών-απαγωγικών συστημάτων της κλασικής μηχανικής, βεβαιωθήκαμε ότι δεν παραδέχεται κάθε υπόθεση σε αυτά την εμπειρική επαλήθευση. Έτσι, στο σύστημα των υποθέσεων, των νόμων και των αρχών της κλασικής μηχανικής, η αρχή της αδράνειας (κάθε σώμα παραμένει σε ηρεμία ή κινείται σε ευθεία γραμμή με σταθερή ταχύτητα, εάν δεν υπόκειται στη δράση εξωτερικών δυνάμεων) επαληθεύεται σε οποιαδήποτε πραγματική εμπειρία, γιατί στην πραγματικότητα είναι αδύνατο να αφαιρεθεί εντελώς από τη δράση όλων των εξωτερικών δυνάμεων όπως οι δυνάμεις τριβής, η αντίσταση του αέρα κ.λπ. Το ίδιο συμβαίνει με πολλές άλλες υποθέσεις που αποτελούν μέρος μιας συγκεκριμένης επιστημονικής θεωρίας.

Επομένως, μπορούμε να κρίνουμε την αληθοφάνεια τέτοιων υποθέσεων μόνο έμμεσα, μέσω της άμεσης επαλήθευσης των συνεπειών που απορρέουν από αυτές τις υποθέσεις. Επιπλέον, σε οποιαδήποτε θεωρία υπάρχουν ενδιάμεσες υποθέσεις που συνδέουν τις εμπειρικά μη επαληθεύσιμες υποθέσεις με τις ελεγχόμενες. Τέτοιες υποθέσεις δεν χρειάζεται να ελέγχονται, γιατί παίζουν βοηθητικό ρόλο στη θεωρία.

Η πολυπλοκότητα του προβλήματος του ελέγχου των υποθέσεων πηγάζει επίσης από το γεγονός ότι στην πραγματική επιστημονική γνώση, ιδίως στις θεωρίες, ορισμένες υποθέσεις εξαρτώνται από άλλες, η επιβεβαίωση ορισμένων υποθέσεων χρησιμεύει ως έμμεση απόδειξη της πιθανότητας άλλων με τις οποίες σχετίζονται λογικά. . Επομένως, η ίδια αρχή αδράνειας της μηχανικής επιβεβαιώνεται όχι μόνο από εκείνες τις εμπειρικά επαληθεύσιμες συνέπειες που απορρέουν άμεσα από αυτήν, αλλά και από τις συνέπειες άλλων υποθέσεων και νόμων. Γι' αυτό οι αρχές των πειραματικών επιστημών επιβεβαιώνονται τόσο καλά με την παρατήρηση και το πείραμα που θεωρούνται πρακτικά αξιόπιστες αλήθειες, αν και δεν έχουν τον χαρακτήρα της αναγκαιότητας που είναι εγγενής στις αναλυτικές αλήθειες. Στη φυσική επιστήμη, οι πιο θεμελιώδεις νόμοι της επιστήμης συχνά λειτουργούν ως αρχές. Για παράδειγμα, στη μηχανική τέτοιες αρχές είναι οι βασικοί νόμοι της κίνησης που διατυπώθηκαν από τον Νεύτωνα. Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η δοκιμή πολλών υποθέσεων που διατυπώνονται χρησιμοποιώντας την αφηρημένη γλώσσα των σύγχρονων μαθηματικών απαιτεί την αναζήτηση μιας κατάλληλης πραγματικής ερμηνείας του μαθηματικού φορμαλισμού, και αυτό, όπως φάνηκε από το παράδειγμα των μαθηματικών υποθέσεων στη θεωρητική φυσική, αποδεικνύεται ότι είναι πολύ δύσκολο έργο.

Σε σχέση με το πρόβλημα της εμπειρικής δοκιμασιμότητας των υποθέσεων, τίθεται το ερώτημα σχετικά με τα κριτήρια με τα οποία πρέπει να καθοδηγούνται οι επιστήμονες κατά την αξιολόγησή τους. Αυτή η ερώτηση αποτελεί μέρος μιας γενικότερης ερώτησης σχετικά με τα κριτήρια για όλες τις κρίσεις της επιστήμης γενικά. Οι πρώτοι θετικιστές θεωρούσαν επιστημονικές μόνο εκείνες τις έννοιες, υποθέσεις και θεωρίες που μπορούν να αναχθούν απευθείας στα δεδομένα της αισθητηριακής εμπειρίας και η ίδια η αισθητηριακή εμπειρία ερμηνεύτηκε από αυτούς υποκειμενικά. Οι υποστηρικτές του νεοθετικισμού, και κυρίως τα μέλη του Κύκλου της Βιέννης, έθεσαν πρώτα την αρχή του επαληθεύσιμου ως τέτοιο κριτήριο, δηλ. επαλήθευση δηλώσεων, υποθέσεων και θεωριών των εμπειρικών επιστημών για την αλήθεια. Ωστόσο, από την εμπειρία μπορούμε να επαληθεύσουμε μόνο μεμονωμένες δηλώσεις. Για την επιστήμη, οι πιο πολύτιμες και σημαντικές είναι απλώς δηλώσεις γενικής φύσεως, που διατυπώνονται με τη μορφή υποθέσεων, γενικεύσεων, νόμων και αρχών. Οι ισχυρισμοί αυτού του είδους δεν μπορούν να επαληθευτούν οριστικά, καθώς οι περισσότεροι από αυτούς καλύπτουν άπειρο αριθμό ειδικών υποθέσεων. Επομένως, η αρχή της επαληθευσιμότητας, που προτάθηκε από νεοθετικιστές, επικρίθηκε όχι μόνο από εκπροσώπους συγκεκριμένων επιστημών, αλλά και από πολλούς φιλοσόφους. Ο Karl Popper επέκρινε δριμύτατα αυτήν την αρχή και αντ' αυτού πρότεινε το κριτήριο της δυνατότητας διάψευσης ή παραποίησης. «... Όχι επαληθευσιμότητα, αλλά παραποιησιμότητα του συστήματος θα πρέπει να ληφθεί», έγραψε, «ως κριτήριο για την οριοθέτηση των επιστημονικών υποθέσεων και θεωριών από τις μη επιστημονικές.

Από την άποψη του Popper, μόνο η θεμελιώδης δυνατότητα διάψευσης υποθέσεων και θεωρητικών συστημάτων τα καθιστά πολύτιμα για την επιστήμη, ενώ οποιοσδήποτε αριθμός επιβεβαιώσεων δεν εγγυάται την αλήθεια τους. Πράγματι, κάθε περίπτωση αντίθετη με την υπόθεση την διαψεύδει, ενώ οποιοσδήποτε αριθμός επιβεβαιώσεων αφήνει ανοιχτό το ερώτημα της υπόθεσης. Αυτή είναι η εκδήλωση της ασυμμετρίας μεταξύ επιβεβαίωσης και διάψευσης, που διατυπώθηκε για πρώτη φορά ξεκάθαρα από τον F. Bacon. Ωστόσο, χωρίς μια ορισμένη επιβεβαίωση της υπόθεσης, ο ερευνητής δεν μπορεί να είναι σίγουρος για την αληθοφάνειά της.

Η θεμελιώδης δυνατότητα διάψευσης μιας υπόθεσης χρησιμεύει ως αντίδοτο στον δογματισμό, ωθεί τη σκέψη του ερευνητή να αναζητήσει τέτοια γεγονότα και φαινόμενα που δεν επιβεβαιώνουν αυτή ή την άλλη υπόθεση ή θεωρία, θέτοντας έτσι τα όρια της εφαρμογής τους. Επί του παρόντος, οι περισσότεροι ειδικοί στη μεθοδολογία της επιστήμης θεωρούν το κριτήριο επιβεβαίωσης απαραίτητο και επαρκές για να κρίνουν την επιστημονική φύση μιας υπόθεσης από την άποψη της εμπειρικής τεκμηρίωσής της.

4.4.2. Θεωρητική τεκμηρίωση της υπόθεσης

Κάθε υπόθεση στην επιστήμη προκύπτει με βάση τις υπάρχουσες θεωρητικές έννοιες και ορισμένα σταθερά τεκμηριωμένα γεγονότα. Η σύγκριση της υπόθεσης με τα γεγονότα είναι καθήκον της εμπειρικής τεκμηρίωσής της. Η θεωρητική τεκμηρίωση σχετίζεται με τη συνεκτίμηση και χρήση όλης της συσσωρευμένης προηγούμενης γνώσης που σχετίζεται άμεσα με την υπόθεση. Αυτό δείχνει τη συνέχεια στην ανάπτυξη της επιστημονικής γνώσης, τον εμπλουτισμό και την επέκτασή της.

Πριν υποβάλετε μια υπόθεση σε εμπειρικό έλεγχο, πρέπει να βεβαιωθείτε ότι είναι μια αρκετά λογική εικασία και όχι μια βιαστική εικασία.

Μία από τις μεθόδους αυτής της επαλήθευσης είναι η θεωρητική τεκμηρίωση της υπόθεσης. Ο καλύτερος τρόπος για να γίνει αυτό είναι να συμπεριλάβετε μια υπόθεση σε κάποιο θεωρητικό σύστημα. Εάν διαπιστωθεί μια λογική σύνδεση της υπό μελέτη υπόθεσης με τις υποθέσεις μιας θεωρίας, τότε θα αποδειχθεί η αληθοφάνεια μιας τέτοιας υπόθεσης. Όπως έχουμε ήδη σημειώσει, σε αυτή την περίπτωση, θα επιβεβαιωθεί όχι μόνο από εμπειρικά δεδομένα που σχετίζονται άμεσα με αυτό, αλλά και από δεδομένα που επιβεβαιώνουν άλλες υποθέσεις που σχετίζονται λογικά με την ερευνώμενη.

Ωστόσο, σε πολλές πρακτικές περιπτώσεις κάποιος πρέπει να αρκείται στο γεγονός ότι οι υποθέσεις ήταν σύμφωνες με τις καθιερωμένες αρχές και νόμους ενός συγκεκριμένου τομέα της επιστήμης. Έτσι, κατά την ανάπτυξη φυσικών υποθέσεων, θεωρείται ότι δεν έρχονται σε αντίθεση με τους βασικούς νόμους της φυσικής, όπως ο νόμος της διατήρησης της ενέργειας, του φορτίου, της γωνιακής ορμής κ.λπ. Επομένως, ο φυσικός είναι απίθανο να λάβει στα σοβαρά την υπόθεση, η οποία παραδέχεται την πιθανότητα αέναης κίνησης. Ωστόσο, η πολύ βιαστική προσκόλληση σε καθιερωμένες θεωρητικές έννοιες είναι γεμάτη κινδύνους: μπορεί να καθυστερήσει τη συζήτηση και τον έλεγχο νέων υποθέσεων και θεωριών που φέρνουν επανάσταση στην επιστήμη. Η επιστήμη γνωρίζει πολλά τέτοια παραδείγματα: τη μακρά μη αναγνώριση της μη Ευκλείδειας γεωμετρίας στα μαθηματικά, στη φυσική - η θεωρία της σχετικότητας του Α. Αϊνστάιν κ.λπ.

4.4.3. Το σκεπτικό για την υπόθεση

Η απαίτηση της λογικής συνέπειας μιας υπόθεσης μειώνεται, πρώτα απ 'όλα, στο γεγονός ότι η υπόθεση δεν πρέπει να είναι τυπικά αντιφατική, επειδή στην περίπτωση αυτή προκύπτουν και οι αληθείς και οι ψευδείς δηλώσεις από αυτήν, και μια τέτοια υπόθεση δεν μπορεί να υποβληθεί σε εμπειρική επαλήθευση. Για τις εμπειρικές επιστήμες, οι λεγόμενες ταυτολογικές δηλώσεις, δηλαδή δηλώσεις που παραμένουν αληθείς για οποιεσδήποτε τιμές των συστατικών τους, δεν αντιπροσωπεύουν καμία αξία. Αν και αυτές οι δηλώσεις διαδραματίζουν ουσιαστικό ρόλο στη σύγχρονη τυπική λογική, δεν επεκτείνουν την εμπειρική μας γνώση και επομένως δεν μπορούν να λειτουργήσουν ως υποθέσεις στις εμπειρικές επιστήμες.

Έτσι, οι υποθέσεις που διατυπώνονται στις πειραματικές επιστήμες θα πρέπει να αποφεύγουν δύο άκρα: πρώτον, δεν πρέπει να είναι τυπικά αντιφατικές και, δεύτερον, πρέπει να διευρύνουν τις γνώσεις μας, και επομένως θα πρέπει να αποδίδονται μάλλον στη συνθετική και όχι στην αναλυτική γνώση. Η τελευταία απαίτηση, ωστόσο, πρέπει να διευκρινιστεί. Όπως έχει ήδη σημειωθεί, η καλύτερη αιτιολόγηση για μια υπόθεση είναι ότι εμπίπτει στο πλαίσιο κάποιου θεωρητικού συστήματος, δηλ. θα μπορούσε λογικά να συναχθεί από το σύνολο κάποιων άλλων υποθέσεων, νόμων και αρχών της θεωρίας στην οποία προσπαθούν να την εντάξουν. Ωστόσο, αυτό θα έδειχνε την αναλυτική φύση της υπό εξέταση υπόθεσης και όχι τη συνθετική προέλευσή της. Δεν υπάρχει λογική αντίφαση εδώ; Πιθανότατα, δεν προκύπτει, γιατί η απαίτηση του συνθετικού χαρακτήρα της υπόθεσης αναφέρεται στα εμπειρικά δεδομένα στα οποία βασίζεται. Η αναλυτική φύση της υπόθεσης εκδηλώνεται στη σχέση της με την προηγούμενη, γνωστή, έτοιμη γνώση. Μια υπόθεση θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη όσο το δυνατόν περισσότερο όλο το θεωρητικό υλικό που σχετίζεται με αυτήν, το οποίο, στην πραγματικότητα, είναι μια επεξεργασμένη και συσσωρευμένη εμπειρία του παρελθόντος. Επομένως, οι απαιτήσεις της αναλυτικότητας και της συνθετικής της υπόθεσης δεν αλληλοαποκλείονται σε καμία περίπτωση, αφού εκφράζουν την ανάγκη για θεωρητική και εμπειρική τεκμηρίωση της υπόθεσης.

4.4.4. Πληροφοριακότητα της υπόθεσης

Η έννοια της πληροφόρησης μιας υπόθεσης χαρακτηρίζει την ικανότητά της να εξηγεί το αντίστοιχο φάσμα των φαινομένων στην πραγματικότητα. Όσο ευρύτερος είναι αυτός ο κύκλος, τόσο πιο ενημερωτικός έχει. Πρώτον, δημιουργείται μια υπόθεση για να εξηγηθούν ορισμένα γεγονότα που δεν ταιριάζουν στις υπάρχουσες θεωρητικές έννοιες. Στη συνέχεια, βοηθά στην εξήγηση άλλων γεγονότων που θα ήταν δύσκολο ή και αδύνατο να ανακαλυφθούν χωρίς αυτό.

Ένα αξιοσημείωτο παράδειγμα μιας τέτοιας υπόθεσης είναι η υπόθεση της ύπαρξης ενεργειακών κβαντών, που διατυπώθηκε στις αρχές του 20ου αιώνα από τον M. Planck. Αρχικά, αυτή η υπόθεση επιδίωκε έναν μάλλον περιορισμένο στόχο - να εξηγήσει τα χαρακτηριστικά της ακτινοβολίας ενός απολύτως μαύρου σώματος. Όπως ήδη σημειώθηκε, αρχικά ο Planck αναγκάστηκε να το εισαγάγει ως υπόθεση εργασίας, αφού δεν ήθελε να σπάσει με τις παλιές, κλασικές έννοιες της συνέχειας των φυσικών διεργασιών.

Πέντε χρόνια αργότερα, ο Α. Αϊνστάιν χρησιμοποίησε αυτή την υπόθεση για να εξηγήσει τις κανονικότητες του φωτοηλεκτρικού φαινομένου και αργότερα ο Ν. Μπορ κατασκεύασε μια θεωρία για το άτομο του υδρογόνου με τη βοήθειά του.

Σήμερα, η κβαντική υπόθεση έχει γίνει η θεωρία που βρίσκεται στα θεμέλια της σύγχρονης φυσικής.

Αυτό το παράδειγμα είναι πολύ διδακτικό: δείχνει πόσο πραγματικά η επιστημονική υπόθεση υπερβαίνει τις πληροφορίες που λαμβάνει ο επιστήμονας απευθείας από την ανάλυση του πειράματος. Εάν μια υπόθεση εξέφραζε έναν απλό όγκο εμπειρικών πληροφοριών, στην καλύτερη περίπτωση θα ήταν κατάλληλη για να εξηγήσει ορισμένα συγκεκριμένα φαινόμενα. Η δυνατότητα πρόβλεψης νέων φαινομένων δείχνει ότι μια υπόθεση περιέχει μια πρόσθετη ποσότητα πληροφοριών, η αξία της οποίας αποκαλύπτεται κατά τη διαδικασία ανάπτυξης μιας υπόθεσης, κατά τη μετατροπή της πιθανής γνώσης σε αξιόπιστη.

Η πληροφόρηση μιας υπόθεσης συνδέεται στενά με τη λογική της δύναμη: από τις δύο υποθέσεις, η μία από την οποία προκύπτει επαγωγικά η άλλη είναι λογικά ισχυρότερη. Για παράδειγμα, από τις αρχικές αρχές της κλασικής μηχανικής με τη βοήθεια πρόσθετων πληροφοριών, είναι δυνατό να συναχθούν λογικά όλες οι άλλες υποθέσεις που θα μπορούσαν αρχικά να είχαν δημιουργηθεί ανεξάρτητα από αυτές. Οι αρχικές αρχές, τα αξιώματα, οι βασικοί νόμοι οποιουδήποτε επιστημονικού κλάδου θα είναι λογικά ισχυρότερες από όλες τις άλλες υποθέσεις, νόμους και δηλώσεις του, αφού χρησιμεύουν ως προϋποθέσεις για λογικά συμπεράσματα στο πλαίσιο του αντίστοιχου θεωρητικού συστήματος. Γι' αυτό η αναζήτηση τέτοιων αρχών και υποθέσεων είναι το πιο δύσκολο κομμάτι της επιστημονικής έρευνας, που δεν προσφέρεται για λογική επισημοποίηση.

4.4.5. Η προγνωστική δύναμη μιας υπόθεσης

Οι προβλέψεις νέων γεγονότων και φαινομένων που απορρέουν από την υπόθεση παίζουν ουσιαστικό ρόλο στην τεκμηρίωσή της. Όλες οι υποθέσεις οποιασδήποτε σημασίας στην επιστήμη στοχεύουν όχι μόνο στην εξήγηση των γνωστών γεγονότων, αλλά και στην πρόβλεψη νέων γεγονότων. Ο Γαλιλαίος, με τη βοήθεια της υπόθεσής του, μπόρεσε όχι μόνο να εξηγήσει τα χαρακτηριστικά της κίνησης των σωμάτων κοντά στην επιφάνεια της γης, αλλά και να προβλέψει ποια θα ήταν η τροχιά ενός σώματος που ρίχνεται σε μια ορισμένη γωνία προς τον ορίζοντα.

Σε όλες τις περιπτώσεις που μια υπόθεση μας επιτρέπει να εξηγήσουμε και να προβλέψουμε άγνωστα, και μερικές φορές εντελώς απροσδόκητα φαινόμενα, η εμπιστοσύνη μας σε αυτήν αυξάνεται αισθητά.

Συχνά, πολλές διαφορετικές υποθέσεις μπορούν να προταθούν για να εξηγήσουν τα ίδια εμπειρικά γεγονότα. Δεδομένου ότι όλες αυτές οι υποθέσεις πρέπει να είναι συνεπείς με τα διαθέσιμα δεδομένα, υπάρχει επείγουσα ανάγκη να εξαχθούν εμπειρικά ελεγχόμενες συνέπειες από αυτές. Τέτοιες συνέπειες δεν είναι παρά προβλέψεις, με βάση τις οποίες συνήθως εξαλείφονται υποθέσεις που στερούνται την απαραίτητη γενικότητα. Στην πραγματικότητα, κάθε περίπτωση πρόβλεψης που έρχεται σε αντίθεση με την πραγματικότητα λειτουργεί ως διάψευση της υπόθεσης. Από την άλλη πλευρά, οποιαδήποτε νέα επιβεβαίωση μιας υπόθεσης αυξάνει την πιθανότητα της.

Επιπλέον, όσο περισσότερο η προβλεπόμενη περίπτωση διαφέρει από τις ήδη γνωστές περιπτώσεις, τόσο περισσότερο αυξάνεται η πιθανότητα της υπόθεσης.

Η προγνωστική ισχύς μιας υπόθεσης εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη λογική της δύναμη: όσες περισσότερες συνέπειες μπορεί να συναγάγει κανείς από μια υπόθεση, τόσο περισσότερη προγνωστική δύναμη έχει. Υποτίθεται ότι τέτοιες συνέπειες θα είναι εμπειρικά επαληθεύσιμες. Διαφορετικά, στερούμαστε την ευκαιρία να κρίνουμε τις προβλέψεις της υπόθεσης. Επομένως, συνήθως εισάγεται μια ειδική απαίτηση που χαρακτηρίζει την προγνωστική δύναμη μιας υπόθεσης και δεν περιορίζεται μόνο από την πληροφοριακή της αξία.

Οι απαριθμούμενες απαιτήσεις είναι οι κύριες με τις οποίες ο ερευνητής πρέπει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο να υπολογίζει στη διαδικασία κατασκευής και διατύπωσης υποθέσεων.

Φυσικά, αυτές οι απαιτήσεις μπορούν και πρέπει να συμπληρωθούν από μια σειρά από άλλες ειδικές απαιτήσεις, οι οποίες συνοψίζουν την εμπειρία της δημιουργίας υποθέσεων σε ορισμένους συγκεκριμένους τομείς της επιστημονικής έρευνας. Χρησιμοποιώντας το παράδειγμα μιας μαθηματικής υπόθεσης, φάνηκε πόσο σημαντικές είναι, για παράδειγμα, οι αρχές της αντιστοιχίας και της συνδιακύμανσης για τη θεωρητική φυσική. Ωστόσο, αρχές και θεωρήσεις αυτού του είδους παίζουν έναν ευρετικό και όχι καθοριστικό ρόλο. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για την αρχή της απλότητας, η οποία εμφανίζεται συχνά ως μία από τις υποχρεωτικές απαιτήσεις όταν προτείνεται μια υπόθεση.

Για παράδειγμα, ο LB Bazhenov στο άρθρο του «Σύγχρονη επιστημονική υπόθεση» ως μία από τις προϋποθέσεις για την εγκυρότητα της υπόθεσης προβάλλει «την απαίτηση της θεμελιώδης (λογικής) απλότητάς της». Η απαίτηση της απλότητας διαφέρει σημαντικά από άλλες απαιτήσεις που θεωρεί, όπως η εμπειρική δοκιμασιμότητα, η προβλεψιμότητα, η ικανότητα συναγωγής συνεπειών κ.λπ. Προκύπτουν δύο ερωτήματα: (1) Πότε ο ερευνητής στρέφεται στο κριτήριο της απλότητας όταν προτείνει υποθέσεις; (2) Ποια απλότητα των υποθέσεων μπορεί να συζητηθεί κατά την υποβολή τους;

Είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί το κριτήριο της απλότητας μόνο όταν ο ερευνητής έχει ήδη μια σειρά από υποθέσεις. Διαφορετικά, δεν έχει νόημα να μιλάμε για επιλογή. Επιπλέον, ο ερευνητής πρέπει να πραγματοποιήσει προκαταρκτική εργασία για να τεκμηριώσει τις υποθέσεις που έχει στη διάθεσή του, να τις αξιολογήσει δηλαδή ως προς τις απαιτήσεις που έχουμε ήδη εξετάσει.

Αυτό σημαίνει ότι το κριτήριο της απλότητας είναι περισσότερο μια ευρετική παρά μια αυστηρά υποχρεωτική απαίτηση. Εν πάση περιπτώσει, η αιτιολόγηση των υποθέσεων δεν ξεκινά ποτέ με την απλότητά τους. Είναι αλήθεια ότι, όντας όλα τα άλλα πράγματα ίσα, ο ερευνητής προτιμά να επιλέξει μια υπόθεση που είναι απλούστερη από άλλες στη μορφή της. Ωστόσο, μια τέτοια επιλογή γίνεται μετά από μια αρκετά περίπλοκη και επίπονη εργασία για την προκαταρκτική τεκμηρίωση της υπόθεσης.

Τι σημαίνει η απλότητα μιας υπόθεσης; Συχνά, η απλότητα της θεωρητικής γνώσης ταυτίζεται με την εξοικείωση της παρουσίασής της, τη δυνατότητα χρήσης οπτικών εικόνων. Από αυτή την άποψη, η γεωκεντρική υπόθεση του Πτολεμαίου θα είναι απλούστερη από την ηλιοκεντρική υπόθεση του Κοπέρνικου, αφού είναι πιο κοντά στις καθημερινές μας ιδέες: μας φαίνεται ότι κινείται ο ήλιος, όχι η γη. Στην πραγματικότητα, η υπόθεση του Πτολεμαίου είναι ψευδής. Για να εξηγήσει τις προς τα πίσω κινήσεις των πλανητών, ο Πτολεμαίος αναγκάστηκε να περιπλέξει τόσο πολύ την υπόθεσή του που η εντύπωση της τεχνητότητάς του γινόταν όλο και πιο εμφανής.

Αντίθετα, η υπόθεση του Κοπέρνικου, αν και αντέκρουε τις καθημερινές ιδέες για την κίνηση των ουράνιων σωμάτων, εξηγούσε λογικά αυτές τις κινήσεις με απλούστερο τρόπο, προχωρώντας από την κεντρική θέση του Ήλιου στο πλανητικό μας σύστημα. Ως αποτέλεσμα, οι τεχνητές κατασκευές και οι αυθαίρετες υποθέσεις που προτάθηκαν από τον Πτολεμαίο και τους οπαδούς του απορρίφθηκαν. Αυτό το παράδειγμα από την ιστορία της επιστήμης δείχνει ξεκάθαρα ότι η λογική απλότητα μιας υπόθεσης ή μιας θεωρίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την αλήθεια τους.

Όσο βαθύτερη σε περιεχόμενο και ευρύτερη εμβέλεια είναι η υπόθεση ή η θεωρία, τόσο λογικά απλούστερες αποδεικνύονται οι αρχικές τους θέσεις. Επιπλέον, και εδώ, η απλότητα σημαίνει την αναγκαιότητα, τη γενικότητα και τη φυσικότητα των αρχικών παραδοχών, την απουσία αυθαιρεσίας και τεχνητότητας σε αυτές. Οι αρχικές παραδοχές της θεωρίας της σχετικότητας είναι λογικά απλούστερες από τις υποθέσεις της κλασικής μηχανικής του Νεύτωνα με τις ιδέες του για τον απόλυτο χώρο και την κίνηση, αν και η γνώση της θεωρίας της σχετικότητας είναι πολύ πιο δύσκολη από την κλασική μηχανική, επειδή η θεωρία της σχετικότητας βασίζεται σε πιο λεπτές μεθόδους συλλογισμού και σε μια πολύ πιο περίπλοκη και αφηρημένη μαθηματική συσκευή. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την κβαντική μηχανική. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, οι έννοιες της «απλότητας» και της «πολυπλοκότητας» εξετάζονται μάλλον σε ψυχολογικές και, ίσως, κοινωνικο-πολιτιστικές πτυχές.

Στη μεθοδολογία της επιστήμης, η απλότητα μιας υπόθεσης εξετάζεται από μια λογική πτυχή. Αυτό σημαίνει, πρώτον, τη γενικότητα, τη σπανιότητα, τη φυσικότητα των αρχικών παραδοχών της υπόθεσης. Δεύτερον, η δυνατότητα να προκύψουν συνέπειες από αυτές με τον απλούστερο τρόπο, χωρίς να καταφεύγουμε σε υποθέσεις του τύπου ad hoc. Τρίτον, η χρήση απλούστερων μέσων για τη δοκιμή του. (Η υπόθεση ad hoc, ad hok (από τα λατινικά ad hoc - ειδικά, ισχύει μόνο για αυτόν τον σκοπό), είναι μια υπόθεση που έχει σχεδιαστεί για να εξηγήσει μεμονωμένα, ειδικά φαινόμενα που δεν μπορούν να εξηγηθούν στο πλαίσιο μιας δεδομένης θεωρίας. Αυτή η θεωρία προϋποθέτει την ύπαρξη πρόσθετων μη ανοιχτών συνθηκών με τις οποίες εξηγείται το υπό μελέτη φαινόμενο.Έτσι, η ad hoc υπόθεση κάνει μια πρόβλεψη σε σχέση με εκείνα τα φαινόμενα που πρέπει να ανακαλυφθούν. Αυτές οι προβλέψεις μπορεί να πραγματοποιηθούν ή όχι. η υπόθεση επιβεβαιώνεται, τότε παύει να είναι ad hoc υπόθεση και περιλαμβάνεται οργανικά στην αντίστοιχη θεωρία. Οι επιστήμονες είναι πιο δύσπιστοι για εκείνες τις θεωρίες όπου οι ad hoc υποθέσεις υπάρχουν σε μεγάλες ποσότητες.Αλλά από την άλλη πλευρά, καμία θεωρία δεν μπορεί να κάνει χωρίς ad hoc υποθέσεις , αφού σε οποιαδήποτε θεωρία υπάρχουν πάντα ανωμαλίες ).

Η πρώτη συνθήκη απεικονίστηκε με τη σύγκριση των αρχικών παραδοχών της κλασικής μηχανικής και της θεωρίας της σχετικότητας. Ισχύει για οποιαδήποτε υπόθεση και θεωρία. Η δεύτερη συνθήκη χαρακτηρίζει την απλότητα των υποθετικών θεωρητικών συστημάτων παρά τις μεμονωμένες υποθέσεις. Από τα δύο τέτοια συστήματα, προτιμάται αυτό στο οποίο όλα τα γνωστά αποτελέσματα ενός συγκεκριμένου πεδίου έρευνας μπορούν να ληφθούν λογικά από τις βασικές αρχές και υποθέσεις του συστήματος, αντί να χρησιμοποιηθούν ad hoc υποθέσεις που έχουν επινοηθεί ειδικά για αυτό. Συνήθως, οι ad hoc υποθέσεις εξετάζονται στα πρώτα στάδια της επιστημονικής έρευνας, όταν οι λογικές συνδέσεις μεταξύ διαφόρων γεγονότων, οι γενικεύσεις τους και οι επεξηγηματικές υποθέσεις δεν έχουν ακόμη εντοπιστεί. Η τρίτη συνθήκη συνδέεται όχι μόνο με καθαρά λογικούς, αλλά και με πραγματιστικούς προβληματισμούς.

Στην πραγματική πρακτική της επιστημονικής έρευνας, λογικές, μεθοδολογικές, πραγματικές, ακόμη και ψυχολογικές απαιτήσεις εμφανίζονται ενιαία.

Όλες οι απαιτήσεις που έχουμε εξετάσει για την τεκμηρίωση και τη δημιουργία υποθέσεων είναι αλληλένδετες και εξαρτώνται η μία από την άλλη. γίνεται χωριστή εξέταση τους για λόγους καλύτερης κατανόησης της ουσίας του προβλήματος. Για παράδειγμα, η πληροφόρηση και η προγνωστική ισχύς μιας υπόθεσης επηρεάζουν σημαντικά τη δυνατότητα δοκιμής της. Οι ασαφείς, μη ενημερωτικές υποθέσεις είναι πολύ δύσκολο, και μερικές φορές απλά αδύνατο, να υποβληθούν σε εμπειρικό έλεγχο. Ο K. Popper ισχυρίζεται μάλιστα ότι όσο πιο λογικά ισχυρή είναι μια υπόθεση, τόσο καλύτερα είναι ελεγχόμενη. Δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει πλήρως με μια τέτοια δήλωση, έστω και μόνο επειδή η δυνατότητα δοκιμής μιας υπόθεσης εξαρτάται όχι μόνο από το περιεχόμενό της, αλλά και από το επίπεδο της πειραματικής τεχνολογίας, η ωριμότητα των αντίστοιχων θεωρητικών εννοιών, με μια λέξη, έχει τον ίδιο σχετικό χαρακτήρα όπως όλες οι άλλες αρχές της επιστήμης.

Σε αντίθεση με τις συμβατικές εικασίες και υποθέσεις, οι υποθέσεις στην επιστήμη αναλύονται προσεκτικά ως προς τη συμμόρφωσή τους με αυτά τα κριτήρια και τα πρότυπα. επιστημονική φύση,που συζητήθηκαν στις προηγούμενες Διαλέξεις. Μερικές φορές σε τέτοιες περιπτώσεις μιλούν για την εγκυρότητα των επιστημονικών υποθέσεων, τη δυνατότητα και τη σκοπιμότητα της περαιτέρω ανάπτυξής τους. Προτού αναπτυχθεί μια υπόθεση, πρέπει να περάσει από ένα στάδιο προκαταρκτικής επαλήθευσης και αιτιολόγησης. Αυτή η αιτιολόγηση θα πρέπει να είναι τόσο εμπειρική όσο και θεωρητική, αφού στις πειραματικές και πραγματολογικές επιστήμες, μια υπόθεση χτίζεται όχι μόνο με βάση τα υπάρχοντα γεγονότα, αλλά και με βάση τις υπάρχουσες θεωρητικές γνώσεις και, κυρίως, νόμους, αρχές και θεωρίες.

Δεδομένου ότι μπορούν να προταθούν πολλές διαφορετικές υποθέσεις για την εξήγηση των ίδιων γεγονότων, προκύπτει το πρόβλημα της επιλογής μεταξύ αυτών εκείνων που μπορούν να υποβληθούν σε περαιτέρω ανάλυση και ανάπτυξη. Για αυτό, ήδη στο προκαταρκτικό στάδιο της αιτιολόγησης, είναι απαραίτητο να επιβληθούν ορισμένες απαιτήσεις στις υποθέσεις, η εκπλήρωση των οποίων θα δείξει ότι δεν είναι απλές εικασίες ή αυθαίρετες υποθέσεις. Αυτό, ωστόσο, δεν σημαίνει ότι μετά από ένα τέτοιο τεστ οι υποθέσεις θα αποδειχθούν αναγκαστικά αληθινές ή ακόμη και πολύ εύλογες κρίσεις.

Κατά τη συζήτηση των κριτηρίων για τον επιστημονικό χαρακτήρα των υποθέσεων, δεν μπορεί κανείς να αγνοήσει τα φιλοσοφικά και μεθοδολογικά επιχειρήματα για την υπεράσπισή τους. Είναι γνωστό ότι οι υποστηρικτές του εμπειρισμού και του θετικισμού τονίζουν πάντα την προτεραιότητα της εμπειρίας έναντι της σκέψης, του εμπειρισμού έναντι της θεωρίας. Ως εκ τούτου, επιμένουν ότι οποιαδήποτε υπόθεση βασίζεται σε δεδομένα από παρατήρηση και εμπειρία, και

οι πιο ριζοσπάστες εμπειριστές, ακόμη και με την απόδειξη της άμεσης αισθητηριακής αντίληψης. Οι αντίπαλοί τους, οι ορθολογιστές, αντίθετα, απαιτούν η νέα υπόθεση να συνδέεται όσο το δυνατόν στενότερα με τις προηγούμενες θεωρητικές έννοιες. Από διαλεκτικής άποψης και οι δύο αυτές θέσεις είναι μονόπλευρες και άρα εξίσου απαράδεκτες όταν απολυτοποιούνται και αντιτίθενται η μία στην άλλη. Ωστόσο, σε ένα ενιαίο σύστημα κριτηρίων, πρέπει αναμφίβολα να λαμβάνονται υπόψη.

Όσον αφορά τη συζήτηση συγκεκριμένων κριτηρίων για την εγκυρότητα των υποθέσεων, δεν μπορεί να μην παρατηρήσει κανείς ότι οι απαιτήσεις που τους επιβάλλονται είναι η συγκεκριμενοποίηση και η λεπτομέρεια γενικές αρχέςεπιστημονικός χαρακτήρας της γνώσης, που εξετάστηκε στις προηγούμενες Διαλέξεις. Αυτές οι ειδικές απαιτήσεις για επιστημονικές υποθέσεις αξίζουν ιδιαίτερης προσοχής, επειδή βοηθούν στην επιλογή μεταξύ υποθέσεων με διαφορετική ερμηνευτική και προγνωστική ισχύ.

1. Συνάφεια της υπόθεσηςαποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την αναγνώρισή του ως επιτρεπτή όχι μόνο στην επιστήμη, αλλά και στην πρακτική της καθημερινής σκέψης. Ο όρος "σχετικός" (από τα αγγλικά. σχετικό- σχετικός, σχετικός) χαρακτηρίζει τη στάση της υπόθεσης στα γεγονότα στα οποία βασίζεται. Εάν αυτά τα γεγονότα μπορούν να συναχθούν λογικά από την υπόθεση, τότε θεωρείται σχετική με αυτά. Διαφορετικά, η υπόθεση ονομάζεται άσχετη, χωρίς καμία σχέση με τα διαθέσιμα γεγονότα 1. Με απλά λόγια, τέτοια γεγονότα ούτε επιβεβαιώνουν ούτε διαψεύδουν την υπόθεση. Ωστόσο, η διαδικασία εξαγωγής γεγονότων από μια υπόθεση δεν πρέπει να γίνεται κατανοητή με υπεραπλουστευμένο τρόπο. Η υπόθεση του Ob'ino στην επιστήμη εμφανίζεται μαζί με καθιερωμένους νόμους ή θεωρίες, δηλαδή είναι μέρος ενός συγκεκριμένου θεωρητικού συστήματος. Σε αυτή την περίπτωση, θα πρέπει να μιλήσουμε για τη λογική κατάληξη γεγονότων από ένα τέτοιο σύστημα. Εφόσον οποιαδήποτε υπόθεση διατυπώνεται είτε για να εξηγήσει τα γεγονότα του γνωστού είτε για να προβλέψει τα γεγονότα του αγνώστου, στο βαθμό που μια υπόθεση είναι αδιάφορη γι' αυτά, δηλ. άσχετο, δεν θα έχει κανένα ενδιαφέρον.

2. Δυνατότητα δοκιμής υποθέσεωνστις πειραματικές και πραγματολογικές επιστήμες, τελικά, συνδέεται πάντα με τη δυνατότητα σύγκρισης του

Για να αποφύγετε παρεξηγήσεις, σημειώστε ότι κάτω από γεγονόταεδώ και σε όσα ακολουθούν δεν μιλάμε για αντικειμενικά φαινόμενα και γεγονότα, αλλά για δηλώσειςΓια αυτούς (Auth.),

μελέτες με δεδομένα παρατήρησης ή πειράματος, δηλαδή εμπειρικά γεγονότα. Αυτό, φυσικά, δεν συνεπάγεται την απαίτηση για εμπειρικό έλεγχο κάθε υπόθεσης. Όπως ήδη αναφέρθηκε, πρέπει να μιλήσουμε ευκαιρία βάσει αρχώντέτοια επαλήθευση. Γεγονός είναι ότι πολλοί θεμελιώδεις νόμοι και υποθέσεις της επιστήμης περιέχουν στη σύνθεσή τους τις έννοιες των μη παρατηρήσιμων αντικειμένων, τις ιδιότητες και τις σχέσεις τους, όπως στοιχειώδη σωματίδια, ηλεκτρομαγνητικά κύματα, διάφορα φυσικά πεδία κ.λπ., τα οποία δεν μπορούν να παρατηρηθούν άμεσα. Ωστόσο, οι υποθέσεις για την ύπαρξή τους μπορούν να ελεγχθούν έμμεσα από τα αποτελέσματα που μπορούν να καταγραφούν πειραματικά με τη βοήθεια κατάλληλων οργάνων. Με την ανάπτυξη της επιστήμης, η διείσδυση στις βαθιές δομές της ύλης, ο αριθμός των υποθέσεων υψηλότερου θεωρητικού επιπέδου, που εισάγουν διάφορους τύπους μη παρατηρήσιμων αντικειμένων, αυξάνεται, συνέπεια αυτού είναι η περιπλοκή και η βελτίωση των πειραματικών τεχνικών για την επαλήθευση τους. Έτσι, για παράδειγμα, η σύγχρονη έρευνα στον τομέα του πυρήνα και στοιχειώδη σωματίδια, η ραδιοαστρονομία και η κβαντική ηλεκτρονική εκτελούνται συνήθως σε μεγάλες εγκαταστάσεις και απαιτούν σημαντικό κόστος υλικών 1.

Έτσι, η πρόοδος στην επιστημονική έρευνα επιτυγχάνεται, αφενός, με την υποβολή πιο αφηρημένων υποθέσεων που περιέχουν μη παρατηρήσιμα αντικείμενα και, αφετέρου, με τη βελτίωση των τεχνικών παρατήρησης και των πειραμάτων, με τη βοήθεια των οποίων είναι δυνατός ο έλεγχος των συνεπειών άμεσα μη επαληθεύσιμες υποθέσεις.

Τίθεται το ερώτημα: είναι δυνατή η ύπαρξη μη επαληθεύσιμων υποθέσεων, δηλ. υποθέσεις, οι συνέπειες των οποίων δεν μπορούν να παρατηρηθούν και να καταγραφούν πειραματικά;

Τρεις περιπτώσεις μη επαληθεύσιμων υποθέσεων πρέπει να διακρίνονται:

Αρχικά,όταν οι συνέπειες των υποθέσεων δεν μπορούν να επαληθευτούν μέσω παρατήρησης και μέτρησης που υπάρχουν σε μια δεδομένη περίοδο ανάπτυξης της επιστήμης. Είναι γνωστό ότι ο δημιουργός της πρώτης μη Ευκλείδειας γεωμετρίας, Ν.Ι. Λομπατσέφσκι, για να δείξει ότι το «φανταστικό» του σύστημα υλοποιείται στην πράξη, προσπάθησε να μετρήσει το άθροισμα των γωνιών ενός τεράστιου τριγώνου, δύο κορυφές του οποίου είναι που βρίσκεται στη Γη, και

1 Φυσικός εγκυκλοπαιδικό λεξικό. - Μ: Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια, 1983. - Σελ.816.

το τρίτο είναι σε ένα σταθερό αστέρι. Ωστόσο, δεν μπόρεσε να εντοπίσει τη διαφορά μεταξύ του αθροίσματος των εσωτερικών γωνιών ενός τριγώνου, ίσο με 180 ° σύμφωνα με την Ευκλείδεια γεωμετρία, και του αθροίσματος των μετρούμενων γωνιών, το οποίο θα πρέπει να είναι μικρότερο από 180 ° στη μη Ευκλείδεια γεωμετρία του . Αυτή η διαφορά αποδείχθηκε ότι ήταν εντός των ορίων πιθανών σφαλμάτων παρατήρησης και μέτρησης. Το συγκεκριμένο παράδειγμα δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση εξαίρεση, καθώς ό,τι δεν μπορεί να παρατηρηθεί και να μετρηθεί με ακρίβεια τη μια στιγμή γίνεται εφικτό με την ανάπτυξη της επιστήμης και της τεχνολογίας την άλλη στιγμή. Ως εκ τούτου, γίνεται σαφές ότι η δυνατότητα ελέγχου των υποθέσεων έχει συγγενής,όχι απόλυτο.

Κατα δευτερον,Θεμελιωδώς μη επαληθεύσιμες είναι υποθέσεις, η δομή των οποίων δεν επιτρέπει τέτοια επαλήθευση με τη βοήθεια πιθανών γεγονότων ή έχουν δημιουργηθεί ειδικά για να δικαιολογήσουν αυτήν την υπόθεση. Τα τελευταία στην επιστήμη αναφέρονται ως «Ad hocυποθέσεις». Από αυτή την άποψη, η συζήτηση που έχει αναπτυχθεί γύρω από την υπόθεση της ύπαρξης του λεγόμενου «παγκόσμιου αιθέρα» αξίζει ιδιαίτερης προσοχής. Για να το δοκιμάσει, ο Αμερικανός φυσικός A. Michelson πραγματοποίησε ένα πρωτότυπο πείραμα, ως αποτέλεσμα του οποίου αποδείχθηκε ότι ο αιθέρας δεν έχει καμία επίδραση στην ταχύτητα διάδοσης του φωτός 1. Οι επιστήμονες έχουν ερμηνεύσει αυτό το αρνητικό αποτέλεσμα του πειράματος με διαφορετικούς τρόπους. Το πιο διαδεδομένο ήταν Υπόθεση Lorentz- Φιτζέραλντ,που εξηγούσε το αρνητικό αποτέλεσμα με τη μείωση των γραμμικών διαστάσεων του βραχίονα του συμβολόμετρου Michelson, που κινείται στην ίδια κατεύθυνση με τη Γη. Δεδομένου ότι οι γραμμικές διαστάσεις του συμβολόμετρου θα μειωθούν με τη σειρά τους κατά μια κατάλληλη τιμή, η υπόθεση αποδεικνύεται ότι είναι θεμελιωδώς μη επαληθεύσιμη. Φαίνεται ότι επινοήθηκε για να εξηγήσει το αρνητικό αποτέλεσμα του πειράματος και ως εκ τούτου έχει τον χαρακτήρα μιας υπόθεσης ad hoc.Τέτοιες υποθέσεις συνήθως δεν επιτρέπονται στην επιστημονική γνώση γιατί μπορούν να αναφέρονται είτε σε μεμονωμένα γεγονότα, για τα οποία έχουν επινοηθεί ειδικά, είτε είναι μια απλή περιγραφή παρατηρούμενων γεγονότων. Στην πρώτη περίπτωση, δεν μπορούν να εφαρμοστούν για να εξηγήσουν άλλα γεγονότα και έτσι δεν διευρύνουν τις γνώσεις μας, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι

ότι δεν μπορούν να επαληθευτούν από άλλα γεγονότα. Στη δεύτερη περίπτωση, τέτοιες υποθέσεις δύσκολα θα έπρεπε να ονομάζονται επιστημονικές, γιατί είναι μια απλή περιγραφή, όχι μια εξήγηση των γεγονότων 1.

Η ασυνέπεια της υπόθεσης Lorentz-Fitzgerald έγινε εμφανής αφού ο A. Einstein στην ειδική (ιδιαίτερη) 2 θεωρία της σχετικότητας έδειξε ότι οι έννοιες του χώρου και του χρόνου δεν είναι απόλυτες, αλλά σχετικές, κάτι που καθορίζεται από το επιλεγμένο πλαίσιο αναφοράς.

Τρίτον,καθολικές μαθηματικές και φιλοσοφικές υποθέσεις που ασχολούνται με πολύ αφηρημένα αντικείμενα και κρίσεις δεν επιτρέπουν την εμπειρική επαλήθευση των συνεπειών τους. Πραγματοποιώντας μια οριοθέτηση μεταξύ τους και εμπειρικά ελεγχόμενων υποθέσεων, ο Κ. Πόπερ είχε απόλυτο δίκιο, αλλά σε αντίθεση με τους θετικιστές, δεν διακήρυξε αυτές τις υποθέσεις ως ανούσιες δηλώσεις. Παρά το γεγονός ότι οι μαθηματικές και φιλοσοφικές υποθέσεις είναι ανεξέλεγκτες εμπειρικά, μπορούν και πρέπει να τεκμηριωθούν. ορθολογικά-κριτικά.Τέτοια τεκμηρίωση μαθηματικών υποθέσεων μπορεί να επιτευχθεί στις φυσικές, τεχνικές και κοινωνικοοικονομικές επιστήμες όταν χρησιμοποιούνται ως επίσημη συσκευή ή γλώσσα για την έκφραση ποσοτικών και δομικών σχέσεων μεταξύ ποσοτήτων και σχέσεων που διερευνώνται σε συγκεκριμένες επιστήμες.

Πολλές φιλοσοφικές υποθέσεις είναι συχνά το αποτέλεσμα δυσκολιών που προκύπτουν στις ιδιωτικές επιστήμες. Αναλύοντας αυτές τις δυσκολίες, η φιλοσοφία συμβάλλει στη διατύπωση ορισμένων προβλημάτων μπροστά σε συγκεκριμένες επιστήμες και ως εκ τούτου συμβάλλει στην αναζήτηση των λύσεών τους. Από τη σκοπιά της σύγχρονης επιστήμης, τα ψευδοπροβλήματα και οι φυσικοφιλοσοφικές υποθέσεις δεν επιδέχονται καμία επαλήθευση και τεκμηρίωση και επομένως δεν αξίζουν συζήτησης στη σοβαρή επιστήμη.

3. Συμβατότητα υποθέσεων με υπάρχουσες επιστημονικές γνώσεις.Αυτή η απαίτηση είναι προφανής, δεδομένου ότι η σύγχρονη επιστημονική γνώση σε οποιονδήποτε από τους κλάδους της δεν είναι μια συλλογή μεμονωμένων γεγονότων, των γενικεύσεών τους, των υποθέσεων και των νόμων τους, αλλά μια ορισμένη λογικά συνδεδεμένη Σύστημα.Γι' αυτό η νεοδημιουργηθείσα υπόθεση δεν πρέπει να έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο

1 Φυσικό εγκυκλοπαιδικό λεξικό / Εκδ. ΕΙΜΑΙ. Ο Προκόροφ.- Μ .: Μεγάλη Ρωσική Εγκυκλοπαίδεια, 1995 .-- Σελ. 225.

1 Αντίγραφο Ι. Introduction to Logic - N.Y .: MastShap, 1954. - P.422-423. «2 Φυσικό εγκυκλοπαιδικό λεξικό. - S. 507.

διαθέσιμα στοιχεία, αλλά και υπάρχουσες θεωρητικές γνώσεις. Ωστόσο, και αυτή η απαίτηση δεν μπορεί να ολοκληρωθεί. Πράγματι, εάν η επιστήμη περιοριζόταν μόνο σε μια απλή συσσώρευση πληροφοριών, τότε η πρόοδος, και ακόμη πιο θεμελιώδεις, ποιοτικές αλλαγές, που συνήθως ονομάζονται επιστημονικές επαναστάσεις, θα ήταν αδύνατες σε αυτήν. Ως εκ τούτου, γίνεται σαφές ότι η νέα υπόθεση πρέπει να συνάδει με την πιο θεμελιώδη, καλά δοκιμασμένη και αξιόπιστα τεκμηριωμένη θεωρητική γνώση, που είναι οι αρχές, οι νόμοι και οι θεωρίες της επιστήμης. Επομένως, εάν προκύψει μια αντίφαση μεταξύ μιας υπόθεσης και της προηγούμενης γνώσης, τότε πρώτα απ 'όλα είναι απαραίτητο να ελέγξουμε τα γεγονότα στα οποία βασίζεται, καθώς και τις εμπειρικές γενικεύσεις, τους νόμους και τις ιδέες στις οποίες βασίζεται η προηγούμενη γνώση. Μόνο στην περίπτωση που ένας μεγάλος αριθμός αξιόπιστων γεγονότων αρχίζει να έρχεται σε αντίθεση με τις προηγούμενες θεωρητικές έννοιες, υπάρχει ανάγκη αναθεώρησης και αναθεώρησης τέτοιων ιδεών.

Ας θυμίσουμε ότι «ακριβώς μια τέτοια κατάσταση χαρακτηρίζει ο T. Kuhn ως κρίση, που απαιτεί μετάβαση από το παλιό παράδειγμα σε ένα νέο. Ωστόσο, το νεοεμφανιζόμενο παράδειγμα ή θεμελιώδης θεωρία δεν απορρίπτει καλά ελεγμένα και αξιόπιστα τεκμηριωμένα παλαιές θεωρίες, αλλά υποδεικνύει ορισμένα όρια εφαρμογής τους.

Πράγματι, οι νόμοι της Νευτώνειας μηχανικής δεν αντέκρουαν τους νόμους της ελεύθερης πτώσης των σωμάτων που ανακάλυψε ο Γαλιλαίος ή τους νόμους της κίνησης των πλανητών στο ηλιακό σύστημα που καθιέρωσε ο Κέπλερ, αλλά μόνο προσδιορίστηκαν ή καθορίστηκαν. την πραγματική περιοχή της πραγματικής εφαρμογής τους. Με τη σειρά της, η ειδική θεωρία της σχετικότητας του Αϊνστάιν απέδειξε ότι οι νόμοι της μηχανικής του Νεύτωνα ισχύουν μόνο για σώματα που κινούνται με ταχύτητες πολύ χαμηλότερες από την ταχύτητα του φωτός. Η γενική θεωρία της σχετικότητας αποκάλυψε τα όρια εφαρμογής της θεωρίας της βαρύτητας του Νεύτωνα. Ταυτόχρονα, η κβαντομηχανική έδειξε ότι οι αρχές της κλασικής μηχανικής είναι εφαρμόσιμες μόνο σε μακρο-σώματα, όπου το κβάντο δράσης μπορεί να παραμεληθεί.

Οι νέες θεωρίες, οι οποίες είναι βαθύτερης και γενικότερης φύσης, δεν απορρίπτουν τις παλιές θεωρίες, αλλά τις περιλαμβάνουν ως τα λεγόμενα περιοριστική περίπτωση.Από θεωρητική-γνωστική άποψη το χαρακτηριστικό αυτό της επιστημονικής γνώσης χαρακτηρίζεται ως συνέχειαστην ανάπτυξή του, αλλά μεθοδολογικά - ως μια ορισμένη αντιστοιχία μεταξύ παλαιάς και νέας θεο-

θεωρία, και σε μια τέτοια επιστήμη όπως η φυσική, αυτή η συνέχεια δρα, για παράδειγμα, ως αρχή της αντιστοιχίας, χρησιμεύοντας ως ευρετικό ή ρυθμιστικό μέσο για την κατασκευή μιας νέας υπόθεσης ή θεωρίας που βασίζεται στην παλιά.

4. Επεξηγηματική και προγνωστική δύναμη της υπόθεσης.Στη λογική, η ισχύς μιας υπόθεσης ή οποιασδήποτε άλλης δήλωσης νοείται ως ο αριθμός των απαγωγικών συνεπειών που μπορούν να συναχθούν από αυτές μαζί με ορισμένες πρόσθετες πληροφορίες (αρχικές συνθήκες, βοηθητικές υποθέσεις κ.λπ.). Προφανώς, όσο περισσότερες τέτοιες συνέπειες μπορούν να συναχθούν από μια υπόθεση, τόσο περισσότερη λογική δύναμη έχει, και αντίστροφα, όσο λιγότερες τέτοιες συνέπειες, τόσο λιγότερη δύναμη έχει. Το εξεταζόμενο κριτήριο είναι από ορισμένες απόψεις παρόμοιο με το κριτήριο της δυνατότητας δοκιμής, αλλά ταυτόχρονα διαφέρει από αυτό. Η υπόθεση θεωρείται ελεγχόμενη,αν μπορούν κατ' αρχήν να συναχθούν από αυτήν κάποια παρατηρήσιμα γεγονότα.

Όσον αφορά την επεξηγηματική και προγνωστική δύναμη των υποθέσεων, αυτό το κριτήριο αξιολογεί την ποιότητα και την ποσότητα των συνεπειών που προκύπτουν από αυτές. Εάν από δύο εξίσου ελεγχόμενες και σχετικές υποθέσεις, προκύπτει άνισος αριθμός συνεπειών, δηλ. επιβεβαιώνοντας τα γεγονότα τους, τότε τη μεγαλύτερη ερμηνευτική δύναμη θα έχει αυτή από την οποία προκύπτει ο μεγαλύτερος αριθμός γεγονότων και, αντίθετα, η υπόθεση, από την οποία προκύπτει μικρότερος αριθμός γεγονότων, θα έχει λιγότερη ισχύ. Πράγματι, αναφέρθηκε ήδη παραπάνω ότι όταν ο Νεύτωνας υπέβαλε την υπόθεσή του για την παγκόσμια βαρύτητα, ήταν σε θέση να εξηγήσει τα γεγονότα που ακολούθησαν όχι μόνο από τις υποθέσεις του Κέπλερ και του Γαλιλαίου, που είχαν ήδη γίνει νόμοι της επιστήμης, αλλά και πρόσθετα γεγονότα. . Μόνο μετά από αυτό έγινε ο νόμος της παγκόσμιας έλξης. Η γενική θεωρία της σχετικότητας του Αϊνστάιν μπόρεσε να εξηγήσει όχι μόνο τα γεγονότα που για μεγάλο χρονικό διάστημα παρέμεναν ασαφή στη Νευτώνεια θεωρία (για παράδειγμα, η κίνηση του περιηλίου του Ερμή), αλλά και να προβλέψει νέα γεγονότα όπως η εκτροπή μιας δέσμης φωτός κοντά μεγάλες βαρυτικές μάζες και την ισότητα αδρανειακών και βαρυτικών μαζών.

Η αξιολόγηση μιας υπόθεσης ως προς την ποιότητα εξαρτάται άμεσα από την αξία των γεγονότων που προκύπτουν από αυτήν και επομένως είναι γεμάτη με πολλές δυσκολίες, η κύρια από τις οποίες είναι να προσδιοριστεί ο βαθμός στον οποίο το γεγονός επιβεβαιώνει ή ενισχύει την υπόθεση. Ωστόσο, η επιστήμη δεν έχει καμία απλή διαδικασία για την αξιολόγηση αυτού του πτυχίου, και επομένως, κατά την αναζήτηση

Τα υποθετικά γεγονότα προσπαθούν να κάνουν τα γεγονότα όσο το δυνατόν πιο διαφορετικά.

Δεδομένου ότι η λογική δομή της πρόβλεψης δεν διαφέρει από τη δομή της εξήγησης, στο βαθμό που όλα όσα έχουν ειπωθεί για την επεξηγηματική δύναμη των υποθέσεων θα μπορούσαν να αποδοθούν στις προφητικόςδύναμη. Ωστόσο, από μεθοδολογικής άποψης, μια τέτοια μεταφορά δύσκολα είναι θεμιτή, γιατί προφητείαΔιαφορετικός εξηγήσειςδεν ασχολείται με υπάρχοντα γεγονότα, αλλά με γεγονότα που δεν έχουν ακόμη ανακαλυφθεί, και ως εκ τούτου η αξιολόγησή τους μπορεί να δοθεί μόνο με πιθανολογικούς όρους. Από ψυχολογική και πραγματιστική άποψη, η πρόβλεψη νέων γεγονότων από μια υπόθεση ενισχύει πολύ την πίστη μας σε αυτήν. Είναι άλλο πράγμα όταν μια υπόθεση εξηγεί γεγονότα που είναι ήδη γνωστά, υπάρχουν, και άλλο, όταν προβλέπει γεγονότα που ήταν προηγουμένως άγνωστα. Από αυτή την άποψη, αξίζει ιδιαίτερης προσοχής η σύγκριση δύο ανταγωνιστικών υποθέσεων ως προς την προγνωστική τους ισχύ, η οποία χρησιμεύει ως λογική βάση. αποφασιστικό πείραμα.

Αν υπάρχουν δύο υποθέσεις γειακαι # 2, και από την πρώτη υπόθεση είναι δυνατό να συναχθεί η πρόβλεψη Ej,και από το δεύτερο - μια ασυμβίβαστη πρόβλεψη Π.χ,τότε μπορεί να πραγματοποιηθεί ένα πείραμα που θα αποφασίσει ποια υπόθεση θα είναι σωστή. Πράγματι, εάν, ως αποτέλεσμα του πειράματος, η πρόβλεψη E hκαι άρα η υπόθεση Γεια,τότε η υπόθεση Dg θα αποδειχθεί αληθής και το αντίστροφο.

Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι ακόμη και ο H. Columbus βασίστηκε στην ιδέα ενός αποφασιστικού πειράματος όταν τεκμηρίωσε τη γνώμη του ότι η Γη δεν είναι επίπεδη, αλλά σφαιρική. Ένα από τα επιχειρήματά του ήταν ότι όταν το πλοίο απομακρύνεται από την προβλήτα, το κύτος και το κατάστρωμά του γίνονται πρώτα αόρατα και μόνο τότε τα πάνω μέρη και ο ιστός του εξαφανίζονται από τα μάτια. Τίποτα τέτοιο δεν θα παρατηρηθεί αν η Γη είχε επίπεδη επιφάνεια. Στη συνέχεια, ο Ν. Κοπέρνικος χρησιμοποίησε παρόμοια επιχειρήματα για να αποδείξει τη σφαιρικότητα της Γης.

5. Κριτήριο για την απλότητα των υποθέσεων.Στην ιστορία της επιστήμης, υπήρξαν περιπτώσεις όπου οι ανταγωνιστικές υποθέσεις ικανοποιούσαν εξίσου όλες τις παραπάνω απαιτήσεις. Ωστόσο, μια από τις υποθέσεις αποδείχθηκε η πιο αποδεκτή ακριβώς λόγω της απλότητάς της. Το πιο γνωστό ιστορικό παράδειγμα μιας τέτοιας κατάστασης είναι η αντιπαράθεση μεταξύ των υποθέσεων του Κ. Πτολεμαίου

και Ν. Κοπέρνικος. Σύμφωνα με την υπόθεση του Πτολεμαίου, το κέντρο του κόσμου είναι η Γη, γύρω από την οποία περιστρέφονται ο Ήλιος και άλλα ουράνια σώματα (εξ ου και το όνομά της "Γεωκεντρικόςσύστημα του κόσμου»). Για να περιγράψει την κίνηση των ουράνιων σωμάτων, ο Πτολεμαίος χρησιμοποίησε ένα πολύ περίπλοκο μαθηματικό σύστημα που κατέστησε δυνατή την πρόβλεψη της θέσης τους στον ουρανό, σύμφωνα με το οποίο, εκτός από την κίνηση κατά μήκος της κύριας τροχιάς (deferent), οι πλανήτες κινούνται επίσης κατά μήκος μικρών κύκλων που ονομάζονται επίκυκλοι. Η τροχιά των πλανητών σχηματίστηκε από την κίνηση κατά μήκος του επικύκλου, το κέντρο του οποίου, με τη σειρά του, κινείται ομοιόμορφα κατά μήκος του αποφώτιστου. Αυτή η περιπλοκή, όπως είδαμε, χρειαζόταν ο Πτολεμαίος προκειμένου να συμβιβάσει τις προβλέψεις της υπόθεσής του με τα παρατηρούμενα αστρονομικά γεγονότα. Καθώς οι θεωρητικές προβλέψεις της υπόθεσης αποκλίνονταν από τα γεγονότα, η ίδια η υπόθεση αποδείχτηκε όλο και πιο περίπλοκη και συγκεχυμένη: όλο και περισσότεροι επίκυκλοι προστέθηκαν στους υπάρχοντες επίκυκλους, με αποτέλεσμα το γεωκεντρικό σύστημα του κόσμου να γινόταν περισσότερο και πιο δυσκίνητη και αναποτελεσματική.

Η ηλιοκεντρική υπόθεση που διατύπωσε ο Ν. Κοπέρνικος έβαλε αμέσως τέλος σε αυτές τις δυσκολίες. Στο κέντρο του συστήματός του βρίσκεται ο Ήλιος (με βάση αυτή, ονομάζεται ηλιοκεντρικό σύστημα), γύρω από τον οποίο κινούνται οι πλανήτες, συμπεριλαμβανομένης της Γης. Παρά την προφανή αντίφαση αυτής της υπόθεσης με την παρατηρούμενη κίνηση του Ήλιου και όχι της Γης, και την πεισματική αντίσταση της εκκλησίας στην αναγνώριση της ηλιοκεντρικής υπόθεσης, τελικά κέρδισε, κυρίως λόγω της απλότητας, της σαφήνειας και της αξιοπιστίας της. των αρχικών χώρων. Τι σημαίνει όμως συνήθως ο όρος «απλότητα» στην επιστήμη και στην καθημερινή σκέψη; Για τι είδους απλότητα επιδιώκει η επιστημονική γνώση;

Με μια υποκειμενική έννοιαΜε την απλότητα της γνώσης εννοείται κάτι πιο οικείο, οικείο, που συνδέεται με την άμεση εμπειρία και την κοινή λογική. Από αυτή την άποψη, το γεωδοντρικό σύστημα του Πτολεμαίου φαίνεται απλούστερο, αφού δεν απαιτεί επανεξέταση των δεδομένων της άμεσης παρατήρησης, που δείχνουν ότι δεν κινείται η Γη, αλλά η συσκευή του Ήλιου, η ικανότητα κατασκευής ενός οπτικού μοντέλου. .

Με διυποκειμενική προσέγγισησε μια υπόθεση που αποκλείει την αξιολόγησή της για τους προαναφερθέντες υποκειμενικούς λόγους, μπορείτε

επισημάνετε τουλάχιστον τέσσερις έννοιες του όρου απλότητα της υπόθεσης:

● -Η μία υπόθεση θα είναι απλούστερη από την άλλη εάν περιέχει λιγότερα αρχικά δέματανα συναγάγουν συνέπειες από αυτό. Για παράδειγμα, η υπόθεση του Γαλιλαίου για τη σταθερότητα της επιτάχυνσης της βαρύτητας βασίζεται σε μεγαλύτερο αριθμό υποθέσεων από την καθολική υπόθεση της βαρύτητας που προτάθηκε από τον Νεύτωνα. Γι' αυτό η πρώτη υπόθεση μπορεί να συναχθεί λογικά από τη δεύτερη με την κατάλληλη ρύθμιση των αρχικών ή οριακών συνθηκών.

● -Η λογική απλότητα της υπόθεσης σχετίζεται στενά με αυτήν κοινότητα.Όσο λιγότερες αρχικές προϋποθέσεις περιέχει μια υπόθεση, τόσο περισσότερα γεγονότα είναι σε θέση να εξηγήσει. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, οι εγκαταστάσεις θα πρέπει να έχουν βαθύτερο περιεχόμενο και να καλύπτουν ένα ευρύτερο φάσμα συνεπειών. Εδώ μπορούμε, προφανώς, να μιλήσουμε για τον νόμο της αντίστροφης σχέσης μεταξύ του περιεχομένου μιας υπόθεσης και του πεδίου εφαρμογής της, που είναι ανάλογος με τον γνωστό λογικό νόμο της αντίστροφης σχέσης μεταξύ του περιεχομένου και του πεδίου μιας έννοιας 1 . Επιστρέφοντας στο παραπάνω παράδειγμα, μπορούμε να πούμε ότι η καθολική υπόθεση της βαρύτητας του Νεύτωνα είναι απλούστερη από την υπόθεση του Γαλιλαίου επειδή περιέχει λιγότερες προϋποθέσεις, και επομένως έχει πιο γενικό χαρακτήρα. Ωστόσο, θα πρέπει να δοθεί προσοχή στο γεγονός ότι οι προϋποθέσεις μιας γενικότερης υπόθεσης έχουν βαθύτερο χαρακτήρα, δηλ. εκφράζουν περισσότερο βασικά χαρακτηριστικάμελέτησε την πραγματικότητα.

● -Από μεθοδολογικής πλευράς συνδέεται η απλότητα της υπόθεσης συνοχήτις αρχικές του προϋποθέσεις, που σας επιτρέπει να δημιουργήσετε λογικές συνδέσεις μεταξύ των γεγονότων που καλύπτονται από μια τέτοια υπόθεση. Ένα ολιστικό σύστημα υποθέσεων υποθέσεων επιτρέπει σε κάποιον να δει όλα τα γεγονότα που σχετίζονται με το ley με μια μόνο ματιά και έτσι να τα εξηγήσει με βάση γενικές αρχές. Σε αυτή την περίπτωση, δεν χρειάζεται να στραφούμε σε υποθέσεις όπως ad hoc.

● -Τέλος, για το τρέχον στάδιο ανάπτυξης της επιστημονικής γνώσης, είναι πολύ σημαντικό να γίνει διάκριση μεταξύ της απλότητας της ίδιας της υπόθεσης, η οποία συνίσταται στη γενικότητά της και στην ελαχιστοποίηση των αρχικών υποθέσεων, και της πολυπλοκότητας της μαθηματικής συσκευής για την έκφραση. Στην πορεία της ανάπτυξης επιστημονική γνώσηδιαφέρει

που παίρνει τη μορφή μιας ορισμένης αντίφασης. Με την εμφάνιση γενικότερων και βαθύτερων υποθέσεων και θεωριών, επιτυγχάνεται σαφέστερος προσδιορισμός των σημαντικότερων στοιχείων του περιεχομένου τους με τη μορφή ενός ελάχιστου αριθμού αρχικών υποθέσεων. Ταυτόχρονα, τα εννοιολογικά μοντέλα και η μαθηματική συσκευή που χρησιμοποιείται για την έκφρασή τους γίνονται πιο περίπλοκα.

Ο Α. Αϊνστάιν έδωσε ιδιαίτερη προσοχή σε μια τέτοια διαφορά μεταξύ της απλότητας της φυσικής θεωρίας και των μαθηματικών μέσων έκφρασής της, συγκρίνοντας τη γενική θεωρία της σχετικότητας με τη θεωρία της βαρύτητας του I. Newton: «Όσο πιο απλές και θεμελιώδεις γίνονται οι υποθέσεις μας, τόσο περισσότερο σύνθετο το μαθηματικό εργαλείο του συλλογισμού μας. η διαδρομή από τη θεωρία στην παρατήρηση γίνεται μακρύτερη, πιο λεπτή και πιο περίπλοκη. Αν και ακούγεται παράδοξο, μπορούμε να πούμε: η σύγχρονη φυσική είναι πιο απλή από την παλιά φυσική, και επομένως φαίνεται πιο δύσκολη και μπερδεμένη «1.